KIO 84/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 marca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 84/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 5 marca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Poprawa  

Protokolant:         

Mikołaj Kraska 

na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron w dniu 5 marca 2024 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2024  r.  przez 

w

ykonawcę  Hub4  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centrum  e-Zdrowia  z  siedzibą  

w Warszawie 

Uczestnik po stronie zamawiającego: 

wykonawca 

ADT Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,  

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 84/24  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów: 

1.1. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) dotyczących: 

a) 

niejednoznaczności w zaoferowanym modelu urządzenia (zarzut I odwołania),  

b) 

braku informacji o pozostawieniu uszkodzonych nośników (zarzut III odwołania),  

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku 

z  art.  3    ust.  1  i  art.  14  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm.) w zakresie 

złożenia 

oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  związku  z  nieprawdziwymi 

informacjami dotyczącymi dodatkowej punktacji (zarzut V odwołania), 

odrzucić odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych dotyczących: 

2.1.  zaoferowania licencji 

czasowych (zarzut II odwołania), 

2.2.  braku dysku Hot-spare 

(zarzut IV odwołania), 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego: wykonawcę Hub4 Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (słownie 

piętnaście  tysięcy  złotych  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: …..……………….…..…   

Sygn. akt: KIO 84/24   

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Centrum  e-Zdrowia  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.:  „Dostawa  deduplikatorów  wraz  

z  licencjami  dla  Centrum  e-Zdrowia

”,  znak  sprawy:WRZ.270.218.2023,  zwane  dalej 

„Postępowaniem”. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  z  późn. 

zm.), 

zwaną dalej: „ustawą Pzp” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu została opublikowane  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  13  września  2023  roku  nr  2023/S  

W  dniu  8  stycznia  2024  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  Hab4  Sp.z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwanego 

dalej  „Odwołującym”  od  dokonania  błędnej  oceny  i  badania  ofert  w  ww.  Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ADT Group 

Sp. z 

o.o. (dalej ADT) pomimo, iż oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi 

na jej niezgodność z treścią SWZ oraz dokonanie wyboru oferty ww. wykonawcy.  

Czynnościom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  następujących  przepisów 

prawa: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

ADT  Group pomimo, iż jej treść jest nie zgodna z warunkami zamówienia w zakresie: 

a) 

niejednoznaczności w zaoferowanym modelu urządzenia (zarzut I), 

b)  zaoferowania licencji czasowych (zarzut II), 

c) 

braku informacji o pozostawieniu uszkodzonych nośników (zarzut III), 

d)  braku dysku Hot-spare (zarzut IV), 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913 

ze  zm.) 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ADT  Group,  który  złożył 

ofertę  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  oświadczenie 

nieprawdziwych  informacji 

co  do  wymagań  związanych  z  uzyskaniem  dodatkowej 

punktacji (zarzut V). 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2)  odrzucenia oferty ADT Group, 

3)  dokonania dalszej oceny i badania ofert. 

W  dniu  11  stycznia  2024  roku  d

o  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  

po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  ADT  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

wnosząc  

o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  jako  wniesionego  po 

upływie  terminu  na  jego  wniesienie  określonego  w  ustawie,  ewentualnie  o  oddalenie 

odwołania z uwagi na jego bezzasadność. 

W  dniu  26  stycznia  2024  roku  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o odrzucenie odwołania albo o jego oddalenie. 

Pismem  procesowym  z  dnia  26  stycznia  2024  roku  Odwołujący  złożył  replikę  wobec 

stanowiska Zamawiającego,  wyrażonego w  odpowiedzi  na  odwołanie  wnosząc o oddalenie 

wniosku  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania,  ewentualnie,  z  uwagi  na  toczące  się 

postępowanie skargowe przed Sądem Okręgowym w Warszawie w przedmiocie zaskarżenia 

postanowienia w sprawie KIO 3439/23 Odwołujący wniósł o odroczenie terminu posiedzenia 

w  niniejszej  sprawie  do  czasu  wydania  przez  Sąd  Okręgowy  wyroku.  Stwierdzenie  przez 

Sąd,  iż  postanowienie  o  odrzuceniu  odwołania  było  nieprawidłowe  i  dokonanie  zmiany 

postanowienia  z  odrzucenia  odwołania  na  umorzenie  postępowania  pociągałoby  za  sobą 

konieczność uznania, iż Odwołujący na obecnym etapie zasadnie złożył odwołanie i należy  

je rozpoznać. Z tego powodu, ustalenie w sposób ostateczny czy obecne odwołanie można 

rozpoznać jest w dużej mierze uzależnione od wyroku Sądu Okręgowego. 

W  dniu  26  stycznia  2024  roku  wykonawca  ADT  Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  

z

łożył  pismo  procesowe,  w  którym  odnosząc  się  do  poszczególnych  zarzutów  odwołania, 

wniósł o ich oddalenie w całości jako bezzasadnych. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Prze

dmiotowe  postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt:  KIO  84/24  jest  czwartym 

postępowaniem  odwoławczym,  w  ramach  analizowanego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Poprzednie postępowania zarejestrowano pod sygn. akt: KIO 3143/23 z dnia 23 października 

2023  roku,

  KIO  3173/23  z  dnia  23  października  2023  roku  oraz  KIO  3439/23  z  dnia  16 

listopada 2023 roku. 

Istotny dla przedmiotowego odwołania był zarzut III odwołania w sprawie o sygn. akt: 

KIO  3134/23

,  w  zakresie którego Izba  umorzyła  postępowanie odwoławcze  oraz  odwołanie  

o sygn. akt: KIO 3439/23, które zostało odrzucone w całości przez Izbę.  

Odwołującym w sprawie KIO 3134/23 był wykonawca ADT Group Sp. z o.o. z siedzibą  

w Warszawie, który zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 

ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239  ust. 1 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie jego 

oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  zaniechanie  wezwania  go  złożenia 

wyjaśnień  treści  oferty  przed  jej  odrzuceniem  oraz  zaniechanie  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaoferował  on  urządzenia  posiadające  licencje 

nieograniczone  w  czasie,  a  co  za  tym  idzie  jego 

oferta  spełnia  warunki  zamówienia  oraz 

obejmuje  najkorzystniejsze  warunki  realizacji  zamówienia  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert 

spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Hab4 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Zamawiający w dniu 6 listopada 2023 roku złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie 

KIO 3143/23, w której poinformował, że w zakresie zarzutu III uwzględnił odwołanie.  

W  dniu  15  listopada 

2023  r.  Zamawiający  drogą  elektroniczną  poinformował 

wykonawców uczestniczących w postępowaniu, że w dniu 6 listopada 2023 roku unieważnił 
czynność odrzucenia oferty ADT Group Sp. z o.o. i powtórzył czynność badania oferty ADT 

Group Sp. z o.o. 

Podczas posiedzenia w sprawie KIO 3143/23 Przystępujący Hab4 So, z o.o. nie zgłosił 

sprzeciwu, ponieważ Izba zdecydowała, że nie rozpozna sprawy z uwagi na brak substratu 

zaskarżenia. 

W  dniu  21  listopada  2023  roku  Izba 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  

w  sprawie  sygn.  akt:  KIO  3143/23 

na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  w  części 

dotyczącej zarzutu z pkt III odwołania, z uwagi na zbędność postępowania w tym zakresie.  

Zamawiający bowiem unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego ADT Group Sp. 

z o.o. 

– zarzut z pkt III odwołania dotyczył naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 

ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego ADT Group Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, zaniechanie 

wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  przed  jej  odrzuceniem  oraz  zaniechanie 

wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy zaoferował on urządzenia posiadające 

licencje  nieograniczone  w  czasie,  a  co  za  tym  idzie  oferta  ta  spełnia  warunki  zamówienia 

oraz  obejmuje  najkorzystniejsze  warunki  realizacji  zamówienia  w  ramach  kryteriów  oceny 

ofert  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Na  dzień  rozpoznania  odwołania  na 

posiedzeniu niejawnym nie istniała już czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie. 

Oznacza  to,  że  w  momencie  orzekania  przez  Izbę  nie  istniał  substrat  odwołania,  będący 

podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. 

W  dniu  16  listopada  2023  roku  wykonawca  Hab4  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

wniósł do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od zaniechania odrzucenia oferty 

wykonawcy  ADT  Group  Sp.  z 

o.o.  pomimo,  iż  oferta  tego  wykonawcy  powinna  zostać 

odrzucona z 

uwagi na jej niezgodność z treścią SWZ – sygn. akt: KIO 3439/23. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  ADT  Group  pomimo,  iż  jej  treść  jest  niezgodna  

z  warunkami  zamówienia  w  zakresie:  zaoferowania  licencji  czasowych  (zarzut  I), 

n

iejednoznaczności  w  zaoferowanym  modelu  urządzenia  (zarzut  II)  oraz  braku  informacji  

o pozostawianiu uszkodzonych nośników (zarzut III). 

W  dniu  27  listopada  2023  roku  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz poinformował wykonawców o powtórzeniu czynności badania i oceny 

ofert. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowieniem  z  dnia  28  listopada  2024  roku  odrzuciła 

odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 3439/23. W uzasadnieniu odrzucenia, Izba wskazała, 

że  „w  niniejszej  sprawie  nie  budzi  wątpliwości  Izby,  że  doszło  do  wypełnienia  przesłanki 

określonej  w  art.  528  pkt  5  ustawy  PZP.  Zamawiający  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3143/23 

uwzględnił zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP (zarzut 

nr 

3  odwołania)  oraz  w  tym  zakresie  wykonał  żądanie  zawarte  w  odwołaniu,  tj.  unieważnił 

czynność  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ADT  na  podanej  podstawie  prawnej.  Jak  stwierdził 

sam Zamawiający, powtórzył on czynność badania oferty wykonawcy ADT, w wyniku czego 

unieważniona została czynność odrzucenia jego oferty. Zamawiający uznał zatem, że oferta 

wykonawcy ADT nie podlega odrzuceniu i że odpowiada warunkom Specyfikacji Warunków 

Zamówienia.  Jednocześnie  uczestnik  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 3143/23 

– wykonawca HUB4 nie skorzystał ze swojego prawa do wniesienia sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutu  nr  3  odwołania  w  zakresie  naruszenia 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP.  Zostały  zatem  wypełnione  przesłanki  z  art.  522  ust.  4 

ustawy 

PZP  

do  umorzenia  postępowania odwoławczego,  co też  nastąpiło w  pkt  1 wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 21 listopada 2023 r. w sprawach połączonych o sygn. akt KIO 3143/23  

i  KIO  3173/23.  Skoro  zatem  w  niniejszej  sprawie  Odwołujący  –  wykonawca  HUB4 

sformułował  identyczny  zarzut  odwołania,  który  został  już  uwzględniony  przez 

Zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3143/23,  czego  wykonawca  HUB4  nie 

zakwestionował  poprzez  wniesienie  sprzeciwu,  a  następnie  na  podstawie  uwzględnienia 

tego zarzutu Zamawiający wykonał czynność w postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym 

w odwołaniu, to w takiej sytuacji istnieje przeszkoda formalna, aby rozpoznać merytorycznie 

odwołanie złożone przez wykonawcę HUB4. 

Dlatego wobec ustalenia, że w niniejszej sprawie odwołanie dotyczy czynności, co do której 

Zamawiający  uwzględnił  zarzut  przedstawiony  w  odwołaniu  wykonawcy  ADT  wniesionym  

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3143/23  i  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu  wykonawcy  ADT  w  tamtej  sprawie,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

zachodzi  wynikająca  z  art.  528  pkt  5  ustawy  PZP  przesłanka  formalna  uniemożliwiająca 

merytoryczne rozpoznanie odwołania wykonawcy HUB4”. 

W dniu 27 listopada 2023 roku Zamawiający skierował do wykonawcy ADT Group Sp. z o. o. 

w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp prośbę o potwierdzenie, że Wykonawca spełnia wymogi 

wskazane  w  OPZ  będącym  Załącznikiem  nr  1  do  SWZ  w  pkt  3.15.7  oraz  w  pkt  4.15.7  

w zakresie pozostawieniu u Zamawiającego uszkodzonych nośników. 

Wykonawca  pismem  z  dnia  29  listopada  2023  roku  potwierdził  spełnienie  wymogu 

określonego  w  SWZ,  oświadczając,  że  jest  Autoryzowanym  Partnerem  Serwisowym 

producenta rozwiązań DXi9000, firmy Quantum. 

W  dniu  3  stycznia  2024  roku  Odwołujący  Hub4  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 listopada 2023 roku o sygn. akt: KIO 

3439/23  wniósł  skargę  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  Sądu  Zamówień  Publicznych. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zarówno  niezasadne  odrzucenie  odwołania  jak  

i  zaniechanie  umorzenia  postępowania  odwoławczego  oraz  zasądzenie  kosztów 

postępowania  odwoławczego  od  Odwołującego.  Izba  wydając  postanowienie  o  odrzuceniu 

odwołania, w ocenie Odwołującego naruszyła następujące przepisy: 

1.    a

rt.  233  §  1  ustawy  Kodeks  Postępowania  Cywilnego  poprzez  błąd  w  ustaleniach 

faktycznych i pominięcie w stanie faktycznym sprawy; 

a. 

postanowienia  Izby  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  z  dnia  21  listopada 

2023  roku  o sygn.  akt: KIO  3134/23 z  uwagi  na  to,  iż  stało  się  sbędne w  zakresie 

zarzutu  w  pkt  III  w  związku  z  unieważnieniem  kwestionowanej  czynności  przez 

Zamawiającego, 

b. 

Zawiadomienia  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

i dokonaniu ponownej oceny i badania ofert w dniu 21 listopada 2023 roku. 

a w konsekwencji: 

2.  art.

528  pkt  5  ustawy  Pzp poprzez  jego  zastosowanie i  odrzucenie  odwołania z  uwagi  

na  stwierdzenie,  że  odwołanie  dotyczyło  czynności,  którą  Zmawiający  w  wyniku 

uwzględnienia  odwołania  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

pomimo,  iż  unieważnienie  czynności  nastąpiło  przed  uwzględnieniem  a  nie  w  jego 

wyniku,  a  Izba  umorzyła  postępowanie  w  tym  zakresie  z  uwagi  na  brak  substratu 

zaskarżenia 

a 

nie  

z uwagi na uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego; 

oraz naruszenie  

3.  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  umorzenia 

postępowania  odwoławczego,  pomimo  że  ze  stanu  faktycznego  sprawy  wynikało,  

że Zamawiający po złożeniu odwołania, pismem z dnia 21 listopada 2023 roku dokonał 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powiadomił o ponownej 

ocenie i  badaniu ofert,  a  co za tym  w  związku  z  brakiem  w  obrocie prawnym  decyzji  

co  do  oferty  kwestionowanej,  dalsze  prowadzenie  postępowania  odwoławczego  stało 

się zbędne; 

a w konsekwencji naruszenie: 

art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  poprzez  jego  zastosowanie,  pomimo  iż  w  sprawie  nie 

było  przesłanek  do  stwierdzenia  odrzucenia  odwołania,  lecz  należało  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze,  a  co  za  tym  idzie  zgodnie  z  §  9  ust.  2  ww. 

Rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w 

całości 

za 

względu  

na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  

lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.  

Odwołujący wniósł o zmianę postanowienia o odrzuceniu odwołania z dnia 28 listopada 2023 

roku  i  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  

oraz  w  konsekwencji  o  zmianę  postanowienia  w  sprawie  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  posiedzeniu  w  sprawie  KIO  84/24  w  dniu  29  stycznia 

2024  roku  uwzględniła  wniosek  Odwołującego  podniesiony  jako  ewentualny  i  zawiesiła 

postępowanie odwoławcze do czasu wydania orzeczenia przez Sąd Okręgowy w Warszawie 

Sąd Zamówień Publicznych w sprawie rozpoznania skargi.   

Postanowieniem  z  dnia  15  stycznia  2024  roku  w  sprawie  o  sygn.  akt:  XXIII  Zs  9/24   

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  Sąd  Zamówień  Publicznych  odrzucił  skargę  na  podstawie  

art. 584 ustawy Pzp w związku z nieuzupełnieniem przez Odwołującego w terminie braków 

formalnych.    

W  dniu  5  marca  2024  roku  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  zarzutów  

odwołania w zakresie naruszenia: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) dotyczących: 

a) 

niejednoznaczności w zaoferowanym modelu urządzenia (zarzut I odwołania),  

b) 

braku informacji o pozostawieniu uszkodzonych nośników (zarzut III odwołania),  

art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3  ust. 1 i art. 

14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. 

U.  

z  2020  r.  poz.  1913  ze zm.)  w  zakresie  złożenia  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji w związku z nieprawdziwymi informacjami dotyczącymi dodatkowej punktacji 

(zarzut V odwołania). 

Izba zważyła: 

Izba  na  posiedzeniu  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  Postępowania  Odwoławczego 

dokonała  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  

że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych dotyczący złożenia przez wykonawcę ADT Group Sp.  

z o.o. oferty niezgodnej z warunkami zamówienia poprzez  zaoferowanie licencji czasowych 

(zarzut  II  odwołania)  podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na  zaistnienie  okoliczności,  o  których 

mowa  

w art. 528 pkt 4 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu  Izba  odrzuca  odwołanie  jeżeli  stwierdzi,  że  Odwołujący 

powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia 

przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania,  dotyczącego  tego  samego  postępowania 

wniesionego przez tego samego odwołującego.  

Izba  wskazuje,  że  powyższy  zarzut  został  przez  Odwołującego  podniesiony  w 

tożsamym zakresie i dotyczy tych samych okoliczności, na które powoływał się Odwołujący 

w odwołaniu o sygn. akt: 3439/23. Odwołanie to zostało odrzucone postanowieniem Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  listopada  2023  roku,  a  skarga  na  to  postanowienie  została 

odrzucona przez Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Zamówień Publicznych, postanowieniem  

z dnia 15 lutego 2024 roku, sygn. akt XXIII Zs 9/24. 

Izba  w  uzasadnieniu  postanowienia  z  dnia  28  listopada  2023  roku  w  sprawie  KIO  3439/23 

wskazała  podstawę  faktyczną  oraz  prawną  dokonanego  rozstrzygnięcia.  Dokonując  oceny 

faktycznej  i 

prawnej  podnoszonych  okoliczności,  Izba  uznała  że  odwołanie  podlega 

odrzuceniu,  z  uwagi  na  to,  że  dotyczy  okoliczności  wykonanych  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  uwzględnionym  przez  Zamawiającego  odwołaniu  o  sygn.  akt:  KIO  3134/23  (w 

zakresie  zarzutu  III),  co  zgodnie  z  art.  528  pkt  5  ustawy  Pzp  skutkuje  odrzuceniem 

odwołania.  

Wobec  powyższego  w  ocenie  Izby,  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  84/24  w  zakresie 

zarzutu 

II  dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych poprzez złożenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia z 

uwagi na 

zaoferowania licencji czasowych, zaistniały okoliczności wskazane z art. 528 pkt 4 

ustawy  Pzp,  tj. 

Odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były 

przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie o sygn. akt: KIO 3439/23.   

W zakresie zarzutu naruszenia art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  dotyczącego  złożenia  oferty  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia  z  uwagi  na  brak  dysku  Hot-spare  (zarzut  IV  odwołania),  w  ocenie  Izby  zarzut 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  treści  tego 

przepisu Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie 

terminu określonego w ustawie.  

Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, 

których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie  10  dni  od  dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

Izba  ustaliła,  że  czynnością  kwestionowaną  przez  Odwołującego  jest  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  P

rzystępującego  ADT  Group  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  jej  niezgodność  

z warunkami zamówienia. Czynność ta nastąpiła 6 listopada 2023 roku, bowiem w tej dacie 

Zamawiający poinformował wykonawców, że powtórzył czynność badania oferty Wykonawcy 

ADT  Group  Sp.  z  o.o.

,  w  wyniku  czego  unieważnił  czynność  odrzucenia  jego  oferty. 

Zamawiający  uznał,  że  oferta  ww.  Wykonawcy  nie  podlega  odrzuceniu  i  odpowiada 

warunkom  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ).  Dokonał  również  oceny  ofert,  w 

ramach kryterium 

oceny ofert, przyznając ofercie złożonej przez ADT Group Sp. z o.o. 50.90 

pkt.  

Powyższe  oznacza  w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy  ADT 

Group Sp. z o.o. 

nie została odrzucona z postępowania, a więc Zamawiający ocenił jej treść 

jako  zgodną  z  warunkami  zamówienia.  Ta  okoliczność,  w  ocenie  Izby  jest  decydująca  dla 

określenia  terminu,  stanowiącego  podstawę  do  wniesienia  odwołania  na  czynność 

Zamawiającego,  polegającą  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Powyższe 

dowodzi,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  należy  liczyć  od  dnia  6  listopada  2023  roku. 

Podkreślenia wymaga, co przyznał podczas posiedzenia Odwołujący, że okoliczność będąca 

podstawą zarzutu, tj.  brak dysku  Hot  -spare wynikała z formularza  ofertowego,  który  został 

udostępniony  Odwołującemu  w  dniu  28  września  2023  roku.  A  zatem  od  tego  dnia 

Odwołujący  mógł  mieć  wiedzę,  że  oferta  wykonawcy  ADT  Group  Sp.  z  o.o.  nie  zawiera 

dysku Hot-

spare, tzn. że jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zatem w okolicznościach, 

w których w dniu 6 listopada 2023 roku Zamawiający poinformował wykonawców, że oferta 

ADT  Group  Sp.  z  o.o.  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  nie  podlega  odrzuceniu,  dla 

Odwołującego rozpoczął się  bieg terminu na wniesienie odwołania w zakresie zarzutu braku 

dysku Hot-spare.  

Wybór  oferty  ADT  Group  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w  dniu  29  grudnia  2023  roku  

był  jedynie  konsekwencją  uznania  jej  za  zgodną  z  warunkami  zamówienia  i  przyznania  

jej najwyższej wagi punktowej w kryterium oceny ofert.  

Dodać  należy,  że  Zamawiający  w  dniu  27  listopada  2023  roku  unieważnił  czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  13  października  2023  roku,  za  która  uznał  ofertą 

złożoną  przez  wykonawcę IT  Solution  Factor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  jednakże  

od  tej  daty  Zamawiający  nie  dokonał  żadnych  nowych  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego, które by mogły mieć lub miały wpływ na decyzję co do 

odrzucenia  oferty  ADT  Group  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  braku  dysku  Hot-spare.

  Gdyby  takie 

czynności zostały podjęte przez Zamawiającego, mogłyby stanowić podstawę do wniesienia 

odwołania.  

Zatem  w  powyższych  okolicznościach,  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

z  dnia  29  grudnia  2023  roku  nie  mogła  być  dla  Odwołującego  podstawą  wniesienia 

odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty ADT Group Sp. z o.o., o której Odwołujący miał 

wiedze  

już w dacie 6 listopada 2023 roku. 

Nie  jest  bowiem  dopuszczalne,  aby  zarzut  który  powinien  być  prawidłowo 

podniesiony na danym etapie postępowania (w terminie określonych w art. 515 ustawy Pzp.) 

mógł być podnoszony na etapie późniejszym, z naruszeniem art. 515 ustawy Pzp. 

Terminy wyznaczone ustawą Pzp na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności 

lub  zaniechań  zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlegają  przywróceniu  

w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  w  zakresie 

zarzutu braku dysków Hot-spare zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie 

art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. 

Dodać  należy,  że  przepis  art.  528  ustawy  Pzp  zawiera  enumeratywne  wyliczenie 

przesłanek  stanowiących  podstawę  odrzucenia  odwołania,  których  zaistnienie  w  danej 

sprawie  Izba  zobowiązana  jest  wziąć  pod  uwagę  z  urzędu.  Wobec  powyższego  zarzuty 

niezgodności treści oferty ADT Sp. z o.o. z warunkami zamówienia z uwagi na zaoferowanie 

licencji czasowych oraz braku dysku Hot-

spare podlegały odrzuceniu.  

Wobec cofnięcia przez Odwołującego zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp poprzez złożenie oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie  

niejednoznaczności  w  zaoferowanym  modelu  urządzenia  (zarzut  I  odwołania),  braku 

informacji  o  pozostawieniu  uszkodzonych  nośników  (zarzut  III  odwołania),  oraz  naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 3  ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zakresie  złożenia  oferty  w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  związku  z  nieprawdziwymi  informacjami 

dotyczącymi dodatkowej punktacji (zarzut V odwołania), w ocenie Izby zaistniały przesłanki 

do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  w 

zakresie zarzutów cofniętych. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605)  

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.,  

poz. 2437).  

Przewodnicząca:  …………………..…....