KIO 609/24 WYROK Warszawa, dnia 19 marca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 609/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 19 marca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

 Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8  i  15  marca  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  lutego  2024  r.  przez 

Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MS-EKO Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Modlińska 129 lok. U7, 03-186 Warszawa, EKO-MAX 

Recykling Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Modlińska 129 lok. U7, 03-186 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Miejską 

Legionowo, ul. 

marsz. Józefa Piłsudskiego 41, 05-120 Legionowo 

przy udziale uczestnika 

po stronie Zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o zamówienie: Partner D. A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Jana Pawła II 

80/158,  00-175  Warszawa 

Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa, 

Al. Jana Pawła II 80 lok. 158, 00-175 Warszawa 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  MS-EKO  Sp.  z  o.o.,  EKO-MAX  Recykling  Sp.  z  o.o.  i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 609/24 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miejską Legionowo, w trybie 

podstawowym  na  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpad

ów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  na  których zamieszkują mieszkańcy,  położonych  na terenie  Gminy  Miejskiej 

Legionowo,  z  PSZOK  oraz  przeterminowanych  leków  (nr  postępowania:  Rz.271.24.2023), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  10.07.2023  r.,  2023/S  130-

415350,  wobec 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

Konsorcjum w składzie Partner D. A. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Partner Sp. z o.o. 

sp.k. z siedzibą w Warszawie, wniesione zostało w dniu 23.02.2024 r. do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  EKO 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, EKO-MAX Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(sygn. akt KIO 609/24). 

Zamawiający poinformował o czynnościach w dniu 13.,02.2024r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  Pzp  oraz  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Partner,  która 

powinna podlegać odrzuceniu jako oferta zawierająca rażąco niską cenę z uwagi na 

fakt,  że  Konsorcjum  Partner  nie  sprostało  ciężarowi  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej 

w ofercie ceny, a 

w szczególności poszczególnych cen jednostkowych; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Partner,  pomimo  że  podlega  ona  odrzuceniu  jako 

sprzeczna  z  warunkami  zamówienia  oraz  z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu  ceny, 

ponieważ  Konsorcjum  Partner  nie  uwzględniło  odrębnie  w  cenie  jednostkowej  za 

odbiór  i  cenie  jednostkowej  za  zagospodarowanie  wszystkich  kosztów,  jakie  należy 

przypisać  odpowiednio  odbiorowi  i  zagospodarowaniu  odpadów,  przez  co  ceny 

jednostkowe  za  odbiór  oraz  za  zagospodarowanie  nie  uwzględniały  wszystkich 

kosztów,  jakie  należało  do  nich  przypisać,  zgodnie  z  wymaganiami  specyfikacji 

warunków zamówienia (SWŻ); 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum 

Partner pomimo że jest ona niezgodna ze specyfikacją warunków zamówienia oraz z 

odrębnymi  przepisami,  ponieważ  w  ofercie  Konsorcjum  Partner  zostały  wskazane 

instalacje,  które  nie  posiadają  uprawnień  do  przetwarzania  rodzajów  odpadów,  dla 

których  zostały  wskazane  w  ofercie,  co  zostało  potwierdzone  oświadczeniami 

Konsorcjum Partner. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  poprzez  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  Partner  jako  najkorzystniejszej, 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  postawionych  w  odwołaniu, 

odrzucenia oferty Konsorcjum Partner, wyboru oferty O

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu zarzut

ów Odwołujący odniósł się do wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum 

Partner  dotyczących  zaoferowanej  ceny  podnosząc,  iż  wykonawca  nie  sprostał  ciężarowi 

dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzasadniają  podanej  w  ofercie ceny,  w  szczególności  cen  jednostkowych.  O rynkowym 

charakterze cen nie mogą przesądzać ceny za odbiór i zagospodarowanie zawarte w ofercie 

Odwołującego, które zależą od indywidulanych uwarunkować danego wykonawcy (położenia 

bazy  magazynowo-

transportowej,  logistyki,  miejsca  położenia  instalacji,  uwarunkowań 

wynikających  z  wymagań  związanych  z  przedmiotem  zamówienia,  kosztami  zatrudnienia 

personelu, kosztami paliwa). 

Wykonawca  został  również  wezwany  do  wskazania  instalacji,  do  których  kierowane  będą 

poszczególne frakcje odpadów. Wskazanie błędnych instalacji stanowi zatem o niezgodności 

oferty  zarówno  w  kontekście  nieprawidłowości  wyceny,  jak  i  niezgodności  z  warunkami 

zamówienia i obowiązującymi przepisami.  

Odwołujący  wskazał  na  konieczność  kalkulacji  cen  odrębnie  za  odbiór  i  za 

zagospodarowanie dla każdej frakcji odpadów, co zostało uwzględnione w formularzu oferty i 

uniemożliwiało  przerzucanie  kosztów  pomiędzy  pozycjami,  a  takie  działanie  powinno 

prowadzić do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 

Wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oparte  są  na  nierealnych  założeniach  przychodowych  i 

kosztowych  oraz  na  wadliwym  przypisaniu  możliwości  przetwarzania  odpadów  w  instalacji, 

która  nie  posiada  uprawnień  do  przetwarzania  odpadów  zgodnie  z  założeniem  Konsorcjum 

Partner. Konsorcjum Partner dokonało łącznej kalkulacji ceny za odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  poszczególnych  rodzajów  –  koszty  i  przychody  były  liczone  razem.  Wykonawca 

przyjął  nierealne  koszty  użytkowania  pojazdów,  przyjmując  te  same  koszty  w  każdym  z 

załączników od 1 do 8, co wskazuje na przyjęcie identycznych pojazdów, co jest nierealne i 

niezgodne  z  wykazem  pojazdów  stanowiących  podmiotowy  środek  dowodowy.  Kalkulacja 

nie uwzględnia kosztu leasingów, co czyni kalkulację niewiarygodną w zakresie odnoszącym 

się do  pojazdów.  Nie jest  również  możliwe przyjęcie takich  samych  kosztów  ubezpieczenia 

dla  wszystkich  pojazdów  (z  wyjątkiem  myjki)  z  uwagi  na  odmienną  charakterystykę 

pojazdów. W kalkulacji ujęto zbyt małą liczbę pojazdów niż przewidziano w ofercie (powinno 

być 16, w tym 2 myjki). Konsorcjum przyjęło także błędne założenia dotyczące średniej masy 

odbieranych odpadów podczas jednego kursu (jest to także masa dzienna). Tylko założenia 

dla  odpadów  zielonych  o  kodzie  20  02  01  i  20  03  07  można  uznać  za  prawidłowe.  W 

pozostałych  przypadkach  wskazana  masa  jest  znacznie  zawyżona,  co  przekłada  się  na 

jednostkowy  koszt  odpadów  i  cenę  jednostkową  zawartą  w  ofercie.  Tym  samym  założony 

poziom  zysku  jest  wirtualny  ponieważ  wynika  wyłącznie  z  zaniżenia  kosztów  odbioru. 

Prawidłowym,  według  doświadczenia  Odwołującego  jest  przelicznik  5Mg  odbieranych 

odpadów,  a  nie  9Mg,  co  ma  się  przekładać  na  kalkulację  ceny  podwyższając  do  wartości 

251,45 zł netto za 1 Mg. Nierealne są również koszty dla frakcji odpadów o kodzie 15 01 07 

– opakowania ze szkła oraz 20 01 02 – szkło (125 zł netto), przyjęta przy założeniu wzrostu 

kosztów zagospodarowania o 20%. 

W  wycenie  nie  wskazano  na  uzasadnienie  braku  kalkulacji  kosztów  transportu  odebranych 

odpadów  ze  stacji  przeładunkowej  przy  ul.  Zarzecze  11B.  Zakładając,  że  odpady  zostaną 

odebrane  przez  podmiot  trzeci  na  jego  koszt,  złożona  ofercie  na  150  zł  netto  za  1Mg  za 

odpady  o  kodzie  15  01  07  oraz  20  01  02  przez  cały  okres  realizacji  umowy  ma  niską 

wiarygodność. 

Błędne  założenia  dotyczące  kosztów  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  15  01  01  – 

opakowania z papieru oraz 20 01 01 

– papier wynikają z zawyżenia ilości odpadów i braku 

uwzględnienia rzeczywistych kosztów, w tym załadunku. Wątpliwy jest dowód na możliwość 

uzyskania  przychodu  ze  sprzedaży  odpadów  dla  instalacji  zainteresowanej  kupnem 

określonych odpadów. 

Błędne  założenia  dotyczące  kosztów  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  20  01  39 

tworzywa sztuczne, 20 01 40 metale, 15 01 02 opakowania z tworzyw sztucznych, 15 01 04 

opakowania  z  metali,  15  01  06  zmieszane  opakowaniowe,  15  01  05  opakowania 

wielomateriałowe, wynikają z zawyżenia ilości odpadów i braku uwzględnienia rzeczywistych 

kosztów. 

Błędne  założenia  dotyczące  kosztów  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  20  01  08  bio 

kuchenne  wynikają  z  zawyżenia  ilości  odpadów  i  braku  uwzględnienia  rzeczywistych 

kosztów. Ponadto, chociaż skalkulowany koszt wyposażenia nieruchomości w pojemniki 120 

l,  nie  został  doliczony  do  ceny  odbioru,  a  jako  koszt  odbioru  danej  frakcji  powinien  być 

uwzględniony  w  cenie  jednostkowej  odbioru.  Ponadto,  w  zakresie  zagospodarowania 

Konsorcjum  Partner  wskazało  błędną  instalację  (PN-WMS  Sp.  z  o.o.),  która  nie  jest 

uprawniona 

do zagospodarowania odpadów bio kuchenne o kodzie 20 01 08. Instalacja jest 

uprawniona  do  odbioru  odpadów  oznaczone  kodem  ex  20  01  08  –  co zmienia  oznaczenie 

kodu,  przez  jego  doprecyzowanie,  uszczegółowienie.  Zakres  przyjmowanych  odpadów  nie 

obejmuje  odpadów  kuchennych.  W  decyzji  wskazano,  że  do  kompostowania  przyjmowane 

będą uprzednio posortowane i rozdrobnione poza teren zakładu odpady w postaci suszonej 

trawy,  liści  drze  i  krzewów,  popielęgnacyjnych  i  poużytkowych  części  roślin  ozdobnych  i 

użytkowych  z  rabat,  ogródków  działkowych  i  przydomowych,  roślinne  odpady  z  targowisk  i 

punktów  obrotu  produktami  roślinnymi,  rozdrobnione  gałęzie  drzew  i  krzewów,  odpady  z 

terenu cmentarzy (po uprzednim wysegregowaniu szkła, tworzyw sztucznych i metalu) oraz 

inne organiczne odpady: kora drzewa, poza odpadami zielonymi, które zgodnie z przepisami 

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, kierowane mają być do regionalnych 

instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych. 

Błędne  założenia  dotyczące  kosztów  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  20  03  01 

(odpady  zmieszane) 

wynikają  z  zawyżenia  ilości  odpadów  i  braku  uwzględnienia 

rzeczywistych  kosztów.  Niewiarygodny  jest  również  koszt  zagospodarowania  odpadów, 

przyjmujący  zwiększenie  o  20%  ceny,  co ma  mieć  oparcie  w  dowodzie  –  umowie.  Umowa 

przestała obowiązywać, zatem nie ma podstaw do przyjęcia tych założeń na rok 2024 i 2025, 

a dowód jest niewiarygodny. Cennik PUK „Ciechanów” – instalacji dla odpadów zmieszanych 

na rok 2024 r. przewiduje cenę netto 620 zł.  

Błędne założenia dotyczące kosztów odbioru i zagospodarowania odpadów 16 01 03 zużyte 

opony 

wynikają z nierealistycznego kosztu zagospodarowania 60 zł netto za 1 Mg. Według 

Odwołującego odpady transportowane mają być prawdopodobnie do EkoSelekt, który nie ma 

zezwolenia na przetwarzanie, a jedynie na zbieranie. Odpady będą musiały być przekazane 

dalej do przetworzenia, co powinno być objęte wyjaśnieniami. Odpady nie mogą również być 

przekazane  do  LOBO  Sp.  z  o.o.,  który  utracił  decyzję,  a  w  takiej  sytuacja  oferta  powinna 

podlegać  odrzuceniu.  Załączona  do  wyjaśnień  oferta  jest  niewiarygodna,  nie  zawiera  daty, 

nie  wskazuje  ilości  odpadów,  terminu  ważności,  zasad  dostawy  i  została  sporządzona 

wyłącznie  na  potrzeby  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Zaniżenie  kosztów  powoduje,  że 

niewiarygodny jest także poziom zysku z tytułu zagospodarowania zużytych opon. 

Błędne  założenia  dotyczące  kosztów  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  20  03  07 

(odpady  wielkogabarytowe) 

wynikają  z  zawyżenia  ilości  odpadów  i  braku  uwzględnienia 

rzeczywistych kosztów. 

Brak  uwzględnienia  kosztu  zapewnienia  systemu  informatycznego  oraz  pracownika 

zajmującego  się  obsługą  systemu  informatycznego  i  wideorejestratorów.  Konsorcjum 

uwzględniło  koszt  zakupu  natomiast  pominęło  koszt  wprowadzenia  systemu  wymaganego 

przez  Zamawiającego  oraz  koszt  osoby  obsługującej  i  nadzorującej  prawidłowe  działanie 

systemu. 

W zakresie zarzutu nr 2 Odwołujący oparł wniosek o niezgodności oferty Konsorcjum Partner 

na  okolicznościach  wskazanych  wcześniej,  tj.  braku  uwzględnienia  odrębnie  w  cenie 

jednostkowej  za  odbiór  i  cenie  jednostkowej  za  zagospodarowanie  wszystkich  kosztów,  co 

ma naruszać wymóg z par. 19 swz. 

W  zakresie  zarzutu  nr  3  Odwołujący  podniósł,  iż  Konsorcjum  Partner  wskazało  instalacje, 

które  nie  posiadają  uprawnień  do  przetwarzania  rodzajów  odpadów,  dla  których  zostały 

wskazane w ofercie, co zostało potwierdzane oświadczeniami Konsorcjum Partner. Dotyczy 

to  instalacji  PN-

WMS Sp. z o.o. oraz instalacji do zagospodarowania odpadów o kodzie 17 

– zużyte opony LOBO Sp. z o.o. (instalacja własna Partner Sp. z o.o. która nie posiada 

uprawnienia do segregacji, co 

jest niezbędne do zagospodarowania). 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpili  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawc

y wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum firm: Partner D. A. Sp. z o.o. 

z/s  w  Warszawie,  Partenr  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z/s  w  Warszawie  (Konsorcjum  Partner).  

Przystępujący  złożył  na  rozprawie  w  dniu  8.03.2024  r.  pismo  procesowe  z  argumentacją 

podważającą  zasadność  zarzutów  skierowanych  wobec  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  wraz  dowodami  oraz  dodatkowe  pisma  w  odpowiedzi  na  składane  w  toku 

postępowania odwoławczego przez Odwołującego. 

Zamawiający  przesłał  w  dniu  07.03.2024  r.  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie. 

Zamawiający  wskazał  na  dokonane  czynności  stanowiące  o  wykonaniu  wyroku 

KIO  z  13.02.2024  r.,  sygn.  akt  KIO  3690/23  i  polegające  na  odtajnieniu  wyjaśnień 

Konsorcjum  Partner  z  10.10.2023  r.  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  ponownym  wyborze  tej 

oferty  jako  najkorzystniejszej. 

Zamawiający  odniósł  się  szerzej  do  oceny  złożonych  w 

postępowaniu wyjaśnień, w tym przyznanej wyrokiem KIO w sprawie 3686/23 prawidłowości 

oceny wyjaśnień Wykonawcy MPK Sp. z o.o./ RDF Sp. z o.o. i uznaniu, iż oferta ta zawiera 

rażąco  niską  cenę.  W  odniesieniu  natomiast  do  oferty  wybranej  i  oferty  Odwołującego 

Zamawiający  uznał  złożone  wyjaśnienia  za  wystarczające  i  pełne,  potwierdzające 

uwzględnienie  wszystkich  niezbędnych  do  należytego  wykonania  umowy  kosztów.  W 

odniesieniu  do  ceny  zaoferowanej  prze  Konsorcjum  Partner  była  ona  niższa  o  0,08%  od 

wartości  zamówienia  oraz  o  5,28%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert. 

Zamawiający  w  formie  tabelarycznej  przedstawił  ceny  jednostkowe  w  ofercie  Konsorcjum 

Partner  oraz  Odwołującego  wskazujące  na  ich  zbliżony  poziom,  co  ma  zaprzeczać 

twierdzeniu  o  nierynkowej  wysokości  ceny  oferty  wybranej.  Odwołanie  nie  uzasadnia  i  nie 

udowadnia  na  jakiej  podstawie  cena  miałaby  być  rażąco  niska,  jak  również,  że  wybrany 

Wykonawca  nie  jest  w  stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia. Załączona do odwołania kalkulacja Odwołującego 

zawiera błędy logiczne, gdyż dokonano w niej zmiany ilości odpadów w Mg i powiązanych z 

nimi  kosztów,  bez  zmiany  np.  długości  trasy  po  mieście  (znacznie  krótsza  w  przypadku 

zebrania  mniejszej  ilości  odpadów),  średniego  spalania  (mniejsze  spalanie  w  przypadku 

zebrania  mniejszej  ilości  odpadów).  Ponadto,  kalkulacja  opiera  się  na  doświadczeniu  nie 

popartym dowodami i nie bierze pod uwagę zróżnicowania samochodów pod względem ich 

dopuszczalnej  ładowności  (w  t)  lub  pojemności  (w  m

).  Obaj  Wykonawcy  przedstawili 

zbliżone  do  siebie  kalkulacje,  zawierające  wszystkie  istotne  koszty  dla  przedmiotu 

zamówienia oraz przedstawili dowody.  

Z  postanowień  dotyczących  sposobu  obliczenia  ceny  nie  wynika  zakaz  pomniejszania 

kosztów danej frakcji odpadów zyskami z ich sprzedaży. Zamawiający nie zgadza się, iż swz 

eliminuje przerzucanie kosztów pomiędzy pozycjami cenowymi odbioru i zagospodarowania 

(zarówno w wierszach jak i kolumnach). Koszty odbioru i zagospodarowania danego odpadu 

tworzą  nierozerwalną  całość.  Wykonawca  nie  może  danego  odpadu  odebrać  i  nie 

zagospodarować.  Zamawiający  nie  określił  sposobu,  w  jaki  Wykonawcy  mają  skalkulować 

konkretne koszty, a w szczególności koszty stałe, które są niezależne od liczby odebranych 

odpadów.   

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).    

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  swz,  a  także  dowody 

przeprowadzone na rozprawie, stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Przedmiotem z

amówienia jest usługa odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych 

od 

właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  położonych  na  terenie 

Gminy Miejskiej Legionowo, z Punktu Selektywnego Zbierania Odpad

ów Komunalnych oraz 

przeterminowanych  lek

ów  z  aptek  w  sposób  zapewniający  osiągnięcie  odpowiednich 

poziom

ów recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz 

ograniczenie  masy  odpad

ów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do 

składowania. Zakończenie świadczenia usługi określone zostało na dzień 31 grudnia 2025 r. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  zamieścił  w  załączniku  nr  13  do 

swz. 

Zamawiający określił, m.in. częstotliwość odbioru danej frakcji odpadów ze wskazaniem 

również dni w tygodniu. Zamawiający zapewnił pojemniki o parametrach i liczbie określonej 

w  dziale 3 pkt  4 lit  a  OPZ. Worki  w  kolorze  brązowym  o  pojemności  120 litrów zapewniają 

właściciele  (zarządcy)  nieruchomości.  Zamawiający  zapewnia  worki  w  kolorze  żółtym, 

niebieskim  i  zielonym.  Pojemniki  na  odpady  kuchenne  ulegające  biodegradacji  zapewnia 

Wykonawca  (jeżeli  dotyczy).  Zamawiający  w  dziale  3  pkt  3a  i  4a  określił  liczbę  o  rodzaj 

niezbędnych  pojemników.  Zamawiający  wyposaży  PSZOK  w  niezbędne  kontenery  o 

parametrach  i  liczbie  określonych  w  dziale  3  pkt  6.  Zamawiający  wyposaży  apteki  w 

niezbędne pojemniki o parametrach i liczbie określonej w dziale 3 pkt 5. 

W dziale 3 pkt 2 zamieszczony został opis parametrów i szacowanej liczby pojemników na 

odpady komunalne zmieszane: 

− 

pojemniki o pojemno

ś

ci 120 l: 6000 sztuk 

− 

pojemniki o pojemno

ś

ci 240 l: 450 sztuk 

− 

pojemniki o pojemno

ś

ci 700 l: 300 sztuk 

− 

pojemniki o pojemno

ś

ci 1100 l: 1000 sztuk 

Liczba ka

dego typu pojemnik

ó

w mo

e ulec zwi

ę

kszeniu w czasie realizacji przedmiotu 

zam

ó

wienia - 

maksymalnie o 5%.

W dziale 3 pkt 3 zamieszczony został opis parametrów i szacowanej liczby pojemników na 

odpady kuchenne ulegające biodegradacji: 

a) pojemniki w kolorze br

ą

zowym z napisem BIO o pojemno

ś

ci 120 l: 5900 sztuk 

b) pojemniki w kolorze br

ą

zowym z napisem BIO o pojemno

ś

ci 240 l: 400 sztuk 

Liczba ka

dego typu pojemnik

ó

w mo

e ulec zwi

ę

kszeniu w czasie realizacji przedmiotu 

zam

ó

wienia - 

maksymalnie o 5%.

W  dziale  3  pkt  4  zamieszczony  został  opis  parametrów  i  szacowanej  liczby  pojemników  i 

wor

ków na odpady komunale gromadzone selektywnie: 

a) pojemniki (zabudowa wielorodzinna):

pojemno

ść

: 1100 l i 700 l 

pojemniki w kolorze zielonym z napisem „Szk

ł

o” : 260 sztuk, 

pojemniki w kolorze niebieskim z napisem „Papier” : 500 sztuk, 

pojemniki w kolorze 

żół

tym z napisem „Metale i tworzywa sztuczne” - 400 sztuk, 

kontenery na u

ywan

ą

 odzie

 w kolorze czerwonym 1,5 m

: 7 sztuk 

Pojemniki na odpady oraz kontenery na u

ywan

ą

 odzie

 zapewnia Zamawiaj

ą

cy, Liczba 

pojemnik

ó

w 

mo

e ulec zwi

ę

kszeniu w czasie realizacji przedmiotu zam

ó

wienia - maksymalnie o 10%. 

b) worki (zabudowa jednorodzinna): 

- materia

ł

: folia polietylenowa LDPE 

- kolory: 

żół

ty, niebieski, zielony, br

ą

zowy 

- pojemno

ść

: worki 

żół

te, niebieskie i br

ą

zowe: 120 dm3 , worki zielone: 80 dm3 

- worki 

żół

te: 360 000 sztuk 

- worki niebieskie 240 000 sztuk 

- worki zielone: 165 000 sztuk 

- worki br

ą

zowe 400 000 sztuk 

Liczba ka

dego typu work

ó

w wymienionych mo

e ulec zwi

ę

kszeniu w czasie realizacji 

przedmiotu 

zam

ó

wienia - maksymalnie o 5%. Worki 

żół

te, niebieskie i zielone zapewnia 

Zamawiaj

ą

cy, worki br

ą

zowe zapewniaj

ą

 zarz

ą

dcy oraz w

ł

a

ś

ciciele nieruchomo

ś

ci. 

W  dziale 3 pkt  5  zamieszczony  został  opis  parametrów  i  szacowana  liczba  pojemników  na 

przeterminowane leki: 

- specjalistyczne pojemniki w kolorze szarym o pojemno

ś

ci 100 l: 30 sztuk 

Pojemniki zapewnia Zamawiaj

ą

cy, Liczba pojemnik

ó

w mo

e ulec zwi

ę

kszeniu w czasie 

realizacji 

przedmiotu zam

ó

wienia - maksymalnie o 10%.

W  dziale  3  pkt  6  zamieszczony  został  opis  parametrów  i  szacowana  liczba  pojemników  w 

Punkcie Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych: 

kontenery typu KP-7 lub podobne: 10 sztuk, Kontenery zapewnia Wykonawca, 

pojemniki o pojemno

ś

ci 1100 l: 5 sztuk, Pojemniki zapewnia Zamawiaj

ą

cy 

pojemniki o pojemno

ś

ci 120 l: 5 sztuk, Pojemniki zapewnia Zamawiaj

ą

cy

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących zdolności technicznej - Zamawiający w swz i OPZ (dział 3 pkt 7) określił jako 

minimalne poziomy - dysponowanie, co najmniej: 

1)  10  specjalistycznymi  pojazdami  bezpylnymi,  o  minimalnej  kubaturze  10  m3  każdy, 

spełniającymi co najmniej standardy normy EURO 5 w zakresie emisji spalin; 

2)  2  pojazdami  skrzyniowymi  o  ładowności  minimalnej  3,5  Mg  każdy,  spełniającymi  co 

najmniej standardy normy EURO 5 w zakresie emisji spalin; 

3) 2 pojazdami specjalistycznymi do odbioru 

odpadów biodegradowalnych, spełniającym co 

najmniej standardy normy EURO 5 w zakresie emisji spalin; 

4)  1  pojazdem  specjalistycznym  do  mycia 

pojemników  o  zamkniętym  obiegu,  spełniającym 

co najmniej standardy normy EURO 5 w zakresie emisji spalin. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  tego  warunku  Zamawiający  żądał  złożenia  wykazu  narzędzi 

zgodnie z załącznikiem nr 11 do swz. 

Zamawiający  w  OPZ  podał  ilości  odpadów  odebranych  w  latach  2020,  2021,  2022  z 

podziałem na frakcje odpadów. 

Wykonawca  w  ofercie  składał  formularz  ofertowy  (załącznik  1.1)  wraz  z  oświadczeniami  i 

dokumentami,  w  tym  m.in.  wykazem  instalacji,  w  szczególności  instalacji  komunalnych,  do 

których przekazywane będą odpady komunalne od właścicieli nieruchomości (załącznik 1.2). 

W  wykazie  instalacji  należało  podać  nazwę  zarządzającego  oraz  rodzaj  i  adres  instalacji. 

Zamawiający  wskazał  w  §  16  ust.  4  swz,  iż  wykaz  instalacji  nie  podlega  uzupełnieniu  na 

podstawie art. 128 Ustawy, a oferta, w której dokument ten nie zostanie złożony lub zostanie 

złożony niezgodnie z jego treścią podlegać będzie odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5 Ustawy.  

Zamawiający w § 19 swz - Sposób obliczenia ceny zastrzegł, iż nie dopuszcza podawania w 

formularzu oferty ceny uśrednionej/ryczałtowej (jednakowej dla wszystkich kodów odpadów) 

za odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów. Cena musi być skalkulowana oddzielnie 

dla każdej pozycji cenowej w formularzu oferty. Oferta złożona niezgodnie z ww. warunkami 

zostanie odrzucona przez Zamawiającego na podstawie ustawy Pzp. 

W  cenie  ofertowej  należy  uwzględnić  wszystkie  koszty  związane  z  wykonywaniem  ww. 

usług. 

W ramach kryteriów oceny ofert Zamawiający wprowadził czynnik społeczny – wskazując w 

§  20  swz  zasady  przyznawania  punktów,  uzależnione  od  ilości  i  rodzaju  specjalistycznych 

pojazdów, normy spalania w zakresie emisji spalin. 

Formularz  ofertowy  zawiera  wyszczególnione,  w  podziale  na  frakcje  odpadów,  ceny 

jednostkowe  za  1  Mg  odbioru  i  transportu  odpadów  (netto  i  brutto)  oraz  1  Mg 

zagospodarowania  odpadów  (netto  i  brutto),  a  także  wyliczoną  w  oparciu  o  ceny 

jednostkowe wartość dla przewidywanej ilości odpadów w okresie trwania umowy (łącznie 17 

pozycji formularza). 

W  postępowaniu  złożone  zostały  cztery  oferty.  Jedną  ofertę  Zamawiający  odrzucił  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy (oferta Konsorcjum RDF Sp. z 

o.o./MPK PURE HOME Sp. z o.o.). 

Konsorcjum  Partner  zaoferowało  cenę  w  wysokości  32.374.249,34  zł  brutto  i  uzyskało 

maksymalną liczbę punktów w kryteriach oceny ofert (oferta nr 3). 

Odwołujący zaoferował cenę w wysokości 33.046.779,60 zł brutto (oferta nr 2). 

Wykonawca  PreZero  Bałtycka  Energia  Sp.  z  o.o.  zaoferował  cenę  w  wysokości 

40.791.873,28 zł brutto (oferta nr 1). 

Zamawiający wezwał Odwołującego i Konsorcjum Partner do złożenia wyjaśnień w zakresie 

zaoferowanej ceny i podejrzenia rażąco niskiej ceny za 1 Mg odbioru i transportu odpadów 

oraz 1Mg zagospodarowania, wskazując na frakcje odpadów:  

a) 20 01 08 - Odpady kuchenne ulegające biodegradacji 
b) 20 03 01 - Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne 
c) 15 01 07 - Opakowania ze szkła; 20 01 02

— Szkło 

d) 15 01 01 

— Opakowania z papieru i tektury 20 01 01 — Papier i tektura 

e)  20  01  39 

—  Tworzywa  sztuczne20  01  04  —  Metale  15  01  02  —  Opakowania  z  tworzyw 

sztucznych15 01 04

— Opakowania z metali15 01 06- Zmieszane odpady opakowaniowe 15 01 05 — 

Opakowania wielomateriałowe 
f) 16 01 03 - Zużyte opony 
g) 20 02 01 - Odpady ulegające biodegradacji 20 01 38 - Drewno inne niż wymienione w 20 01 37 
h) 20 03 07 - Odpady wielkogabarytowe 
Proszę  o  informację

, w których konkretnych instalacjach zostaną zagospodarowane  odpady o ww. 

kodach  wynikających  ze  złożonego  w  ofercie  wykazu  instalacji  zgodnie  ze  złożoną  ofertą.  Nasze 
wątpliwości  budzą  ceny  tra

nsportu i odbioru oraz zagospodarowania poszczególnych rodzajów ww. 

odpadów,  które  są  znacząco  niższe  niż  ceny  zagospodarowanie  odpadów  w  okolicznych 
instalacjach oraz niższe niż 

ceny, które oferenci zaproponowali w okolicznych gminach uczestnicząc 

w przet

argach na odbiór i zagospodarowanie odpadów w 2023 r

Podstawą  wyliczenia  ceny  ofertowej  były  ceny  jednostkowe  podane  odrębnie  za  odbiór  i 

transport 

poszczególnych frakcji odpadów oraz za ich zagospodarowanie, co przedstawiają 

poniższe tabele. 

Tabela 1 

– zestawienie cen jednostkowych za odbiór i transport odpadów w ofercie wybranej 

i ofercie Odwołującego stanowiące przedmiot wyjaśnień. 

L.p. 

Kod odpadów 

Cena 

jednostkowa 

Partner 

(brutto) 

Cena 

jednostkowa  

Odwołującego 

(brutto 

Różnica  ceny 

Partner 

Od 

ceny 

Odwołującego 

15 01 01 – Opakowania z papieru i tektury 
20 01 01 – Papier i tektura 
15 01 09 Opakowania z tekstyliów  

20 01 39 – Tworzywa sztuczne 
20 01 40 – Metale 
15 01 02 – Opakowania z tw. sztucznych 
15 01 04 – Opakowania z metali 

15 01 06 - Zmieszane odpady opakowaniowe

15 01 05 – Opakowania wielomateriałowe

15 01 07 - Opakowania ze szkła 
20 01 02 – Szkło

16 01 03 – zużyte opony 

20  01  08  –  Odpady  kuchenne  ulegające 

biodegradacji 

20 02 01 – Odpady ulegające biodegradacji 

20 01 38 – Drewno inne niż wymienione w 20 

20  03  01  –  niesegregowane  (zmieszane) 

odpady komunalne  

20 03 07 – Odpady wielkogabarytowe 

Tab.  2 

–  zestawienie  cen  jednostkowych  za  zagospodarowanie  frakcji  odpadów  objętych 

wyjaśnieniami RNC. 

L.p. 

Kod odpadów 

Cena 

jednostkowa 

Partner 

(brutto) 

Cena 

jednostkowa  

Odwołującego 

(brutto 

Różnica  ceny 

Partner 

Od 

ceny 

Odwołującego 

15 01 01 – Opakowania z papieru i tektury 
20 01 01 – Papier i tektura 
15 01 09 Opakowania z tekstyliów  

0 01 39 – Tworzywa sztuczne 
20 01 40 – Metale 
15 01 02 – Opakowania z tw. sztucznych 
15 01 04 – Opakowania z metali 

15 01 06 - Zmieszane odpady opakowaniowe

15 01 05 – Opakowania wielomateriałowe

15 01 07 - Opakowania ze szkła 
20 01 02 – Szkło

16 01 03 – zużyte opony 

20  01  08  –  Odpady  kuchenne  ulegające 

biodegradacji 

20 02 01 – Odpady ulegające biodegradacji 

20 01 38 – Drewno inne niż wymienione w 20 

20  03  01  –  niesegregowane  (zmieszane) 

odpady 

20 03 07 – Odpady wielkogabarytowe 

Konsorcjum  Partner  do  wyjaśnień  z  dnia  10.10.2023  r.  załączyło  dowody  (zawierające 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowiącą  informację  o  wskazanych  w  wyjaśnieniach 

instalacjach 

i kontrahentach). Zamawiający w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia  15.01.2024  r.,  sygn.  akt  KIO  3690/23, 

udostępnił  Odwołującemu  treść  wyjaśnień 

Konsorcjum  Partner 

wraz  z  dowodami  (z  pominięciem  tajemnicy  przedsiębiorstwa). 

Wykonawca  prezentując  założenia  kosztowe  odnosił  się  do  ceny  za  odbiór,  transport  i 

zagospodarowanie  frakcji  odpadów  objętych  wezwaniem,  które  stanowią  wagowo  97,68% 

wszystkich  odpadów  objętych  zamówieniem  i  wycenionych  na  kwotę  łączną  29.329.600,00 

zł. Wraz z wyjaśnieniami złożone zostały dowody, w tym oferty podmiotów trzecich, umowy 

na  potwierdzenie  okoliczności  wskazanych  w  wyjaśnieniach,  uzasadniających  wycenę  i 

koszty. 

Konsorcjum  Partner  w  ofercie  załączyło wykaz  instalacji  obejmujący  łącznie 23  instalacje  – 

odtajnione w wykonaniu wyroku KIO z 15.01.2024 r., sygn. akt KIO 3686/23 i KIO 3690/23. 

Odwołujący złożył na rozprawie dowody: 

wykaz instalacji z podziałem na województwa oraz kody odpadów i ceny; 

uchwałę  nr  XXIX/848/2023  Rady  Miejskiej  w  Elblągu  z  09.03.2023  r.  w  sprawie  ustalenia 

wysokości  opłat  za  przyjęcie  odpadów  do  zagospodarowania  przez  Zakład  Utylizacji 

Odpadów Sp. z o.o. w Elblągu; 

zarządzenie  nr  11/2013  Zarządu  Przedsiębiorstwa  Gospodarki  Komunalnej  Sp.  z  o.o.  w 

Opocznie z 11.04.2023 r. w sprawie cen stawek jednostkowych i zasad ich kształtowania za 

przyjęcie  odpadów  do  Zakładu  Unieszkodliwiania  Odpadów  Komunalnych  w  Różannej, 

Gmina Opoczno; 

uchwałę  nr  152/46/2022  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  Karkonoskiego 

Centrum Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z 6.12.2022 r. w sprawie ustalenia stawek opłat za 

przyjęcie i  zagospodarowanie odpadów  przez  Karkonoskie Centrum Gospodarki Odpadami 

Sp. z o.o.; 

zestawienie  pojazdów  z  podaniem  nr  rejestracyjnych,  ładowności  i  norm  spalania  jakie 

posiada Konsorcjum Partner; 

cennik  za  przyjęcie  1  tony  (Mg)  odpadów  do  Instalacji  Komunalnej  –  Zakład 

Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Radomsku; 

uchwałę nr 1/2023 z 26.07.2023 r. Zarządu Wielkopolskiego Centrum Recyklingu Sp. z o.o. 

w Jarocinie w sprawie opłat za świadczone przez Spółkę w instalacji komunalnej z siedzibą 

w Witaszczykach; 

wysokość opłat pobieranych przez Zakład Utylizacji Sp. z o.o. w Gdańsku za przyjęcie 1 Mg 

do zagospodarowania w Gdańsku – Szadółkach od 23.11.2023 r.; 

załącznik  do  Uchwały  nr  6/2022  Zarządu  Spółki  Zakład  Zagospodarowania  Opadów 

Komunalnych w Bełżycach Sp. z o.o. z dnia 30.11.2022 r.; 

wykaz  transportu  odpadów  (tajemnica  przedsiębiorstwa  Odwołującego  –  zobowiązany  do 

przekazania  dokumentu  bez  danych  wrażliwych);  zestawienie  prezentuje  ilości  odebranych 

odpadów z danej frakcji z wyliczeniem średniej dla kodu odpadów: 15 01 01 – 2,4 Mg; 15 01 

– 3,45 Mg; 15 01 07 – 2,75 Mg; 20 01 08 – 2,68 Mg; 20 02 01 – 7,84 Mg; 20 03 01 – 8,88 

Mg; 20 03 07 

– 5,11 Mg. 

-  decyzj

ę  Nr  260/23/PZ.O  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  o  udzieleniu  Zakładowi 

Obróbki Biologicznej Odpadów sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w sprawie pozwolenia na 

wytwarzanie  odpadów  w  związku  z  eksploatacją  instalacji  do  przetwarzania  odpadów 

zlokalizowanej  na  działce  o  nr  ew.  15  obręb  4-06-13  położonej  w  Warszawie  przy  ul. 

Zarzecze 11B, z uwzględnieniem przetwarzania odpadów; 

-  decyzj

ę  nr  495/OŚ/2016  Prezydenta  Miasta  Stołecznego  Warszawy  o  udzieleniu 

pozwolenia Partner Sp. z o.o. na wytwarzanie odpadów  

- decyzj

ę nr 96/15 WOŚ o udzieleniu pozwolenia spółce PN-WMS Sp. z o.o. na wytwarzanie 

odpadów powstających w wyniku eksploatacji instalacji; 

pismo  skierowane  do  Wojewódzkiego  Inspektoratu  Ochrony  Środowiska  w  Warszawie  z 

28.02.2024 r.; 

- pismo skierowane do Ministerstwa 

Klimatu i Środowiska z 28.02.2024 r. 

odpowiedź  z  4.03.2024  r.  i  14.03.2024  r.  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Mazowieckiego w Warszawie; 

decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsiu nr G-546/15 z 11.12.2015 r. o wyrażeniu zgody 

na  wprowadzenie  do  obrotu  przez  PN-

WMS  Sp.  z  o.o.  „Kompostu  zielonego”  wraz  ze 

stanowiskiem  PIW  z  16.06.2015  r.  w  sprawie  wydania  opinii  w  zakresie  oddziaływania  na 

zdrowie  zwierząt  środka  poprawiającego  właściwości  gleby  o  nazwie  „Kompost  zielony”  i 

opinią Instytutu Ochrony Środowiska z 03.09.2015 r.; 

odpowiedź  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Podlaskiego  z  13.03.2024  r.  oraz 

odpowiedź  Marszałka  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  w  sprawie  zezwolenia  na 

zbieranie lub przetwarzanie odpadów o kodzie ex 20 01 08 – odpady ulegające biodegradacji 

i kodzie 20 01 08 

– odpady kuchenne ulegające biodegradacji; 

koszty zagospodarowania odpadów komunalnych 20 03 01 w EKO-REGION Sp. z o.o. w 

Bełchatowie; 

kalkulację kosztów zagospodarowania odpadów komunalnych 20 03 01 w PUK Sp. z o.o. w 

Ciechnowie; 

korespondencję  mailową  z  Zamawiającym  o  niewłaściwej  segregacji  i  niewystawionych 

odpadach z 2, 7, 21, 30 sierpnia 2023 r. oraz 15 września 2023 r. 

Izba  na  rozprawie 

odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  ze  zdjęć  wykonanych  przez 

Odwołującego i prezentujących stan odbieranych przez Niego odpadów, jako nieprzydatnego 

dla  oceny  wyjaśnień  Przystępującego  w  zakresie  ceny  oferty.  O  okolicznościach  mających 

uzasadniać zaoferowaną cenę nie mogły  świadczyć  zdjęcia,  które nie miały  odniesienia do 

sytuacji  opisanej  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny,  które  podlegały  ocenie  przez 

Zamawiającego, a czynność ta stanowi obecnie przedmiot weryfikacji pod kątem zasadności 

dokonanej oceny wyjaśnień. Na podstawie art. 541 Ustawy izba uznała, iż zgłoszony dowód 

(obszerny  materiał  zdjęciowy)  służyć  miał  wyłącznie  przewlekłości  postępowania 

rozpoznawczego.  

Izba  dopuściła  dowody  złożone  przez  Przystępujące  Konsorcjum  Partner  w  piśmie 

procesowym  na  rozprawie 

(obejmujące  również  tajemnicę  przedsiębiorstwa)  –  opisane  w 

dalszej części uzasadnienia i dotyczące okoliczności wskazanych w podstawie zarzutów. 

W  świetle  zgromadzonego  materiału  dowodowego  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości 

uznając,  iż  czynność  oceny  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  złożonych 

przez Konsorcjum Partner 

nie naruszała wskazanych w odwołaniu przepisów Ustawy. 

Na  wstępie  należy  poczynić  ogólną  uwagę,  co  do  wskazanych  w  podstawie  zarzutów 

okoliczności,  na  jakich Odwołujący  opierał  twierdzenia  o  zaoferowaniu  rażąco  niskiej  ceny, 

jak również niezgodności oferty z wymaganiami zamówienia. 

Oceniając  złożone  wyjaśnienia  ceny  Zamawiający  dysponował  szczegółowymi  danymi 

prezentującymi  odmienne  założenia  kalkulacyjne  poczynione  przez  Konsorcjum  Partner  w 

stosunku  do  tych  jakie  prezentował  Odwołujący,  a  które  miały  przekonać  o  zaoferowaniu 

rażąco  niskiej  ceny,  wynikającej  z  zaniżenia  rzeczywistych  kosztów  świadczenia  usługi.  W 

szczególności analizując argumenty podniesione w odwołaniu różnice związane z kalkulacją 

cen jednostkowych odbioru i transportu poszczególnych frakcji odpadów wynikały z przyjęcia 

w  odwołaniu  mniejszej  ilości  odpadów  możliwych  do  odebrania  (dziennej  masy  odpadu), 

długości  trasy,  wielkości  spalania,  co  miało  przełożenie  na  wysokość  kosztów  w  zakresie 

poszczególnych  frakcji  odpadów.  Jednocześnie  Odwołujący  nie  przedstawił  przekonujący 

dowodów,  które  podważałyby  poprawność  założeń  przedstawionych  w  wyjaśnieniach 

Konsorcjum Partner

, składając wyłącznie własne wyliczenie przyjmując wielkości korzystne z 

punktu  widzenia  postawionej  tezy  dowodowej.  Ponadto,  istotnym  powielanym  argumentem 

na brak wykazania rynkowego charakteru ceny było podważenie znaczenia załączonych do 

wyjaśnień  Konsorcjum  Partner  umów  obowiązujących  w  2023  r.,  co  miałoby  pozbawiać 

wiarygodności  kalkulacji  przyjętych  na  etapie  składania  oferty.  W  ocenie  składu 

orzekającego  stanowisko  procesowe  oparte  na  tych  argumentach  nie  miało  znaczenia  dla 

oceny  wyjaśnień,  w  których  Konsorcjum  Partner  w  sposób  szczegółowy  i  poparty 

konkretnymi dowodami wykazało zasadność założeń przyjętych w kalkulacji kosztów.  

W  szczególności,  skład  orzekający  kierował  się następującymi  zasadniczymi  argumentami, 

które podważały zasadność wniosków prezentowanych w odwołaniu. 

Zarzuty nr 1 i 2.  

O

dwołujący nie wykazał aby w ofercie Konsorcjum Partner doszło do przenoszenia kosztów 

związanych  z  odbiorem  i  zagospodarowaniem  odpadów,  co  miałoby  mieć  miejsce  przy 

wycenie  cen  jednostkowych,  a  całość  argumentacji  na  jakiej  opierał  ten  zarzut  miała 

wyłącznie  oparcie  w  subiektywnym  przekonaniu  Odwołującego.  O  niespójności  stanowiska 

Odwołującego  świadczy  fakt,  iż  ceny  jednostkowe  za  odbiór  i  zagospodarowanie  są  różne 

dla  poszczególnych  frakcji  odpadów,  a  w  wyjaśnieniach  koszty  zagospodarowania 

prezentowane 

były odrębnie od innych kosztów składających się na koszty usługi. Przyjęcie 

w  szczegółowych  kalkulacjach  uśrednionych  kosztów  transportu  nie  stanowi  o 

niedopuszczalnym przenoszeniu kosztów w cenie jednostkowej odbioru i zagospodarowania. 

W każdym z tych zakresów prac należy uwzględnić koszty transportu odpadów, jako element 

konieczny do uwzględnienia w cenie jednostkowej odbioru i zagospodarowania 1 Mg danej 

frakcji odpadu. Koszty usługi zagospodarowania danej frakcji odpadu, w tym ryzyko wzrostu 

ceny  usług  instalacji,  nie  były  natomiast  wliczane  do  ceny  jednostkowej  odbioru  odpadu,  a 

tym  samym  wnioski  Odwołującego  były formułowane dowolnie.  Przyjęte  w  załącznikach  do 

wyjaśnień  szczegółowe  kalkulacje  kosztów  transportu  uwzględniały  pewne  uśrednione 

wartości, co jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, które faktycznie sprowadza 

się do powtarzalności czynności i zaangażowania tych samych środków i nakładów, które są 

konieczne  do  wykonania  usługi.  Nie  można  również  pominąć,  iż  występowały  różnice  w 

poszczególnych kalkulacjach, co również świadczy o uwzględnieniu odmiennych czynników 

mających znaczenie dla poszczególnych  frakcjach odpadów. Odwołujący  zarzut sprowadził 

faktycznie  do  ogólnikowych  tez  i  argumentów,  w  tym  o  liczonych  razem  kosztach  i 

przychodach.  Nie  miało  to  odniesienia  do  załączników,  jak  i  treści  wyjaśnień,  w  których 

prezentowano  założenia  oddzielnie,  co  przy  cenie  ryczałtowej  ujętej  w  cenie  jednostkowej 

musiało wynikać z pewnego uśrednienia kosztów i przyjęcia wskaźników do wyliczenia ceny. 

Odwołujący  nie  wykazał,  aby  wyjaśnienia  wskazywały  na  zaniżenie  ceny,  jak  również 

przerzucanie  kosztów  pomiędzy  cenami  za  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  danej 

frakcji. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  wskazał  na  załącznik  nr  1  prezentując  założenia 

kosztowe: 

Koszt razem za 1 Mg netto 141,92 zł  
Z rezerwą 20% kursów więcej netto 17031 zł (ilość 1800) – wartość 306 551,84 zł  

Koszt zagospodarowania 1 Mg netto odpadów w Instalacji -150,00 zł  

Z rezerwą 20% wzrostu kosztów zagospodarowania netto -125,00 zł 1800 -225 000,00 zł  
Koszty Razem netto 45,31 zł (ilość 1800) - wartość 81 551,84 zł  

Oferta 563,69 zł 81 551,84 zł  
Zysk % 92,56%  

Załącznik ten dotyczył wyliczenia kosztów dla odpadu 15 01 07 opakowania ze szkła 20 01 

02  szkło  i  prezentuje  inne  wysokości  niż,  np.  w  załączniku  nr  5  dla  odpadu  20  03  01 

niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, w którym przyjęto:  

Koszt razem za 1 Mg netto 152,40 zł  
Z rezerwą 20% kursów więcej netto 182,88 zł   

Koszt zagospodarowania 1 Mg netto odpadów w Instalacji -519,20 zł  
Z rezerwą 20% wzrostu kosztów zagospodarowania netto -623,04 zł  

Koszty Razem netto 805,92 zł (ilość 20600) - wartość 16601866,5 zł  
Oferta 852,00 zł  

Zysk 46,08 zł (5,41%).  

Z  załączników  do  wyjaśnień  prezentujących  sposób  wyliczenia  ceny  ofertowej  wynika,  iż 

przyjęto odmienne założenia dla poszczególnych frakcji odpadów wynikające z różnych cen 

zagospodarowania,  kosztów  transportu,  a  tym  samym  nie  wskazuje  to  na  przerzucanie 

kosztów  usługi  w  zakresie  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów.  Sposób  prezentacji 

wyjaśnień miał wyłącznie na celu wykazanie realności ceny, której składową są łącznie ceny 

jednostkowe  odbioru,  transportu  i  zagospodarowania  poszczególnych  frakcji  odpadów,  co 

W

ykonawca w wyjaśnieniach również prezentował w tabeli, jako wartość usługi wynikająca z 

sumowania cen jednostkowych. 

Wywody  Odwołującego  dotyczące  liczenia  kosztów,  np.  amortyzacji  pojazdów  w  zasadzie 

prowadził do wniosku, iż w wyjaśnieniach wykonawca powinien przypisać konkretny pojazd 

do danej frakcji odpadu, co miałoby świadczyć o realnym uwzględnieniu kosztów związanych 

z  wykonaniem  usługi  odbioru  odpadu.  Podobny  wniosek  można  przyjąć  w  odniesieniu  do 

argumentu  o  stosowaniu  takich  samych  kosztów  transportu  niezależnie  od  pojemności 

pojazdu. 

W  ocenie  składu  orzekającego  nie  ma  podstaw  do  tego  aby  odmówić  możliwości 

wyk

azania  kosztów  transportu,  jako  kosztu  uśrednionego  w  sytuacji  gdy  całość  usługi 

wymaga  zapewnienia  transportu  odpadu,  czy  to  w  ramach  odbioru,  czy  też 

zagospodarowania.  Nie  można  bowiem  wykonać  usługi  bez  transportu  odpadu  na 

poszczególnych etapach począwszy od odbioru z nieruchomości do skierowania odpadu do 

miejsca  docelowego  zagospodarowania.  Podobnie  uzasadnionym  jest  liczenie  kosztów 

amortyzacji, 

ubezpieczenia, jak i przeglądów i serwisów.  

Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu braku uwzględnienia koniecznych do wykonania 

usługi  kosztów  leasingu  pojazdów.  Przedstawiony  przez  Odwołującego  dowód  w  postaci 

wykazu 

nr rejestracyjnych pojazdów nie jest wystarczający dla uznania, iż pojazdy wskazane 

jako  potencjał  techniczny  nie  stanowią  własności  Konsorcjum  Partner.  Odwołujący 

formułował  oczekiwanie,  iż  to  Konsorcjum  Partner  w  ramach  odparcia  zarzutów  powinno 

przedłożyć  dowody  rejestracyjne  pojazdów,  co  jednak  w  świetle  ciężaru  dowodu 

spoczywającego na stronie Odwołującej, nie miało wpływu na ocenę zasadności odwołania. 

Ponadto, odnosząc się do wniosków związanych ze zbyt małą liczbą pojazdów wskazanych 

w wyjaśnieniach, należy zauważyć, iż Wykonawca odnosił się do wymagań Zamawiającego, 

opisanych jako konieczne dla realizacji zamówienia, a tym samym w takim znaczeniu należy 

oceniać  kalkulację  kosztów.  Fakt,  iż  w  ofercie  zadeklarowano  o  jeden  pojazd  więcej 

(dodatkowa myjka), nie oznacza, iż koszty świadczenia usługi wzrosną w stosunku do tych 

jakie  przedstawił  w  wyjaśnieniach.  Jak  wynika  z  informacji  prezentowanych  w  samym 

odwołaniu  dodatkowy  pojazd  miał  być  przeznaczony  do  mycia  pojemników,  a  to  w  ocenie 

składu  orzekającego  nie  oznacza  wzrostu  kosztów  koniecznych  dla  wykazania  realności 

kalkulacji  ceny  ofertowej 

za odbiór i zagospodarowanie odpadów. Dodatkowo na rozprawie 

Konsorcjum  Partner  przedłożyło  obszerniejszy  wykaz  pojazdów  własnych,  w  tym  pojazdy 

wskazane jako potencjał techniczny oceniany w kryterium oceny ofert.  

Zasadniczym argumentem, wspólnym dla ceny wszystkich frakcji odpadów (poza odpadami 

zielonymi  o  kodzie  20  02  01,  20  03  07)  jest  rzekome, 

błędne  założenie dotyczące  średniej 

masy odbieranych odpadów podczas jednego kursu (jest to także masa dzienna), co miało 

mieć  przełożenie  na  zaniżenie  kosztów  świadczenia  usługi.  W  ocenie  składu  orzekającego 

prezentowane  w  odwołaniu  i  na  rozprawie  wyliczenia  rzekomo  prawidłowej  masy  odpadów 

danej  frakcji,  wynikały  wyłącznie  z  potrzeby  wykazania  zbyt  optymistycznych  prognoz 

Konsorcjum  Partner 

co  do  ilości  masy  dziennej  odpadu,  co  miało  mieć  przełożenie  na 

wyższe koszty, niż te przyjęte w wyjaśnieniach. W ocenie składu orzekającego wyliczenia te 

nie miały waloru rozstrzygającego i możliwe było przyjęcie założeń Konsorcjum Partner jako 

prawidłowych,  tj.  mających  uzasadnienie  w  skali  zamówienia.  Przede  wszystkim  należy 

odnotować,  iż  złożone  na  rozprawie  wyliczenia  dotyczące  gęstości  danej  frakcji  odpadu 

miała oparcie w wyliczonej na podstawie ilości pojemników i worków objętości odpadów. Jak 

wskazał  sam  Odwołujący  na  tej  podstawie  można  założyć,  że  Zamawiający  w  pośredni 

sposób  określił  gęstość  odpadu.  W  ocenie  składu  orzekającego  zawarte  w  wyliczeniach 

założenie  prowadzi  do  przyjęcia  innego  wymiaru  oceny  wyjaśnień,  odbiegającej  od  opisu 

przedmiotu zamówienia, w którym Zamawiający przede wszystkim określał szacunkową ilość 

odpadów.  Ilość  worków  objęta  opisem  przedmiotu  zamówienia  nie  była  rozstrzygająca, 

uwzględniając  znaczenie,  jakie  ten  element  ma  dla  przedmiotu  umowy.  Jak  wynika  z 

przywołanych  fragmentów  OPZ,  pojemniki,  jak  i  worki  opisane  zostały  jako  element 

świadczenia,  którego  realizacja  obciąża  strony  umowy  przez  wskazanie  na  obowiązek  ich 

dostarczenia  mieszkańcom  nieruchomości  (również  spoczywający  na  Zamawiającym 

obowiązek  ich  zapewnienia).  Ponadto,  wyliczenia  dotyczące  masy  odpadu  odbieranego, 

wynikały z przyjęcia mniejszej pojemności pojazdu (18 m

), a tym samym za

niżało to masę w 

stosunku do tej, jaka jest możliwa do odebrania pojazdem o pojemności 21 m

 (wyliczona na 

rozprawie  przez  Konsorcjum  Partner  na  8,487  Mg  dla  odpadu  15  01  01). 

Należy  również 

wskazać na niespójność stanowiska Odwołującego, w którym sam prezentuje ilości odpadów 

w  danej  frakcji,  w  jego  ocenie  urealnione  i  składa  zestawienie  odebranych  w  2023  r. 

odpadów od Zamawiającego, w tym samym zakresie znacząco odbiegające co do średniej w 

danej frakcji (odpad 15 01 01 

– 2,4 Mg, a w wyliczeniach jako urealniona podaje wielkość 6 

Mg; odpad 15 01 07 

– 2,75 Mg, a w wyliczeniach jako urealnioną podaje wielkość ok 5 Mg; 

odpad  20  01  08 

–  2,68  Mg,  a  w  wyliczeniach  jako  urealnioną  podaje  wielkość  ok  6  Mg; 

odpad 20 03 01 

– 8,88 Mg, a w wyliczeniach jako urealnioną podaje wielkość ok 8 Mg; jako 

wynikające  z  doświadczenia  Odwołującego  potwierdzoną  realizacją  przedmiotowego 

zamówienia).  W  oparciu  o  powyższe  skład  orzekający  uznał,  iż  wnioski  Odwołującego  o 

niedoszacowaniu  kosztu  odbioru 

odpadu  oparte  na  zaniżonej  w  stosunku  do  tej,  jaką 

prezentowało Konsorcjum Partner dla wyliczenia kosztu transportu ilości odpadu danej frakcji 

możliwej  do  odebrania,  nie  mogły  prowadzić  do  uwzględnienia  odwołania.  W  konsekwencji 

Izba uznała za gołosłowne twierdzenia o zaniżeniu kosztów odbioru odpadów w stosunku do 

tej, jaka rzeczywiście miała być uzasadniona zakresem przedmiotu zamówienia. 

Argument dotyczący wysokości przychodu ze sprzedaży odpadu 15 01 07 i 20 01 02 (szkło), 

a także  15  01  01  i  20  01 01  (papier),  w  ocenie składu orzekającego  nie ma znaczenia dla 

oceny, czy oferta uwzględnia wszystkie koszty związane z wykonaniem usługi. Jak słusznie 

wskazywał  Zamawiający  i  Przystępujące  Konsorcjum  Partner  przychód  nie  wpływa  na 

pozycję kosztową i ma jedynie znaczenie dla wysokości zysku, a ten określany może być dla 

całego zamówienia, bez naruszenia wytycznych dotyczących zakazu przenoszenia kosztów 

pomiędzy  odbiorem  i  zagospodarowaniem  odpadów.  Tym  samym  bez  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia  pozostawały  dalsze  argumenty  dotyczące  czystości  odpadów  ich  ilości,  czy 

też ważności ofert podmiotów trzecich złożonych wraz z wyjaśnieniami. Konsorcjum Partner 

przedłożyło dodatkowe dowody prezentujące budżet dopłat na 2024 r. wynikający z umowy 

na recykling odpadów, w tym papieru i szkła, ze wskazaniem na wysokość dopłaty za tonę 

przekazanych do recyklingu odpadów (dowód nr 6).  

W zakresie odpadu 16 01 03 

– zużyte opony, Odwołujący kwestionował wysokość kosztów 

zagospodarowania 

60 zł na 1 Mg w oparciu o ustalenie, iż odbierającym te odpady miałyby 

być instalacje EkoSelekt lub Lobo Sp. z o.o., wskazując na przeszkody, które miałyby czynić 

niewiarygodnym  wyliczenie  kosztów,  co  nie  odnosiło  się  do  faktycznie  wskazanej  w 

wyjaśnieniach instalacji (tajemnica przedsiębiorstwa). 

Odwołujący w oparciu o wskazaną w wyjaśnieniach instalację do zagospodarowania odpadu 

–  odpady  kuchenne  ulegające  biodegradacji  formułował  zarzut  zaniechania 

odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Partner  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  jak  również 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  wskazania  instalacja  nie  może  przyjmować 

odpadów bio kuchennych, co ma wynikać z oznaczenia w decyzji odpadów z oznaczeniem 

ex  20  01  08,  jakie  instalacja  może  przyjmować  do  kompostowania.  Odwołujący  złożył 

stanowiska  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Mazowieckiego  w  Warszawie  w 

sprawie oznaczenia 

„ex” przed kodem odpadu w zezwoleniu na zbieranie i/lub przetwarzanie 

odpadów  o  kodzie  20  01  08,  zawierające  zastrzeżenie,  iż  stanowisko  to  nie  stanowi 

interpretacji  przepisów, gdyż  organ  nie jest  właściwym  do  udzielania wiążących  informacji  i 

opinii dotyczących interpretacji przepisów prawnych. Odwołujący złożył również wyjaśnienia 

od  Marszałka  Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  oraz  Marszałka  Województwa 

Podlaskiego  w  tym  samym  przedmiocie  wskazujące  na  zawężenie  wydanej  decyzji  dla 

przetwarzania  odpadów  z  oznaczeniem  „ex”,  do  rodzaju  odpadów  poprzedzonych  tym 

oznaczeniem  z  całej  grupy  odpadów  o  kodzie  20  01  08.  Ponadto  Odwołujący  złożył 

stanowisko  Marszałka  Województwa  Mazowieckiego  w  Warszawie  dotyczące  decyzji 

Starosty Wołomińskiego nr 96/15 z dnia 4 marca 2015 r. na podstawie, której PN-WMS Sp. z 

o.o. prowadzi działalność w zakresie wytwarzania odpadów z uwzględnieniem zezwolenia na 

przetwarzanie  odpadów  biodegradowalnych  oznaczonych  kodem  ex  20  01  08  w 

kompostowni pryzmowej, zlokalizowanej na terenie działek o nr ew. 1529, 1232, 1530 i 1231 

w  m.  Międzylesie,  gm.  Poświętne.  Materiał  dowodowy  złożony  na  rozprawie  odnosił  się 

również do „Kompostu zielonego” (decyzja Nr G-546/15 Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 

11.12.2015  r.  wydanej  dla  PN-

WMS  Sp.  z  o.o.  oraz  opinii  dotyczących  „Kompostu 

zielonego”).  

Przystępujące Konsorcjum Partner złożyło pisemne oświadczenie instalacji wraz z umową i 

aneksami 

na  podstawie,  której  przekazywane  są  do  instalacji  przetwarzania  odpady  bio 

kuchenne występujące obok odpadów trawa, liście (luzem) i gałęzie.    

Mając  na  uwadze  wspólną  podstawę  zarzutów  nr  1  i  3,  związaną  z  instalacją  do  której 

miałyby być kierowane odpady bio kuchenne należy wskazać, iż w ofercie Zamawiający nie 

wymagał przypisania do jakich instalacji będą kierowane dane frakcje odpadów, a w wykazie 

instalacji złożonym w ofercie odpady o kodzie 20 01 08 występuje więcej niż jedna instalacja 

mogąca  przyjmować  tą  frakcję  odpadów  (co  nie  było  okolicznością  sporną).  Zamawiający 

dopiero na etapie badania oferty powziął wątpliwość tak co do ceny, jak również możliwości 

wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami i oczekiwał wskazania konkretnej instalacji z 

wykazu, do jakie Wykonawca zamierza kierować odpady danej frakcji objętej wezwaniem. W 

zakresie odpadu o kodzie 20 01 08 Konsorcjum Partner wskazało instalację oraz  załączyło 

aneksy do umowy zawartej 02.01.2017 r. Uwzględniając oświadczenia i dowody złożone na 

rozprawie  przez  Konsorcjum  Partner  skład  orzekający  uznał,  iż  wątpliwości  dotyczące 

możliwości  odbioru  całej  frakcji  odpadu  o  kodzie  20  01  08  nie  mogły  prowadzić  do 

odrzucenia  oferty  z  obu  podstaw  wskazanych  w  zarzucie  nr  1  i  3  odwołania.  Mając  na 

uwadze  umowę  na  podstawie,  której  odbierane  są  odpady  bio  kuchenne,  której 

wiarygodności  nie  podważały  stanowiska  prezentowane  w  pismach  Urzędów 

Marszałkowskich,  nie  było  uzasadnienia  dla  przyjęcia,  iż  odpady  te  nie  będą  mogły  być 

przekazane do wskazanej instalacji, przy założeniu, iż mieszkańcy przestrzegać będą zasad 

segregacji odpadów ulegających biodegradacji. Zgodnym z doświadczeniem życiowym jakie 

jest  wynikiem  funkcjonowania 

gospodarki  odpadami  jest  przyjęcie,  że  odpady  kuchenne 

wymagają  segregacji  i  do  odpadów  bio  nie  powinny  być  wrzucane  takie  odpady  jak  kości, 

odchody  zwierzęce,  ziemia,  kamienie,  która  to  informacja  jest  zamieszczane  na  pojemniku 

na bioodpady. Tym samym, mieszczącym się w katalogu odpadów bio są odpady kuchenne 

z  warzy  i  owoców,  które  mogą  być  poddane  procesom  kompostowania,  co  potwierdzają 

pisma Urzędu  Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego.  Przystępujące  Konsorcjum 

Partner 

złożyło  dodatkowe  dowody  w  tym  uchwałę  nr  2208/461/23  Zarządu  Województwa 

Mazowieckiego  z  dnia  27  grudnia  2023  r.  w  sprawie  „Sprawozdania  z  realizacji 

wojewódzkiego planu gospodarki odpadami dla województwa mazowieckiego za lata 2020-

2022”, w której została ujęta instalacja wskazana przez Wykonawcę, jako przyjmująca odpad 

20 01 08 do pryzmowego kompostowania odpadów ulegających biodegradacji (załącznik do 

uchwały).  Nie  mając  kompetencji  do  oceny  zgodności  prowadzenia  działalności  z  treścią 

wydanych zezwoleń, Izba nie dokonywała szczegółowej analizy stanu faktycznego, do czego 

nie  było  również  dostatecznego  materiału.  Same  wątpliwości  podnoszone  przez 

Odwołującego nie mogły w tej sytuacji prowadzić do jednoznacznego stwierdzenia, iż oferta 

jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Nie  można  również  tracić  z  pola  widzenia  samej 

treści oferty, w której nie było koniecznym wskazanie konkretnej instalacji, a tym samym nie 

miała ona w tym elemencie ostatecznego i jednoznacznego kształtu. W tym ujęciu znaczenie 

oferty 

sensu  stricto,  jako  oświadczenia  które  było  wymagane  w  formularzu  ofertowym,  nie 

mogło prowadzić do stwierdzenia niezgodności z warunkami zamówienia. Takie stanowisko 

wyraża również Sąd Zamówień Publicznych, m.in. w wyroku z 21.04.2023 r., sygn. XXIII Zs 

4/23,  wskazując,  iż  w  sytuacji  gdy  treść  oferty  sensu  sticto  obejmowała  wyłącznie 

oświadczenia  woli  zawarte  w  Formularzu  Ofertowym,  to  regulacja  art.  223  ust.  1  Ustawy 

wprowadzająca  ogólną  zasadę  niezmienności  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania 

ofert

,  prowadzi  do  tego,  że  wyjaśnienie  treści  oferty  z  zastosowaniem  powyższej  regulacji 

powinno mieści się w granicach merytorycznych treści oferty i zawartych w niej oświadczeń i 

informacji,  tj.  nie  może  stanowić  zmiany  oferty.  Przenosząc  powyższe  na  grunt  badanej 

sprawy skład orzekający przyjął, iż w przypadku wyjaśnień Konsorcjum Partner składanych 

do  treści  oferty  należałoby  zatem  również  ocenić,  czy  pozostałe  instalacje  spełniałyby 

warunki  dla  odbioru  danej  frakcji  odpadu,  co  nie  było  przedmiotem  ustaleń  ze  strony 

Zamawiającego.  Niezależnie  od  powyższego,  podstawą  stanowiska  wyrażonego  w  wyroku 

jest  uznanie,  że  zgromadzony  w  sprawie  materiał  nie  pozwalał  na  uznanie  w  sposób 

jednoznaczny, iż wskazana w wyjaśnieniach przez Konsorcjum Partner  instalacja nie może 

zgodnie z treścią decyzji odbierać odpadu 20 01 08.   

Kolejną błędnie wskazaną instalacją według Odwołującego miała być instalacja dla odpadu 

17 09 04 (zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż wymienione w 17 09 

01, 17 09 02 i 17 09 03), który to odpad nie był opisany jako objęty zamówieniem, wyceniany 

w formularzu ofertowym. W ofercie w poz. 5 znajdują się odpady o kodzie 17 01 01 - odpady 

betonu 

oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów i 17 01 07 - zmieszane odpady z betonu, 

gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż 

wymienione w 17 01 06, 17 09 04 Zmieszane odpady z budowy; remontów i demontażu inne 

niż wymienione w 17 09 01; 17 09 02 i 17 09 03. Co istotne wycena poz. 5 nie była objęta 

wyjaśnieniami  składanymi  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  a  tym  samym  nie 

było  uzasadnienia,  aby  na  podstawie  wyjaśnień  z  10.10.2023  r.  kwestionować  zgodność 

oferty  z  swz,  w  szczególności  mając  na  uwadze  termin  na  wniesienie  odwołania.  Obecne 

odwołanie  zostało  wniesione  po  ujawnieniu  przez  Zamawiającego  treści  wyjaśnień 

Konsorcjum  Partner  wraz  z  dowodami,  co  nie  oznaczało  przywrócenia  terminu  do 

kwestionowania zgodności oferty w zakresie, który nie był objęty tymi wyjaśnieniami. Na tej 

podstawie  Izba  pominęła  tą  okoliczność,  jako  nie  mogącą  mieć  znaczenia  dla  oceny 

złożonych wyjaśnień i oceny samej oferty.  

Podsumowując,  odwołanie  w  całości  podlegało  oddaleniu,  gdyż  Odwołujący  nie  zdołał 

skutecznie  podważyć  wyjaśnień  i  założeń  prezentowanych  w  kalkulacjach  cen 

jednostkowych  zaoferowanych  przez  Konsorcjum  Partner.  Całe  odwołanie  oparte  zostało 

wyłącznie  na  prezentowaniu  własnych,  subiektywnych  wyliczeń,  które  nie  mogły  być 

rozstrzygające dla oceny wyliczeń innego podmiotu, mając na względzie różnice dotyczące 

sposobu  realizacji  świadczenia,  co  zostało  podniesione  na  rozprawie  w  kontrze  do 

argumentów  Odwołującego.  W  szczególności,  bez  żadnego  komentarza  ze  strony 

Odwołującego  pozostawiona  została  kwestia  dotycząca  konieczności  wożenia  przez 

Odwołującego odebranych odpadów bezpośrednio do instalacji, co w przypadku Konsorcjum 

Partner  nie  ma  miejsca  z  uwagi  na  możliwość  gromadzenia  odpadów,  a  następnie 

kierowania do instalacji większymi pojazdami (typu TIR). Odwołujący nie przedstawił również 

żadnego  przekonującego  argumentu  co  do  konieczności  przyjęcia  do  wyliczenia  kosztów 

transportu  pojemności  pojazdu  18  m

.  Szereg  dowodów  dotyczących  kompostowni  dla 

„odpadów  zielonych”  prowadzonej  na  instalacji  wskazanej  przez  Konsorcjum  Partner 

pozostawało  bez  znaczenia,  gdyż  nie  było  okolicznością  sporną,  że  w  ramach  procesu 

kompostowania  przetwarzany  jest  odpad  z  liści,  traw,  gałęzi,  zbieranych  oddzielnie,  co  nie 

odnosi  się  do  sposobu  zagospodarowania  pozostałych  odpadów  kwalifikowanych  do 

odpadów biodegradowalnych, w tym odpadów kuchennych zawierających odpady z owoców 

i warzyw. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  575  Ustawy 

Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  2  w  zw.  z  §  8  ust.  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis 

w wysokości 15.000 zł i obciążyła nimi w całości Odwołującego. 

Przewodnicząca: 

……………………..….