KIO 533/24 WYROK Warszawa, dnia 7 marca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 533/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 7 marca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Maria Kacprzyk 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

19  lutego  2024  r.  przez  wykonawc

ę  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

z siedzibą w Warszawie w imieniu i na rzecz której postępowanie prowadzi PKP Polskie Linie 

Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych w Olsztynie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

1.1  u

nieważnienie czynności z 8 lutego 2024 r. polegającej na: 

A. 

unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

B. 

unieważnieniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Sprint S.A. z siedzibą  

w Warszawie, 

C. 

unieważnieniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Sat-System sp. z o.o.  

z siedzibą w Łomiankach; 

unieważnienie  czynności  z  13  lutego  2024  r.  polegających  na  wezwaniu  

do  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  skierowanych  do  wykonawców: 

Sprint  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Sat-System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Łomiankach, 

dalsze prowadzenie postępowania. 

2.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

…………………………………………….............. 

…………………………………………….............. 

Sygn. akt: KIO 533/24 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  imieniu  i  na  rzecz  której 

postępowanie prowadzi PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych w Olsztynie 

(dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  — 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605,  dalej:  Pzp)  postępowanie  w 

trybie przetargu nieograniczonego 

pn.: „Projekt, dostawa i uruchomienie systemów CSDIP i 

SMW 

na  liniach  nr  219  (odcinek  Olsztyn  gł.  –  Szczytno  –  Ełk  Towarowy),  nr  220  (odcinek 

Olsztyn 

Śródmieście 

– 

Olsztyn 

Gutkowo)

” 

(Numer 

referencyjny: 

0552/IZ12GM/12728/03310/23/P), zwane dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

4 sierpnia 2023 r. pod nr 2023/S 149-474517. 

19  lutego  2024  r.  wykonawca 

Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący), 

wni

ósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 pkt 1 - 3 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. z 224 ust. 1 w zw. z art. 224 

ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  przez 

unieważnienie  czynności  wyboru  oraz  odrzucenia  ofert  oparte  na  nieprawidłowych 

podstawach,  nie mogących  zniwelować  treści  oświadczeń  dostarczonych  w  ramach 

Postępowania  przez  wykonawców  Sprint  S.A.  z  siedzibą  w  Olsztynie  (dalej:  Sprint) 

oraz  Sat-

System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łomiankach  (dalej:  Sat-System)  i  nie 

mających znaczenia dla ich oceny, prowadzących do obejścia przepisów dotyczących 

ustalania  wartości  szacunkowej  zamówienia  i  weryfikacji  realności  zaoferowanej 

ceny,  generujących  w  konsekwencji  naruszenie  zasad  przejrzystości,  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  odrzucenia  ofert  wykonawców  Sprint  oraz  

Sat-

System oraz ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert. 

W uzasadnieniu 

zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

października  2023 r.  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert  w  Postępowaniu.  Jednocześnie 

poinformował o kwocie jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, określając 

ją na poziomie 33.579.000,00 zł brutto. Kwota ta została zrównana z wartością szacunkową 

zamówienia ustaloną 29 maja 2023 r. na podstawie kosztorysu inwestorskiego. 

Czterech wykonawców złożyło oferty w terminie, z czego: 

SPRINT na kwotę 15 256 328,56 zł netto (18 765 284,13 zł brutto), 

2.  SAT-

SYSTEM na kwotę 17 350 133 zł netto (21 340 663,59 zł brutto). 

(obie  wartości  ofert  poniżej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  

od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania). 

Zamawiający pismem z 11 października 2023 r. wystosował do ww. Wykonawców wezwania 

do  złożenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Obaj  wykonawcy  przedstawili  wyjaśnienia 

pismami  z  18 

października  2023  r.  Następnie,  Zamawiający  pismem  z  23  listopada  2023 r. 

odrzucił oferty następujących wykonawców jako zawierające rażąco niskie ceny. 

2  stycznia 

2024  r.  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  Odwołującego. 

Jednocz

eśnie  Zamawiający  ponowił  czynność  odrzucenia  ofert  Wykonawców  Sat-System 

oraz Sprint. 

12  stycznia  2024  r.  obaj 

Wykonawcy  wobec  ww.  czynności  odrzucenia  ich  ofert  wnieśli 

odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołania  nie  zostały  rozpoznane 

merytorycznie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  gdyż  odwołanie  Sprint  (sygn.  akt  KIO 

124/24)  postanowieniem  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej  z  30  stycznia 2024 r. zostało 

zwrócone  jako  dotknięte  brakami  formalnymi,  które  nie  zostały  uzupełnione,  zaś  odwołanie 

Sat-System  rozpoznawane  pod  sygn. akt  KIO  128/24  30  stycznia 

2024 r. zostało w całości 

cofnięte. 

Mimo 

braku  merytorycznego  rozpoznania  odwołań  wniesionych  przez  ww.  wykonawców, 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 29 stycznia 2024 r. wniósł o oddalenie odwołanie 

wniesionego  przez  Sat-System

,  podnosząc  m.  in.,  że  w  jego  ocenie  wyjaśnienia  złożone 

przez  tego  wykonawcę  były  niewystarczające  do  uznania,  że  zaoferowana  cena  nie  była 

rażąco  niska.  Mimo  powyższego  Zamawiający  8  lutego  2024  r.  poinformował  o 

unieważnieniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  oraz  o  unieważnieniu 

czynności  odrzucenia  ofert  wykonawców  Sprint  i  Sat-System.  Jako  podstawę  faktyczną 

Zamawiający  wskazał  zaktualizowanie  wartości  szacunkowej  przedmiotu  zamówienia,  co 

miało 

prowadzić  

do konieczności ponownej oceny wyjaśnień cen ofert złożonych przez obu ww. wykonawców.  

W 

ocenie  Odwołującego  następcza  analiza  wartości  szacunkowej  zamówienia  przez 

Zamawiającego nie mogła wpływać na ocenę dostarczonych mu uprzednio wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny  i  wadliwości  tkwiącej  bezpośrednio  w  ich  treści.  Co  za  tym  idzie,  tego  typu 

następcza  okoliczność  nie  niwelowała  uchybień  związanych  z  wykazywaniem  przez 

wykonawców  realności  zaoferowanej  ceny,  nie  mogąc  stanowić  rzeczywistej  podstawy  

do  unieważnienia  ich  oceny.  Weryfikacja  prawidłowości  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

dokonywana  jest  wyłącznie  w  oparciu  o  informacje,  które  dostarczone  są  przez  danego 

wykonawcę,  zobowiązanego  do  udowodnienia  jej  rynkowości,  na  które  to  dowodzenie  nie 

wpływa wartość szacunkowa zamówienia ustalona przez Zamawiającego. 

4  marca  2024 

r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m.in.: 

Prawdą jest, że 2 stycznia 2024 r. Zamawiający odrzucił oferty wykonawców Sprint oraz Sat-

System na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

uznając, że ich oferty zawierają rażąco niską 

ceną  oraz  mając  na  względzie  fakt  niedostatecznych  wyjaśnień  w  tym  zakresie. 

Zamawiający dokonał również wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Prawdą 

również  było,  że  obaj  wykonawcy  złożyli  odwołania  do  Prezesa  KIO  od  ww.  czynności, 

jednakże  odwołania  te  nie  mogły  odnieść  skutku  z  uwagi  na  braki  formalne  (Sprint)  oraz 

cofnięcie odwołania (Sat-System).  

Tym niemniej, 

mając na względzie pozyskane po dokonaniu czynności odrzucenia ofert oraz 

wyboru  nowe  informacje, 

które  miały  znaczenie  dla  dotrzymania  zasady  równego 

traktowania 

wykonawców,  uczciwej  konkurencji  oraz  prawidłowej  gospodarki  finansami 

publicznymi, 

dokonał  we  własnym  zakresie  wtórnej  analizy  zarzutów  sformułowanych  w 

odwołaniach  

oraz 

następnie 

złożonych 

przez 

wykonawców 

pismach, 

Zamawiający 

uznał  

konieczność unieważnienia ww. czynności, które w jego ocenie zostały dokonane wadliwie.  

Nieprawdziwy  był  zarzut  Odwołującego  jakoby  Zamawiający  jako  podstawę  unieważnienia 

swoich 

czynności  wskazał  aktualizację  szacowanej  wartości  zamówienia.  W  żadnym  razie  

nie  wynika

ło  to  również  z  zawiadomienia  o  unieważnieniu  z  8  lutego  2024  r.  (znak: 

PZ.292.993.2023). 

Zamawiający  dokonał  szacowania  wartości  zamówienia,  zgodnie  

z zasadami 

określonymi w Rozdziale 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, wobec czego 

wartość  zamówienia  określił  na  kwotę  33.579.000,00  zł  brutto  (słownie:  trzydzieści  trzy 

miliony 

pięćset  siedemdziesiąt  tysięcy  00/100).  Wartość  ta  nadal  pozostaje  aktualna,  a 

Zamawiający  nie  dokonał  w  tym  zakresie  żadnej  zmiany,  co  wynika  z  dokumentów 

postępowania.  Jako  powód  unieważnienia  czynności  Zamawiający  wskazał  poczynioną  we 

własnym  zakresie  ponowną  weryfikację  zasadności  odrzucenia  ofert  w  kontekście 

szacowanej 

wartości  zamówienia  przyjętej  za  punkt  odniesienia  do  badania  rażąco  niskiej 

ceny. 

Zamawiający  dokonując  unieważnienia  czynności  w  żadnym  razie  nie  uznał  jeszcze,  

że uwzględnił wyjaśnienia wykonawców w zakresie rażąco niskiej ceny, co próbuje obecnie 

przeforsować  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu.  Zamawiający,  mając  na  względzie  opisane 

powyżej  informacje  postanowił  dokonać  ponownej  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem 

uzyskanych  dodatkowych  informacji,  co  na  tym  etapie  nie 

przesądza  o  jego  ostatecznej 

decyzji.  Jak  wskazuje  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  swoich  orzeczeniach,  samo 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  przesądza  o  tym,  jaki  będzie 

wynik  autokontroli 

czynności  zamawiającego,  w  tym  jakie  dalsze  działania  podejmie  on  w 

odniesieniu do oferty wybranego wykonawcy.  

Nie bez znaczenia w niniejszej sprawie jest 

również obowiązek nałożony na Zamawiającego, 

a 

wynikający z art. 44 ust. 3 pkt 1) ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym wydatki 

publiczne  powinny 

być  dokonywane  w  sposób  celowy  i  oszczędny,  z  zachowaniem  

zasad uzyskiwania najlepszych 

efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod 

i 

środków  służących  osiągnięciu  założonych  celów.  W  związku  z  powyższymi  zasadami 

nałożonymi  na  Zamawiającego,  przy  uwzględnieniu  opisanych  wyżej  okoliczności,  

tj. 

związanych  z  koniecznością  weryfikacji  punktu  wyjścia  do  oceny  rażąco  niskiej  ceny  

w 

połączeniu  z  zasadą  wydatkowania  środków  publicznych,  Zamawiający  zobowiązany  był  

do dokonania korekty swoich 

czynności.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

z

awarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie 

i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  zgłosił  wykonawca 

Sprint  S.A.  z  siedzibą  w  Olsztynie.  Wykonawca  przekazał  również  kopię  zgłoszenia 

przystąpienia  Zamawiającemu  i  Odwołującemu,  przy  czym  w  przypadku  Odwołującego  

kopia  została  przesłana  drogą  e-mailową  na  błędny  adres.  W  konsekwencji  zgłaszający 

przystąpienie  nie  dopełnił  obowiązku  wynikającego  z  art.  525  ust.  2  Pzp,  zgodnie  

z  którym  zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  

się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do  zgłoszenia  przystąpienia 

dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W konsekwencji Izba uznała zgłoszenie przystąpienia było nieskuteczne. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami, ofert złożonych w postępowaniu, dokumentów dotyczących wartości 

szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz wezwań do wyjaśnień oraz wyjaśnień cen 

ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców Sprint oraz Sat-System. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Między  stronami  nie  było  sporu  co  do  stanu  faktycznego  w  zakresie  chronologii  zdarzeń  

i czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu. 

Spór sprowadzał się do oceny czynności Zamawiającego z 8 lutego 2024 r. polegającej na: 

unieważnienie czynności z 8 lutego 2024 r. polegającej na: 

a) 

unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

b) 

unieważnieniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Sprint, 

c) 

unieważnieniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy Sat-System. 

W uzasadnieniu czynności Zamawiający wskazał: 

„W  dniu  02.01.2024  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  przedmiotowym  postępowaniu. Informacja  o  wyborze  została udostępniona na  platformie 

zakupowej,  a  także przesłana Wykonawcom,  którzy złożyli  oferty.  Następnie,  po  dokonaniu 

ww.  czynności  Zamawiający  uzyskał  informacje,  na  podstawie  których  doszedł  

do  przekonania,  że  w  sposób  wadliwy  dokonał  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  

w tym w szczególności uznających zasadność odrzucenia ofert SPRINT S.A. i SAT-System 

Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę,  a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty BUDIMEX S.A. 

Powyższe  wynika  z  faktu,  że  Zamawiający,  na  skutek  zarzutów  podniesionych  przez 

Wykonawców,  dokonał  analizy  szacowanej  wartości  zamówienia  i  doszedł  do  przekonania,  

że wartość ta była zawyżona, a tym samym, że przyjął nieprawidłowy punkt wyjścia do oceny 

czy oferty ww. Wykonawców zawierają rażąco niską cenę, w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp. 

Tym samym, Zamawiający uznał, że odrzucenie ofert na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp 

było przedwczesne. 

Dopuszczalne  jest  samodzielne  podjęcie  przez  Zamawiającego  decyzji  o  powtórzeniu 

dokonanych  przez  siebie  czynności  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  o  ile  Zamawiający  uzna,  iż  podjęte  uprzednio  czynności  są  obarczone  wadą. 

Innymi  słowy,  Zamawiający  jest  uprawniony  do  unieważnienia  z  własnej  inicjatywy  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  dokonania  badania  i  oceny  ofert,  niezakwestionowanych  w  drodze 

odwołania, gdy stwierdzi, iż uprzednio popełnił błąd wybierając oferty z naruszeniem ustawy. 

Należy  podkreślić,  że  celem  wszczęcia  i  przeprowadzenia  każdego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie ważnej oraz niepodlegającej unieważnieniu 

umowy. Powyższe determinuje wniosek, iż czynności Zamawiającego podejmowane w toku 

postępowania powinny przede wszystkim zmierzać do skutecznego udzielenia zamówienia. 

Co  więcej,  nadrzędną  zasadą  rządzącą  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  jest 

wyrażona  w  art.  16  ust.  1  ustawy  zasada  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  a  także  wynikający  z  art.  17  ust.  2  ustawy  obowiązek 

udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z ustawą. Zamawiający ma zawsze 

prawo weryfikowania i ewentualnego korygowania swoich czynności. Żaden przepis ustawy 

nie  stoi  bowiem  na  przeszkodzie  temu,  aby  gospodarz  postępowania,  kiedy  poweźmie 

wątpliwości  co  do  prawidłowości  swoich  wcześniejszych  działań,  unieważnił  dokonaną 

czynność  i  ponownie  przeanalizował  czy  była  ona  prawidłowa.  Zamawiający  musi  bowiem 

działać  z  poszanowaniem  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców oraz proporcjonalności i przejrzystości (por. np. wyrok KIO z dnia 20 sierpnia 

2020 r., sygn. akt: KIO 1542/20). Biorąc pod uwagę, że celem postępowania przetargowego 

jest dokonanie zgodnego z przepisami wyboru oferty i udzielenia zamówienia, to w sytuacji, 

gdy ujawniają się przesłanki, które budzą jakąkolwiek wątpliwość, autoweryfikacja czynności 

zamawiającego  jest  nie  tylko  dopuszczalna,  ale  i  uzasadniona.  Do  momentu  podpisania 

umowy, jeżeli Zamawiający spostrzeże swój błąd, powinien go naprawić, co może skutkować 

unieważnieniem  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Taka  sytuacja  ma  miejsce  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  stąd  też  Zamawiający  podjął  decyzję  o  unieważnieniu 

dokonanych 

czynności 

opisanych  

na wstępie”. 

Istotne  znaczenie  dla  oceny  powyższej  czynności  Zamawiającego  miały  następujące 

okoliczności: 

Wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia ustalona została na kwotę 33 579 000 

zł brutto, taka też kwota została przeznaczona na realizację przedmiotu zamówienia 

(Informacja z 2 października 2023 r.). 

11 października 2023 r. Zamawiający skierował do wykonawców Sprint i Sat-System 

wezwania  do  wyjaśnień  cen  złożonych  ofert,  a  podstawą  do  wezwania  był  art.  224  

ust.  2  pkt  1  Pzp  i  ustalenie,  że  ceny  ofert  obu  wykonawców  są  niższe  od  wartości 

szacunkowej przedmiotu zamówienia powiększonej o należny podatek VAT. 

Obaj  wykonawcy  złożyli  wyjaśnienia  18  października  2023  r.  Na  skutek  negatywnej 

oceny tych wyjaśnień 23 listopada 2023 r. Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu 

ofert obu wykonawców. 

7  lutego  2024  r.  Zamawiający  zaktualizował  szacowanie  wartości  przedmiotu 

zamówienia. 

13  lutego  2024  r.  Zamawiający  skierował  do  obu  wykonawców  wezwania  

do  wyjaśnienia  cen  ofert.  W  uzasadnieniu  wezwań  Zamawiający  wskazał  m.  in.:  

„Z  uwagi  na  powyższe  Zamawiający  ponownie  wzywa  do  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  oraz  odniesienia  się  do  powyższych  zastrzeżeń  i 

uwag  Zamawiającego,  w  szczególności  Zamawiający  wzywa  do  przedłożenia 

dowodów  

na  potwierdzenie  okoliczności  wymienionych  w  wyjaśnieniach  z  dnia  18.10.2023  r.   

tj. w zakresie możliwości obniżenia ceny względem innych wykonawców”. 

Izba  nie  kwestionuje  prawa  Z

amawiającego  do  poprawy  własnych  czynności  w  drodze 

unieważnienia  tych,  które  zamawiający  uznał  za  wadliwe.  Uprawnienie  to  nie  ma  

jednak  charakteru  nieograniczonego.  Dopuszczalny  zakres  tego  uprawnienia  wynika  

z  podstawowego  celu  prowadzenia  postępowania  czyli  udzieleniu  zamówienia  i  realizacji 

określonych potrzeb zamawiającego. Z tego powodu Izba uznała, że Odwołujący miał interes 

w  kwestionowaniu  czynności  zamawiającego  z  8  lutego  2024  roku  i  miał  też  prawo  żądać 

uznania przez Izbę tej czynności za sprzeczną z przepisami Pzp. 

Izba  uwzględniła  odwołanie  stwierdzając,  że  jedyną  przyczyną  dla  której  Zamawiający 

unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  czynności  odrzucenia  ofert 

wykonawców  Sprint  i  Sat-System  był  fakt  aktualizacji  wartości  szacunkowej  przedmiotu 

zamówienia,  co  miało  skutkować  ponowieniem  oceny  wyjaśnień  cen  ofert  złożonych  

i wcześniej już ocenionych negatywnie przez zamawiającego.  

Podkreślenia  wymaga,  że  wartość  szacunkowa  przedmiotu  zamówienia  ma  znaczenie  

na  etapie  decyzji  o  wezwaniu  wykonawców  do  wyjaśnienia  cen  ofert  i  kwestii  czy  takie 

wezwanie  ma  charakter  obowiązkowy,  czy  też  zależy  od  zaistnienia  wątpliwości  po  stronie 

zamawiającego.  Po  wezwaniu  wykonawcy  mają  obowiązek  wyjaśnienia  swoich  cen  oraz 

wykazania  ich  realnego  charakteru,  niezależnie  od  podstaw  wezwania.  Stąd  też  fakt 

aktualizacji  wartości  szacunkowej  zamówienia  nie  może  mieć  znaczenia  dla  pierwotnie 

dokonanej 

oceny  tego,  czy  wykonawcy  udowodnili  realność  oferowanych  przez  siebie  cen 

ofert.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  unieważnienie  czynności  odrzucenia  ofert  obu 

wykonawców było w świetle ustalonego stanu faktycznego niezasadne. Zamawiający ocenił 

już wyjaśnienia tych wykonawców, a termin do zaskarżenia odrzucenia tych ofert już upłynął. 

Zamawiający  wzywając  13  lutego  2024  r.  obu  wykonawców  do  ponownych  wyjaśnień  cen 

ofert  dał  im  drugą  szansę  na  wykazania  realnego  charakteru  tych  cen,  co  w  świetle 

ugruntowanego  orzecznictwa  jest  niedozwolone  i  stanowi  przejaw  naruszenia  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu.  Powyższe  naruszało  również  zasadę 

przejrzystości  postępowania,  zgodnie  z  którą  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

musi  zawierać  jasne  reguły,  umożliwiające  weryfikację  prawidłowości  ich 

stosowania oraz wcześniej ustalone kryteria, na podstawie których Zamawiający podejmuje 

czynności.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  arbitralnie  uznając,  że  wartość 

szacunkowa  zamówienia  została  źle  ustalona,  dał  szansę  wykonawcom  prawomocnie 

odrzuconym  do  poprawienia  wyjaśnień  wcześniej  uznanych  za  niewystarczające  do 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Izba podkreśla, że unieważnienie czynności z 8 lutego 2024 r. w całości nie oznacza, że Izba 

nakazuje  Zamawiającemu  udzielenia  zamówienia  odwołującemu.  Izba  nakazała 

przywrócenie  postępowania  do  etapu  sprzed  wadliwej  czynności  Zamawiającego.  Dalszy 

sposób prowadzenia postępowania leży w gestii Zamawiającego. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

…………………………………………….............. 

……………………………………………..............