KIO 512/24 WYROK Warszawa, dnia 6 marca 2024 r.

Sygn. akt KIO 512/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 6 marca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Patryk Pazura 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

16 lutego 2024 r. przez wykonawcę S. I., prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą  S.  I.  Usługi  remontowo  –  budowlane,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Dygowo 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 126 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  S.  I.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą S. I.Usługi remontowo – budowlane i: 

zalicza  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawcę  S.  I.,  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą S. I. Usługi remontowo – budowlane, tytułem 

wpisu  od  odwołania,  kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych) 

poniesioną  przez  wykonawcę  S.  I.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą S. I. Usługi remontowo – budowlane, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

oraz 

kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  poniesioną  przez 

zamawiającego Gminę Dygowo tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od S. I., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. I. Usługi 

remontowo 

–  budowlane,  na  rzecz  Gminy  Dygowo  kwotę  3  600  zł  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………

Sygn. akt KIO 512/24 

UZASADNIENIE 

W  dniu  16  lutego 

2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy S. I., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą S. I. Usługi 

remontowo 

– budowlane, (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego na roboty budowlane 

pod nazwą „Adaptacja budynku oświaty na żłobek” (dalej 

jako  „Postępowanie”),  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Dygowo  (dalej  jako 

„Zamawiający”) „od czynności (…) polegających na: - odrzuceniu oferty Odwołującego , - w 

konsekwencji wybór oferty J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IN-TECH 

w  Świdwinie,  także  pomimo  zaniechania  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  aktualnych 

podmiotowych środków dowodowych”. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„-  art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 Pzp w związku z art. 63 ust. 2 Pzp, w zw. z art. 78 § 1 Kodeksu 

cywilnego w zw. z art. 26 i art. 32 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego 

i Rady  (UE)  nr  910/2014  z  dnia  23  lipca  2014  r.  w  sprawie  identyfikacji  elektronicznej 

i 

usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz 

uchylające  dyrektywę  1999/93/WE  (dalej  jako  "rozporządzenie  elDAS")  przez  jego 

niewłaściwe  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  powodu  negatywnego 

komunikatu  uzyskanego  podczas  weryfikacji  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego 

złożonego  pod  ofertą,  podczas  gdy  oferta  została  prawidłowo  podpisana  i  nie  podlega 

odrzuceniu  oraz  poprzez  uznanie,  iż  plik  o  formacie  XADES  nie  był  dopuszczony 

zgodnie z zapisami SWZ, kiedy to plik ten jest kwalifikowanym podpisem elektronicznym 

zapisanym  w  tym  formacie. 

Zastrzeżenie  z  punktu  10  rozdziału  VII  a  SWZ  dotyczy 

oferty, oświadczeń oraz podmiotowych środków dowodowych, nie zaś podpisów. 

art.126  ustawy  PZP,  albowiem  dokonał  wyboru oferty  najkorzystniejszej  bez  wzywania 

Wykonawcy  ,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków 

dowodowych.

”. 

Odwołujący  wniósł  o  „1)  uwzględnienie  odwołania,  2)  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

2)  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  3)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i 

oceny  ofert  w 

postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego”, a także o zasądzenie 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że „uwzględnia 

odwołanie  w  części  tj.  co  do  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

wobec  nieumyślnego  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  126  ustawy  Pzp”  i  wniósł  o 

oddalenie  odwołania  w  pozostałej  części  oraz  „o  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztu wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie 

z przedłożoną na rozprawie fakturą”. 

Izba  ustaliła  w  zakresie  mającym  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy 

i 

rozważyła, co następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  podstawowym, 

w 

którym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  oferty  mogą  składać  wszyscy 

zainteresowani  wykonawcy,  a  następnie  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  bez 

przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których 

mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 3 stycznia 2024 r. 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00002705. 

W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone 

w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy”,  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  wniesienia  odwołania.  Izba  nie  stwierdziła 

przy  tym,  aby  zachodziła  którakolwiek  z  określonych  w  art.  528  Pzp  okoliczności 

skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W ocenie Izby 

zawarte w odpowiedzi na odwołanie oświadczenie Zamawiającego, iż 

„uwzględnia odwołanie w części tj. co do unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty,  wobec  nieumyślnego  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  126  ustawy  Pzp”, 

należało  uznać  za  oświadczenie  o  uwzględnieniu  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu –zarzutu naruszenia art. 126 Pzp. 

Zgodnie  z 

art.  522  ust.  4  Pzp,  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty 

odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie 

uwzględnionych zarzutów.”. 

Mając  na  uwadze  powyższe  uzasadnione  było  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  126  Pzp,  co  Izba  uczyniła  w  punkcie  1. 

wyroku. 

Po rozpoznaniu pozostałego zarzutu odwołania - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3) i 

w związku z art. 63 ust. 2 Pzp w związku z art. 78 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

Kodeks  cywilny  w  zw

iązku  z  art.  26  i  art.  32  ust.  1  i  2  rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr  910/2014  z  dnia  23  lipca  2014  r.  w  sprawie  identyfikacji 

elektronicznej  i  usług  zaufania  w  odniesieniu  do  transakcji  elektronicznych  na  rynku 

wewnętrznym  oraz  uchylającego  dyrektywę  1999/93/WE  -  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie 

zasługiwało na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  3)  Pzp 

„zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

niezgodna  z  przepisami  ustawy

”,  zaś  art.  226  ust.  1  pkt  6)  Pzp  stanowi,  że  „zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  nie  została  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z 

wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego”. Stosownie do 

art.  63  ust.  2  Pzp 

„w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkursie  o  wartości 

mniej

szej  niż  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  lub  w konkursie,  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1, 

składa  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej 

opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym

”. Zgodnie z art. 78 §1 ustawy z dnia 

23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny 

„Do  zachowania  pisemnej  formy  czynności  prawnej 

wystarcza  złożenie  własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie  obejmującym  treść 

oświadczenia  woli.  Do  zawarcia  umowy  wystarcza  wymiana  dokumentów  obejmujących 

treść oświadczeń woli, z których każdy jest podpisany przez jedną ze stron, lub dokumentów, 

z których każdy obejmuje treść oświadczenia woli jednej ze stron i jest przez nią podpisany.”. 

Stosownie  do  art.  26 r

ozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z 

dnia 23 lipca 2014 r. w 

sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do 

transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego dyrektywę 1999/93/WE 

(dalej  jako  „Rozporządzenie”)  „zaawansowany  podpis  elektroniczny  musi  spełniać 

następujące  wymogi:  a)  jest  unikalnie  przyporządkowany  podpisującemu;  b)  umożliwia 

ustalenie  tożsamości  podpisującego;  c)  jest  składany  przy  użyciu  danych  służących  do 

składania podpisu elektronicznego, których podpisujący może, z dużą dozą pewności, użyć 

pod wyłączną swoją kontrolą; oraz d) jest powiązany z danymi podpisanymi w taki sposób, 

że  każda  późniejsza  zmiana  danych  jest  rozpoznawalna”.  Art.  32  ust.1  Rozporządzenia 

stanowi,  iż  „proces  walidacji  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  potwierdza  ważność 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego, pod warunkiem że: a) certyfikat, który towarzyszy 

podpisowi,  był  w  momencie  składania  podpisu  kwalifikowanym  certyfikatem  podpisu 

elektronicznego  zgodnym  z 

załącznikiem  I;  b)  kwalifikowany  certyfikat  został  wydany  przez 

kwalifikowanego  dostawcę  usług  zaufania  i  był  ważny  w  momencie  składania  podpisu;  c) 

dane  służące  do  walidacji  podpisu  odpowiadają  danym  dostarczonym  stronie  ufającej;  d) 

unikalny  zestaw  danych  reprezentujących  podpisującego  umieszczony  w  certyfikacie  jest 

prawidłowo  dostarczony  stronie  ufającej;  e)  jeżeli  w  momencie  składania  podpisu  użyty 

został  pseudonim,  zostaje  to  wyraźnie  wskazane  stronie  ufającej;  f)  podpis  elektroniczny 

został  złożony  za  pomocą  kwalifikowanego  urządzenia  do  składania  podpisu 

elektronicznego;  g) 

integralność  podpisanych  danych  nie  została  naruszona;  h)  wymogi 

przewidziane w art. 26 zostały spełnione w momencie składania podpisu”, zaś art. 32 ust. 2 

Rozporządzenia,  iż  „system  wykorzystany  do  walidacji  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego  zapewnia  stronie  ufającej  prawidłowy  wynik  procesu  walidacji  i  umożliwia 

stronie ufającej wykrycie wszelkich problemów związanych z bezpieczeństwem”. 

Należy wskazać, że zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu”,  a  „zarzut  tworzą  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy  w  związku  z  dokonaną  czynnością  lub 

zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak 

w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  lutego  2022  r.,  wydanego 

w 

postępowaniu o sygn. KIO 124/22). W sytuacji, jaka występuje w niniejszym postępowaniu 

gdy  odwołanie  jest  wnoszone  na  czynność  odrzucenia  oferty  –  należy  mieć  przy  tym  na 

względzie  treść  art.  253  ust.  1  pkt  2)  Pzp,  zgodnie  z  którym  „niezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty,  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  -  podając  uzasadnienie  faktyczne 

i 

prawne”.  Tym  samym  wydając  wyrok,  w  którym  ocenia  zgodność  z  przepisami  Pzp 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  Izba  orzeka  w  granicach  treści  uzasadnienia 

faktycznego  i 

prawnego  tej  czynności  podanego  przez  zamawiającego  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  wykonawcy  oraz  w 

granicach  przedstawionych  w  odwołaniu  okoliczności 

faktycznych  i 

prawnych, wskazujących na naruszenie w związku z tą czynnością przepisów 

Pzp

, których naruszenie zarzucono w odwołaniu. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  12  lutego  2024  r.  Zamawiający  opublikował  dokument  o 

treści „Zawiadomienie o wyborze ofert 

Gmina  Dygowo  jako  Zamawiający  działając  zgodnie  z  art.  253  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U z 2023 poz.605 ze zm.); zwanej 

dalej „ustawą Pzp”, zawiadamia, że w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejszą 

ofertę  wybrano  ofertę:  Przedsiębiorstwo  Budowlane  IN-TECH  J.  P.,  Drawska  54;  78-300 

Świdwin  Oferta  spełnia  wszystkie  wymogi  określone  przepisami  ustawy  Pzp  jej  treść  jest 

zgodna  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  (art.  218 

ust.  2  ustawy  Pzp)  oraz  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów 

oceny  ofert  (art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp). 

Wykaz  i  porównanie  złożonych  ofert, 

niepodlegąjących odrzuceniu: 

Kolejność 

ofert wg 

kryteriów 

oceny 

ofert 

Nazwa (firma) i adres wykonawcy 

Cena oferty (zł 

brutto) 

Ilość 

punktów 

w 

kryterium 

ceny 

Okres 

gwarancji 

(miesiące) 

Ilość 

punkt

ów 

w 

kryterium 

okres 

gwarancji 

Łączna 

punktacja 

Przedsiębiorstwo Budowlane 

IN-TECH J. P. 

Drawska 54 78-

300 Świdwin 

895 900,00 zł 

miesięcy 

MEDIA TECHNIK Sp. z o.o. Sp. 

Komandytowa 

ul. Matejki 5 78-

100 Kołobrzeg 

960 122,00 zt 

miesięcy 

Zakład Budowlany R. S. POD WILCZE 

48 78-217 Stanomino 

998 993,00 zł 

miesięcy 

Usługi Budowlane M. S. Jaśminowa 4 

100 Kołobrzeg 

1 193 819,07 zł 

miesięcy 

BPM-BAU Sp. z o.o. A. S. 44/26 70-784 

Szczecin 

975 000,00 zł 

miesięcy 

GORBUD Sp. z o.o.  

ul. Kołobrzeska 8C 78-300 Świdwin 

999 000,00 zł 

miesięcy 

Zawiadomienie o odrzuceniu oferty 

Zamawiający,  działając  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2023  roku  poz.  605  ze  zm.),  zawiadamia  o  odrzuceniu  oferty 

Wykonawcy 

Usługi remontowo-budowlane S. I., Bardy 1,78-113 Dygowo; w przedmiotowym 

postępowaniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  z  powodu,  że  oferta  tego 

wykonawcy  nie  została  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami 

technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu 

środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez  zamawiającego  oraz  na  podstawie 

art. 226 ust. 

1 pkt 3 ustawy Pzp z powodu niezgodności oferty tego wykonawcy z art. 63 ust. 

2  ustawy  Pzp.  Oferta  tego  wykonawcy  nie  została  złożona  w  formie  elektronicznej  lub  w 

postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

Uzasadnienie faktyczne 

Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 

pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych.  Oferta  wraz 

z 

oświadczeniami  została  złożona  przez  Wykonawcę  Usługi  remontowo-  budowlane  S.  I., 

Bardy  1,  78-

113  Dygowo  w  postępowaniu  „Adaptacja  budynku  oświaty  na  żłobek’’  w  dniu 

18.01.2024 roku o godz.8:38:22; poprzez platformę e-Zamówienia. W dniu 18 stycznia 2024 

r.  po  godz.  10:15  na  platformie  e-

Zamówienia,  został  wygenerowany  raport  z przebiegu 

otwarcia ofert. Według ww. raportu przesłane, podpisane i niewymagające weryfikacji przez 

użytkownika  dokumenty  Wykonawcy,  tj:  -  oświadczenie  Wykonawcy  o niepodleganiu 

wykluczeniu  z  postępowania  (załącznik  nr  4  do  SWZ;  -  oświadczenie  Wykonawcy  o 

spełnieniu  warunków  udziału  (załącznik  nr  3  do  SWZ);  -  oświadczenie  Wykonawcy  o 

niepodleganiu  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  7  ust.  1  ustawy  z dnia  13 

kwietnia  2022r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu 

agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa  narodowego (Dz. U. z 2023 r. 

poz.  1497)  (załącznik  nr  4ado  SWZ;  -  Oświadczenie  o  udzieleniu  poręczenia  wadium  Nr 

11/00012/2024/W/E 

W/w  dokumenty  zostały  złożone  poprawnie  tj.  zostały  opatrzone 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Ponadto w wygenerowanym raporcie z przebiegu 

otwarcia ofert, wyszczególniono dwa pliki; tj.: - formularz ofertowy (załącznik Nr 2do SWZ), 

który  został  podpisany,  ale  wymagał  weryfikacji  przez  użytkownika  oraz  -  przypisany  do 

niego plik XAdES, który również został podpisany i wymagał weryfikacji przez użytkownika. 

Weryfikacja  podpisu  elektronicznego  na  powyższych  dokumentach,  która  została 

przeprowadzona  przez  Zamawiającego,  przeznaczonymi  do  tego  celu  narzędziami  do 

weryfikacji 

podpisów 

elektronicznych, 

dała 

wynik 

negatywny 

(komunikaty 

nieważny/nieprawidłowy; podpis dokumentu jest nieprawidłowy; negatywnie zweryfikowany). 

Ponadto  format  plików  xades  (plik  podpisu  elektronicznego)  nie  był  dopuszczony  zgodnie 

z 

zapisami  rozdziału  VIla  SWZ.  Zamawiający  postawił  wymagania  dotyczące  form  oraz 

podpisu  ofert,  co  zostało  opisane  w  rozdziale  VIIa  SWZ:  -  pkt  10:  Ofertę,  oświadczenia, 

o 

których  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp.,  podmiotowe  środki  dowodowe, 

pełnomocnictwa, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, sporządza się w postaci 

elektronicznej  w formacie  danych  .doc,  .docx,  .odt,  .pdf,  .gif,  .jpg,  jpeg,  .ods,  .tif,  .txt,  .xls, 

.xlsx,  .xml,  .zip.  Zamawiający  zaleca  sporządzanie  dokumentów  w  formacie  .pdf  -  pkt  13  : 

Ofertę, oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, składa się, pod rygorem 

nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem 

zaufanym,  podpisem  osobistym.  Obowiązek  zachowania formy  elektronicznej, pod rygorem 

nieważności,  opatrzonej  podpisem  kwalifikowanym  lub  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub 

osobistym  wynika  z  art.  63  ustawy  z  Pzp. 

Złożenie  oferty  bez  prawidłowego  i  ważnego 

podpisu  elektronicznego  jest  uchybieniem  nieusuwalnym.  Dlatego  też  brak  podpisu 

dokumentów  elektronicznych  skutkuje  ich  nieważnością  i  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 stawy Pzp. 

Uzasadnienie prawne 

Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 w związku z art. 63 ust. 2 ustawy z dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605)  odrzucił 

ofertę Wykonawcy Usługi remontowo-budowlane S. I., Bardy 1, 78-113 Dygowo. Zgodnie z 

art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami 

ustawy.  Przepis  art.  63  Pzp.  ustanawia  formę  elektroniczną  dla  oferty  lub  postać 

elektroniczną  oferty  opatrzoną  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym  -  dla 

postępowań  o  wartościach  mniejszych  niż  progi  unijne.  W  postępowaniach  poniżej  progów 

unijnych  brak  podpisu  kwalifikowanego,  zaufanego  lub  osobistego  skutkować  będzie 

odrzuceniem  takiej  oferty. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  oferta  Wykonawcy  podlega 

równolegle odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający zobowiązany 

jest do odrzucenia oferty na podstawie ust. 1 pkt 6, ,j

eżeli oferta nie została sporządzona lub 

przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej 

określonymi  przez  zamawiającego.  Przepis  ten  należy  interpretować  w  powiązaniu  m.in.  z 

art.  67  Pzp,  zgodnie  z  którym  zamawiający  zamieszcza  w  ogłoszeniu  wszczynającym 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  w  dokumencie  zamówienia 

wszczynającym  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  informacje  o  środkach  komunikacji 

elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami lub uczestnikami 

konkursu,  oraz  informacje  o  wymaganiach  technicznych  i  organizacyjnych  sporządzania, 

wysyłania i odbierani korespondencji elektronicznej. W przedmiotowym postępowaniu SWZ, 

zgodnie  z  Pzp,  wymagała  złożenia  (sporządzenia)  oferty  przez  wykonawców  w  formie 

elektronicznej  lub  w postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym,  podpisem 

osobistym  pod  rygorem  nieważności.  Wykonawca  złożył  Formularz  ofertowy  stanowiący 

treść  oferty  bez  podpisu  i przypisany  do  niego  plik  XAdES,  który  po  zweryfikowaniu  przez 

Zamawiającego,  przeznaczonymi  do  tego  celu  narzędziami  do  weryfikacji  podpisów 

elektronicznych,  dała  wynik  negatywny.  Wskazać  przy  tym  należy  że  wobec  faktu,  że 

formularz ofertowy stanowi treść oferty wykluczona jest wobec tego możliwość zastosowania 

procedury  wezwania  do  uzupełnienia  oferty  w  trybie  art.  128  Pzp.  W  postępowaniach  o 

wartości mniejszej niż progi unijne dla ofert oraz oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu i 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  art  125  ust.  1  Pzp, 

wprowadzono rygor nieważności w zakresie formy ich złożenia. Zgodnie z art. 63 ust. 2 Pzp 

złożenie  następuje  pod  rygorem  nieważności  w  formie  elektronicznej  (dokument  w  postaci 

elektronicznej  opatrzony  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym)  lub  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym.  Dokonanie 

czynności  bez  zachowania  wymogu  formy  zastrzeżonej  przez  ustawy  pod  rygorem 

nieważności  stanowa  wadę  tej  czynności  prawnej,  która  polega  na  niewywołaniu  przez 

czynność  zamierzonych  skutków  prawnych  związanych  z jej  dokonaniem  (nieważność 

bezwzględna).  Tym  samym  niepodpisanie  oferty  w  wymaganej  formie  lub  nieprawidłowe 

złożenie  podpisu  pod  ofertą  powoduje  w  konsekwencji,  że  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podst. art. 226 ust. 1 pkt 3 i 6 Pzp.

”. 

W świetle treści dokumentu opublikowanego przez Zamawiającego w dniu 12 lutego 

2024  r.  zawierającego  informację  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  należy  stwierdzić,  że 

Zamawiający  wskazał  w  nim  dwie  odrębne  przyczyny  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

Jedną  z  nich  było  uznanie,  że  oferta  ta  nie  jest  niezgodna  z  art.  63  ust.  2  Pzp  –  w  tym 

zakresie podstawą prawną odrzucenia tej oferty był art. 226 ust. 1 pkt 3) w związku z art. 63 

ust.  2  Pzp 

–  drugą  zaś  przyjęcie,  że  oferta  ta  nie  została  sporządzona  lub  przekazana  w 

sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub 

przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez 

zamawiającego  -  w  tym zakresie podstawą  prawną  odrzucenia tej  oferty był  art.  226  ust.  1 

pkt 6) Pzp. 

Podzielając  stanowisko  Odwołującego  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  naruszył 

art. 226  ust.  1  pkt  6)  Pzp  w  zakresie,  w  jakim  uzasadnieniem  faktycznym  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie tego przepisu było to, że format pliku (danych), w jakim została 

ona sporządzona, nie był zgodny z wymaganiami Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  w  rozdziale  VIIa  pkt  10  specyfikacji  warunków  zamówienia 

w 

Postępowaniu  (dalej  jako  „SWZ”)  określono,  że  „Ofertę,  oświadczenia,  o  których  mowa 

w 

art. 125 ust. 1 ustawy Pzp., podmiotowe środki dowodowe, pełnomocnictwa, zobowiązanie 

podmiotu  udostępniającego  zasoby,  sporządza  się  w  postaci  elektronicznej  w  formacie 

danych .doc, .docx, .odt, .pdf, .gif, .jpg, .jpeg, .ods, .tif, .txt, .xls, xlsx, xml, zip. Zamawiający 

zaleca sporządzanie dokumentów w formacie .pdf”. 

Ponadto Izba ustaliła (było to przy tym okolicznością bezsporną pomiędzy stronami 

postępowania  odwoławczego),  że  Odwołujący  złożył  ofertę  w  Postępowaniu  -  formularz 

ofertowy w pliku o nazwie „cds-148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e-7a3efa199397_Oferta_1”, 

który został sporządzony w postaci elektronicznej w formacie danych  .pdf. W konsekwencji 

jest  oczywiste,  iż  oferta  Odwołującego  została  sporządzona  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w rozdziale VIIa pkt 10 SWZ. 

Nie  może  zaś  uzasadniać  odrzucenia  oferty  Odwołującego  to,  że  w  ww. 

postanowieniu SWZ nie był wymieniony format danych (plików) .xades. Niewątpliwe jest, że 

plik  o  nazwie  „ocds-148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e-7a3efa199397_Oferta_1.pdf.xades”, 

który  został  przekazany  Zamawiającemu  przez  Odwołującego  wraz  z  formularzem 

ofertowym 

w 

pliku 

o 

nazwie 

„cds-148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e-

7a3efa199397_Oferta_1

”, jest plikiem zawierającym kwalifikowany podpis elektroniczny (jak 

nazywa  go  Zamawiający  w  ww.  dokumencie  opublikowanym  w  dniu  12  lutego  2024  r. 

„plikiem  podpisu  elektronicznego”).  Wymaga  wskazania,  że  w  pliku  tym  zawarty  tak  zwany 

„zewnętrzny”  kwalifikowany  podpis  elektroniczny,  którym  opatrzono  plik  o  nazwie  „cds-

148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e-7a3efa199397_Oferta_1

” w formacie danych .pdf; format 

danych (pliku) .xades jest wyłącznie formatem danych rzeczonego podpisu, a nie formatem 

danych pliku o nazwie „cds-148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e-7a3efa199397_Oferta_1”. 

W  takiej  sytuacji  art.  226  ust.  1  pkt  6)  Pzp  nie znajdował  zastosowania,  ponieważ 

przepis  ten  zobowiązuje  (a  jednocześnie  uprawnia)  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy wyłącznie wtedy, gdy niezgodność sporządzenia lub przekazania z określonymi 

przez  zamawiającego  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub 

przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  dotyczy  oferty  –  czyli 

w 

przypadku  Postępowania  formularza  ofertowego  –  którą  nie  jest  plik  zawierający 

kwalifikowany podpis elektroniczny, którym opatrzono ofertę. 

Przekazanie  Zamawiającemu  przez  Odwołującego  wraz  z  formularzem  ofertowym 

pliku o nazwie  „ocds-148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e-7a3efa199397_Oferta_1.pdf.xades” 

nie oznacza więc, że oferta Odwołującego zawarta w pliku o nazwie „cds-148610-a2f01909-

a96c-11ee-a06e-7a3efa199397_Oferta_1

”  została  sporządzona  niezgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w rozdziale VIIa pkt 10 SWZ. 

Naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  6)  Pzp  nie  mogło  skutkować 

uwzględnieniem odwołania, gdyż nie miało ono wpływu ani nie mogło mieć istotnego wpływu 

na  wynik  P

ostępowania.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1)  Pzp  „Izba  uwzględnia  odwołanie 

w 

całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców”.  Brak  zaś  było  podstaw  do  stwierdzenia,  że 

odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 3) w związku z art. 

63 ust. 2 Pzp, a zatem iż wynik Postępowania byłby bądź mógłby być inny, gdyż oferta ta nie 

podlegała odrzuceniu i powinna zostać zbadania i oceniona. 

Należy  stwierdzić,  że  z  treści  odwołania  nie  wynika,  jakie  okoliczności  faktyczne 

i prawne 

wskazują  na  naruszenie  tego  przepisu  w  związku  z  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego.  Nie  wskazano  w  nim  także  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

wskazujących na naruszenie w związku z tą czynnością i w związku z art. 226 ust. 1 pkt 3) 

Pzp  powołanych  w  odwołaniu  art.  26  i  art.  32  ust.  1  i  2  Rozporządzenia.  Brak  więc  było 

podstaw do stwierdzenia, że przepisy te zostały naruszone przez Zamawiającego. 

To samo dotyczy art. 

78 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny, przy 

czym  wymaga  zauważenia,  że  w  przepisie  tym  określono  wymagania  do  zachowania 

pisemnej  formy  czynności  prawnej.  W  sytuacji,  gdy  Odwołujący  złożył  ofertę  (formularz 

ofertowy)  w postaci  elektronicznej 

–  w  pliku  o  nazwie  „cds-148610-a2f01909-a96c-11ee-

a06e-7a3efa199397_Oferta_1

”  -  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  nie  mógł 

on znajdować zastosowania do oceny, czy oferta ta została złożona zgodnie z art. 63 ust. 2 

Pzp. Nie sposób więc było uznać, że został on naruszony przez Zamawiającego. 

Wobec  twierdzeń  przedstawionych  w  odwołaniu  należy  stwierdzić,  iż  niewątpliwe 

jest,  że  zgodnie  z  art.  63  ust.  2  Pzp  ofertę  w  Postępowaniu  Odwołujący  zobowiązany  był 

złożyć,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej 

opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

Ponieważ w Pzp nie uregulowano, 

co  należy  rozumieć  przez  „formę  elektroniczną”,  na  podstawie  art.  8  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z 

którym „do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników 

konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach 

zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks 

cywilny  (

…),  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej”,  zastosować  należy  art.  78

§  1 

ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny

,  który  stanowi  „do  zachowania 

elektronicznej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci 

elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Okolicznością bezsporną pomiędzy stronami postępowania odwoławczego było, że 

złożona  przez  Odwołującego  w  Postępowaniu  oferta  -  formularz  ofertowy  w  pliku  o  nazwie 

„cds-148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e-7a3efa199397_Oferta_1”  była  opatrzona  przez 

Odwołującego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  w  rozumieniu  art.  78

§  1  ustawy 

z dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  oraz  art.  3  pkt  7)  R

ozporządzenia  (zgodnie  z 

którym  ,,kwalifikowany  podpis  elektroniczny''  oznacza  zaawansowany  podpis  elektroniczny, 

który  jest  składany  za  pomocą  kwalifikowanego  urządzenia  do  składania  podpisu 

elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego”) - 

złożonym  za  pomocą  kwalifikowanego  urządzenia  do  składania  podpisu  elektronicznego  i 

opartym  na  kwalifikowanym  certyfikacie  podpisu  elektronicznego

.  Wynika  to  także  z 

załączonego do odwołania dokumentu zatytułowanego „Raport z przebiegu otwarcia ofert”, w 

którym  napisane  jest  „○  nazwa  pliku:  ocds-148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e-

7a3efa199397_Oferta_1.pdf 

○ typ pliku: Formularz (…) ○ czy podpisany: Tak”. 

Nie budziło ponadto  wątpliwości,  że podpis  ten został  złożony w  okresie  ważności 

kwalifikowanego certyfikatu podpisu elektronicznego

, na którym był on oparty. 

W  świetle  stanowisk  stron  postępowania  odwoławczego  należy  stwierdzić,  że 

kwestią  sporną  było  to,  czy  oferta  Odwołującego  została  opatrzona  prawidłowo 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a podpis ten jest ważny. 

Jak  wskazano  w  odwołaniu  i  co  nie  było  kwestionowane  przez  Zamawiającego, 

„kwalifikowany  podpis  elektroniczny  można  uznać  za  prawidłowo  złożony  wówczas,  gdy 

można go skutecznie zweryfikować i potwierdzić jego ważność”. 

Z  art.  32  ust.  1  R

ozporządzenia,  stosownie  do  którego  „Proces  walidacji 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  potwierdza  ważność  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego,  pod  warunkiem  że:  a)  certyfikat,  który  towarzyszy  podpisowi,  był  w 

momencie składania podpisu kwalifikowanym certyfikatem podpisu elektronicznego zgodnym 

z 

załącznikiem I; b) kwalifikowany certyfikat został wydany przez kwalifikowanego dostawcę 

usług  zaufania  i  był  ważny  w  momencie  składania  podpisu;  c)  dane  służące  do  walidacji 

podpisu  odpowiadają  danym  dostarczonym  stronie  ufającej;  d)  unikalny  zestaw  danych 

reprezentujących  podpisującego  umieszczony  w  certyfikacie  jest  prawidłowo  dostarczony 

stronie ufającej; e) jeżeli w momencie składania podpisu użyty został pseudonim, zostaje to 

wyraźnie  wskazane  stronie  ufającej;  f)  podpis  elektroniczny  został  złożony  za  pomocą 

kwalifikowanego  urządzenia  do  składania  podpisu  elektronicznego;  g)  integralność 

podpisanych  danych  nie  została  naruszona;  h)  wymogi  przewidziane  w  art.  26  zostały 

spełnione  w  momencie  składania  podpisu”,  wynika,  że  ważność  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego  zostaje  potwierdz

ona  wtedy,  gdy  między  innymi  nie  została  naruszona 

integralność podpisanych danych. 

Izba  ustaliła,  że    załączonym  do  odwołania  dokumencie  zatytułowanym 

„Elektroniczne Poświadczenie Weryfikacji (EPW)” napisano 

„ocds-148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e-7a3efa199397_Oferta_1.pdf.xades 

md5: fd0a3f397e56698781883f3a094c7484 

Nazwa uploadowanego pliku 

(…)  1.  Integralność:  Nieokreślona  -  weryfikator  nie  był  w  stanie  określić  integralności 

podpisu

”.  

W  załączonym  do  odpowiedzi  na  odwołanie  dokumencie  zatytułowanym  „Raport 

weryfikacji” napisano  

„Wynik 

NIEWAŻNY/NIEPRAWIDŁOWY 

Wynik przetwarzania 

Zakończono 

Komunikat błędu 

Obiekt,  do  którego  odnosi  się  podpis  został  naruszony 

Podpis  dokumentu  jest  nieprawidłowy  Przynajmniej 

jeden  skrót  w  podpisie  nie  zgadza  się  ze  skrótem 

dokumentu 

Skrót pliku z dokumentem 

46c5d41c778902caeeb809cd492bed34a746c491 

Skrót pliku z podpisem 

70e7956ad3585ac5492a67369686a98b75f07200 

Nazwa pliku z podpisem 

ocds-148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e-7a3efa 

199397_Oferta_1.pdf.xades 

(…) 

Lista podpisów 

Status weryfikacji podpisu 

NIEWAŻNY/NIEPRAWIDŁOWY 

Data i czas wykonania podpisu 

2024-01-18 08:33:16 GMT+01:00 

Data i czas weryfikacji podpisu 

2024-01-31 12:46:56 GMT+01:00 

Format podpisu 

XAdES 

Poziom podpisu 

BES (Podpis w postaci podstawowej) 

Certyfikat podpisującego 

kwalifikowany 

(…)”, 

a  w  załączonym  do  odpowiedzi  na  odwołanie  wydruku  zrzutu  ekranu  napisano  „ocds-

148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e-7a3efa 

199397_Oferta_1.pdf.xades 

Błędnie 

zweryfikowany  (…)  Szczegóły  podpisu  Plik:  ocds-148610-a2f01909-a96c-11ee-a06e-7a3ef 

(…) Status weryfikacji: Certyfikat S. I. — negatywnie zweryfikowany. Błąd podpisu XADES. 

Walidacja  (reference)  nie  udała  się  (sygnatura:  Signature_2538090c-da7b-4b1b-a738-

Od232c651b8b_4b; referencja: Reference1_2538090c-da7b-4b1b-a738-0d232c651b8b_75). 

Prawdopodobnie dane zostały zmienione Prawdopodobnie dane zostały zmienione”. 

Treść  tych  dokumentów  prowadzi  do  wniosku,  że  wyniki  procesu  walidacji 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  zawartego  w  pliku  o  nazwie  ocds-148610-

a2f01909-a96c-11ee-a06e-7a3efa 

199397_Oferta_1.pdf.xades 

nie 

wskazują 

na 

prawidłowość  tego  podpisu,  lecz  na  jego  nieważność  bądź  nieprawidłowość, 

prawdopodobnie z powodu naruszenia integralności podpisanych danych. Koresponduje to z 

treścią  ww.  dokumentu  załączonego  do  odwołania,  w  którym  wskazano  „Integralność: 

Nieokreślona - weryfikator nie był w stanie określić integralności podpisu”, czego nie sposób 

uznać  za  potwierdzenie,  że  integralność  podpisanych  danych  nie  została  naruszona,  a  w 

konsekwencji  za  potwierdzenie 

ważności  ww.  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego. 

Należało  więc  uznać,  że  nie  zostały  spełnione  wszystkie  określone  w  art.  32  ust.  1 

Rozporządzenia  warunki  potwierdzenia  ważności  ww.  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego. 

W tym stanie rzeczy należało przyjąć, że oferta Odwołującego nie została opatrzona 

prawidłowo kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Wobec powyższego w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3) w związku z art. 63 

ust.  2  Pzp  w  zw

iązku  z  art.  78  §  1  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  w 

zw

iązku  z  art.  26  i  art.  32 ust.  1  i  2  Rozporządzenia  Izba  uznała za  nieuzasadniony  zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3) i 6) 

w związku z art. 63 ust. 2 Pzp w związku z art. 78 § 1 

ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  w  zw

iązku  z  art.  26  i  art.  32  ust.  1  i  2 

Rozporządzenia, a odwołanie oddaliła, o czym orzeczono w punkcie 2. wyroku. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  na  dokumentach  znajdujących  się 

w 

dokumentacji  Postępowania  oraz  złożonych  do  akt  sprawy  przez  strony  postępowania 

odwoławczego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp  oraz  §  2  ust.  2  pkt  1),  §  5  pkt  1)  i  2),  §  8  ust.  2  pkt  1)  oraz  §  9  ust.  3  pkt  2) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 2 pkt 1) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  o  których  mowa 

w art. 

3 ust. 1 Pzp, wynosi 10.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia 

do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  „uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie kwoty  3600 złotych  (…)”.  §  8  ust.  2  pkt  1) 

ww.  rozporządzenia  stanowi,  że  „W  przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości, 

koszty  ponosi  odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od 

odwołującego na rzecz zamawiającego”. Zgodnie z § 9 ust. 3 pkt 2) ww. rozporządzenia, „w 

przypadku umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w części, zgodnie z art. 522 

ust.  4  ustawy,  jeżeli  odwołanie  w  pozostałej  części  zarzutów,  których  zamawiający  nie 

uwzględnił,  zostało  przez  Izbę  odrzucone  albo  oddalone  w  całości  -  do  ponoszenia  i 

rozliczania kosztów stosuje się odpowiednio § 8 ust. 1 albo ust. 2 pkt 1”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  10.000 

złotych. 

Odwołujący  na  rozprawie  był  reprezentowany  przez  pełnomocnika.  Jak  wynika  ze 

złożonej  do  akt  postępowania  odwoławczego  faktury,  na  koszty  postępowania 

odwoławczego  Odwołującego  składa  się  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości  4.428 

złotych.  Mając  na  uwadze  treść  §  5  pkt  2)  lit.  b)  ww.  rozporządzenia,  do  uzasadnionych 

kosztów  postępowania  odwoławczego  Odwołującego  wynagrodzenie  pełnomocnika  mogło 

być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. 

W  tym  stanie  rzeczy  zgodnie  z  tym  przepisem  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Odwołującego  zaliczono  wynagrodzenie  pełnomocnika  go 

reprezentującego w kwocie 3.600 złotych. 

Zamawiający na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze 

złożonej  do  akt  postępowania  odwoławczego  faktury,  na  koszty  postępowania 

odwoławczego  Odwołującego  składa  się  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości  3.600 

złotych.  Mając  na  uwadze  treść  §  5  pkt  2)  lit.  b)  ww.  rozporządzenia,  do  uzasadnionych 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

Zamawiającego 

zaliczono 

wynagrodzenie 

pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych. 

Wobec 

umorzenia  przez  Izbę  postępowania  odwoławczego  w  części  zgodnie 

z art. 522  ust.  4  Pzp,  oraz 

oddalenia  w  całości  odwołania  w  pozostałej  części  zarzutów, 

których  Zamawiający  nie  uwzględnił,  do  ponoszenia  i  rozliczania  kosztów  postępowania 

odwoławczego stosownie do § 9 ust. 3 pkt 2) ww. rozporządzenia zastosowano § 8 ust. ust. 

2  pkt 

1)  ww.  rozporządzenia,  w  punkcie  3.  wyroku  obciążając  Odwołującego  kosztami 

postępowania  odwoławczego  i  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego 

uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego  w  wysokości  3.600 

złotych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………