KIO 3891/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 listopada 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3891/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 8 listopada 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -  w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Paprocka 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 8 listopada 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2024 r. przez wykonawcę Fudeko S.A. w 

Gdyni  

w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Szpital w Kołobrzegu 

przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego, wykonawców wspólnie ubiegających się 

o zamówienie: 

A.  Optima Cleaning sp. z o.o. w

e Wrocławiu oraz Impel Facility Services sp. z o.o. we 

Wrocławiu, 

B.  Ever Medical Care sp. z o.o., Ever Medical Cleaning sp. z o.o. i Everteam sp. z o.o. 

w Warszawie, 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  z

nieść  koszty  pomiędzy  stronami  i  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Fudeko  S.A.  w  Gdyni, 

uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt: KIO 3891/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Regionalny  Szpital  w  Kołobrzegu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie  kompleksowej  usługi  stałego  utrzymania  w 

czystości i prawidłowym stanie sanitarnym budynków oraz sprzątanie terenów zewnętrznych 

Regionalnego  Szpitala  w  Kołobrzegu.  Numer  referencyjny:  EP/29/2024.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 

2024  r.,  pod  nr:  2024/S  136-423152. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi 

unijne. 

W dniu 

21 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  Fudeko  S.A.  w  Gdyni  wobec  niezgodnych  z  przepisami  PZP 

czynności 

Zamawiającego, podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. uznania za skuteczne 

zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie,  Izan+  sp.  z  o.o.  i  Naprzód  Service  sp.  z  o.o.  (dalej  jako:  „Konsorcjum  IZAN”), 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie,  Optima  Cleaning  sp.  z  o.o.  i  Impel 

Facility  Services  sp.  z  o.o.  (dalej  jako:  „Konsorcjum  Optima”),  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  „NIRO”  sp.  z  o.o.  i  „EC  USŁUGI”  sp.  z  o.o.  (dalej  jako: 

„Konsorcjum NIRO”) i wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,  Ever Medical 

Care Sp. z o.o., Ever Cleaning Sp. z o.o., Everteam sp. z o.o. 

(dalej jako: „Konsorcjum Ever”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. Nr 47, poz. 211 ze zm., dalej jako: „Uznk”) w 

zw. z art. 18 ust. 2 i ust. 3 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(tekst  jedn.  Dz.U.  z  2024  r.,  poz.  1320  ze  zm.,  dalej  jako:  „PZP”)  poprzez  błędną  ocenę  i 

uznanie za skuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji znajdujących 

się w dokumentach składanych wraz z ofertą przez: 

1.  Konsorcjum  IZAN,  tj. 

•  Wzór  umowy  o  poufności  stosowany  w  Grupie  kapitałowej 

Wykonawcy; • Wyciąg z Kodeksu Etyki w zakresie naruszenia poufności i tajemnicy 

handlowej; • Zaświadczenia administratora systemów informatycznych o stosowanych 

przez Wykonawcę zabezpieczeniach poufności danych; • Wyciąg z Regulaminu Pracy 

Wykonawcy dotyczący przestrzegania tajemnicy służbowej; • Opis wykonania usługi 

(koncepcja); • Wypełnione załączniki 5a, 7a, 8a, 14, 15a, 17a + dokumenty; 

2.  Konsorcjum  Optima,  tj. 

•  Opis  wykonania  usługi  (zawiera:  plan  higieny,  procedury  i 

instrukcje); • Załączniki nr 5a, 7a, 8a, 14, 15a, 17a wraz z dokumentami dla środków i 

sprzętu;  •  Roczny  harmonogram  prac;  •  Plan  szkoleń  pracowników;  •  Procedury  i 

instrukcje; • Wzory identyfikatorów i ubioru; 

3.  Konsorcjum  NIRO,  tj. 

• Załączniki nr 5A, 7A, 14, 15A, 17A wraz z dokumentami dla 

środków i sprzętu; • Plan Higieny na podstawie załącznika 8A; • Roczny harmonogram 

prac; • Plan szkoleń pracowników; • Procedury i Instrukcje; • Wzory ubioru; • Certyfikaty 

szkoleń dla kierownika; 

4.  Konsorcjum Ever, tj. 

• Załącznik nr 1.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa 

• Załącznik nr 2.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załącznik nr 3.pdf 

do  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  •  Załącznik  nr  4.pdf  do  uzasadnienia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  •  Załącznik  nr  5.pdf  do  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  •  Załącznik  nr  6.pdf  do  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  • 

Załącznik nr 7.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa

• Załącznik nr 8.pdf do 

uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  •  Załącznik  nr  9.pdf  do  uzasadnienia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  •  Załącznik  nr  10.pdf  do  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa • Załącznik nr 11.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • 

Załącznik nr 12.pdf do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa • Załączniki 1 – folder 

• Załączniki 2 – folder, 

podczas  gdy  nie  zostały  spełnione  ustawowe,  wynikające  z  art.  11  ust.  2  Uznk,  przesłanki 

pozwalające na objęcie ww. dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa. Ponadto, wskazał, że 

konsekwencją  naruszeń  wskazanych  powyżej  jest  zaniechanie  uznania  zastrzeżenia  za 

bezskuteczne, odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu dokumentów złożonych przez ww. 

wykonawców  wraz  ze  złożonymi  ofertami,  pomimo  iż  zastrzeżenia  dokonane  są 

bezpodstawne,  a  przedłożone  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  mają 

charakter  ogólny,  nie  odnoszący  się  szczegółowo  do  uzasadnienia  zastrzeżenia 

skonkretyzowanych  informacji  znajdujących  się  w  poszczególnych  dokumentach  oraz  nie 

wskazują konkretnie na istnienie wobec każdej z tych informacji przesłanek wynikających z 

art. 11 ust. 2 Uznk. 

Podnosząc  wskazane  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia 

ww.  dokumentów  i  udostępnienia  ich  Odwołującemu.  Ponadto,  Odwołujący  wniósł  o 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Jak uzasadnił w odwołaniu, wykonawcy Konsorcjum IZAN, Konsorcjum Optima, Konsorcjum 

Ever  oraz  Konsorcjum 

NIRO  nie  wykazali,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Uzasadnienie  przedstawione  przez  te  podmiotu  ma  charakter  ogólny  i 

niezindywidualizowany,  zaś  w  przypadku  Konsorcjum  IZAN  i  Konsorcjum  Optima,  zdaniem 

Odwołującego,  zastrzeżenia  tajemnicy  stanowią  dokładne  powtórzenie  treści  zastrzeżeń 

składanych  w  innych  postępowaniach,  przez  co  nie  odnoszą  się  do  skonkretyzowanych 

informa

cji  i  wartości,  które  miałyby  zostać  objęte  ochroną  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Stąd,  według  Odwołującego  informacje  te  powinny  podlegać  odtajnieniu  przez 

Zamawiającego.  Podkreślił,  że  zasada  jawności  informacji  publicznej  jest  jedną  z 

podstawowych zasad systemu prawnego Rzeczpospolitej Polskiej

, powołał się w tym zakresie 

na art. 54 i art. 61 Konstytucji oraz na przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do 

informacji publicznej oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. 

W  odpowiedzi  z  dnia  30  października  2024  r.  na  odwołanie,  Zamawiający  uwzględnił 

odwołanie i zobowiązał się do powtórzenia czynności badania ofert pod kątem zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego złożyli: 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, Ever Medical Care Sp. z o. o., Ever 

Cleaning Sp. z o. o., Everteam Sp. o. o. w Warszawie, 

wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, Optima Cleaning Sp. z o.o. i Impel 

Facility Servicea Sp. z o.o. 

– w części co do zarzutu nr 2, 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Żaden  z  uczestników  postępowania  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  odwołania 

przez Zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony 

od niego wpis 

w wymaganej wysokości.  

Do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego doszło przed otwarciem rozprawy. 

Z  racji  tego,  że  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,  zaś  żaden  z  uczestników 

postepowania  przystępujących  po  stronie  Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  Zamawiającego, 

postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 2 PZP. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed 

otwarciem  rozprawy, 

a  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  to  koszty  znosi  się 

wzajemnie,  zaś  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodnicząca:  

……………….