KIO 3870/24 WYROK Warszawa, dnia 12 listopada 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3870/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 12 listopada 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:            Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                    

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  listopada  2024  roku 

odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2024  roku  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Impel Defender spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  Impel  Provider  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Defence  Services  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Security Solutions spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  14  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  

w Poznaniu 

przy  udziale 

uczestnika po stronie Zamawiającego  wykonawców wspólnie ubiegających się  

o  zamówienie  Solid  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w

e Wrocławiu oraz Solid spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  Impel  Defender  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

we  Wrocławiu  Impel  Provider  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we Wrocławiu, Defence Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we  Wrocławiu,  Impel  Security  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą we Wrocławiu: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Impel  Defender 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  we Wrocławiu Impel 

Provider  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, Defence Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Security  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę 4 428 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  Impel  Defender  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  Impel  Provider  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Defence 

Services  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, 

Impel 

Security 

Solutions 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

kwotę  996  zł  00  gr  (słownie:  dziewięćset  dziewięćdziesiąt  sześć  złotych 

zero 

groszy)  poniesioną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  Impel  Defender  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  we  Wrocławiu  Impel  Provider  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Defence  Services  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel 

Security  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we Wrocławiu tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3870/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  14  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Poznaniu  prowadzi 

postępowanie  pod  nazwą  „Bezpośrednia  ochrona  fizyczna,  konwojowanie  wartości 

pieniężnych, sprzętu bojowego, broni, amunicji, materiałów wybuchowych, innych środków i 

materiałów  niebezpiecznych,  oraz  monitorowanie  alarmów  w  wybranych  kompleksach 

wojskowych przez oddalone centrum monitorowania” (nr sprawy 23/z/2024).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało  opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  

n

umer  publikacji  ogłoszenia:  364829-2024;  numer  wydania  Dz.U.  S:  119/2024;  data 

publikacji: 20/06/2024.  

21  października  2024  roku  Odwołujący  działając  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2023  poz.  1605  ze  zm. 

dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  w  zakresie 

Zadania nr 3.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  239  ust  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwy  wybór  przez 

Zamawiającego  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy:  Konsorcjum:  Solid 

Security  sp.  z  o.o.  ul.  Postępu  17,  02-676  Warszawa  –  lider,  Solid  sp.  z  o.o.  ul. 

Walerego Sławka 3, 30-633 Kraków - partner (zwany dalej „KONSORCJUM SOLID”); 

art.  224  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego wezwania Wykonawcy: KONSORCJUM SOLID do wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny;  

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Wykonawcy:  KONSORCJUM  SOLID,  gdyż  oferta 

ta zawiera rażąco niską cenę.  

Odwołujący wniósł o: 

−  nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  czynności  wyboru  oferty  wybranego 

Wykonawcy KONSORCJUM SOLID w Zadaniu nr 3, 

−  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Wykonawcy:  KONSORCJUM  SOLID  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie przepisu 

art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy prawo zamówień publicznych, 

−  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór 

najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.  

Odwołujący  podał,  w  zakresie  przesłanek    z  art.  505  ust.  1  ustawy,  że  Odwołujący 

ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ  w  razie  uwzględnienia  odwołania 

oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący  w  dniu  11  października  2024r.  na  podstawie  przekazanego  przez 

Zamawiającego  zawiadomienia  o  wyniku  postępowania  (por.  pismo  nr  T:2812  z  dnia  11 

października 2024r.) powziął informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 3. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  224  ust.  1  ustawy  prawo 

zamówień publicznych oraz art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  zaniechał  przeprowadzenia  procedury  wezwania 

wybranego  Wykonawcy:  KONSORCJUM  SOLID  do  udzielenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny, mimo że oferta tego Wykonawcy winna zostać odrzucona na podstawie w/w przepisu 

ustawy prawo zamówień publicznych z uwagi na to, że oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący  stwierdził,  że  niezbędne  jest  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  KONSORCJUM 

SOLID z uwagi na rażąco niską cenę istotnych części składowych: 

− Monitorowanie alarmów. Patrolowanie przez Grupę Interwencyjną 2 x w nocy we wszystkie 

dni miesiąca – dotyczy lokalizacji przy ulicy Rolnej 51 w Poznaniu 

− Monitorowanie alarmów. Patrolowanie przez Grupę Interwencyjną 2 x w nocy we wszystkie 

dni miesiąca – dotyczy lokalizacji przy ulicy 3-go Stycznia 3 w Nowym Tomyślu 

− Monitorowanie alarmów. Patrolowanie przez Grupę Interwencyjną 2 x w nocy we wszystkie 

dni miesiąca – dotyczy lokalizacji przy ulicy Kossaka 16 w Pile 

− Monitorowanie alarmów. Patrolowanie przez Grupę Interwencyjną 2 x w nocy we wszystkie 

dni miesiąca – dotyczy lokalizacji przy ulicy Szamarzewskiego 3 w Poznaniu 

− Podjazdy Grupy Interwencyjnej i czynności kontrolne 4 x w nocy we wszystkie dni miesiąca 

– dotyczy lokalizacji przy ulicy Dąbrowskiego 252A w Poznaniu 

− Podjazdy Grupy Interwencyjnej i czynności kontrolne 1 x w dzień i 1 x w nocy  – dotyczy 

lokalizacji przy ulicy Al. Niepodległości 53 w Poznaniu 

− Podjazdy Grupy Interwencyjnej i czynności kontrolne 1 x w dzień i 1 x w nocy  – dotyczy 

lokalizacji przy ulicy J. Piłsudskiego 37 w Nowym Tomyślu. 

W  treści  dokumentacji  przetargowej  zostało  przewidziane,  że  wynagrodzenie  należne 

wykonawcy obliczane będzie według cen jednostkowych podanych w formularzu cenowym. 

Przewidzenie  tego  rodzaju  ustalania  wynagrodzenia  wykonawcy,  co  do  zasady,  uprawnia  

i  obliguje  Zamawiającego  do  badania  również  cen  jednostkowych  przewidzianych  za 

wykonanie  poszczególnych  prac  w  ramach  przedmiotu  zamówienia.  Skoro  Zamawiający 

wymaga  podania  cen  jednostkowych  i  na  ich  podstawie  obliczona  będzie  wartość 

wynagrodzenia za wykonanie poszczególnych prac, wchodzących w zakres zamówienia, to 

wycena  takich  prac  ma  charakter  istotny  z  punktu  widzenia  prawidłowości  realizacji 

przedmiotu zamówienia, na zasadach określonych przez Zamawiającego.  

P

odana  cena  globalna  jest  tylko  maksymalną  ceną,  wynikającą  z  cen  jednostkowych, 

przyjętych przez Wykonawcę.  

Skoro  Wykonawca  otrzyma  wynagrodzenie,  obliczone  na  podstawie  prac  faktycznie 

wykonanych  i  cen  jednostkowych,  wskazanych  w  Formularzu  oferty,  to  obowiązkiem 

Zamawiającego  jest  zbadanie,  czy  w  ramach  zaproponowanych  przez  Wykonawcę  cen 

jednostkowych zakres wykonanych prac, w tym niezbędne materiały i koszty pracy ludzkiej, 

zostały  uwzględnione  w  takich  cenach  jednostkowych.  Podkreślić  przy  tym  należy,  

iż  zarówno  z  Formularza  cenowego,  jak  i  Opisu  Przedmiotu  Zamówienie  jasno  wynika,  

że  obowiązkiem  Wykonawcy  było  uwzględnienia  w  cenach  jednostkowych  wszelkich 

kosztów, związanych z realizacją wycenianej części zamówienia.  

Oferta  w/w  Wykonawcy  nie  pokry

wa  podstawowych  kosztów  pracy,  wynikających  

z minimalnego wynagrodzenia o pracę w zakresie:  

• 

Monitorowania alarmów + Patrolowania przez Grupy Interwencyjne  

• 

Podjazdów Grup Interwencyjnych i czynność kontrolnych,  

a  zatem  oferta  Wykonawcy  powinna  budzić  wątpliwość  Zamawiającego,  co  do  możliwości 

realizacji zamówienia.  

Z

godnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  („Ustawa  Pzp”):  „Jeżeli 

zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  

od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, 

lub ich istotnych części składowych”.  

Oznacza  to,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do  żądania  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  nie  tylko  w  sytuacjach określonych  w  art.  224 ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  (tj.  gdy 

cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o 

należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu),  ale  w  każdej 

sytuacji,  w  której  cena  wydaje  mu  się  rażąco  niska  i  budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości 

wykonania  zamówienia  zgodnie  z  jego  wymaganiami  lub  z  wymaganiami,  wynikającymi  

z przepisów odrębnych. Zamawiający ma prawo do wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny 

zawsze,  gdy  wzbudzi  ona  jego  wątpliwości,  niezależnie  od  tego,  czy  został  spełniony 

którykolwiek z ww. progów. (Sygn. akt KIO 2264/18).  

Odwołujący  wskazał,  że  oferta  Wykonawcy  winna  wzbudzić  wątpliwości  w  w/w  zakresach, 

gdyż nie pokrywa minimalnych kosztów pracy. Zamawiający w § 3 pkt. 20. – wzór umowy – 

zadanie  nr  3  - 

WYMAGANIA  DOTYCZĄCE  ZATRUDNIENIA  OSÓB  NA  PODSTAWIE 

STOSUNKU PRACY zawarł zapis:  

„Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób 

wykonujących zakres czynności, o którym mowa w opisie przedmiotu zamówienia załącznik 

nr  1  do  umowy,  o  ile  mieszczą  się  one  w  zakresie  definicji  stosunku  pracy  określonego  

w art. 22 § 1 Kodeksu pracy”  

w  §  3  pkt  22.  zawarł:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  świadczenia  usługi  w  oparciu  

o  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  

26  czerwca1974  r.  Kodeks  pracy  (Dz.U.2023.1465  t.j.  z  dnia  2023.07.31).  Zamawiający  

nie wskazuje wymiaru czasu pracy w jakim pracownik ma być zatrudniony z zastrzeżeniem, 

że  każda  godzina  świadczenia  usług  składająca  się  na  przedmiot  zamówienia  będzie 

wypracowana  przez  pracownika  zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  myśl 

Kodeksu pracy”. 

W  odpowiedzi  nr  3  na  pytania  Wykonawców  z  dnia  26.06.2024  r.  Zamawiający 

wskazał jednoznacznie, że nie zezwala na zatrudnienie pracowników ochrony z orzeczonym 

stopniu  niepełnosprawności.  Natomiast  w  odpowiedzi  nr  4  potwierdził,  że  każda 

roboczogodzina pracownika ochrony ma zostać wypracowana w ramach umowy o pracę W 

o

dpowiedzi na pytanie nr 5 Zamawiający potwierdził, że wymaga zatrudnienia pracowników 

grup interwencyjnych na podstawie umowy o pracę – zgodnie z art. 95 ust. 1 ustawy PZP. 

W punkcie nr 3 - 

15 załącznika nr 1 do umowy dla zadania nr 3 Zamawiający szczegółowo 

opisuje wymagania co do Grupy Interwencyjnej: 

Monitorowanie alarmów w Wojskowych Centrach Rekrutacji w ww. lokalizacjach oraz 

Parafii Wojskowej w Poznaniu ul. Szamarzewskiego 3.  

Systemy  transmisji  alarmów  do  oddalonych  centrów  monitorowania  powinny  spełniać 

wymagania: 

a) posiadać dwa tory transmisji sygnałów do oddalonego centrum monitorowania; 

b)  zapewniać  transmisję  i  monitorowanie  sygnałów  potwierdzających  sprawność 

monitorowanych systemów alarmowych i wykorzystywanych torów transmisji, o okresach nie 

większych niż 180 s; 

c) posiadać czas transmisji sygnału alarmowego nie dłuższy niż 20s; 

d) wskazywać  szczegółowo występujące alarmy i komunikaty w stosunku do  pojedynczych 

pomieszczeń podlegających ochronie w obiekcie; 

e) wykrywać i przekazywać następujące sygnały z monitorowanego systemu: 

−  włamania,  napadu,  sabotażu,  usterki  technicznej,  awarii  zasilania,  innych  sygnałów 

wynikających z funkcjonalności systemu, wykrywać próby manipulacji przy torach transmisji, 

ich modyfikacji lub próby zamiany urządzeń. 

f) mieć dostępność systemu transmisji w każdym okresie 12 miesięcy nie mniejszą niż 99,5% 

miesięcznie; 

g)  posiadać  środki  chroniące  przed  nieautoryzowanym  odczytem  i  modyfikacją 

transmitowanej informacji; 

h) posiadać zabezpieczone przed włamaniem, sabotażem, podmianą urządzenia nadawcze 

oraz inne ważne urządzenia z punktu widzenia transmisji sygnałów i komunikatów; 

i) posiadać zabezpieczenie przed nieautoryzowaną modyfikacją informacji; 

j) precyzować miejsca wystąpienia alarmu z dokładnością do budynku; 

k

)  posiadać  zabezpieczenie  przed  zastąpieniem  urządzeń  nadawczych  przez  podanie 

adresu lub identyfikatora do każdej transmisji oraz szyfrowanie tego identyfikatora lub adresu 

przez dodanie unikalnego kodu dla każdego urządzenia albo w inny sposób. 

Oddalone 

centrum monitorowania powinno zapewniać: 

a) całodobowe monitorowanie stanu systemów alarmowych; 

b) akustyczno-

optyczną sygnalizację stanów alarmowych; 

c)  rejestrację,  archiwizację  oraz  odtwarzanie  wszystkich  monitorowanych  zdarzeń 

zaistniałych w systemie alarmowym z ostatnich trzech miesięcy; 

d)  całodobową  obsługę  serwisową  pozwalającą  na  przywrócenie  zdolności  monitorowania 

systemów, w czasie nie dłuższym niż 30 min; 

e)  zasilenie  ze  źródła  rezerwowego,  które  zapewni  normalną  pracę  centrum,  w  czasie  nie 

krótszym niż 36h; 

f) sygnalizację akustyczno-optyczną uszkodzenia każdego wykorzystywanego toru transmisji 

oraz urządzenia systemu transmisji alarmu. 

3.1  Ponadto,  wszystkie  pomieszczenia  wchodzące  w  skład  oddalonego  centrum 

monitorowania powinny być zabezpieczone przed dostępem osób postronnych, jak również 

przed próbą celowego zniszczenia lub zakłócenia jego pracy. 

3.2  Podmioty  gospodarcze  realizujące  zadania  w  zakresie  ochrony  fizycznej  obiektów 

wojskowych, z wykorzystaniem oddalonych centrów monitorowania powinny posiadać: 

a) Ważną koncesję wydaną przez Ministerstwo właściwe ds. Wewnętrznych na prowadzenie 

działalności w zakresie ochrony osób i mienia; 

b)  Jednolicie  umundurowanych  oraz  wyposażonych  w  broń  palną  pracowników  ochrony 

fizycznej,  wchodzących  w  skład  sił  interwencyjnych  posiadających  stosowne  legitymacje 

kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej; 

c)  dwukrotne  patrolowanie  w  godz.  nocnych  przez  Grupę  Interwencyjną  terenu  wokół 

chronionych  obiektów  potwierdzone  odczytem  w  zamontowanych  przez  Wykonawcę 

wskazanych  przez  Jednostkę/Instytucję  obsługiwaną  (minimum  dwóch)  punktach 

kontrolnych; 

d)  godziny  patrolowania  na  planowany  miesiąc  ustala  Komendant  Ochrony  WCR;  czas 

dojazdu Grupy Interwencyjnej do monitorowanego obiektu w czasie nie dłuższym niż 10 min 

od chwili otrzymania sygnału alarmowego przez oddalone centrum monitorowania; 

e)  możliwość  bezpłatnego  kontrolowania,  co  najmniej  raz  w  miesiącu,  czasu  dojazdu  sił 

interwencyjnych  na  niezapowiedziany  sygnał  alarmowy  spowodowany  przez  osobę 

uprawnioną z monitorowanego obiektu wojskowego; 

f)  właściwą  realizację  procedur  postępowania  w  przypadku  odbioru  każdego  sygnału  z 

monitorowanego obiektu wojskowego; 

g)  udostępnianie  uprawnionym  osobom  rejestru  zdarzeń  z  monitorowanego  obiektu 

wojskowego; 

h) nadzorowanie obiektu przez Grupę Interwencyjną do 5 godzin, licząc od czasu zaistnienia 

interwencji do czasu przybycia upoważnionego przedstawiciela ochronionego obiektu. 

Dla  całego  stanu  osobowego  pracowników  ochrony  fizycznej  na  wypadek  zagrożenia  dla 

obiektu  lub  wystąpienia  sytuacji  kryzysowych  w  wydzielonym  pomieszczeniu  SUFO  należy 

utrzymywać maski p. gazowe oraz indywidualną odzież ochronną – lekką. 

4.  Doraźna  ochrona  obiektów  i  terenu  poprzez  wykonywanie  podjazdów  i  czynności 

kontrolnych w Poznaniu, ul. Rolna 51, ul. Dąbrowskiego 252A, Al. Niepodległości 53,; w Pile 

ul. Kossaka 16; w Nowym Tomyślu ul. 3-go Stycznia 3, ul. J. Piłsudskiego 37” 

a)  1  (jedna)  grupa  interwencyjna:  2  (dwóch)  pracowników  ochrony,  całodobowo  przez 

wszystkie  dni  tygodnia  mająca  do  dyspozycji  pojazd  mechaniczny  (min.  czterodrzwiowy  i 

czteroosobowy,  oznakowany  w  sposób  odróżniający  go  od  pojazdów  prywatnych  i 

służbowych), każdy z członków grupy interwencyjnej musi posiadać: 

− legitymację kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej 

−  poświadczenie  bezpieczeństwa  upoważniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  o 

klauzuli „ZASTRZEŻONE” (lub wyższej) lub pisemne upoważnienie do dostępu do informacji 

niejawnych (do klauzuli ZASTRZEŻONE) wydane przez kierownika jednostki organizacyjnej i 

zaświadczenie  o  odbyciu  przeszkolenia  w  zakresie  ochrony  informacji  niejawnych  w  tym 

przypadku  Wykonawca  wyraża  zgodę  na  przeprowadzenie  szkolenia  w  zakresie  ochrony 

informacji  niejawnych  wobec  tych  pracowników  przez  pełnomocnika  Jednostki/Instytucji 

Wojskowej obsługiwanej; 

−  broń  palną  oraz  amunicję  (zgodnie  z  Rozp.  MSWiA  z  dnia  21  października  2011  r.  w 

sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych  uzbrojonych  formacji  ochronnych  i  warunków 

przechowywania  oraz  ewidencjonowania  broni  i  amunicji,  Dz.  U.  2015.992  t.j.  z  dnia 

2015.07.16),  hełm  i  kamizelkę  kuloodporną,  radiotelefon  przenośny  działający  w 

wydzielonym  paśmie  Wykonawcy,  latarkę,  pałkę  służbową,  kajdanki,  ręczny  miotacz 

substancji obezwładniających oraz opatrunek osobisty i ostrzegacz napadowy. 

− zadanie: niezwłoczne podjęcie działania (określonego w instrukcji ochrony) w czasie do 10 

minut  od  czasu  powiadomienia  o  naruszeniu  systemu  ochrony  obiektu  w  tym 

niedopuszczenie  do  ucieczki  napastników  (intruzów)  z  obiektu  i  zabezpieczenie  miejsca 

zdarzenia  do  czasu  przybycia  ŻW  lub  Policji.  Ponadto  prowadzenie  działań  prewencyjnych 

(przyjazd  na  teren  obiektu  i  obserwacja  terenu  przyległego  w  Poznaniu  ul.  Dąbrowskiego 

252A, nie mniej niż 4 razy na dobę w godzinach 22.00-6.00), pozostałe kompleksy wojskowe 

wymienione w pkt. 4 nie mniej niż 2 razy na dobę w godzinach 20.00-6.00). 

Zabezpieczenie  obiektu  objętego  ochroną  w  przypadku  włamania,  kradzieży,  uszkodzenia 

systemu  alarmowego  lub  innych  zdarzeń  nadzwyczajnych  do  czasu  przybycia  osób 

odpowiedzialnych za obiekt, Policji lub Żandarmerii Wojskowej, nie dłużej jednak niż przez 4 

godziny oraz natychmiastowe powiadomienie osób odpowiedzialnych za obiekt; 

b)  Zamawiający,  Jednostka/Instytucja  obsługiwana  wymaga  żeby  na  czas  trwania  umowy 

Wykonawca zamontował we wskazanych przez Jednostkę/Instytucję wojskową obsługiwaną 

w  miejscach  2  (dwa)  punkty  kontrolne  umożliwiające  zdalny  monitoring  przyjazdu 

kontrolnego  Grupy  Interwencyjnej  poprzez  centrum  monitoringu  Wykonawcy  umożliwiające 

nadzór  w  czasie  rzeczywistym  nad  kontrolami  wykonywanymi  przez  pracowników  ochrony 

Grupy Interwencyjne poprzez rozmieszczone punkty kontrolne. Dane z realizacji podjazdów 

kontrolnych  Wykonawca  dostarczy  potwierdzone  przez  Komendantów  Ochrony  wraz  z 

fakturą. 

5.  Szczegółowy  zakres  obowiązków  oraz  odpowiedzialności  na  poszczególnych 

stanowiskach dla pracowników ochrony będzie określony w „Instrukcji Ochrony” i „Instrukcji 

Obsługi Biur Przepustek”. 

6.  Czas  trwania  zmiany  SUFO  w  CWCR-OZ  w  Poznaniu  wynosi  12  godz.  Zmiana 

pracowników ochrony będzie odbywała się o godzinie 08.00. i 20.00. 

7.  Wykonawca  utrzymywał  będzie  całodobowo  Grupę  Interwencyjną  do  wzmocnienia 

ochrony kompleksów wojskowych w Poznaniu, Nowym Tomyślu i Pile. 

8.  W  skład  Grupy  Interwencyjnej  będzie  wchodzić  co  najmniej  2  (dwóch)  pracowników 

ochrony:  

wymagania: 

−  pracownik  ochrony  posiadający  zaświadczenie  potwierdzające  wpis  na  listę 

kwalifikowanych  pracowników  ochrony  fizycznej,  legitymację  kwalifikowanego  pracownika 

ochrony  fizycznej,  pozwolenie  na  broń  przewidzianą  umową,  upoważnienie  kierownika 

jednostki  organizacyjnej  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  o  klauzuli  „ZASTRZEZONE” 

lub  poświadczenie  bezpieczeństwa  uprawniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych 

oznaczonych  klauzulą  „ZASTRZEŻONE”  lub  wyższej  oraz  ważne  zaświadczenie 

stwierdzające odbycie szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych; 

wyposażenie: 

−  oznakowany  pojazd  osobowy  oraz  każdy  pracownik:  broń  palna  (pistolet  lub  pistolet 

maszynowy) z normatywem amunicji, hełm, kamizelka ochronna (kuloodporna), radiotelefon 

przenośny,  latarka,  chemiczny  środek  obezwładniające  w  postaci  ręcznego  miotacza 

substancji obezwładniających, pałka służbowa, kajdanki oraz opatrunek osobisty; 

zadania: 

− natychmiastowe wsparcie sił ochronnych kompleksów wojskowych CWCR-0Z w Poznaniu, 

WCR,  Par

afii  wojskowej  po  uruchomieniu  ostrzegacza  napadowego  przez  pracowników 

ochrony SUFO i personelu parafii wojskowej w sytuacjach zagrożenia (szczegółowe zadania 

zostaną  określone  przez  Komendantów  Ochrony  w  Instrukcjach  ochrony  poszczególnych 

kompleksów wojskowych); 

−  natychmiastowe  wsparcie  pracowników  kancelarii  Wojskowych  Sądów  po  uruchomieniu 

ostrzegacza  napadowego  lub  uruchomieniu  systemu  monitorującego  sygnały  włamania, 

napadu, pożaru, zaniku zasilania, użycia kodu pod przymusem; 

−  zabezpieczenie  ochrony  obiektu  do  pięciu  godzin  w  przypadku  włamania,  kradzieży, 

uszkodzenia systemu alarmowego lub  innych zdarzeń  nadzwyczajnych do  czasu przybycia 

uprawnionego przedstawiciela ochranianej w ramach monitoringu instytucji wojskowej; 

9. Grupa interwencyjna jest zobowiązana do przyjazdu na każde wezwanie po uruchomieniu 

ostrzegacza  napadowego  przez  pracowników  ochrony  SUFO,  naruszenia  monitorowanego 

systemu  alarmowego  oraz  w  sytuacjach  zagrożenia  wzywana  przez  Komendanta  Ochrony 

Kompleksu  w  czasie  szkoleń  instruktażowo-metodycznych  z  pozorowanym  naruszeniem 

sytemu  ochrony  oraz  sprawdzeń  kontrolnych  co  najmniej  jeden  razy  w  miesiącu  do  każdej 

obsługiwanej instytucji oddzielnie; 

10.Wezwanie  Grupy  Interwencyjnej  w  celach  szkoleniowych  i  sprawdzenia  kontrolne  będą 

nieodpłatne w czasie realizacji umowy. Koszt interwencji wliczony w cenę usługi; 

11.  Wymagany  czas  przyjazdu  Grupy  Interwencyjnej  gotowej  do  działań  w  miejscu 

wystąpienia zagrożenia sytemu ochrony nie dłuższy niż 10 (dziesięć) minut. 

12. Wykonawca zobowiązuje się nieodpłatnie do wydzielenia Grupy Interwencyjnej SUFO w 

przypadku  awarii  lub  braku  łączności  telefonicznej  w  celu  powiadomienia  określonej  grupy 

kadry  i  pracowników  wojska  CWCR-OZ,  WCR  lub  obu  instytucji,  przy  wykorzystaniu 

łączności radiowej będącej w dyspozycji firmy. 

13. Wykaz i ilość powiadamianych osób będzie do pobrania w w/w sytuacjach kryzysowych 

przez Grupę Interwencyjną u osób funkcyjnych tych instytucji. 

14.  Szczegółowy  zakres  działania  grupy  interwencyjnej  będzie  określony  w  „Instrukcji 

Och

rony” obiektu/kompleksu. 

15. Maska przeciwgazowa powinna być przeznaczona do ochrony dróg oddechowych, oczu, 

twarzy  oraz  przewodu  pokarmowego  przed  szkodliwym  działaniem  bojowych  środków 

trujących,  toksycznych  substancji  przemysłowych  i  środków  biologicznych,  występujących  

w  postaci:  gazów,  par,  aerozoli  oraz  pyłów,  w  tym  również  do  oczyszczania  wdychanego 

powietrza z pyłów promieniotwórczych. 

Odwołujący podał, że realizacja zamówienia przypada na okres od dnia 1 grudnia 2024 r.  

do  dnia  30  listopada  2026  r. 

Wynagrodzenie na 2025 rok było znane na etapie składania 

ofert,  zatem  należy  w  kosztach  wynagrodzenia  pracownika  ująć  koszt  minimalnego 

wynagrodzenia  

za pracę za miesiąc grudzień 2024 na poziomie 4300,00 zł brutto oraz za miesiące styczeń – 

grudzień 2025 na poziomie 4666,00 zł brutto.  

Wyliczenie  minimalnych  kosztów  pracy  dla  pozycji:  Grupa  interwencyjna  – 

Monitorowanie  alarmów.  Patrolowanie  GI  x  2  w  nocy  we  wszystkie  dni  miesiąca  (dla 

lokalizacji:  ul.  Rolna  51,  Szamarzewskiego  3  w  Poznaniu,  ul.  3-go  Stycznia  3  w  Nowym 

Tomyślu ul. Kossaka 16 w Pile.  – Monitorowanie alarmów. Patrolowanie GI x 2 w nocy we 

wszystkie dni miesiąca)  

Wyliczenie  minimalnych  kosztów  pracy  dla  pozycji:  Grupa  interwencyjna  –  Podjazdy  GI  

i  czynności  kontrolne  1  x  w  dzień  i  1  x  w  nocy.  (dla  lokalizacji:  ul.  Al.  Niepodległości  53  

w Poznań oraz ul. J. Piłsudskiego 37 Nowy Tomyśl) 

OBLICZENIA ZA 2024 ROK 

W  kosztach  wynagrodzenia  pracownika  ująć  koszt  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  

za miesiąc grudzień 2024 na poziomie 4 300,00 zł brutto. 

Wykonawca zgodnie z kodeksem pracy musi skalkulować obowiązkowy dodatek za pracę w 

porze  nocnej,  gdzie  wykonawca  ma  obowiązek  uwzględnić  8  godzin  w  przedziale  21:00  – 

7:00. Dodatek za pracę w porze nocnej to 20% stawki godzinowej wynikającej z minimalnego 

wynagrodzenia za pracę, za każdą godzinę pracy w porze nocnej. 

W kalkulacji ceny Wykonawca powinien ująć: 

• minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 4 300,00 zł brutto 

• dodatek za godziny nocne średnio na etat w wysokości 301,28 zł 

Ponadto należy naliczyć obowiązkowe składki od wynagrodzenia dla każdego etatu tj. 

• składkę emerytalną(9,76%), 

• składkę rentową (6,5%), 

• składkę wypadkowa (1,67%), 

• składkę na FP i FS (2,45%), 

• Składka na FGŚP (0,1%): 

Ponieważ  Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  Wykonawca  winien 

również  w  swojej  ofercie  zabezpieczyć  środki  na  zastępstwa  urlopowe  przynajmniej  

dla  najniższego  możliwego  wymiaru  tj.  20  dni  dla  osób  z  doświadczeniem  do  10  lat  

i przynajmniej 1 dzień chorobowego rocznie dla każdego etatu. 

Wynagrodzenie  w  czasie  urlopu  winno  zawierać  również  dodatek  za  godziny  nocne  wg 

Kodeksu Pracy 

Art. 172. [Wynagrodzenie za czas urlopu wypoczynkowego] 

Za  czas  urlopu  pracownikowi  przysługuje  wynagrodzenie,  jakie  by  otrzymał,  gdyby  w  tym 

czasie  pracował.  Zmienne  składniki  wynagrodzenia  mogą  być  obliczane  na  podstawie 

przeciętnego  wynagrodzenia  z  okresu  3  miesięcy  poprzedzających  miesiąc  rozpoczęcia 

urlopu 

w tym miejscu w odwołaniu tabela 

Najniższy możliwy koszt w przeliczeniu na stawkę jednostkową za 1 roboczogodzinę wynosi 

36,09 zł netto (zgodnie z wyliczeniami z powyższej tabeli)  

Wyliczenie minimalnych kosztów dla pozycji: Monitorowanie alarmów. Patrolowanie GI 2 x w 

nocy we wszystkie dni miesiąca  

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  umowy  (opis  przedmiotu  zamówienia)  zawarł  zapis:  „1 

(jedna) grupa interwencyjna: 2 (dwóch) pracowników ochrony, całodobowo przez wszystkie 

dni  tygodnia  mająca  do  dyspozycji  pojazd  mechaniczny.  każdy  z  członków  grupy 

interwencyjnej musi posiadać: legitymację kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej”  

Wykonawca  winien  uwzględnić  przynajmniej  minimalny  czas  potrzebny  na  podjazd  

i  sprawdzenie  powodu  wezwania  grupy  (interwencję)  tj.  30  minut.  Zatem  winien  założyć 

koszty  pracy  dla  dwóch  pracowników  po  0,5  godziny  dla  każdego  pracownika.  

Nie  ma  możliwości  uwzględnienia  kosztów  tylko  za  jednego  pracownika  -  ze  względu  

na precyzyjne określenie wymagań przez Zamawiającego.  

Założenia – minimalny czas na wykonanie realizacji zadania:  

• 

Dojazd Grupy Interwencyjnej do lokalizacji objętej zamówieniem– 10 min  

• 

Wyjazd Grupy Interwencyjnej z lokalizacji objętej zamówieniem – 10 min  

• 

Patrol terenu przez GI 

– 10 min  

Koszt wynagrodzenia z dla pracowników został wyliczony w następujący sposób:  

Stawka za 1 rbh (wynikająca z tytułu umowy o pracę przeliczona na 1 etat = 36,09 zł) x 0,5 

godziny (suma dojazdu, wyjazdu i patrolu) x 2 pracowników wchodzących w skład Grupy.  

Ponadto  Wykonawca  powinien  dodatkowo  zabezpieczyć  środki  na  PPK  w  wysokości  1,5% 

dla każdego etatu od wynagrodzenia brutto wraz z dodatkami tj. 69,02 zł dla etatu – nawet, 

jeśli  pracownik  obecnie  nie  korzysta  z  PPK  ustawodawca  daje  możliwość  przystąpienia  

do PPK w każdej chwili i Wykonawca nie powinien ograniczać takiej możliwości.  

Dodatkowo Wykonawca winien jeszcze doliczyć w kalkulacji:  

• 

koszty wyposażenia  

• 

koszt samochodu i paliwa  

• 

koszt umundurowania  

• 

koszty badań lekarskich, BHP  

• 

marżę  

Wykonawca winien uwzględnić koszt paliwa i samochodu, przypadający w tym zakresie na 

realizację  interwencji  w  ramach  zamówienia,  w  którym  złożył  ofertę.  Przyjmując  nawet 

minimalną odległość na dojazd tj. 20 km, to mnożąc tę odległość przez stawkę za 1 kilometr 

w 2024 roku dla pojazdu o pojemności skokowej silnika do 900 cm3 (która wynosi 0,89 zł), to 

koszt samochodu i paliwa za pojedynczy dojazd 

Grupy Interwencyjnej wynosi 17,80 zł netto  

w tym miejscu w odwołaniu tabela 

Niedoszacowanie  na  stawce  jednego  patrolu  Grupy  Interwencyjnej  dla  poszczególnych 

lokalizacji w miesiącu grudniu 2024 wynosi: 

w tym miejscu w odwołaniu tabele (dwie tabele) 

Sumując  liczbę  patroli  dla  wszystkich  w/w  lokalizacji  w  miesiącu  grudniu  2024  r.  - 

niedoszacowanie  wynosi:    - 

241,07  zł  x  4  lokalizacje  =  -  964,28  zł    W/w  obliczenie  nie 

zawierają kosztu monitorowania alarmów oraz kosztów wyposażenia pracowników. 

PODJAZDY GI I CZYNNOŚĆI KONTROLNE 1 x w dzień i 1 x w nocy – grudzień 2024 r.  

Wyliczenie minimalnych kosztów dla pozycji: Podjazdy GI i czynności kontrolne 1 x w dzień i 

1 x w nocy  

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  umowy  (opis  przedmiotu  zamówienia)  zawarł  zapis:  „1 

(jedna) grupa interwencyjna: 2 (dwóch) pracowników ochrony, całodobowo przez wszystkie 

dni  tygodnia  mająca  do  dyspozycji  pojazd  mechaniczny.  każdy  z  członków  grupy 

interwencyjnej musi posiadać: legitymację kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej”  

Za

tem  Wykonawca  winien  uwzględnić  przynajmniej  minimalny  czas  potrzebny  na  podjazd  

i  sprawdzenie  powodu  wezwania  grupy  (interwencję)  tj.  30  minut.  Zatem  winien  założyć 

koszty  pracy 

dla  dwóch  pracowników  po  25  minut  dla  każdego  pracownika.  Nie  ma 

możliwości uwzględnienia kosztów tylko za jednego pracownika – ze względu na precyzyjne 

określenie wymagań przez zamawiającego 

w tym miejscu w odwołaniu tabela 

Założenia – minimalny czas na wykonanie realizacji zadania:  

• 

Dojazd GI do lokalizacji objętej zamówieniem– 10 min  

• 

Wyjazd GI z lokalizacji objętej zamówieniem – 10 min  

• 

Czynności kontrolne przez GI – 5 min  

Koszt wynagrodzenia z dla pracowników został wyliczony w następujący sposób:  

Stawka za 1 rbh (wynikająca z tytułu umowy o pracę przeliczona na 1 etat = 36,09 zł)  

36,09 zł / 60 minut = 0,60 zł za 1 minutę  

0,60 zł x 25 minut (suma dojazdu, wyjazdu i czynności kontrolnych) = 15,04 zł  

15,04 zł x 2 (dwóch pracowników GI) = 30,08 zł  

Niedoszacowanie na stawce jednego podjazdu i czynności kontrolnych Grupy Interwencyjnej 

dla poszczególnych lokalizacji w miesiącu grudniu 2024 wynosi: 

w tym miejscu w odwołaniu tabela 

Sumując liczbę podjazdów i czynności kontrolnych dla wszystkich w/w lokalizacji w miesiącu 

grudniu 2024 r. - niedoszacowanie wynosi:  - 

556,76 zł x 2 (lokalizacje) = - 1 113,52 zł  

W/w  obliczenie  nie  zawierają  kosztu  monitorowania  alarmów  oraz  kosztów  wyposażenia 

pracowników.  

Podsumowując miesiąc grudzień 2024 roku za:  

Monitorowanie alarmów. Patrolowanie GI 2 x w nocy we wszystkie dni miesiąca + Podjazdy 

GI  i  czynności  kontrolne  1  x  w  dzień  i  1  x  w  nocy,  niedoszacowanie  kosztów  przez 

KONSORCJUM SOLID wynosi 

– 2 077,80 zł  

Wyliczenie  minimalnych  kosztów  pracy  dla  pozycji:  Grupa  interwencyjna  –  Monitorowanie 

alarmów. Patrolowanie GI x 2 w nocy we wszystkie dni miesiąca (dla lokalizacji: ul. Rolna 51, 

Szamarzewskiego  3  w  Poznaniu,  ul.  3-

go Stycznia 3 w Nowym Tomyślu ul. Kossaka  16 w 

Pile. 

– Monitorowanie alarmów. Patrolowanie GI x 2 w nocy we wszystkie dni miesiąca)  

Wyliczenie  minimalnych  kosztów  pracy  dla  pozycji:  Grupa  interwencyjna  –  Podjazdy  GI  i 

czynności  kontrolne  1  x  w  dzień  i  1  x  w  nocy.  (  dla  lokalizacji:  ul.  Al.  Niepodległości  53  w 

Poznań, ul. J. Piłsudskiego 37 Nowy Tomyśl, ul. Dąbrowskiego 252A Poznań  – 4 x w nocy 

we wszystkie dni miesiąca)  

OBLICZENIA ZA 2025 i 2026 ROK 

W  kosztach  wynagrodzenia  pracownika  ująć  koszt  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  

za okres od 01.01.2025 do 30.11.2026 r na poziomie 4 666,00 zł brutto. Wykonawca zgodnie 

z kodeksem pracy musi skalkulować obowiązkowy dodatek za pracę w porze nocnej, gdzie 

wykonawca  ma  obowiązek  uwzględnić  8  godzin  w  przedziale  21:00  –  7:00.  Dodatek  

za  pracę  w  porze  nocnej  to  20%  stawki  godzinowej  wynikającej  z  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę, za każdą godzinę pracy w porze nocnej. 

W kalk

ulacji ceny Wykonawca powinien ująć:  

• 

minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 4 666,00 zł brutto  

• 

dodatek za godziny nocne średnio na etat w wysokości 314,72 zł  

Ponadto należy naliczyć obowiązkowe składki od wynagrodzenia dla każdego etatu tj.  

• 

składkę emerytalną(9,76%),  

• 

składkę rentową (6,5%),  

• 

składkę wypadkowa (1,67%),  

• 

składkę na FP i FS (2,45%),  

• 

Składka na FGŚP (0,1%):  

Zamawiający wymagał zatrudnienia na umowę o pracę Wykonawca winien również w swojej 

ofercie  zabezpieczyć  środki  na  zastępstwa  urlopowe  przynajmniej  dla  najniższego 

możliwego  wymiaru  tj.  20  dni  dla  osób  z  doświadczeniem  do  10  lat  i  przynajmniej  1  dzień 

chorobowego rocznie dla każdego etatu.  

Wynagrodzenie  w  czasie  urlopu  winno  zawierać  również  dodatek  za  godziny  nocne  wg 

Kodeksu Pracy Art. 172. [Wynagrodzenie za czas urlopu wypoczynkowego]  Za czas urlopu 

pracownikowi przysługuje wynagrodzenie, jakie by otrzymał, gdyby w tym czasie pracował. 

Zmienne  składniki  wynagrodzenia  mogą  być  obliczane  na  podstawie  przeciętnego 

wynagrodzenia z okresu 3 miesięcy poprzedzających miesiąc rozpoczęcia urlopu 

w tym miejscu w odwołaniu tabela 

Najniższy możliwy koszt w przeliczeniu na stawkę jednostkową za 1 roboczogodzinę wynosi 

39,06 zł netto (zgodnie z wyliczeniami z powyższej tabeli)  

Wyliczenie 

minimalnych kosztów dla pozycji: Monitorowanie alarmów. Patrolowanie GI 2 x w 

nocy we wszystkie dni miesiąca  

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  umowy  (opis  przedmiotu  zamówienia)  zawarł  zapis:  „1 

(jedna) grupa interwencyjna: 2 (dwóch) pracowników ochrony, całodobowo przez wszystkie 

dni  tygodnia  mająca  do  dyspozycji  pojazd  mechaniczny.  każdy  z  członków  grupy 

interwencyjnej musi posiadać: legitymację kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej”  

Wykonawca  winien  uwzględnić  przynajmniej  minimalny  czas  potrzebny  na  podjazd  

i  sprawdzenie  powodu  wezwania  grupy  (interwencję)  tj.  30  minut.  Zatem  winien  założyć 

koszty  pracy  dla  dwóch  pracowników  po  0,5  godziny  dla  każdego  pracownika.  Nie  ma 

możliwości uwzględnienia kosztów tylko za jednego pracownika - ze względu na precyzyjne 

określenie wymagań przez Zamawiającego.  

Założenia – minimalny czas na wykonanie realizacji zadania:  

• 

Dojazd Grupy Interwencyjnej do lokalizacji objętej zamówieniem– 10 min  

• 

Wyjazd Grupy Interwencyjnej z lokalizacji objętej zamówieniem – 10 min  

• 

Patrol terenu przez GI 

– 10 min  

Koszt wynagrodzenia z dla pracowników został wyliczony w następujący sposób:  

Stawka za 1 rbh (wynikająca z tytułu umowy o pracę przeliczona na 1 etat = 39,06 zł) x 0,5 

godziny (suma dojazdu, wyjazdu i patrolu) x 2 pracowników wchodzących w skład GI. 

Ponadto  powinien  dodatkowo  zabezpieczyć  środki  na  PPK  1,5%  dla  każdego  etatu  od 

wynagrodzenia brutto wraz z dodatkami tj 74,71 zł dla etatu, nawet jeśli pracownik obecnie 

nie  korzysta  z  PPK  ustawodawca  daje  możliwość  przystąpienia  do  PPK  w  każdej  chwili  i 

Wykonawca nie powinien ograniczać takiej możliwości.  

Dodatkowo Wykonawca winien jeszcze doliczyć w kalkulacji:  

• 

Wyposażenie  

• 

Koszt samochodu i paliwa  

• 

umundurowanie  

• 

badania lekarskie, BHP  

• 

marżę  

Wykonawca winien uwzględnić koszt paliwa i samochodu, przypadający w tym zakresie na 

realizację  interwencji  w  ramach  zamówienia,  w  którym  złożył  ofertę.  Przyjmując  nawet 

minimalną odległość na dojazd tj. 20 km, to mnożąc tę odległość przez stawkę za 1 kilometr 

w 2024 roku dla pojazdu o pojemności skokowej silnika do 900 cm3 (która wynosi 0,89 zł), to 

koszt samochodu i paliwa za pojedynczy dojazd Grupy Interwencyjnej wynosi 17,80 zł netto 

w tym miejscu w odwołaniu tabela 

Niedoszacowanie  na  stawce  jednego  patrolu  Grupy  Interwencyjnej  dla  poszczególnych 

lokalizacji w okresie od 01.01.2025 do 30.11.2026r. wynosi: 

w tym miejscu w odwołaniu tabele (dwie tabele) 

Sumując liczbę patroli dla wszystkich w/w lokalizacji w okresie do 01.01.2025 do 30.11.2026 

r.  

b-niedoszacowanie wynosi:  

5 010,91 zł x 4 lokalizacje = - 20 043,64 zł (za 2025 r.)  

4 585,33 zł x 4 lokalizacje = - 18 341,32 zł (za 2026 r.)  

Razem za w/w lokalizacje : - 

38 384,96 zł  

W/w  obliczenie  nie  zawierają  kosztu  monitorowania  alarmów  oraz  kosztów  wyposażenia 

pracowników. 

PODJAZDY  GI  I  CZYNNOŚĆI  KONTROLNE  1  X  W  DZIEŃ  I  X  W  NOCY  dla  dwóch 

lokalizacji oraz 4 x w nocy we wszystkie dni miesiąca  

Wyliczenie minimalnych kosztów dla pozycji: Podjazdy GI i czynności kontrolne 1 x w dzień i 

1 x w nocy oraz 4 x w nocy we wszystkie dni miesiąca  

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  umowy  (opis  przedmiotu  zamówienia)  zawarł  zapis:  „1 

(jedna) grupa interwencyjna: 2 (dwóch) pracowników ochrony, całodobowo przez wszystkie 

dni  tygodnia  mająca  do  dyspozycji  pojazd  mechaniczny.  każdy  z  członków  grupy 

interwencyjnej musi posiadać: legitymację kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej”  

Zatem  Wykonawca  winien  uwzględnić  przynajmniej  minimalny  czas  potrzebny  na  podjazd  

i  sprawdzenie  powodu  wezwania  grupy  (interwencję).  Zatem  winien  założyć  koszty  pracy  

dla  dwóch  pracowników  po  25  minut  dla  każdego  pracownika.  Nie  ma  możliwości 

uwzględnienia  kosztów  tylko  za  jednego  pracownika  ze  względu  na  precyzyjne  określenie 

wymagań przez Zamawiającego.  

Założenia – minimalny czas na wykonanie realizacji zadania:  

• 

Dojazd GI do lokalizacji objętej zamówieniem– 10 min  

• 

Wyjazd GI z lokalizacji objętej zamówieniem – 10 min  

• 

Czynności kontrolne przez GI – 5 min  

Koszt wynagrodzenia z dla pracowników został wyliczony w następujący sposób:  

Stawka za 1 rbh ( wynikająca z tytułu umowy o pracę przeliczona na 1 etat = 39,06 zł)  

39,06 zł / 60 minut = 0,65 zł za 1 minutę  

0,65 zł x 25 minut (suma dojazdu, wyjazdu i czynności kontrolnych) = 16,28 zł  

16,28 zł x 2 (dwóch pracowników GI ) = 32,55 zł 

w tym miejscu w odwołaniu tabela 

Niedoszacowanie na stawce jednego podjazdu i czynności kontrolnych Grupy Interwencyjnej 

dla poszczególnych lokalizacji w miesiącu grudniu 2024 wynosi: 

w tym miejscu w odwołaniu tabele (dwie tabele) 

Sumując  liczbę  podjazdów  i  czynności  kontrolnych  dla  wszystkich  w/w  lokalizacji  w  okresie  

od 01.01.2025 do 30.11.2026 r. - niedoszacowanie wynosi:  

8 358,50 zł x 2 lokalizacje (za 2025 rok) = - 16 717,00 zł  

- 14 014,80 x 1 lokalizacja (za 2025 rok) = -

14 014,80 zł  

- 7 648,60 x 2 lokalizacje (za 2026 rok) = - 

15 297,20 zł  

- 15 297,20 x 1 lokalizacja (za 2026 rok) = -

15 297,20 zł  

Razem za w/w lokalizacje : - 

61 326,20 zł  

W/w  obliczenie  nie  zawierają  kosztu  monitorowania  alarmów  oraz  kosztów  wyposażenia 

pracowników.  

Podsumowując  okres  realizacji  zamówienia  od  01.01.2025  do  30.11.2026  r.  za:  Monitorowanie 

alarmów.  Patrolowanie  GI  2  x  w  nocy  we  wszystkie  dni  miesiąca  +  Podjazdy  GI  i  czynności 

kontrolne 1 x w dzień i 1 x w nocy oraz 4 x w nocy we wszystkie dni tygodnia niedoszacowanie 

kosztów przez KONSORCJUM SOLID wynosi - 99 711,16 zł  

Za  cały  okres  zamówienia  (od  01.12.2024  do  30.11.2026)  KONSORCJUM  SOLID  

ma niedoszacowane koszty z tytułu:  

Monitorowania  alarmów  +  Patrolowania  GI  oraz  Podjazdów  GI  i  czynności  kontrolnych  

na poziomie 

– 101 788,96 zł  

Odwołujący  mając  na  względzie  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  maja  2010  r.  – 

sygn.  akt KIO/UZP  704/10 wskazać należy,  iż  przyczyną wyraźnie niższej ceny od innych ofert 

może  być  albo  świadome  działanie  Wykonawcy  albo  nierzetelność  kalkulacji  wykonawcy,  

co  grozi  nienależytym  wykonaniem  lub  niewykonaniem  zamówienia  w  przyszłości.  Za  ofertę  

z  rażąco  niską  ceną  uznaje  się  cenę  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen 

rynkowych  podobnych  zamówień,  a  zatem  cenę  odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  

na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  przedmiotu  zamówienia.  

W  rezultacie  Odwołujący  stwierdził,  że  wybór  przez  Zamawiającego  w/w  oferty  całkowicie 

świadczy  o  naruszeniu  obowiązujących  reguł  i  mechanizmów  oraz  zasad,  które  Zamawiający 

sam ustalił.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i stwierdziłą, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy  skutkujących  odrzuceniem  każdego  z  odwołania.  Odwołanie  zostało 

złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  21 października 2024 roku od czynności z 

dnia 

11  października  2024  roku,  a  kopia  zostały  przekazana  w  ustawowym  terminie 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  oraz  wynika  z  akt  sprawy  odwoławczej. 

Odwołanie dotyczy zadania 4 – Prace utrzymaniowe. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  piśmie  z  dnia  5  listopada 

roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”  –  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  

w całości. 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

W zakresie podnoszonych 

przez Odwołującego naruszeń: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

- art. 224 ust. 1 ustawy - 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

-  art.  224  ust.  2  ustawy  - 

W  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

-  art.  239  ust.  1  ustawy    -   

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

W zakresie rozpoznania zarzutów odwołania Izba zważyła: 

W  zakresie  zarzutu  2    -  naruszenia 

art.  224  ust.  1  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  Wykonawcy: 

KONSORCJUM  SOLID  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  -  Izba  zarzut  uznała  

za niezasadny. 

oraz 

w  zakresie  zarzutu  3    - 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  prawo  zamówień 

publicznych  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Wykonawcy: 

KONSORCJUM  SOLID,  gdyż  oferta  ta  zawiera  rażąco  niską  cenę  -  Izba  zarzut  uznała  

za niezasadny. 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Odwołanie dotyczy Zadania 3: 

Centralne  Wojskowe  Centrum  Rekrutacji  OZ  Poznań,  Wojskowe  Centrum  Rekrutacji 

Poznań,  Wojskowe  Centrum  Rekrutacji  Nowy  Tomyśl,  Wojskowe  Centrum  Rekrutacji  Piła, 

Parafia Wojskowa w Poznaniu, CSWLąd., 14 WOG:  

„Usługa stałej bezpośredniej ochrony fizycznej osób i mienia, usługi monitorowania alarmów 

w kompleksach wojskowych w Poznaniu ul. Solna 21, ul. Szamarzewskiego 3, ul. Rolna 51,; 

w  Pile  ul.  Kossaka  16;  w  Nowym  Tomyślu  ul.  3-go  Stycznia  3,  oraz  doraźna  ochrona 

obiektów i terenu poprzez wykonywanie podjazdów i czynności kontrolnych w Poznaniu, ul. 

Dąbrowskiego  252A,  Al.  Niepodległości  53,  w  Nowym  Tomyślu  ul.  J.  Piłsudskiego  37” 

(minimalna ilość zatrudnionych 11 pełnych etatów). 

Izba  ustaliła,  że  w  zakresie  przedmiotowego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego,  w  zakresie  Zadani  nr  3,  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  Solid  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we  Wrocławiu  oraz  Solid  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie 

(dalej: Solid lub uczestnik postępowania) nie był wzywany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

224 ust. 1 ustawy. 

Izba ustaliła, że w zakresie Zadania nr 3 oferty złożyło dwóch wykonawców, tj.:  

Solid na kwotę 2 696 274,64 złotych brutto  

odwołujący na kwotę 2 901 963,60 złotych brutto. 

W  zakresie  rozpoznania  zarzutów  odwołania  (zarzut  2  i  3)  Izba  wyjaśnia  

i 

podkreśla, że w postępowaniu odwoławczym Izba dokonuje oceny czynności podjętej przez 

Zamawiającego  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  które  to  czynności  dokonane  zostały  na  podstawie  i  w  oparciu  

o dokumenty złożone  w postępowaniu na podstawie przepisów ustawy.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  przez  Zamawiającego  

jest  postępowaniem  kreowanym  w  oparciu  o  regulacje  prawne  obowiązujące 

Zamawiającego.  Oznacza  to,  że  ocenie  w  zakresie  zarzutów  odwołania  podlegają  

te  czynności  Zamawiającego  podjęte  w  określonym  stanie  faktycznym,  który  wynika  

z  akt  sprawy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stanowiących  akta 

postępowania  odwoławczego.  Nadmienić  należy  również,  że  postępowanie  odwoławcze 

przed  Izbą  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym,  czyli  spornym,  a  spór  prowadzą  strony 

postępowania odwoławczego przy udziale uczestnika tego postępowania.  

Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  o  zamówienie  publiczne  zamawiający 

dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  stosując  procedury  za  art.  224  ust.  1  ustawy, 

tzn. nie wzywając uczestnika postępowania odwoławczego do złożenia wyjaśnień w zakresie 

elementów oferty mających wpływ  na wysokość zaoferowanej ceny.  

Zgodnie  ze  stanowiskiem  zamawiającego  średnia  arytmetyczna  ofert  w  zakresie  Zadania  

nr 3 to 2 799 

119 zł, w konsekwencji oferta Solid, oferta wybrana w postpowaniu jest niższa 

od średniej arytmetycznej o 3,57%. 

W  odniesieniu  do  pozycji:  Podjazdy  GI  i  czynności  kontrolne  4x  w  nocy  we  wszystkie  dni 

miesiąca  oraz  Monitorowanie  alarmów  oraz  Patrolowanie  Gi  2x  w  nocy  we  wszystkie  dni 

miesiąca  wynosi,  zgodnie  ze  stanowiskiem  przedstawionym  przez  zamawiającego  (nie 

kwestionowanym przez odwołującego) średnia arytmetyczna dla tych pozycji wynosi 698 394 

złotych brutto (oferta Solid – 561 370 zł brutto, oferta odwołującego – 835 416 złotych brutto) 

co stanowi, że oferta Solid, w zakresie tych pozycji, jest niższa od średniej arytmetycznej o 

19,62  %.  Zamawiający  wyjaśnił  również,  że  zaplanowana  przez  niego  kwota  na  podstawie 

szacunku to wartość 486 700 złotych brutto.  

Izba wskazuje, że w zakresie rozpoznania tej sprawy odwoławczej aktualne pozostaje 

również  orzecznictwo  i  stanowiska  doktryny  wyrażone  w  ustawie  z  dnia  29  stycznia  2024 

roku Prawo zamówień publicznych. Ma to o tyle istotne znaczenie, że spójność  ówcześnie 

obowiązujących  przepisów  prawa,  jak  również  obowiązujących  na  podstawie  obecnie 

obowiązującej ustawy pozwala na korzystanie z dorobku oraz wypracowanego stanowiska, 

co do rozumienia i znaczenia przesłanek poszczególnych przepisów ale równie i obowiązku 

odwodowego.  Regulacje  prawne  z  art.  90  oraz  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych tj. ustawy obowiązującej do dnia 31 grudnia 2020 roku 

zbieżne  są  z  regulacjami  art.  224  oraz  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  z  11  września  2019  roku 

Prawo  zamówień  publicznych,  co  oznacza,  że  cały  dorobek  orzeczniczy  oraz  stanowiska 

doktryny  wypracowane  w  oparciu  o  wcześniej  obowiązujące  regulacje  pozostaje  aktualny  

w  obowiązującym  stanie  prawny.  Pozwala  to  zatem  na  szerokie  czerpanie  wiedzy  oraz 

korzystanie z utartych wykładni, wyjaśnień jak równie przyjętych w doktrynie i orzecznictwie 

stanowisk.  

W  rozpoznawanej  sprawie  za  kluczowy  należy  uznać  zarzut  niewezwania  Solid  

do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy.  Zarzut  niewezwania  wykonawców  

do  złożenia  wyjaśnień  w  postępowaniu  w  trybie  art.  224  ustawy  jest  innym  zarzutem  

niż zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie art.  226 ust. 1 pkt 8  ustawy (tożsamy stan 

prawny  w  ustawie  z  2004  roku  - 

zarzut  niewezwania  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  

w  postępowaniu  w  trybie  art.  90  ustawy  jest  innym  zarzutem  niż  zaniechanie  odrzucenia 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy). 

Izba  wskazuje,  że  ustawa  zobowiązując  zamawiających  w  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy 

(Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…)  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  

do przedmiotu zamówienia) (tożsamy stan prawny w ustawie z 2004 roku -  art. 89 ust. 1 pkt 

4  ustawy 

(Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…)  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia))  do  odrzucenia  oferty,  gdy  ta  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, jednakże sankcja odrzucenia oferty z powodu 

rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  musi  być  poprzedzona  przez 

z

amawiającego wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień, których celem jest ustalenie 

poszczególnych elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (wyrok Karkowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  21  października  2025  roku  sygn.  akt  KIO  2200/15;  wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Krakowie  z  8  kwietnia  2009  roku,  sygn.  akt  XII  Ga  59/09  Skorzystanie  z 

określonej w art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. sankcji musi zostać poprzedzone żądaniem wyjaśnień 

od  oferenta  w  trybie  art.  90  p.z.p.).  Jest  to  stanowisko  ugruntowane  w  orzecznictwie  Izby 

oraz  sądów  powszechnych  jak  i  orzecznictwie  europejskim.  Podstawą  odrzucenia  oferty  

w  oparciu  o  powyżej  wskazane  podstawy  prawne  jest  czynność,  która  jest  czynnością 

następczą  wykonaną  w  związku  z  dokonaną  przez  Zamawiającego  oceną  złożonych 

wyjaśnień prowadzonych w ramach art. 224 ustawy. 

Tym samym, 

zarzut 3 odwołania musi zostać uznawany za niezasadny, bowiem przy 

braku wezwania do złożenia wyjaśnienia z art. 224 ustawy, nie ma możliwości zastosowania 

podstawy  odrzucenia  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy,  a  tym  samym  zamawiający  nie  mógł 

naruszyć tego przepisu przez zaniechanie odrzucenia oferty na tej podstawie.  

Przechodząc  do  rozpoznania  zarzutu  2  odwołania  Izba  podkreśla,  że  zakres 

przesłanek jaki podlega ocenie w ramach art. 224 ust. 1 ustawy jest  odmienny od zakresu 

przesłanek w zakresie oceny podstawy odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Wymaga 

podkreślenia, że już sam fakt, że aby doszło do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 8 ustawy niezbędne jest w pierwszej kolejności wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz 

przeprowadzenie procedury z art. 224 ustawy. 

Zgodnie z art. 244 ustawy j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Izba zaznacza, 

że  katalog  elementów  podlegających  wyjaśnieniu  w  ramach  wyjaśnień  ceny  oferty,  lub 

części składowych jest katalogiem otwartym co ma istotne znaczenie dla argumentacji jaką 

powinien budować Odwołujący podnoszą naruszenia niezastosowania procedury za art. 224 

ust. 1 ustawy.  

W odniesieniu do przesłanek z art. 224 ust. 1 ustawy należy wskazać, że to cena lub koszt 

lub ich istotne części – w tym przypadku, odwołujący w odwołaniu, wskazuje na dwie pozycje 

kosztorysowe 

Podjazdy GI i czynności kontrolne 4x w nocy we wszystkie dni miesiąca oraz 

Monitorowanie  alarmów  i  Patrolowanie  Gi  2x  w  nocy  we  wszystkie  dni  miesiąca.  W  żaden 

sposób  nie  przedstawia  uzasadnienia  wskazującego  na  to,  że  ten  element  jest  istotną 

częścią  zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  swoją  argumentacje  odwołujący  skupia  na 

cenach  jednostkowych  i  fakcie,  że  w  oparciu  o  te  ceny  jednostkowe  realizowana  będzie 

globalnie umowa.  

Zamawiający nie wskazał,  jakie części składowe  Formularza ofertowego uznaje za „istotne 

części  składowe”,  a  jednocześnie  wymagał  kalkulacji  ceny  dla  każdej  z  pozycji  wskazanej  

w tym formularzu

. Wynika to niewątpliwie z charakteru wynagrodzenia dla każdej z pozycji, 

gdzie rozliczane będzie ono na podstawie ceny jednostkowej netto. Tak więc każda z pozycji  

będzie  rozliczana  w  oparciu  o  dane  z  tego  Formularza  –  co  podnosił  sam  odwołujący.  

To  oznacza,  że  w  ramach  każdej  z  pozycji  stosowany  będzie  ten  sam  mechanizm 

rozliczeniowy, a to powoduje, że ceny jednostkowe dla poszczególnych pozycji nie stanowią 

w  ramach  tego  postępowania  istotnych  części  składowych.  Izba  podkreśla,  że  ujmowanie 

ceny  danej  pozycji  formularza 

jako  istotnej  części  składowej  jest  jednym  ze  sposobów 

określania  „istotnych  części  składowych”  i  w  zasadzie  ma  znacznie,  gdy  dana  część 

wyodrębniona jest z całości zamówienia.  

Niemniej,  nie  sposób  kalkulacji  ceny  oferty  świadczy  o  istotności  czy  nieistotności  części 

składowych.  Izba  podkreśla,  że  zamawiający  wskazał,  a  czego  nie  kwestionował  w  żaden 

sposób  odwołujący,  że  wartości  objęte  odwołaniem  dotyczą  1/5  wartości  zamówienia  i  nie 

budziły  jego  wątpliwości  co  do  wyceny.  Przedmiotem  zamówienia  jest  w  zasadzie  usługa 

polegającą  na  świadczeniu  ochrony  stacjonarnej  fizycznej  w  8  kompleksach  wojskowych.  

W ocenie Izby odwołujący nie wykazał istotności części składowej, dla wskazywanych dwóch 

pozycji  w  ramach  podnoszonego  zarzutu  zaniechania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  

w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy. 

Izba  podkreśla,  że  to  po  stronie  odwołującego,  zgodnie  

z  zasadą  z  art.  534  ust.  1  ustawy,  jest  przedstawienie  dowodów  uzasadniających 

stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Tym  samym,  to  po  stronie 

odwołującego pozostało wykazanie, że zakres podnoszonych w odwołaniu elementów ceny 

oferty  odnoszących  się  do  dwóch  pozycji  stanowił  istotną  część  składową.  Takiego 

stanowiska odwołujący nie przedstawia i w żaden sposób nie uzasadnia.  

W tym miejscu Izba uznaje za zasadne wskazanie, że w ramach zarzutu naruszenia 

art. 244 ust. 1 ustawy niezmiennym pozostaje ogólna zasada, że to odwołujący ma wykazać  

i  udowodnić  podstawy  zaistnienia  przesłanek  określonych  tym  przepisem.  Na  tym  etapie 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia,  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  dochodzi  

do odwrócenia ciężaru dowodu, o którym mowa w art. 537 pkt 1 ustawy, a zgodnie z którym 

ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy,  który  

ją  złożył.  Jednocześnie  należy  podkreślić,  że  sama  ta  okoliczność  nie  zmienia  faktu,  

że  to  po  stronie  odwołującego  ustawodawca  określa  jednoznacznie  obowiązki  w  zakresie 

wskazania  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesione  odwołanie 

(stanowisko  ugruntowane  w  orzecznictwie  tak  np.:  wyrok  SO  w  Warszawie  z  dnia  

14  czerwca  2019  r.  sygn..  akt  XXIII  Ga  1780/18

;  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

11 sierpnia 2015 roku sygn. akt  KIO 1651/15

) jak również szerokiej doktryny przedmiotu. 

W odniesieniu do kolejnych przesłanek z art. 244 ust. 1 ustawy  – wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  –  należy  wskazać,  

że  każdorazowo  to  zamawiający  rozważa  czy  zachodzą  podstawy  do  żądania  tychże 

wyjaśnień,  a  obowiązek  taki  zachodzi  po  stronie  Zamawiającego  dopiero  wówczas,  gdy 

z

amawiający  poweźmie  wątpliwość  co  do  tego,  czy  cena  nie  jest  rażąco  niska    (porównaj: 

Wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07).  

Izba  podkreśla,  że  to  zamawiający  samodzielnie  decyduje,  czy  zwrócić  się  do  wykonawcy  

o  wyjaśnienia  w  konkretnej  sytuacji,  należy  pamiętać,  że  obecnie  zamawiającemu  musi 

„wydawać  się”,  że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska  i  jednocześnie  musi  budzić 

wątpliwość  zamawiającego  co  do  prawidłowości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  

za  tą  zaoferowaną  cenę.  Pierwszą  z  przesłanek  należy  rozpatrywać  w  kontekście 

uprawnienia  z

amawiającego,  jednakże  uprawnienia  z  którego  zamawiający  nie  może 

korzystać  swobodnie  i  które  musi  odnosić  do  danego  postępowania  o  zamówienie 

rozpoznawanego w danych realiach rynkowych, to nie może „wydawać się” zamawiającemu 

pozornie co do istnienia bądź pozornie nie „wydawać się”. Druga z przesłanek – niezależna 

od  pierwszej 

–  tj.  zaoferowana  cena  lub  istotna  część  składowa  musi  budzić  wątpliwości 

z

amawiającego  tzn.:  że  zamówienie  nie  zostanie  wykonane  zgodnie  z  przedmiotem  tego 

zamówienia  wskazanym  w  SWZ,  że  zamówienie  nie  zostanie  wykonane  zgodnie  

z  bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa jak  również że zamówienie nie zostanie 

wykonane zgodnie z zasadami sztuki zawodowej.  

W  rozpoznawanej  sprawie,  oferta  Solid   

nie jest niższa o 30% od wartości zamówienia jak 

również  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  w  postępowaniu  ofert  w  odniesieniu  

do  elementów  ceny  jakie  były  kwestionowane  przez  odwołującego.  Jednocześnie,  wartość 

oferty  dla  tych  pozycji 

(elementów  oferty)  była  wyższa  niż  przyjęta  przez  zamawiającego 

wartość  szacunkowa  dla  tego  zakresu  (486 700  zł  brutto).  Zamawiający  rozstrzygając  

w ramach przesłanek z art. 224 ust. 1 ustawy wskazał, że nie była dla niego wątpliwa cena 

oferty  Solid  jak  i  elementów  cenowych  do  których  odnosi  się  odwołujący.  W  ramach 

szacowania zamówienia przyjął zamawiający kwotę 43 zł brutto (uwzględniał wartości brutto) 

za  jeden  podjazd,  natomiast  oferta  Solid  opiewa  na  kwotę  61,50  zł  brutto  dla  4  lokalizacji 

oraz  36,90  dla  4  lokalizacji. 

Zamawiający  wyjaśniał,  że  nie  miał  wątpliwości  co  do  takiej 

kalkulacji 

wskazująca  na  to,  że  w  odniesieniu  do  grup  interwencyjnych  nie  wymagał 

zabezpieczenia tych grup jedynie na potrzeby realizacji  tego zamówienia. Więcej, wyjaśnił, 

że  w  ramach  realizacji  przedmiotu  nie  przewidział  gotowości  do  świadczenia  usługi  przez 

grupy  interwencyjne.  Jednocześnie  w  tym  zakresie  odwołujący  na  pytanie  także  wyjaśnił,  

że  realizacja  zamówienia  nie  musi  odbywać  się  przy  udziale  jednej  grupy  interwencyjnej. 

Oznacza to, co wydaje się zgodne było pomiędzy stronami, że jedynie od decyzji wykonawcy 

zależało, w jaki sposób, przy  udziale ilu grup interwencyjnych  zrealizowane będą podjazdy  

w  lokalizacjach  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Przy  czym  podkreślił  zamawiający,  

że nie określił rodzaju samochodu jaki mają być realizowane usługi, co oznacza, że mogły 

być  realizowane  z  zastosowaniem  samochodu  spalinowego  ale  również  samochodu 

hybrydowego,  elektrycznego  jak  również  samochodu  z  napędem  wodorowym.  Podkreślić 

należy również, że w ramach realizacji zamówienia zamawiający określa maksymalny czas 

dojazdu grupy interwencyjnej (do 10 minut), nie określa natomiast, że to ma być 10 minut. 

Należy uwzględnić charakter usługi, jak również to, że realizacja zamówienia w odniesieniu  

do 

podjazdów  nie  musi  być  realizowana  przez  jedną  grupę  interwencyjną  (nie  ma  takiego 

wymogu) 

jak również fakt, że realizacja podjazdów uzależniona jest od założeń wykonawcy 

co  do  realizacji 

podjazdów w powiązaniu z  innymi usługami jakie realizuje na  rzecz innych 

klientów (zamawiający  nie wymagał realizacji w usłudze gotowości, jak również nie określił 

żadnych innych wymagań uniemożliwiających realizację zamówienia w zakresie podjazdów 

na rzecz innych podm

iotów), a także know-how wykonawcy oraz fakt – co przyznał również 

odwołujący – że Solid jest liderem w branży w zakresie  grup interwencyjnych, a co za tym 

idzie  ma  zarówno  doświadczenie  w  realizacji  usług  oraz  dysponuje  liczebności  grup 

interwencyjnych (której nie zna odwołujący). Wymaga wskazania, że w ramach przedmiotu 

zamówienia  nie  wymagał  zamawiający  uwzględnienia  w  kosztach  „wyjazdu”  grupy 

interwencyjnej z patrolu jak również nie przewidział w żaden sposób czasu realizacji patrolu. 

Odwołujący nie wyjaśnił natomiast dlaczego w jego ocenie czas „wyjazdu” (powrotu) winien 

być  uwzględniany przy szacowaniu wartości tych pozycji oraz  nie wyjaśnił dlaczego  winien 

być  przyjęty  wskazany  w  odwołaniu  czas  patroli.  Elementy  te  pozostały  w  zakresie 

oszacowania  czasu,  jak  również  uwzględnienia  w  gestii  wykonawcy  i  jego  organizacji 

realizacji zadań przy udziale grup interwencyjnych.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdza,  że  odwołujący  nie  wykazał  w  żaden 

sposób – mając na uwadze przesłanki z art. 244 ust. 1 ustawy  – że realizacja zamówienia  

w  odniesieniu  do: 

Podjazdy GI i czynności kontrolne 4x w nocy we wszystkie dni miesiąca 

oraz  Monitorowanie  alarmów  i  Patrolowanie  Gi  2x  w  nocy  we  wszystkie  dni  miesiąca 

stanowią:  istotne  części  składowe,  jak  również  nie  wykazał,  że  cena  oferty  w  odniesieniu  

do  tych  pozycji  powinna  wydawać  się  zamawiającemu  rażąco  niska  w  stosunku  

do przedmiotu 

zamówienia oraz nie wykazał, że powinna budzić wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego.  Izba  wskazuje,  za  zamawiającym  i  uczestnikiem  postępowania,  

że przedmiot zamówienia nie jest skomplikowany, nie jest to żadna usługa specjalistyczna. 

Każdy przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartość 

zamówienia należy rozpatrywać indywidualnie (porównaj: postanowienie Sądu Okręgowego 

z  Poznania  z  17  stycznia  2006  r.,  sygn.  akt  II  Ca  2194/05). 

Jednocześnie  należy  mieć  

na  uwadze,  że  wykazanie  w  zakresie  podniesionego  uzasadnienia  zarzutu  odwołania 

powinno  prowadzić  do  powstania  wątpliwości  oraz  obrazować,  że  cena  oferty,  elementów 

ceny 

powinna być wątpliwa dla zamawiającego. Natomiast odwołujący w swoim stanowisku 

przedstawia założenia jakie poczynił w ramach wyliczania i kalkulacji dla wskazanych przez 

siebie  dwóch  elementów  zamówienia,  pomijając  zarówno  ich  wielkość  dla  całości 

zamówienia jak również czyniąc założenia jakie nie są wynikiem postanowień dokumentacji 

zamawiającego,  takie  jak  uwzględnienie  kosztów  samochodu  spalinowego  na  podstawie 

kilometrówki  czy  też  koszty  „wyjazdów”  oraz  czasu  patroli.    W  odniesieniu  do  pozostałych 

wskazywanych  wartości  składowych  kosztów  odwołujący  pomija  fakt,  że  realizacja 

zamówienia  w  odniesieniu  do  tych  elementów  nie  będzie  odbywać  się  na  zasadzie 

dedykowania  grupy  patrolowej 

dla  tego  zamówienia  i  nie  wymagał  zamawiający  

ani  gotowości  w  świadczeniu  usługi,  ani  nie  określił  zakazu  realizacji  zadań  przez  grupy 

patrolowe  w  powiązaniu  z  innymi  realizacjami  na  rzecz  innych  klientów.  To  prowadzi  

do  wniosku,  że  koszty  badań  lekarskich,  szkoleń  BHP,  wyposażenia  czy  umundurowania 

powinny  być  uwzględniane  w  danym  zakresie  w  zależności  od  czasu  świadczenia  usługi 

przez  grupę  patrolową  na  rzecz  tego  zamawiającego.  Izba  podkreśla,  że  w  ramach 

świadczenia  usługi,  zgodnie  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  realizacja  usługi  zgodnie  

z SWZ w ramach podjazdów stanowi zbiorczo wykonanie czynności na poziomie do dwóch 

godzin  na  dobę,  co  oznacza  w  odniesieniu  do  postanowień  dokumentacji,  że  realizacja 

usługi  stanowi  wycinek  działań  podejmowanych  przez  grupę  patrolową  /  grupy  patrolowe  

w  ramach  ich  działań  w  przedziale  czasowym  realizacji  zadań  przez  grupę  patrolową 

określonych  przez  wykonawcę.  Odwołujący  przyjmując  dane  założenia  przedstawił  jeden 

model  oparty  na  jego  przekonaniu  wynikających  z  przyjęcia  założeń  nieuwzględnionych  

lub  niewymaganych  w  dokumentacji  postępowania,  przy  przyjęciu  wartości  maksymalnych 

dla czasu dojazdu. Nie sposób uznać, że wartością minimalną jaka należało uwzględnić przy 

dojeździe  grupy  interwencyjnej  jest  wartość  maksymalna  wskazana  przez  zamawiającego 

„do  10  minut”.  Jest  to  wartość  maksymalna  jaką  wskazał  sam  zamawiający,  ale  faktycznie 

przyjęcie  czasu  dojazdu,  w  wypadku  gdy  grupa  interwencyjna  może  świadczyć  usługi  

dla wielu klientów, jak również w zależności od miejsca w jakim przebywa, może być inny. 

Te elementy są indywidualne dla każdego z podmiotów świadczących usługi w tym zakresie 

i  wynikają  z  doświadczenia  jakie  ten  podmiot  posiada,  czego  nie  sposób  pomijać,  

a  jednocześnie  zgodne  są  z  postanowieniami  dokumentacji  zamówienia.  Izba  uznała 

stanowisko  odwołującego  sprowadzające  się  do  tego,  że  skoro  nie  zna  specyfiki  Solid 

odwołujący (co przyznał) to również nie zna jej zamawiający za mało miarodajne w ocenie 

przesłanek z art. 224 ustawy, bowiem zapewne zamawiający nie zna wewnętrznej specyfiki 

tego wykonawcy, ale w zakresie oceny przesłanek z art. 224 ust. 1 ustawy zamawiający brał 

pod  uwagę  całokształt  przyjętych  szacunków,  w  tym  w  odniesieniu  do  elementów  oferty 

kwestionowanych  przez  odwołującego  oraz  uwzględniał  założenia  SWZ,  które  w  swoim 

stanowisku  zmodyfikował  odwołujący  wprowadzając  wymagania  jakich  nie  określa 

zamawiający.  Izba  podziela  stanowisko  uczestnika,  że  w  ramach  wykazania  przesłanek  

z  art.  224  ust.  1  ustawy  odwołujący  powinien  był  wykazać  wielowariantowo  okoliczności, 

które  mogłyby  stanowić  podstawę  do  powzięcia  wątpliwości  przez  zamawiającego  

lub    przekonania  o  tym  że  cena  może  być  rażąco  niska.  W  ramach  tego  odwołania 

odwołujący  poprzestał  na  uzasadnieniu  -  pomijając  fakt,  że  nie  uzasadnił  i  nie  wykazał,  

że pozycje do których referuje stanowią istotne części składowe – jednego wariantu i do tego 

z  przyjętymi  przez  siebie  założeniami.  Dopiero  zaistnienie  przesłanek  z  art.  224  ust.  1 

ustawy rodzi obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnień, natomiast do czasu gdy przesłanki 

te  nie  zostaną  wykazane,  czyli  nie  zostanie  wykazane,  że  zamawiający  powinien  mieć 

wątpliwości  lub  powinno  mu  się  wydawać,  że  cena  jest  rażąco  niska  wezwanie  w  trybie 

procedury  z  art.  224  ustawy  stanowi  uprawnienie  zamawiającego.  Odwołujący  powinien 

dołożyć  należytej  staranności  w  uzasadnieniu  swojego  zarzutu  i  wskazać  na  okoliczności  

w  szerszym  zakresie  niż  jedynie  na  wariancie,  jaki  zgodnie  z  jego  przekonaniami  (przy 

własnych założeniach) uznał za prawidłowy. Izba uznała zarzut 2 odwołania za niezasadny.  

W zakresie zarzutu  1 

odwołania – naruszenia art. 239 ust 1 ustawy przez wadliwy wybór 

przez  Zamawiającego  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  Solid  Security  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Solid  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Krakowie 

– Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  W  ramach 

przedmiotowego  zarzutu  odwołania  Odwołujący  nie  przedstawił  w  uzasadnieniu  zarzutów 

odwołania żadnego uzasadnienia.  

Izba  stwierdziła,  że  w  żadnej  części  odwołania  nie  było  przedstawionej  argumentacji 

odnoszącej  się  do  naruszenia  regulacji  SWZ  odnoszących  się  do  kryteriów  oceny  ofert,  

ich zastosowania lub nie, czy też stosowania kryteriów niewskazanych w SWZ. Odwołujący 

nie  przedstawił  uzasadnienia  faktycznego  naruszenia  powyższej  podstawy  prawnej 

odnoszącego  się  do  nieprawidłowej  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  oceny  ofert  

w  ramach  ukształtowanych  kryteriów  oceny  ofert.  W  zasadzie  brak  jest  jakiejkolwiek 

argumentacji faktycznej uzasadniającej naruszenie tej regulacji prawnej.  

Koszty: 

Izba 

oddaliła odwołanie w całości. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  2019  r., 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  koszty  z  tytułu  wpisu  

od  odwołania  oraz  zawnioskowane  koszty  przez  odwołującego  4  428,00  zł  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  996  zł  z  tytułu  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie  

i rozprawę. 

Izba

,  mając  na  uwadze  oddalenie  odwołania  w  całości  nie  zasądziła  żadnych  kosztów  

na rzecz odwołującego.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy  

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1, pkt 

2  lit.  a, 

b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie z którym w przypadku oddalenie odwołania w całości koszty ponosi Odwołujący. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący: ……………………………………….