KIO 3866/24 WYROK Warszawa, dnia 5 listopada 2024 r.

Sygn. akt KIO 3866/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 5 listopada 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolantka:      

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2024 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2024r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DGP  CLEAN  PARTNER  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie,  7MG  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Legnicy,  CTG  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Legnicy  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Warszawski Uniwersytet Medyczny w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  Zamawiającego  LARES  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą 

w Warszawie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach 

odrzucenie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  art.  224  ust.  6  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oferty  wykonawcy  LARES  SPÓŁKA 

AKCYJNA z siedzibą w Warszawie, którego wyjaśnienia nie uzasadniły podanej w ofercie 

ceny 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  uczestnika  postępowania  LARES 

SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia    DGP  CLEAN  PARTNER  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, 7MG SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Legnicy,  CTG  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Legnicy tytułem wpisu od 

odwołania  oraz  kwotę  po  3  600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną  przez  ww.  wykonawców  oraz  uczestnika  postępowania  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika 

zasądza  od  uczestnika  postępowania  LARES  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą 

w Warszawie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

DGP 

CLEAN 

PARTNER 

SPÓŁKA 

Z OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, 7MG SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Legnicy,  CTG  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Legnicy kwotę 18 600 zł 00 gr (osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  ww. 

wykonawc

ów tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 3866/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  Warszawski  Uniwersytet  Medyczny  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Usługa 

sprzątania  i  utrzymania  czystości  powierzchni  wewnętrznych  oraz  terenów  zewnętrznych 

w obiektach Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego

”, nr referencyjny: AEZ/S-098/2024. 

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej:  „ustawa 

Pzp

”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 sierpnia 2024 r. pod numerem: 477709-2024. 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

DGP  CLEAN  PARTNER  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z

siedzibą 

w 

Warszawie,  7MG  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą 

w 

Legnicy, CTG SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Legnicy 

(dalej: 

„Odwołujący”) w dniu 21 października 2024 r. wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez:  LARES  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą 

w 

Warszawie,  ul.  Marszałkowska  58,  00-545  Warszawa,  NIP  7010044793,  KRS: 

0000274873 (dalej: „Wykonawca”), 

nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Wykonawcę i błędnym uznaniu, że: 

− oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, − Wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, 

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  −  Wykonawca  przedłożył  wyjaśnienia  ceny 

zgodnie z treścią wezwania z dnia 27 września 2024 r.,  

błędnej  ocenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  i  błędnym 

uznaniu, iż: przedłożone wyjaśnienia, spełniają wymagania określone w ustawie Pzp oraz 

odpowiadają  na  konkretne,  precyzyjne  i  jednoznaczne  wątpliwości  Zamawiającego 

wyrażone  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  z  dnia  27  września  2024r.,  podczas  gdy  złożone 

wyjaśnienia są (1) lakoniczne, ogólne, wybiórcze, niewystarczające, nierzetelne, co więcej 

zawarte w nich treści wprost wskazują na zaoferowanie przez Wykonawcę rażąco niskiej 

ceny  poprz

ez  nieuwzględnienie  wszystkich  kosztów  związanych  z  wyceną  wymagań 

określonych  w  SWZ  i  załącznikach,  przewidują  niedoszacowanie  ceny  i  jej  części 

składowych  m.in.  z  uwagi  na  nieujęcie  w  cenie  oferty:  (a)  wszystkich  kosztów  pracy 

(kosztów  pracowniczych)  [brak  ujęcia  kosztów  ubioru  i  środki  ochrony  osobistej, 

ekwiwalentu za pranie odzieży, koszt PPK, koszt badań lekarskich i szkoleń, odpisu na 

ZFŚS], bądź przyjęcie ich na zbyt niskim poziomie [jak ma to miejsce w przypadku kosztów 

zastępstw  chorobowych,  urlopowych],  konieczność  zapewnienia  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę,  (b)  kosztów  sprzętu,  (c)  kosztów  prowadzenia  działalności 

gospodarczej 

(kosztów  administracyjnych  m.in.  kosztów  polisy  OC),  (d)  kosztów 

eksploatacyjnych sprzętu (napraw, konserwacji, serwisu, amortyzacji, paliwa) (2) brak jest 

w nich szczegółowej kalkulacji ceny [poza kwotą marży, kwotą zakupu środków czystości 

i kwotą wynagrodzenia w ujęciu dla jednego pracownika, brak jest jakichkolwiek wyliczeń, 

kalkulacji  i  podania  miarodajnych,  merytorycznych  założeń  wyceny  oferty],  (3)  brak  jest 

w 

nich informacji o planowanej obsadzie (ilości osób/ wymiarze etatu), informacji ile osób 

wśród pracowników skierowanych do realizacji zamówienia posiada uprawnienie do urlopu 

w  wymiarze  20  dni,  jak  również  łącznej  kwocie  jaką  w  cenie  oferty  stanowią  koszty 

związane  z  zatrudnieniem  pracownika  [brak  jest  danych  umożliwiających  weryfikację 

poprawno

ści  ceny  oferty  w  kontekście  wymagań  Zamawiającego],  (4)  brak  informacji 

o 

ilości  i  rodzaju  posiadanego  sprzętu  i  urządzeń,  (5)  brak  przedstawienia  jakie  środki 

czystości i w jakiej ilości składają się na podaną kwotę zakupu; ponadto (6) wyjaśnienia 

nie  zawierają  żadnych  dowodów  potwierdzających  twierdzenia  zawarte  w  ich  treści, 

w 

szczególności  brak  jest  jak  dowodów,  iż:  (a)  Wykonawca  dysponuje  pracownikami 

posiadającymi uprawnienie do urlopu w wymiarze 20 dni i w jakiej liczbie, (b) Wykonawca 

posiada cały sprzęt do realizacji zamówienia w tym w pełni zamortyzowany (c) Wykonawca 

posiada  umowy  handlowe  z  dystrybutorami  środków  czystości  uzasadniające  przyjęty 

poziom kosztu zakupu środków czystości,  

zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy mimo, iż (1) zawiera ona cenę skalkulowaną 

nierzetelnie,  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w  szczególności 

nieuwzględniającą wszystkich części składkowych ceny, wszelkich kosztów, jest wyceną 

dokonaną  niezgodnie  z  SWZ,  przepisami  powszechnie  obowiązującego  prawa 

i 

warunkami  zamówienia,  nie  obejmującą  wyceny  pełnego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia, a więc i pełnego zakresu przyszłego zobowiązania umownego; mimo, iż (2) 

Wykonawca nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru wykazania i udowodnienia, iż oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  szczególności  wykazania,  iż  zostały  uwzględnione 

wszystkie części składowe ceny, 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  co  przejawiało  się 

poprzez  wybór  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej  odrzuceniu  z  uwagi  na 

fakt, iż: jest ofertą z rażąco niską ceną, Wykonawca nie wzruszył domniemania, iż oferta 

zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 Pzp, w zw. z art. 224 ust. 1 - ust. 3 Pzp 

w zw. z art. 239 Pzp w zw. art. 16 Pzp w zw. z art. 17 Pzp poprzez:  

a) 

błędną  ocenę  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  i  błędnym 

uznaniu, iż: przedłożone wyjaśnienia, spełniają wymagania określone w ustawie Pzp oraz 

odpowiadają na konkretne i precyzyjne wątpliwości Zamawiającego wyrażone w wezwaniu 

do wyj

aśnień z dnia 27 września 2024 r., a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez Wykonawcę w sytuacji, gdy:  

− Wykonawca nie odpowiedział na jednoznacznie i precyzyjnie wyartykułowanie w treści 

pisma z dnia 27 września 2024 r. wezwanie Zamawiającego w zakresie wyjaśnienia ceny 

„w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty  w szczególności poprzez 

wykaz

anie  kalkulacji  szczegółowej,  uwzględniającej  wszystkie  przewidywane  koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia,  zysk  Wykonawcy  i  wszelki  inne  koszty,  bez  których 

realizacja  zamówienia  byłaby  niemożliwa”  uwzględniających  fakt,  iż  „wyliczenia  ceny 

powinny  być  konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  Zamawiającego”. 

Zamawiający  w  treści  wezwania  wyraźnie  wskazał,  iż  wzywa  do  wyjaśnień  mając  na 

uwadze postanowienia art. 224 ust 1 i ust. 3 Pzp; art. 224 ust. 3 Pzp wyraźnie precyzuje 

zakres  składanych  wyjaśnień  m.in.  zakresie  zgodności  ceny  oferty  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, przepisami z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych; 

brak jest szczegółowej kalkulacji ceny, tytułem przykładu: Zamawiający (1) nie otrzymał 

nawet łącznej kwoty przeznaczonej na koszty związane z zatrudnieniem pracowników, nie 

mówiąc  już  o  wyjaśnieniu  kwoty  przeznaczonej  na  utrzymanie  pracowników  (kosztów 

pracowniczych)  poprzez  jej  wyodrębnienie  na  poszczególne  pozycje  kosztowe  na  które 

składają się: wynagrodzenie zasadnicze, składki ZUS po stronie pracownika i pracodawcy, 

odpisu na ZFŚS, kwoty zastępstw urlopowych, zastępstw chorobowych, odzież i obuwie, 

środki ochrony osobistej, szkolenia, ekwiwalent za pranie odzieży, PPK, badania lekarskie; 

(2) nie otrzymał w ogóle założeń co do ilości osób i wymiaru etatów osób jakie Wykonawca 

przewidział  do  realizacji  zamówienia,  (3)  Zamawiający  nie  wie  również  ilu  pracowników 

posiada uprawnienie do 20 dniowego urlopu; reasumując powyższe Zamawiający nie jest 

w stanie zweryfikowa

ć jakie czynniki cenotwórcze, w jakim stopniu zostały uwzględnione 

przez Wykonawcę jakie kwoty zostały przeznaczone na ten cel i czy kwoty przeznaczone 

na  ten  cel  zostały  przewidziane  we  właściwej  wynikającej  z  przepisów  powszechnie 

obowiązującego  prawa  wysokości;  w  konsekwencji  nie  jest  w  stanie  zweryfikować  czy 

podana cena obejmuje wszystkie koszty realizacji danej pozycji w formularzu ofertowym, 

czyli czy stanowi ekwiwalent świadczenia jakie na rzecz Zamawiającego będzie świadczył 

Wykonawca; podobnie ma 

się sprawa wobec nie wskazania (4) informacji o ilości i rodzaju 

posiadanego  sprzętu  i  urządzeń,  ich  amortyzacji  (5)  informacji  jakie  środki  czystości 

i w 

jakiej ilości składają się na podaną kwotę zakupu; Zamawiający nie jest w stanie na 

podstawie przedstawionych założeń zweryfikować poprawności przyjętej łącznej kwoty na 

zakup  środków  czystości;  Wobec  braku  przedstawienia  poszczególnych  pozycji 

kosztowych 

w ujęciu liczbowym, jak i braku podstawowych informacji co do założeń o czym 

była  mowa  powyżej  Zamawiający  nie  posiada  jakichkolwiek  wyliczeń,  kalkulacji 

miarodajnych,  merytorycznych  założeń  wyceny  oferty,  które  umożliwiłyby  jej  rzetelną 

weryfikację  czy  podana  cena  obejmuje  wszystkie  koszty  realizacji  danej  pozycji 

w 

formularzu  ofertowym,  czyli  czy  stanowi  ekwiwalent  świadczenia  jakie  na  rzecz 

Zamawiającego będzie świadczył Wykonawca, 

−  Wykonawca  złożył  lakoniczne,  ogólne,  wybiórcze,  niewystarczające,  nierzetelne, 

niespójne wyjaśnienia, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny, co więcej zawarte w nich treści wprost wskazują na okoliczność zaoferowania przez 

Wykonawcę  rażąco  niskiej  ceny  poprzez  nieuwzględnienie  wszystkich  kosztów 

związanych  z  wyceną  wymagań  określonych  w  SWZ  i  załącznikach,  przewidują 

niedoszacowanie ceny oferty i jej istotnych części składowych m.in. z uwagi na nieujęcie 

w cenie oferty: (

1) wszystkich kosztów pracy (kosztów pracowniczych) [brak ujęcia kosztów 

ubioru i środki ochrony osobistej, ekwiwalentu za pranie odzieży, koszt PPK, koszt badań 

lekarskich i szkoleń, odpisu na ZFŚS], bądź przyjęcie ich na zbyt niskim poziomie [jak ma 

to  m

iejsce  w  przypadku  kosztów  zastępstw  chorobowych,  urlopowych],  konieczność 

zapewnienia minimalnego wynagrodzenia za pracę, (2) kosztów prowadzenia działalności 

gospodarczej  (kosztów  administracyjnych  m.in.  kosztów  polisy  OC)  (3)  kosztów 

eksploatacyjnych sp

rzętu (napraw, konserwacji, serwisu, amortyzacji, paliwa), (4) kosztów 

sprzętu  i  urządzeń,  ponadto  wyjaśnienia  nie  zawierają  żadnych  dowodów 

potwierdzających twierdzenia zawarte w ich treści, a tym samym Wykonawca nie wykazał, 

że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w szczególności nie przedstawił dowodów, 

iż:  (a)  Wykonawca  zatrudnia  wymaganą  ilość  osób,  za  stawki  wynagrodzenia 

odpowiadające minimalnej wysokości wynagrodzenia za pracę, (b) Wykonawca dysponuje 

pracownikami posiadającymi uprawnienie do urlopu w wymiarze 20 dni i w jakiej liczbie, 

(c)  Wykonawca  posiada  cały  wymagany  przez  Zamawiającego  sprzęt  do  realizacji 

zamówienia  w  tym  w  pełni  zamortyzowany,  (d)  Wykonawca  posiada  umowy  handlowe 

z 

dystrybutorami  środków  czystości  uzasadniające  przyjęty  poziom  kosztu  zakupu 

środków  czystości,  (e)  przyjęty  poziom  kosztu  zakupu  środków  czystości  odpowiada 

w 

całości  zakupowi  wszystkich  wymaganych  w  dokumentach  zamówienia  środków 

czystości.  Reasumując  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  zweryfikować  jakie  czynniki 

cenotwórcze, w jakim stopniu zostały uwzględnione przez Wykonawcę jakie kwoty zostały 

przeznaczone  na  ten cel  i czy  kwoty  przeznaczone  na  ten  cel zostały przewidziane  we 

właściwej  wynikającej  z  przepisów  powszechnie  obowiązującego  prawa  wysokości; 

w 

konsekwencji  nie  jest  w  stanie  zweryfikować  czy  podana  cena  obejmuje  wszystkie 

koszty  realizacji  danej  pozycji  w  formularzu  ofertowym,  czyli  czy  stanowi  ekwiwalent 

świadczenia  jakie  na  rzecz  Zamawiającego  będzie  świadczył  Wykonawca;  Tym  samym 

Wykonawca  nie 

wykazał,  że jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej ceny,  w  tym  istotnej 

części składowej ceny jaką są m.in. koszty pracownicze, sprzętu, środków czystości.  

b) 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę w sytuacji, gdy Wykonawca nie 

skalkulował  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  [a  tym  samym  przyszłego 

zobowiązania umownego] i nie jest on w stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie 

z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  z  uwagi  na: 

konieczność  zapewnienia  pracownikom  praw  pracowniczych  (w  tym  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę),  uwzględnienia  wynikających  z  SWZ  kosztów  pracowniczych 

i 

innych  elementarnych  składników  ceny  jak  konieczność  odprowadzenia  (i  opłacenia) 

przez  pracodawcę  od  wynagrodzenia  pracownika  składek  na  ubezpieczenia  społeczne 

(ubezpieczenie  emerytalne,  rentowe,  chorobowe,  wypadkowe),  jak  konieczność 

odprowadzenia  (opłacenia)  przez  pracodawcę  składek  na  FGŚP.  Wykonawcy  mieli 

obowiązek zapewnić odpowiednią ilość osób, środków, materiałów, sprzętu zapewniającą 

kompleksowe,  należyte  i  staranne  wykonanie  usługi,  ustalić  cenę  brutto  zgodnie 

z 

obowiązującymi w tym zakresie regulacjami prawnymi a w ofercie Zamawiający otrzymał 

wycenę  która  nie  uwzględnia  tych  wymogów,  tj.  w  ogóle  brak  kosztu:  (1)  PPK,  badań 

lekarskich,  kosztów  ubioru  i  środki  ochrony  osobistej,  ekwiwalentu  za  pranie  odzieży, 

kosztu szkoleń, odpisu na ZFŚS, (2) przyjęto je na zbyt niskim poziomie [jak ma to miejsce 

w  przypadku  kosztów  zastępstw  chorobowych,  urlopowych],  konieczność  zapewnienia 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  (3)  w  ogóle  brak  jest  kosztów  prowadzenia 

działalności  gospodarczej  (kosztów  administracyjnych  m.in.  kosztów  polisy  OC),  (4) 

w 

ogóle  brak  jest  kosztów  eksploatacyjnych  sprzętu  (napraw,  konserwacji,  serwisu, 

amortyzacji,  paliwa),  (5)  w  ogóle  brak  jest  kosztów  sprzętu  i  urządzeń,  ponadto 

Wykonawca nie wykazał i nie przedstawił dowodów potwierdzających (a) dysponowanie 

wymaganą ilością osób, za stawki wynagrodzenia odpowiadające minimalnej wysokości 

wynagrodzenia za pracę, (b) dysponowanie pracownikami posiadającymi uprawnienie do 

urlopu  w  wymiarze  20  dni  i  w  jakiej  liczbie,  (c)  posiadanie  całego  wymaganego  przez 

Zamawiającego  sprzęt  do  realizacji  zamówienia  w  tym  w  pełni  zamortyzowanego,  (d) 

posiadanie  umów  handlowych  z  dystrybutorami  środków  czystości  uzasadniających 

przyjęty poziom kosztu zakupu środków czystości, (e) iż przyjęty poziom kosztu zakupu 

środków  czystości  odpowiada  w  całości  zakupowi  wszystkich  wymaganych 

w 

dokumentach  zamówienia  środków  czystości.  Wykonawca  nie  kalkulował  w  ramach 

podanych  cen  za  usługę  wszelkich  kosztów  realizacji  danej  pozycji  objętej  wyceną 

w formularzu ofertowym, a w konsekwencji:  

−  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  mimo,  iż  oferta  ta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w szczególności zawiera cenę 

nie  uwzględniającą  wszystkich  części  składowych  ceny;  mimo,  iż  Wykonawca  nie 

udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru  wykazania  i  udowodnienia,  iż  cena  oferty  nie  jest 

rażąco niska w szczególności wykazania, iż zawiera wszystkie części składowe ceny,  

− wybór oferty Wykonawcy mimo, iż oferta ta zawierała rażąco niską cenę, w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia;  mimo,  iż  Wykonawca  nie  udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru 

wykazania  i  udowodnienia,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  Zamawiający  tym 

samy

m  wbrew  dyspozycji  art.  224  ust.  6  Pzp  jedynie  formalnie  dopełnił  procedury 

wyjaśniającej,  nie  przeprowadzając  pogłębionej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień 

złożonych przez Wykonawcę, mimo iż Wykonawca nie udźwignął spoczywającego na nim 

ciężaru dowodu, a tym samym nie wzruszył domniemania, że cena oferty jest rażąco niska, 

−  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co przejawiało się jak 

opisano powyżej.

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na badaniu, ocenie ofert 

i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę,  

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w tym:  

a)  odrzucenie oferty Wykonawcy,  

ponadto wniósł o:  

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa  prawnego  przed  Krajową 

Izbą Odwoławczą. 

W 

uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.: 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wykonawca  nie  polemizował  z  treścią  wezwania  za 

pomocą środków ochrony prawnej a więc zobligowany był uczynić zadość treści wezwania. 

Wykonawca  powinien  przedstawić  wyjaśnienia,  wyliczenia  ceny  i  jej  elementów  części 

składowych  w  taki  sposób,  aby  zamawiający  a  następnie  KIO  mogły  dokonać  weryfikacji 

poprawności  założeń  i  wyliczeń.  Przy  czym,  nawet  jeżeli  wykonawca  otrzymuje  od 

Zamawiającego ogólne wezwanie do wyjaśnień ceny, to treść art. 224 ust. 3 Pzp wskazuje mu 

jakie  elementy  dostosowane  do  realiów  danego  stanu  faktycznego  w  wyjaśnieniach  ceny 

powinny  się  znaleźć.  Przede  wszystkim  wyjaśnienia  ceny  powinny  wskazywać  na  pozycje 

cenotwórcze  oraz  założenia  poczynione  do  wyceny  każdej  z  pozycji.  W  przypadku 

przedmiotowego postępowania głównym i największym czynnikiem cenotwórczym stanowią 

pracownicy. Mając powyższe na uwadze wyjaśnienia ceny powinny zawierać dane odnoszące 

się  do  założeń  przyjętych  wobec  pracowników  i  wymiaru  kosztu  z  tym  związanego. 

Wykonawca  powinien  podać  planowane  warunki  zatrudnienia,  w  tym  w  szczególności 

zakładanego  wynagrodzenia.  Powyższe  przesądza,  iż  w  tym  zakresie  wezwanie 

Zamawiającego  miało  charakter  konkretny  i  precyzyjny  i  wykonawca  zobligowany  był 

w 

sposób jednoznaczny pokazać owe pozycje kosztowe.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  niniejszej  sprawie  wobec  treści  wezwania  –  i  braku 

wyjaśnień  elementów  składających  się  na  cenę  oferty,  braku  szczegółowej  kalkulacji  ceny: 

Zamawiający  (1)  nie  otrzymał  nawet  łącznej  kwoty  przeznaczonej  na  koszty  związane 

z 

zatrudnieniem  pracowników,  nie  mówiąc  już  o  wyjaśnieniu  kwoty  przeznaczonej  na 

utrzymanie  pracowników  (kosztów  pracowniczych)  poprzez  jej  wyodrębnienie  na 

poszczególne  pozycje  kosztowe  na  które  składają  się:  wynagrodzenie  zasadnicze,  składki 

ZUS  po  stronie 

pracownika  i  pracodawcy,  odpisu  na  ZFŚS,  kwoty  zastępstw  urlopowych, 

zastępstw chorobowych, odzież i obuwie, środki ochrony osobistej, szkolenia, ekwiwalent za 

pranie odzieży, PPK, badania lekarskie; (2) nie otrzymał w ogóle założeń co do ilości osób 

i 

wymiaru  etatów  osób  jakie  Wykonawca  przewidział  do  realizacji  zamówienia,  (3) 

Zamawiający nie wie również ilu pracowników posiada uprawnienie do 20 dniowego urlopu; 

reasumując powyższe Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować jakie czynniki cenotwórcze, 

w jakim stopniu zostały uwzględnione przez wykonawcę jakie kwoty zostały przeznaczone na 

ten cel i czy kwoty przeznaczone na ten cel zostały przewidziane we właściwej wynikającej 

z 

przepisów powszechnie obowiązującego prawa wysokości; w konsekwencji nie jest w stanie 

zweryfikować  czy  podana  cena  obejmuje  wszystkie  koszty  realizacji  danej  pozycji 

w 

formularzu  ofertowym,  czyli  czy  stanowi  ekwiwalent  świadczenia  jakie  na  rzecz 

Zamawiającego będzie świadczył Wykonawca; podobnie ma się sprawa wobec nie wskazania: 

(4) informacji o ilości i rodzaju posiadanego sprzętu i urządzeń, ich amortyzacji, (5) informacji 

jakie środki czystości i w jakiej ilości składają się na podaną kwotę zakupu; Zamawiający nie 

jest  w  stanie  na  podstawie  przedstawionych  założeń  zweryfikować  poprawności  przyjętej 

łącznej  kwoty  na  zakup  środków  czystości;  Wobec  braku  przedstawienia  poszczególnych 

pozycji kosztowych w ujęciu liczbowym, jak i braku podstawowych informacji co do założeń o 

czym  była  mowa  powyżej,  Zamawiający  nie  posiada  jakichkolwiek  wyliczeń,  kalkulacji 

miarodajnych,  merytorycznych  założeń  wyceny  oferty,  które  umożliwiłyby  jej  rzetelną 

weryfikację czy podana cena obejmuje wszystkie koszty realizacji danej pozycji w formularzu 

ofertowym, czyli czy stanowi ekwiwalent świadczenia jakie na rzecz Zamawiającego będzie 

świadczył  wykonawca  -  należy  kwalifikować  jako  nieprzedstawienie  wyjaśnień  w  zakresie 

wymaganym  przez  Zamawiającego.  W  ten  sam  sposób  należy  ocenić  nieprzedstawienie 

dowodów  do  wyjaśnień  w  szczególności  potwierdzających  znajdowanie  się  w  szczególnie 

uprzywilejowanej sytuacji w

ykonawcy wobec innych wykonawców funkcjonujących na rynku. 

W dalszej części uzasadnienia, Odwołujący wskazał, że  z przedstawionych skąpych 

danych  wynika,  iż  wykonawca  nie  ujął  wszystkich  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem 

pracowników takich jak: odzież i obuwie, środki ochrony osobistej, szkolenia, ekwiwalent za 

pranie odzieży, PPK, badania lekarskie, odpis na ZFŚS.  

Zgodnie  z  kwotą  wskazaną  przez  wykonawcę,  5180,64  zł  to  koszt  wynagrodzenia 

pracownika wraz kosztami pracodawcy. Na tej podstawie można wyliczyć koszty jakie przyjął 

w

ykonawca w swoich wyjaśnieniach:  

Koszt jednego dnia 5180,64/21 dni = 246,70 zł  

Koszt urlopu = 5180,64/21 *20 =4933,94  

Miesięczny koszt urlopu 5180,64/21 *20/12 =411,16 zł  

Miesięczny koszt chorobowego 5180,64/21 *3/12 = 61,67 zł  

Tymczasem wykonawca wskazał, iż w wycenie przyjął 3 dni chorobowego w skali roku 

i błędnie wskazał koszt 49,34 zł. 

Nadto,  wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  danych  w  zakresie  ilości  osób,  ilości 

etatów, które legitymują się stażem pracy nie przekraczającym 10 lat dla których wymiar urlopu 

to 20  dni, dodatkowo nie przedstawił żadnych dowodów,  iż takowe osoby w ogóle posiada 

w 

dyspozycji  i  że  skieruje  je  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto  nie  przedstawił 

w 

postaci  wartości  liczbowej  jakiej wysokości  oszczędności  ponosi  z  tego  tytułu.  Powyższe 

okoliczności  wpływają  na  wysokość  tego  czynnika  cenotwórczego  jest  to  istotny  udział 

w 

całości ceny i możliwości weryfikacji poprawności wyjaśnień. 

Odwołujący  przedstawił  wyliczenia  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem,  w  sposób 

następujący: 

Koszty pracownicze 

Koszty netto dla 1 osoby zatrudnionej na 1,00 

etatu 

Wynagrodzenia zasadnicze 

4 300,00 zł 

Koszty pracodawcy 

880,64 zł 

Koszt zastępstw pracowników w czasie realizacji prawa do 
urlopu 

431,72 zł 

Koszt zastępstw pracowników w czasie zwolnienia 
chorobowego 

61,67 zł 

Odpisy na ZFŚS 

36,56 zł 

Ekwiwalent za pranie 

3,30 zł 

PPK 

77,71 zł 

Badania Lekarskie, szkolenia 

16,67 zł 

Ubiór pracownika 

20,83 zł 

Razem koszty netto dla 1 osoby zatrudnionej na 1,00 etatu 

5 829,10 zł 

Odwołujący  podniósł  również,  że  w  wyjaśnieniach  ceny  brak  jest  wyspecyfikowania 

sprzętu  i  urządzeń  w  zakresie  ilości  i  rodzaju  jaki  zamierza  przeznaczyć  do  realizacji 

zamówienia. Oczywistym jest, iż nie jest możliwa realizacja usługi bez użycia żadnego sprzętu 

i  urządzeń.  Tymczasem  z  treści  wyjaśnień  wynika  jedynie  gołosłowne  zapewnienie 

Wykonawcy iż „dysponuje wszelkimi maszynami i urządzeniami niezbędnymi do wykonywania 

usługi  będącymi  jego  wyłączną  własnością  w  związku  z  czym  nie  ponosi  żadnych 

dodatkowych kosztów związanych z najmem, serwisem lub zakupem sprzętu”. 

Przechodząc  do  kolejnej  pozycji  kosztowej  Odwołujący  podniósł,  iż  wykonawca 

w 

wyjaśnieniach  wskazał:  „Wykonawca  od  wielu  lat  jest  związany  stosownymi  umowami 

handlowymi  z  dystrybutorami  środków  czystości,  które  gwarantują,  że  koszt  zakupu 

odpowiednich a przede wszystkim wymaganych przez Zamawiającego środków kształtować 

się będzie na ustabilizowanym i umiarkowanym poziomie, który szacujemy w wysokości: 35 

000,00  zł  miesięcznie”. Zdaniem  Odwołującego  powyższe  jest  ogólnym  stwierdzeniem  i  na 

jego  podstawie  Za

mawiający  nie  jest  w  stanie  stwierdzić  czy  wykonawca  ujął  wszystkie 

niezbędne środki niezbędne do należytego wykonania usługi.  wykonawca nie udowodnił, iż 

rzeczywiście  jest  związany  umowami  handlowymi  z  dystrybutorami  środków  czystości.  Nie 

udowodnił  też  że  ujął  wszystkie  niezbędne  środki,  tym  bardziej,  iż  Zamawiający  w  sposób 

precyzyjny wyszczególnił, 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  wykonawca  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty  innych 

kosztów, których obowiązek wynikał wprost z dokumentów zamówienia takich jak np. koszt 

polisy OC. W niniejszym postępowaniu  wykonawca w ogóle pominął w wyjaśnieniach ceny 

taką  pozycje  kosztową  jak  koszty  administracyjne  związane  z  prowadzeniem  działalności, 

obsługą kadrową, księgową itp.  

Odwołujący podkreślił, że nie można także uznać iż trzy kwoty tworzą kalkulację ceny 

i to taką którą można uznać za wiarygodny dowód. Tym samym należało ocenić wyjaśnienia 

jako lakoniczne, ogólnikowe, nie poparte wiarygodnymi dowodami. Podkreślić trzeba, że mimo 

tak ogólnikowych wyjaśnień, ich okrojona treść budzi wiele wątpliwości. W konsekwencji nie 

sposób uznać, że wykonawca wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

W złożonej pismem z 30 października 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający 

uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.   

Wykonawca LARES 

SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą 

w  Warszawie 

(dalej:  „LARES”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 31 października 2024 r. ustosunkował się do zarzutów 

podniesionych przez Odwołującego i wniósł o ich oddalenie w całości.  

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. 

Wszystkie warunki 

formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co 

za  tym  idzie  ww.  wykonawca  skutecznie 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Uczestnik postępowania wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu.   

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnika  postępowania  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień, 

odpowiedź  na  wezwanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron 

oraz Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi 

na odwołanie, piśmie procesowym a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane 

w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

Zamawiającego. 

Nie  zasługiwały  na  uwzględnienie  twierdzenia  Uczestnika  postępowania  o  braku 

interesu  do  wniesienia  odwołania.  Uczestnik  postępowania  próbował  wykazywać,  że 

Z

amawiający unieważni postępowanie z uwagi na brak środków. Jest to  zdarzenie przyszłe 

i 

niepewne. Unieważnienie postępowania nie jest obowiązkiem zamawiającego. Idąc tokiem 

rozumowania  Uczestnika  postępowania  wykonawcy  zostaliby  pozbawieni  środków  ochrony 

prawnej  w  sytuacji,  gdy  ich  oferta  byłaby  wyższa  od  kwoty  jaką  zamawiający  zamierza 

prze

znaczyć na realizację zamówienia. Powyższe skutkowałoby wyborem najkorzystniejszej 

oferty niezgodnie z przepisami ustawy.  

Izba  nie 

zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez Uczestnika 

postępowania  wraz  z  pismem  procesowym:  wniosek  nr  2024/EL/4437;  plan  zamówień 

publicznych  opublikowany  przez  Zamawiającego  na  2024  rok,  wersja  11,  zamieszczony  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  28.08.2024  nr  2024/BZP  00079915/11/P; 

zawiadomienie  o 

wyniku  postępowania  pn.  „Usługa  sprzątania  i  utrzymania  czystości 

powierzchni  wewnętrznych  oraz  terenów  zewnętrznych  w  obiektach  Warszawskiego 

Uniwersytetu Medycznego, znak sprawy: AEZ/S-

064/2024” - w ocenie Izby przeprowadzenie 

z

głoszonych dowodów pozostaje nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba  nie  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, złożone przez Uczestnika 

post

ępowania: 

1.  wraz z pismem procesowym, tj.: 

referencje dla Przystępującego od Zamawiającego 

2.  na  rozprawie,  tj.: 

porównywania  opz  postępowania  nr  S064WS-098  (opracowanie 

własne); przeliczenie etatu; wykaz pracowników; wykaz maszyn i urządzeń; faktura na 

zakup środków.  

Dokumenty  odnoszą  się  do  okoliczności  związanych  ze  złożonymi  wyjaśnieniami 

rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

zobowiązany jest składać dowody potwierdzające złożone wyjaśnienia najpóźniej w terminie 

wskazanym  przez  zamawiającego.  W  związku  z   powyższym  Izba  uznała  ww.  dowody  za 

niedopuszczalne na tym etapie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie  zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem  jest 

usługa  sprzątania  i  utrzymania  czystości  powierzchni  wewnętrznych  oraz 

terenów zewnętrznych w obiektach Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego. 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  19  września  2024  r.  w  postępowaniu 

zostały złożone cztery oferty:  

1.  EVER CLEANING SP. Z O. O. 

z siedzibą w Warszawie, PROSCAN SP. Z O.O. z siedzibą 

w Warszawie - cena 24 616 632,63 

zł.  

2.  LARES SP. Z O.O. z 

siedzibą w Warszawie - cena 19 949 275,09 zł. 

3.  DGP CLEAN PARTNER 

SP. Z O. O. z siedzibą w Warszawie, 7MG SP. Z O.O. z siedzibą 

w Legnicy, CTG SP. Z O.O. z siedzibą w Legnicy - cena 24 139 537,70 zł. 

4.  SERIS 

KONSALNET  CLEANING  SP.  Z  O.O.  z  siedzibą  w  Warszawie,  SERIS 

KONSALNET OCHRONA SP. Z O.O. z siedzibą w Warszawie - cena 28 489 990,86 zł.  

Pismem z dnia 

27 września 2024 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał wykonawcę LARES do wyjaśnienia wyliczenia 

ceny

, wskazując m.in.: Mając na uwadze postanowienia art. 224 ust. 1 i ust. 3, Zamawiający 

wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty, 

w  szczególności  poprzez  wykazanie  kalkulacji  szczegółowej  uwzględniającej  wszystkie 

przewidywane 

koszty  związane  z  realizacją  zamówienia,  zysk  Wykonawcy  i  wszelkie  inne 

koszty,  bez  których  realizacja  zamówienia  byłaby  niemożliwa.  Jednocześnie  Zamawiający 

informuje,  że  podane  powyżej  wyliczenia  cen  w  obiektach  są  jedynie  przykładowe, 

a 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  w  odniesieniu  do  całości 

zamówienia. 

Złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  powinny  być 

konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia.  Na  żądanie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny 

Wykonawca powinien wskazać, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na zaoferowanie ceny, 

a tym samym, że za zaoferowaną cenę Wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia zgodnie 

z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. 

LARES pismem z dnia 1 

października 2024 r. złożył wyjaśnienia, wskazując: 

Odpowiadając na wezwanie informujemy, że wynagrodzenie zasadnicze w roku 2024 wynosi 

4300 brutto miesięcznie, a wraz z kosztami pracodawcy wynosi 5 180.64 zł. Powyższa kwota 

musi zostać powiększona o wynagrodzenie urlopowe, które w przypadku większości naszych 

pracowników,  których  staż  pracy  nie  przekracza  10  lat  wynosi  20  dni,  co  stanowi  o  jego 

wysokości w kwocie 411,16 zł w skali miesiąca na jednego pracownika. Stale i konsekwentnie 

dążymy do tego, aby posiadać bardzo doświadczony kapitał osobowy, który jest i trwale będzie 

związany z naszą firmą. Posiadając wieloletnie doświadczenie informujemy, że ilość zwolnień 

przypadająca na jednego pracownika zatrudnionego w Naszej firmie w skali roku w okresie 

ostatnich 3 lat nie przekracza 2,5 dnia dla 1 osoby, stąd w wycenie przyjęliśmy ogólna liczbę 

3 dni zwolnień, co kwotowo oznacza 49,34 zł w skali 1 miesiąca na 1 pracownika.  

Podsumowanie:  

5 180,64 zł + 411,16 zł + 49,34 zł = 5 641,14 zł.  

Wykonawca  w  ramach  swojej  oferty  cenowej  przewidział  wszelkie  koszty  zatrudnienia  dla 

wszystkich ujętych w Opisie przedmiotu zamówienia pracowników.  

Firma  Lares  Sp.  z  o  o.  traktuje  ofertę  jako  całość,  wykonywaną  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami,  poszanowaniem  prawa  pracy  jak  również  oczekiwaniami  Zamawiającego. 

Sporządzając  ofertę  liczyliśmy  się  z  możliwością  nierównomiernego  przepływu  środków, 

zmia

nami  cen  oraz  ewentualnym  wykluczeniem  części  lub  całości  obiektów  przez 

Zamawiającego.  

Zamawiający wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia wątpliwości dotyczących zaoferowanej ceny 

w  wysokości  19  949  275,09  zł  brutto  co  stanowi  99,95  %  wysokości  kwoty,  którą  sam 

przeznaczył na sfinansowanie zamówienia tzn: 19 959 382,46 zł. brutto.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  elementy  stałe  oraz  możliwość  występowania  elementów 

zmiennych  w  trakcie  wykonywania  usługi  oferujemy  cenę  554  146,53  zł  brutto  za  miesiąc 

realizacji  zamówienia,  podczas  gdy  kwota  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinanso

wanie zamówienia wynosi 554 427,29 zł brutto miesięcznie.  

Wykonawca  posiada  szeroki  park  maszynowy,  w  tym  dysponuje  wszelkimi  maszynami 

i 

urządzeniami  niezbędnymi  do  wykonania  usługi  będącymi  jego  wyłączną  własnością 

w 

związku z czym nie ponosi żadnych dodatkowych kosztów związanych z najmem, serwisem 

lub zakupem sprzętu.  

Wykonawca od  wielu lat jest związany stosownymi umowami handlowymi z  dystrybutorami 

środków  czystości,  które  gwarantują,  że  koszt  zakupu  odpowiednich  a  przede  wszystkim 

wymaganych  przez  Zamawiającego  środków  kształtować  się  będzie  na  ustabilizowanym 

i 

umiarkowanym poziomie, który szacujemy w wysokości: 35 000,00 zł miesięcznie.  

Marża została ustalona w niewyolbrzymionej, szacunkowej wysokości 10 100,00 zł za 

miesiąc wykonywania całościowej usługi, przy czym Wykonawca ma na uwadze bezsprzeczny 

fakt, że może ona ulec zmianie na skutek np.: mniejszego lub większego zużycia środków oraz 

skali wspomnianych wcześniej wyłączeń lub ograniczeń. 

Do 

wyjaśnień ww. wykonawca nie załączył żadnych dowodów. 

W  dniu 

10  października  2024  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców,  że  dokonał 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty

,  za  którą  uznał  ofertę  wykonawcy  LARES  SP.  Z  O.O. 

z 

siedzibą w Warszawie. 

Izba  dała  wiarę  w  całości  dowodom  z  dokumentów  postępowania  złożonych  przez 

Zamawiającego  gdyż  nie  były  one  przez  Strony  oraz  Uczestnika  postępowania 

kwestionowane, a  

Izba nie znalazła podstaw, aby z urzędu podważać ich wiarygodność i moc 

dowodową.   

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące 

podstawą prawną zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 

8 ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

 Z  kolei zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską 

ceną  lub kosztem, podlega  oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Art.  537  ust.  1 

ustawy Pzp stanowi, że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny,  spoczywa  na: 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

W  pierwszej  kolejności  niezbędne  jest  uczynienie  klika  uwag  natury  ogólnej,  które 

rzutują na ocenę wyjaśnień Uczestnika postępowania w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano i z tym należy się zgodzić, że obowiązkiem 

wykonawcy  jest  dostarczenie  konkretnych,  spójnych,  jasnych,  logicznych  i wyczerpujących 

wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie. Wykonawca winien podać zamawiającemu 

wszystkie  informacje  dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  m.in.  sposoby  kalkulacji, 

założenia do kalkulacji, istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny etc. 

Wyjaśnienia mają uzasadnić podaną w ofercie cenę oraz rozwiać wątpliwości zamawiającego 

co do wystąpienia rażąco niskiej ceny. 

Dalej,  wystosowanie  wezwania  w  trybie  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  oznacza  dla 

wykonawcy  obowiązek  wykazania,  że  zaproponowana  przez  niego  cena  lub  proponowany 

koszt nie ma 

charakteru rażąco niskiego.  

Przechodząc do wyjaśnień Uczestnika postępowania wskazać należy, co następuje: 

Nie zasługiwały na aprobatę twierdzenia LARES, że wezwanie Zamawiającego było 

ogólne i w zasadzie nie sprecyzował on czego dokładnie oczekuje. Twierdzenia LARES w tym 

zakresie  są  sprzeczne,  z  jednej  strony  twierdzi,  że  wezwanie  było  ogólne,  a  z  drugiej,  że 

przecież  Zamawiającemu  chodziło  wyłącznie  o  koszty  pracy  –  których  de  facto  Uczestnik 

również nie wykazał. 

Niejako na marginesie, 

Izba podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie Krajowej Izby 

Odwoławczej, że skierowanie do wykonawców wezwanie o standardowej/ogólnej treści, bez 

jednoznacznego 

skonkretyzowania swoich wątpliwości odnośnie ceny ofertowej nie zwalnia 

wykonawcy,  jako  podmiotu  profesjonalnego, 

z  obowiązku  złożenia  konkretnych,  spójnych  i 

wyczerpujących wyjaśnień.  

Co równie istotne, biorąc pod uwagę argumenty Uczestnika postępowania odnośnie 

wiedzy  Zamawiającego  jaką  ilością  personelu  Uczestnik  dysponuje,  wskazać  należy,  że 

Zamawiający dokonuje oceny, czy wyjaśnienia potwierdzają zaoferowaną cenę na podstawie 

treści wyjaśnień wykonawcy, nie zaś na podstawie wiedzy własnej.  

Podkreślić  należy,  że  podnoszenie  przez  Uczestnika  postępowania  twierdzenia 

o 

bezzasadność wezwania do złożenia wyjaśnień, po ustosunkowaniu się do tego wezwania 

i 

złożeniu  wyjaśnień,  mają  irrelewantne  znaczenie  w  sprawie.  Twierdzenia  w  tym  zakresie 

mogłyby  odnieść  skutek  jedynie  w  sytuacji  zaskarżenia  czynności  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień.  

Izba nie miała wątpliwości co do tego, że wyjaśnienia nie uzasadniły podanej w ofercie 

ceny. 

Wyjaśnienia  LARES  nie  wnoszą  niczego  do  sprawy.  Nie  wiadomo  ilu  pracowników 

zostanie oddelegowanych do realizacji zamówienia, na jakiej podstawie są zatrudnieni, jaki 

mają  staż  pracy,  jaki  są  dokładnie  koszty  zatrudnienia,  jakie  są  pozostałe  koszty,  jakie  są 

koszty stałe, zmienne – o których mowa w wyjaśnieniach, i jaki mają wpływ na cenę.  Co równie 

istotne,  wyjaśnienia  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami,  choć  obowiązek  przedłożenia 

dowodów wynika nie tylko z wezwania Zamawiającego ale wprost z ustawy Pzp. Uczestnik 

postępowania  przygotował  się  do  postępowania  odwoławczego  kwestionując  zasadność 

wezwania  oraz  składając  dowody  na  potwierdzenie  wysokości  zaoferowanej  ceny,  tylko  na 

tym  etapie  twierdzenia  i  dowody  te 

są  spóźnione.  To  wszystko  co  próbował  Uczestnik 

postępowania  wykazać  w  postępowaniu  odwoławczym,  obowiązany  był  zrobić  na  etapie 

składania wyjaśnień. Na etapie postępowania odwoławczego Izba bierze pod uwagę złożone 

wyjaśnienia,  a  nie  nowe  twierdzenia  i  dowody,  które  nie  znajdują  odzwierciedlenia w  treści 

wyjaśnień.  

Zdaniem  Izby  LARES 

nie  dołożył  należytej  staranności  w  wyjaśnieniu  sposobu 

kalkulacji ceny. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie 

art.  

557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 2 w związku 

z 

§ 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 lit a i 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30 grudnia  

2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………………………………