KIO 3805/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 listopada 2024 r.

Sygn. akt KIO 3805/24 
 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 5 listopada 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 
 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2024 r. 

przez wykonawcę Comarch spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia 134 ust. 1 pkt 17 i 18 

w zw

iązku z 99 ust. 1 w związku z 239 oraz art. 240 w związku z art. 16 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, 

2.  o

drzucić odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 135 ust. 2 w związku z art. 16 ust. 1 

i art. 17 ust. 1 pkt 1 oraz art. 99 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Comarch 

spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..………… 

Sygn. akt KIO 3805/24 

Uzasadnienie 

października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy 

Comarch  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”) 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  tytule  „Dostawa  infrastruktury 

hiperkonwergentnej  wraz  z  oprogramowaniem

”  (dalej  jako  „Postępowanie”),  prowadzonym 

przez 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych (dalej jako „Zamawiający”), na „zaniechanie zmiany 

Formularza  oferty  (dla  części  A)  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ”  oraz  „zaniechanie 

udzielenia  jednoznacznej  odpowiedzi  na  pytanie  41  i  udzielenie  odpowiedzi  zdawkowej, 

niejednoznacznej

”.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  „zmiany  Formularza 

ofertowego  poprzez  jednoznaczne  wyodrębnienie  (dla  wykonawców,  którzy  oferują 

subskrypcje) miejsca na wpisanie jednej ceny dla subskrypcji

” oraz „wyjaśnienia treści SWZ 

poprzez udzielenie jednoznacznej (TAK/NIE) odpowiedzi na pytanie nr 41

”. 

4 listopada 

2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że  „uwzględnił  zarzut  1 odwołania”,  oraz  wskazał,  że  „dokonał  zmiany  treści  SWZ  pismem 

nr 993200.271.IN-922.2024  w 

sprawie  modyfikacji  SWZ,  udostępnionym  na  stronie 

internetowej  prowadzonego  postępowania  w  dniu  24.10.2024  r.  Na  mocy  modyfikacji  nr  1 

zawartej  w  przedmiotowym  piśmie,  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  „Formularz  oferty”,  w  pkt  4 

„Formularz Cenowy Część A zamówienia” dokonano zmiany nazwy w kolumnie 1 w pozycji 3 

(Lp.  3)  oraz  usunięto  pozycję  nr  5  (Lp.  5)”.  Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  pismo 

nr 993200.271.IN-922.2024 

zatytułowane  „Modyfikacje  treści  SWZ”  o  treści  „Zamawiający 

informuje, że w przedmiotowym postępowaniu, w trybie art. 137 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), 

dokonuje  następujących  zmian  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  dalej:  „SWZ”: 

Modyfikacja nr 1: W Załączniku nr 1 do SWZ „Formularz oferty”, w pkt 4 „Formularz Cenowy 

Część A zamówienia” dokonuje się zmiany nazwy w kolumnie 1 w pozycji 3 (Lp. 3) oraz usuwa 

się  pozycję  nr  5  (Lp.  5),  w  związku  z  czym  Formularz  cenowy  dla  Części  A  zamówienia, 

przyjmuje następujące brzmienie: 4. FORMULARZ CENOWY Część A zamówienia 

Lp. 

Zakres 

Ilość  Jednostka 

Cena 

jednostkowa 

netto (bez 

podatku 

VAT) w PLN 

Stawka 

podatku 

VAT w % 

Cena jednostkowa 

brutto (z 

podatkiem VAT) 

w PLN [kol. 4 + 

(kol.4 x kol. 5)] 

Wynagrodzenie 

netto (bez 

podatku VAT) 

w PLN 

(kol. 2 x kol. 

Wynagrodzenie 

brutto 

(z podatkiem 

VAT) 

w PLN 

(kol. 2 x kol. 6) 

Serwery 

z 

oprogramowaniem 

wbudowanym 
Producent…………………………………* 
Model…………………………………….…* 
Zestaw składa się z 3 Serwerów 

Zestaw 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

Przełącznik 25 Gb/s Ethernet 
Producent…………………………………* 
Model……………………………………..…* 
Zestaw składa się z 2 Przełączników 

Zestaw 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

Oprogramowanie 

do 

wirtualizacji 

przestrzeni 

dyskowej 

(licencje 

lub 

subskrypcje)  wraz  z  46  miesięczną 
usługą opieki serwisowej 
Producent…………………………………* 
Nazwa oprogramowania…………………* 

Sztuka 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

Usługa  Opieki  Serwisowej  dla  Urządzeń 
(pozycja 1 i pozycja 2) 

Miesiąc 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

Usługa 

Opieki 

Serwisowej 

dla 

Oprogramowania do wirtualizacji 

Miesiąc 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

Warsztaty

Godzina 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

Konsultacje 

Roboczo 

godzina 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

*……… 

Całkowita cena oferty (suma wartości z wierszy 1 – 6 7, kolumna 7 i 8) 

*……… 

*……… 

(…) [zmiany oznaczone pogrubieniem – [przyp. KIO]”. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych 

(dalej  jako  „Pzp”)  „Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 

zbędne lub niedopuszczalne”. 

W ocenie Izby w sytuacji, gdy 

Zamawiający dokonał ww. zmiany w pkt 4 „Formularz 

Cenowy  Część  A  zamówienia”  załącznika  nr  1  do  specyfikacji  warunków  zamówienia 

w 

Postępowaniu (dalej jako „SWZ”) „Formularz oferty”, zbędne stało się dalsze prowadzenie 

postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu naruszenia 134 ust. 1 pkt 17 i 18 w związku 

z 99 ust. 1 w 

związku z 239 oraz art. 240 w związku z art. 16 Pzp, w ramach którego miałaby 

być  oceniana  zgodność  z  przepisami  Pzp  „zaniechania  zmiany  Formularza  oferty  (dla 

części A)  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SWZ”  w  zakresie  braku  „jednoznacznego 

wyodrębnienia (dla wykonawców, którzy oferują subskrypcje) miejsca na wpisanie jednej ceny 

dla subskrypcji”. 

Jak  wynika  z  treści  odwołania,  żądanie  „zmiany  Formularza  ofertowego  poprzez 

jednoznaczne  wyodrębnienie  (dla  wykonawców,  którzy  oferują  subskrypcje)  miejsca  na 

wpisanie  jednej  ceny  dla  subskrypcji”  Odwołujący  uzasadniał  tym,  że  „niezmieniony  przez 

Zamawiającego Formularz oferty dla części A nakłada na wykonawcę obowiązek wpisania cen 

odrębnie  za  „Oprogramowanie  do  wirtualizacji  przestrzeni  dyskowej”  (wiersz  3)  oraz  za 

„Usługę Opieki Serwisowej dla Oprogramowania do wirtualizacji” (wiersz 5). Takie rozbicie cen 

nie  ma  racji  bytu,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  oferuje  subskrypcje,  które  obejmują  zarówno 

czasowe uprawnienie do korzystania z oprogramowania do wirtualizacji przestrzeni dyskowej, 

jak i nierozerwalnie z nim związaną usługę wsparcia technicznego producenta (spełniającego 

wymogi  usługi  opieki  serwisowej  dla  oprogramowania  do  wirtualizacji),  a  które  stanowią  1 

(j

eden) produkt producenta (posiadający jeden tzw. Part Number) – który w ramach realizacji 

zamówienia jest odsprzedawany Zamawiającemu.” 

Nie ulega wątpliwości, że na skutek powyższych zmian w pkt 4 „Formularz Cenowy 

Część  A  zamówienia”  załącznika  nr  1  do  SWZ  „Formularz  oferty”  wykonawca  nie  będzie 

zmuszony (a nawet nie będzie uprawniony) do „wpisania cen odrębnie za „Oprogramowanie 

do  wirtualizacji  przestrzeni  dyskowej”  (wiersz  3)  oraz  za  „Usługę  Opieki  Serwisowej  dla 

Oprogramowania  do  wirtualizacji”  (wiersz  5)”,  a  „wykonawca,  który  oferuje  subskrypcje”, 

będzie  zobowiązany  w  formularzu  oferty,  sporządzonym  według  wzoru  stanowiącego 

załącznik nr 1 do SWZ, wpisać „jedną cenę dla subskrypcji”. 

Mając na względzie, że w sytuacji, gdy dalsze postępowanie odwoławcze stało się 

z 

innej przyczyny zbędne, art. 568 pkt 2) Pzp uprawnia Izbę do umorzenia tego postępowania 

w całości, wnioskowanie na zasadzie a maiori ad minus uzasadnia przyjęcie, że w przypadku, 

gdy dalsze 

postępowanie odwoławcze stało się z innej przyczyny zbędne w zakresie części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  przepis  ten  uprawnia  Izbę  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego jedynie w zakresie tych zarzutów. 

Wobec 

powyższego w pkt 1. postanowienia Izba  na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  134  ust.  1  pkt  17  i  18 

w 

związku z 99 ust. 1 w związku z 239 oraz art. 240 w związku z art. 16 Pzp. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 135 ust. 

2 w związku z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 

pkt 1 oraz art. 99 ust. 1 

Pzp odwołanie podlegało natomiast odrzuceniu. 

Aczkolwiek zarzut ten 

został sformułowany jako zarzut wobec „zaniechania udzielenia 

jednoznacznej  odpowiedzi  na  pytanie  41  i  udzielenie  odpowiedzi  zdawkowej, 

niejednoznacznej”,  to  z  treści  odwołania  wynika,  że  okolicznością  faktyczną  uzasadniającą 

wniesienie  odwołania  w  zakresie  tego  zarzutu  jest  to,  że  w  świetle  treści  postanowienia, 

którego  dotyczyło  zacytowane w  odwołaniu pytanie nr  41  (rozdziału 1  część A  zamówienia 

pkt 2 ppkt 3 

Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 11 do 

SWZ  o  treści  „Opis  wymagań  dotyczących  Oprogramowania  do  wirtualizacji  przestrzeni 

dyskowej  dla  Serwerów.  Wymagania  techniczne  są  wymaganiami  minimalnymi 

Zamawiającego.  Oprogramowanie  do  wirtualizacji  przestrzeni  dyskowej  musi  być  zgodne 

z 

posiadającymi  przez  Zamawiającego  licencjami  Vmware  vSphere  ESXi  Remote  Office 

Branch Office (ROBO)

.”) „nie wiadomo, czy Zamawiający dopuszcza tylko odsprzedaż przez 

wykonawców  Oprogramowania  do  wirtualizacji  przestrzeni  dyskowej  do  posiadanych  przez 

Zamawiającego licencji Vmware vSphere ESXi Remote Office Branch Office (ROBO) czy też 

dopuszcza inne rozwiązania”. W ocenie Izby w istocie powyższy zarzut jest zatem zarzutem 

wobec treści dokumentów zamówienia w zakresie ww. postanowienia. 

Art.  515  ust.  2  pkt  1

)  Pzp  stanowi,  że  „Odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub  konkurs  lub  wobec  treści 

dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia  dokumentów  zamówienia  na  stronie 

internetowej,  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi 

unijne

”.  

Nie ulega wątpliwości, że w terminie wynikającym z art. 515 ust. 2 Pzp upływa termin 

na wniesienie odwołania wobec treści dokumentów zamówienia w zakresie opisu przedmiotu 

zamówienia także w przypadku, gdy zdaniem wykonawcy został on opisany w dokumentach 

zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  a  wykonawca  zwrócił  się  do  zamawiającego 

z 

wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  zakresie  opisu 

przedmiotu zamówienia. Zwrócenie się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści 

specyfikacji  warunków  zamówienia  nie powoduje tym  samym,  że wykonawca  może  wnieść 

odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia w tym zakresie z zachowaniem tego terminu 

dopiero po udzieleniu przez 

zamawiającego wyjaśnień. 

Dokumenty 

zamówienia  w  Postępowaniu  (w  których  zawarte  było  postanowienie 

rozdziału 1 część A zamówienia pkt 2 ppkt 3 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia 

stanowiącego  załącznik nr  11  do  SWZ  o  wskazanej  wyżej treści)  zostały  zamieszczone  na 

stronie  internetowej  29  sierpnia  2024  r. 

Określony  w  art.  515  ust.  2  pkt  1)  Pzp  termin  na 

wniesienie odwołania wobec treści tych dokumentów w zakresie tego postanowienia upłynął 

zatem 

9 września 2024 r. Odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia w Postępowaniu 

w  zakresie  tego  postanowienia  wniesione 

14  października  2024  r.  jest  więc  odwołaniem 

wniesionym po upływie terminu art. 515 ust. 2 pkt 1) Pzp. 

Zgodnie z art. 528 pkt 3) Pzp 

„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie 

zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w  ustawie”.  Wnioskowanie  na  zasadzie 

a 

maiori  ad  minus  uzasadnia  przyjęcie,  że  w  przypadku,  gdy  jedynie  w  zakresie  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu 

określonego w ustawie, przepis ten uprawnia Izbę do odrzucenia odwołania w zakresie tych 

zarzutów. 

Wobec powyższego na podstawie art. 528 pkt 3) Pzp w pkt 2. postanowienia Izba 

odrzuciła odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 135 ust. 2 w związku z art. 16 ust. 1 

i art. 17 ust. 1 pkt 1 oraz art. 99 ust. 1 Pzp 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i 575 Pzp, 

mając na względzie, że żaden z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania nie określa warunków 

ponoszenia  tych 

kosztów  oraz  sposobu  ich  rozliczania  w  sytuacji,  gdy  w  zakresie  jednego 

zarzutu  przedstawionego  w  odwołaniu  postępowanie  odwoławcze  zostało  umorzone, 

a w zakresie drugiego zarzutu 

przedstawionego w odwołaniu Izba odrzuciła odwołanie. 

Zgodnie z art. 557 Pzp 

„w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”.  Stosownie  zaś  do 

art. 575 

Pzp „strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą 

koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. 

Zważywszy, że w zakresie zarzutu naruszenia 134 ust. 1 pkt 17 i 18 w związku z 99 

ust.  1  w  związku  z  239  oraz  art.  240  w  związku  z  art.  16  Pzp  Zamawiający  po  wniesieniu 

odwołania dokonał zmiany w pkt 4 „Formularz Cenowy Część A zamówienia” załącznika nr 1 

do  SWZ  „Formularz  oferty”  (i  oświadczył,  że  uwzględnia  ten  zarzut),  Izba  uznała,  że  wynik 

postępowania  odwoławczego  w  tym  zakresie  jest  dla  Odwołującego  korzystny.  W  zakresie 

zarzutu naruszenia art. 135 ust. 2 w związku z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 pkt 1 oraz art. 99 

ust. 1 Pzp 

wynik postępowania odwoławczego był zaś korzystny dla Zamawiającego. 

W tym stanie rzeczy w ocenie Izby 

obciążenie Odwołującego (czy Zamawiającego) 

kosztami  postępowania odwoławczego w  całości  byłoby  niezgodne  z  wynikającą  z  art.  575 

Pzp  zasadą  „odpowiedzialności  za  wynik  postępowania”,  a  najlepiej  zadośćuczyni  jej 

zwrócenie Odwołującemu połowy kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania, 

to jest 7.500 złotych, czego dokonanie Izba nakazała w pkt 3. postanowienia. 

Przewodniczący:  ……………………..…………