KIO 375/24 WYROK Warszawa, dnia 26 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 375/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 26 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Adriana Urbanik 

Protokolant:             

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  5  lutego  2024 

r.  przez  wykonawcę  mToilet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez 25 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku 

przy  udziale 

uczestnika po  stronie zamawiającego  –  wykonawcy    WC  Serwis  Polska  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Zabrzu 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę  mToilet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

mToilet Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  wykonawcy    mToilet  Sp.  z  o.o.    (ul.  Toruńska  31,  

03-226  Warszawa)  na  rzecz 

zamawiającego  25  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego 

w  Białymstoku  (ul.  Kawaleryjska  70,  15-325  Białystok)  kwotę  

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy) obejmującą kwotę 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………….… 

Sygn. akt: KIO 375/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Usługa zabezpieczenia w przenośne urządzenia sanitarne 

na  potrzeby  zadań  realizowanych  w  rejonie  odpowiedzialności  25.  WOG”,  nr  referencyjny: 

72/PN/2023, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 10.11.2023 r. pod nr 2023/S 217-680718 przez  25 

Wojskowy Oddział 

Gospodarczy  w  Białymstoku,  ul.  Kawaleryjska  70,  15-325  Białystok,  zwany  dalej 

„Zamawiającym”.  

Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zastosowanie 

mają  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 

Dnia  05.02.2024  r. 

(wpływ  w  wersji  elektronicznej  podpisane  podpisem  cyfrowym  

za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  odwołanie  złożył 

wykonawca  mToilet  Sp.  z  o.o., 

ul.  Toruńska  31,  03-226  Warszawa,  zwany  dalej  także 

„Odwołującym”,  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego, 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego na  podstawie art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy 

Pzp 

jako 

oferty 

niezgodnej  

z warunkami zamówienia.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  że  jej  treść  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

podjętej dnia 24 stycznia 2024 r., 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

podjętej dnia 24 stycznia 2024 r., 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym uzasadnionymi 

kosztami  Odwołującego  związanymi  z  udziałem  w  postępowaniu  odwoławczym 

pełnomocnika  w  kwocie  3  600  złotych,  na  podstawie  faktury  która  zostanie  złożona  

na rozprawie. 

Zamawiający  w  dniu  06.02.2024  r.  (przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  

poprzez  stronę  prowadzonego  postępowania)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,  uczestników 

postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  w  dniu  

08.02.2024  r. 

przystąpienie  wykonawca  WC Serwis Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Szybowa 20e,  

41-808  Zabrze 

(wpływ  bezpośredni),  zwany  dalej  „Przystępującym”.  Izba  stwierdziła 

skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego Przystępującego. 

W  dniu  19.02.2024  r. 

odpowiedź  na  odwołanie  złożył  środkami  komunikacji 

elektronicznej  Zamawiający,  w  której  w  szczególności  wniósł  o    oddalenie  odwołania  w 

całości. Następnie w dniu 20.02.2024 r. złożył powyższą odpowiedź na odwołanie w formie 

pisemnej  wraz  ze  sprostowaniem 

(sprostowanie  również  środkami  komunikacji 

elektronicznej)   

i pełnomocnictwami (wpływ bezpośredni przed rozprawą). 

W  dniu 

20.02.2024  r.  pismo  procesowe  złożył  Przystępujący,  w  którym  przedstawił 

swoje  stanowisko  w  sprawie    (

środkami  komunikacji  elektronicznej  i  wpływ  bezpośredni 

przed rozprawą). 

W dniu 20.02.2024 r. odpowiednio podczas 

posiedzenia niejawnego z udziałem stron  

i rozprawy 

w szczególności: 

Odwołujący  podtrzymał  stanowisko  jak  w  odwołaniu,  złożył  wniosek  o  zasądzenie 

kosztów postępowania odwoławczego; 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  jak  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  złożył  wniosek  

o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie ze spisem kosztów, który 

przesłał do Izby z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;  

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego.   

Skład 

orzekający  Krajowej 

Izby  Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z  przedstawionymi 

w  postępowaniu  odwoławczym  dowodami,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  i  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  

w toku posiedzenia i 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający 

do jego złożenia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  ustawy  Pzp,  dopuścił  

w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne 

nadesłanej  przez  Zamawiającego,  a  także  zawnioskowane  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  stanowisko  wynikające  ze  złożonych  pism,  to  jest  odwołania,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  pisma  procesowego  Przystępującego,  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  

i Przystępującego, złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  należy,  

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 

Ofertę w postępowaniu złożył m.in. Odwołujący, który zaoferował wykonanie: 

a) 

zamówienia  podstawowego  za  cenę  wynoszącą:  7  388  178  zł  netto,  tj.  7  979  232,24  zł 

brutto, 

b)  zamówienia  objętego  prawem  opcji  za  cenę  wynoszącą:  81  195  260  zł  netto,  

tj. 87 690 880,80 zł brutto, 

c)  zamówienia  podstawowego  i  zamówienia  objętego  prawem  opcji  za  łączną  cenę 

wynoszącą: 88 583 438 zł netto, tj. 95 670 113,04 zł brutto. 

Na podstawie Specyfikacji Warunków Zamówienia: 

1)   XX. 

„KRYTERIA  OCENY  OFERT  ORAZ  SPOSÓB  OCENY  OFERT”  4.:  „Ocena  będzie 

dokonywana  według  skali  punktowej,  przy  założeniu,  że  maksymalna  punktacja  wynosi 

100 punktów (%), [ % = pkt.] w następujący sposób: Po stwierdzeniu ważności złożonej 

oferty  Zamawiający  wybierze  ofertę  według  kryterium:  Kryterium  cena  –  100 %  wartości 

zamówienia  (brutto)  Cena  powinna  obejmować  koszt  wykonania  całości  zamówienia,  w 

tym wszystkie koszty pośrednie związane z wykonywaniem zamówienia. (…)”; 

2)  w 

Załączniku  nr  3  do  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  Zakres  usług,  3.  Serwis  w 

Tabeli 

1. Kontener sanitarny (mały/duży), w tym kontenery własne Zamawiającego, lit. e: 

„Wykonawca  zapewni  dostawę  ciepłej  wody  (o  temperaturze  50°C)  przez  minimum:  

12  godzin na  dobę. Ostateczne okresy  (2-3 okresów  w  ciągu doby)  dostarczania  ciepłej 

wody  ustalane  będą  z  bezpośrednim  użytkownikiem,  przy  czym  Zamawiający  zakłada,  

że standardowo serwis kontenera wykonywany będzie co dwa do trzech dni  

w  przypadku  zabezpieczenia  energii  elektrycznej  przez  Wykonawcę  i  zgłoszenia 

serwisów codziennie nastąpi wydłużenie pracy agregatu do 24 godzin z uwzględnieniem 

godzinnej przerwy na prace konserwacyjne)”.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  14.12.2023  r.  wezwał  Odwołującego  do  „(…)  złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  dowodów  w  zakresie  ceny  całkowitej  oferty  i  jej  istotnych  części 

składowych złożonej w postępowaniu pn.: „Usługa zabezpieczenia w przenośne urządzenia 

sanitarne  

na  potrzeby  zadań  realizowanych  w  rejonie  odpowiedzialności  25.  WOG”,  nr  72/PN/2023. 

Zamawiający  w  wyniku  oceny  złożonych  ofert  stwierdził,  iż  cena  całkowitej  oferty  złożonej 

przez  Państwa  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, a także jej 

istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Uzasadnienie faktyczne: 

•  cena całkowita złożonej oferty jest niższa o 47,31% od wartości zamówienia powiększonej 

o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  (8%),  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania 

(181 564 982,09 zł brutto); 

•  ceny jednostkowe wskazane w Formularzu cenowym w poz. 1, 2, 3 i 4 II Serwis Systemu 

Sanitarnego  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentami 

zamówienia: 

kontener sanitarny mały (prysznicowo-umywalkowy 5 st., umywalkowy 10 st., kontener WC 5 

st., kontener VIP) 

e. elektryczna Wykonawcy 90,00 

e. elektryczna Zamawiającego 90,00 

kontener sanitarny duży (prysznicowo-umywalkowy 14 st., kontener WC 14 st.) 

e. elektryczna Wykonawcy 180,00 

e. elektryczna Zamawiającego 180,00 

Wobec  powyższego  Zamawiający  celem  wglądu  w  źródła  i  wysokość  kosztów  realizacji 

zamówienia zwraca się do Państwa o udzielenie wyjaśnień, w tym dowodów, iż zaoferowana 

cena  całkowita,  a  także  jej  części  składowe  w  zakresie  poz.  nr  1,  2,  3  i  4  Formularza 

cenowego  nie  jest  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  umożliwi  wykonanie 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. 

Uzasadnienie prawne: 

•  art. 224 ust. 1 ustawy Pzp: Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich części składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

•  art.  224  ust  2  pkt  1  ustawy  Pzp:  W  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w 

terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 przesłanki odrzucenia oferty ust. 1 pkt 1 i 

10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy Pzp wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny/kosztu, spoczywa na Wykonawcy. 

Jednocześnie przypominam, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca 

ofertę  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  

ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę/koszt w stosunku  

do przedmiotu zamówienia. 

Powyższe wyjaśnienia wraz z dowodami należy złożyć w nieprzekraczalnym terminie do dnia 

21.12.2023r. 

do 

godziny 

za 

pośrednictwem 

platformy 

zakupowej: 

https://portal.smartpzp.pl/25wog

”. 

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  piśmie  z  dnia  20.12.2023  r.,  w  którym  w 

szczególności  podał:  „Nie  mniej  jednak  zakres  serwisu  wskazany  w  Pkt  3.1  litera  e) 

załącznika nr 1.2. „Zakres usług” do Opisu Przedmiotu Zamówienia, tj. dostawa ciepłej wody 

zgodnie  z  OPZ  nie  został  pominiętyw  ofercie  wykonawcy,  a  uwzględniony  w  innej  części 

formularza  cenowego  z  uwagi  na  specyfikę  technologiczną  i  strukturę  kosztów  tej  usługi. 

Zastosowanie  agregatów  i  systemu  dostawy  ciepłej  wody  wraz  z  jego  obsługą  oraz 

zapewnienie  w  kontenerach  stałego  oświetlenia  i  ogrzewania,  a  co  za  tym  idzie  także 

dostawa 

paliwa 

zostały 

uwzględnione  

i skalkulowane w pozycjach nr IV. 1 do 2 oraz V.1 do 4 Formularza cenowego, tj. w ramach 

usługi Okresowe Zabezpieczenie Systemu Sanitarnego (przez 14 dni).”. 

W  informacji  z  wyboru  oferty  z  dnia  24  stycznia 2024  r.  Zamawiający  poinformował  

w  szczególności  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  5 

ustawy 

Pzp  z  uwagi  na  to,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W 

uzasadnieniu  powyższej  czynności,  Zamawiający  podniósł  między  innymi,  że:  „Formularz 

cenowy  należało  sporządzić  według  kolejności  wyszczególnionych  pozycji.  Wykonawca  nie 

mógł  samodzielnie  wprowadzać  zmian  do  Formularza  cenowego,  a  tym  bardziej  do  Opisu 

przedmiotu zamówienia co też uczynił MTOILET SP. Z O.O. nie wyceniając kosztów paliwa 

w  pozycji  II  1  i  2  Formularza  cenowego,  a  przenosząc  je  do  pozycji  V  1  i  3.  Wobec 

powyższego 

Wykonawca 

potwierdził,  

że  nie  dokonał  wyceny  całego  zakresu  usługi  określonej  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  

a tym samym nie uwzględnił wszystkich wymogów i elementów jakie postawił Zamawiający 

poprzez  przerzucenie  kosztów  do  innej  pozycji  w  Formularzu  cenowym.  Ponadto 

przenoszenie  kosztów  między  pozycjami  ze  strony  Wykonawcy  ma  znaczący  wpływ  na 

realizację umowy, zwłaszcza w zakresie płatności, a mianowicie przy ujęciu przez MTOILET 

SP.  Z  O.O.  kosztu  paliwa  w  okresowym  zabezpieczeniu  (dzierżawie)  ogólny  koszt  usługi 

związany  

z  podstawieniem  kontenerów,  zbiorników,  ich  serwisem  oraz  okresowym  zabezpieczeniem 

podstawionych urządzeń zmusza Zamawiającego do zwiększenia wydatku ponieważ są tylko 

dwa przypadki serwisów z okresowym zabezpieczeniem kontenerów 14 i 5 stanowiskowych 

przy energii Zamawiającego, w których oferta tego Wykonawcy jest najkorzystniejsza. Biorąc 

jednak  pod  uwagę  fakt,  że  energię  większości  kontenerów  zabezpiecza  Wykonawca  to  

w  perspektywie  czasu  oferta  MTOILET  SP.  Z  O.O.  nie  jest  najkorzystniejsza  i  generować 

będzie większe koszty.”. 

Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: 

Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Spór  dotyczył  tego,  czy  Zamawiający  zastrzegł  w  SWZ,  że  wykonawca  winien 

uwzględnić koszty paliwa w wycenie w pkt II. 1 i 2 Formularza cenowego. 

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1  ustawy 

Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego 

materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. 

Odwołujący  w  ocenie  Izby  nie  wykazał  skutecznie  zasadności  zarzutu  odwołania.  

Odnośnie zarzutu  odwołania – naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (podane 

wyżej), w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.  

Odwołujący w odwołaniu w szczególności podał:  

„Pojęcie warunków zamówienia zostało zdefiniowane w art. 7 pkt 29 Pzp, zgodnie z którym 

przez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Jak  słusznie  wynika  z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zastosowanie  przesłanki 

odrzucenia  oferty  z  art.  266  ust.  1  pkt.  5)  pzp  „(…)  wymaga  jednoznacznego  wykazania  

na 

czym polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie 

tego, 

co  jest  sprzeczne  z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność 

występuje,  w  konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  warunkami  zamówienia.  

Tym  samym 

punktem  wyjścia  dla  stwierdzenia  wady  oferty  jest  właściwe  ustalenie  

oraz  zinterpretowanie 

dokumentacji  sporządzonej  w  danym  postępowaniu,  która  powinna 

być  rozumiana  w  sposób  ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  

i  nieporozumień,  skutkujących  niedozwoloną  uznaniowością  przy  ocenie  ofert.”  (por.  wyrok  

z dnia 4.04.2023 r., KIO 777/23). 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  sprawy  niniejszej,  należy  podkreślić  że  Zamawiający  w 

sposób całkowicie dowolny czyni Odwołującemu zarzut, że ten w pozycji II 1 i 2 Formularza 

cenowego nie uwzględnił kosztów paliwa, w sytuacji gdy żaden fragment Opisu Przedmiotu 

Zamówienia  nie  wskazywał,  że  powyższe  pozycje  Formularza  cenowego  faktycznie  mają 

obejmować koszty zakupu i dostawy paliwa. Pozycje II 1 i 2 Formularza cenowego dotyczą 

serwisu  systemu  sanitarnego  (kontener  sanitarny  mały),  zaś  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  

w  odniesieniu  do  serwisu  kontenera 

sanitarnego  (mały/duży)  przewidywał  natomiast 

następujący zakres czynności: 

Tabela 1 

[podaje tabelę 3.Serwis 1.Kontener sanitarny (mały/duży), (w tym kontenery własne 

Zamawiającego] 

Z  powyższego  jednoznacznie  wynika  zatem,  że  Zamawiający  wbrew  jego  obecnym 

twierdzeniom, w treści dokumentacji postępowania wcale nie zastrzegł, że w ramach serwisu 

kontenera  sanitarnego,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostawy  paliwa  niezbędnego  

do pracy agregatów prądotwórczych. 

W  ramach  „serwisu”  który  zgodnie  z  definicją  Słownika  Języka  Polskiego  PWN  należy 

rozumieć jako „obsługę w zakresie napraw lub konserwacji sprzętu” , Zamawiający w lit. e) 

Tabeli  nr  1  zastrzegł  jedynie  że  Wykonawca  ma  obowiązek  zapewnienia  dostawy  ciepłej 

wody o wymaganych parametrach. Oznacza to zatem, że w ramach tej pozycji Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  podejmowania  czynności  w  zakresie  bieżącej  konserwacji  agregatów 

prądotwórczych  i  pozostałego  osprzętu  służącego  do  podgrzewania  wody,  w  który 

wyposażony  jest  kontener  sanitarny.  Zamawiający  nie  wymagał  natomiast  aby  w  zakres 

powyższych  czynności  miało  wchodzić  także  uzupełnianie  paliwa.  Świadczy  to  o  tym,  

że Zamawiający  celowo wyłączył  dostawy  paliwa z  czynności  serwisowych. Gdyby  bowiem 

było  inaczej  to  z  pewnością  obowiązek  uzupełniania  paliwa  zostałby  przez  Zamawiającego 

opisany  wprost,  tak  jak  Zamawiający  uczynił  w  odniesieniu  do  obowiązku  uzupełnienia 

mydła, ręczników papierowych i papieru toaletowego (lit. c Tabeli nr 1). 

O  tym,  że  oferta Odwołującego  w zakresie  kwestionowanych przez  Zamawiającego  pozycji  

II 1 i 2 formularza cenowego jest zgodna z warunkami zamówienia świadczy treść złożonych 

przez  Odwołującego  oświadczeń  w  formularzu  oferty.  Zamawiający  nie  wymagał  

od  Wykonawców  w  toku  postępowania  żadnych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  

a 

zatem weryfikacja zgodności treści oferty z warunkami zamówienia odbywa się wyłącznie 

na 

podstawie  oświadczeń  Wykonawców  złożonych  w  ofertach.  Skoro  więc  Odwołujący 

oświadczył,  że  składa  ofertę  „(…)  w  zakresie  i  na  warunkach  określonych  w  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  zawartymi  

w 

projektowanych  postanowieniach  umowy  (…)”  to  oznacza,  że  w  ramach  pozycji  II  1  i  2 

jego  oferta  obejmuje  wszystkie  przewidziane  przez  Zamawiającego  czynności  serwisowe 

określone w Opisie Przedmiotu  Zamówienia,  w tym  także czynności  wyszczególnione w  lit. 

e) 

cytowanej  tabeli  w  odniesieniu  do  bieżącej  konserwacji  agregatów  prądotwórczych  

i 

pozostałego osprzętu służącego do podgrzewania wody, w który wyposażony jest kontener 

sanitarny.  Wobec  zasady  stałości  treści  oferty,  żadne  późniejsze  oświadczenia 

Odwołującego  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  nie  mogą  być  interpretowane  przez 

Zamawiającego jako ograniczenie lub modyfikacja pierwotnego zobowiązania wynikającego 

ze  złożonej  oferty.  Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  podnosi,  że  koszty  paliwa 

niezbędnego  do  pracy  agregatów  prądotwórczych  uwzględnił  w  pozycji  V  1  i  3  Formularza 

cenowego.  Pozycje  te  mieszczą  się  bowiem  w  zakresie  „Okresowego  zabezpieczenia 

systemu 

sanitarnego 

przez  

14 dni”, które zgodnie z treścią Opisu Przedmiotu Zamówienia obejmuje: 

Tabela 2 

[podaje tabelę 6. Okresowe zabezpieczenie systemu sanitarnego (14 dni)] 

Odwołujący koszty uzupełniania paliwa do agregatów prądotwórczych uwzględnił w ramach 

świadczenia  wskazanego  w  lit.  d)  Tabeli  nr  2  tj.  „wynajem  przenośnych  urządzeń 

sanitarnych”. 

Zważyć  bowiem  należy,  że  Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  jednoznacznie 

określił, że agregaty prądotwórcze wraz z paliwem mają stanowić obligatoryjne wyposażenie 

poszczególnych kontenerów: 

Tabela  3 

[podaje  tabelę  Wyposażenie  przenośnych  urządzeń  sanitarnych  1.  Kontener 

prysznicowo-

umywalkowy 5/14 stanowiskowy (mały/duży)] 

Tabela 4 

[podaje tabelę 2. Kontener umywalkowy 10-stanowiskowy (mały)] 

Tabela 5 

[podaje tabelę 3. Kontener WC 5/14 stanowiskowy (mały/duży)] 

Tabela 6 

[podaje tabelę 4. Kontener sanitarny typu VIP damsko męski] 

Skoro  więc  Zamawiający  zastrzegł,  że  agregaty  prądotwórcze  wraz  z  paliwem  stanowią 

niezbędne  wyposażenie  dodatkowe  poszczególnych  rodzajów  kontenerów  to  oznacza,  

że  świadczenie  w  postaci  zapewnienia  przez  Wykonawcę  paliwa  niezbędnego  do  obsługi 

agregatów  wchodzi  w  zakres  usługi  wynajmu  kontenerów.  W  konsekwencji,  Odwołujący 

koszty  paliwa  prawidłowo  uwzględnił  kalkulując  pozycję  V  1  i  3  Formularza  cenowego  tj. 

„okresowe  zabezpieczenie  systemu  sanitarnego”  jako  koszty  związane  z  „wynajmem 

przenośnych urządzeń sanitarnych” o których mowa w Tabeli nr 2 powyżej. Odwołujący przy 

kalkulacji  oferty  zaplanował  bowiem  zastosowanie  systemu  ciepłej  wody  opartego  na 

kontenerach  grzewczych  z  bojlerami,  do  których  należy  doprowadzić  energię  elektryczną 

niezbędną do prawidłowego działania, w tym w zakresie dostawy ciepłej wody. W przypadku 

kontenerów 

bez 

dostępu  

do  energii  elektrycznej  z  sieci,  Odwołujący  przewidział  użycie  kontenerów,  które  

na  wyposażeniu  posiadają  agregaty  prądotwórcze,  które  są  nierozłącznym  elementem, 

niezbędnym  do  prawidłowego  i  ciągłego  działania  kontenera  jako  kompletnego  systemu 

sanitarnego, a nie tylko do zapewnienia ciepłej wody użytkowej. W takim kontenerze agregat 

prądotwórczy wraz z paliwem służy więc nie tylko do zabezpieczenia prawidłowego działania 

systemu  ciepłej  wody,  ale  również  do  ogrzewania,  oświetlenia  oraz  zapewnienia  energii  

dla systemu zabezpieczenia przed zimą. Zamawiający wymaga bowiem sprawnego działania 

kontenerów niezależnie od warunków atmosferycznych w sposób ciągły przez 24h na dobę. 

Ilość paliwa, które jest niezbędne do prawidłowego działania poszczególnych kontenerów nie 

ma więc nic wspólnego z ich serwisem, tylko z wynajmem i okresową obsługą. Jeżeli byłoby 

inaczej  czyli  tak  jak  obecnie  twierdzi  Zamawiający,  to  by  oznaczało,  że  Wykonawcy 

wypełniając Formularz ofertowy byliby zobowiązani do kalkulacji kosztów paliwa w zakresie 

niezbędnym  wyłącznie  do  ogrzania  ciepłej  wody  użytkowej  w  ramach  serwisu,  natomiast 

całkowicie  pominięte  byłyby  wówczas  koszty  paliwa  niezbędnego  od  ogrzania  i  oświetlenia 

kontenerów, a także do zapewnienia sprawnej obsługi systemu zabezpieczenia przed zimą. 

Należy także zwrócić  uwagę,  że Zamawiający w  lit.  e)  Tabeli  nr  1  założył,  że standardowo 

serwis  kontenera  miałby  być  wykonywany  co  dwa  do  trzech  dni.  Dodatkowo  zgodnie  z 

Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  liczby  usług  wskazane  w  Formularzu  cenowym  zostały 

przez Zamawiającego określone wyłącznie szacunkowo. Tym samym Wykonawca kalkulując 

ofertę 

nie miał  pewności  co do  jakiejkolwiek minimalnej  liczby serwisów, które zostaną wykonane  

w  okresie  realizacji  umowy  oraz  co  do  ostatecznej  częstotliwości  ich  wykonywania.  W 

związku  z  powyższym  także  i  z  tego  powodu  Odwołujący  nie  mógł  uwzględnić  kosztów 

paliwa  

w  ramach  serwisu,  ponieważ  byłoby  to  działanie  obarczone  ryzykiem  znacznego 

niedoszacowania  albo  przeszacowania  oferty.  Różnica  pomiędzy  częstotliwością  serwisu  

co  2  dni  albo  co  3  dni  jest  zasadnicza  i  powoduje,  że  w  planowanym  okresie  realizacji 

umowy  może  ona  wynosić  6534  serwisów  (przy  założeniu  serwis  co  3  dni)  albo  10164 

serwisów  (przy  założeniu  serwis  co  2  dni).  O  nieracjonalnym,  także  z  punktu  widzenia 

Zamawiającego,  powiązaniu  dostaw  paliwa  do  agregatów  prądotwórczych  z  serwisami 

kontenerów, świadczy także rezultat rozważenia hipotetycznej sytuacji, w której Zamawiający 

zlecałby przeprowadzenie serwisu z częstotliwością 1 raz lub 2 razy dziennie. Wówczas za 

każdym razem Zamawiający byłby zobowiązany do ponoszenia kosztów paliwa, pomimo że 

faktycznie  Wykonawca  by  go  nie 

dostarczał  z  uwagi  na  zbyt  krótki  odstęp  czasu  od 

ostatniego  uzupełnienia zbiornika i  co za tym  idzie zbyt małe zużycie paliwa przez  agregat 

prądotwórczy.  Takie  działanie  byłoby  związane  z  nierzetelnym  dysponowaniem  środkami 

publicznymi  ponad  faktyczne 

zapotrzebowanie  i  prowadziłoby  do  naruszenia  zasad 

dyscypliny finansów publicznych. 

Również  i  z  tego  powodu,  Odwołujący  koszty  paliwa  uwzględnił  w  ramach  „Okresowego 

zabezpieczenia  systemu”,  które  zgodnie  z  dokumentacją  postępowania  ma  się  odbywać  

z 

regularną  częstotliwością  co  14  dni.  Odwołujący  założył  bowiem,  że  każdy  agregat 

prądotwórczy  dostarczy  wraz  z  zewnętrznym  zbiornikiem  o  pojemności  2  000l.  Jeden 

agregat 

prądotwórczy pali średnio 5,5 l/h co przy pracy ciągłej 24 h/dobę daje łączne zużycie 

1884 l 

paliwa w okresie 14 dni. Dysponując konkretnymi danym dotyczącymi częstotliwości 

oraz 

liczby  usług  w  zakresie  „Okresowego  zabezpieczenia  systemu”  i  zestawiając  te  dane  

z 

przeciętnym  zużyciem  paliwa  przez  agregat  prądotwórczy,  Odwołujący  był  więc  w  stanie 

prawidłowo  skalkulować  cenę  swojej  oferty,  bez  ryzyka  jej  niedoszacowania  lub 

przeszacowania. 

Dodatkowo,  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  powiązanie  dostaw  paliwa  do  agregatów 

prądotwórczych  z  serwisami  obsługowymi  kontenerów  jest  błędne  także  i  z  tej  przyczyny,  

że  czynności  te  wykonuje  się  przy  użyciu  zupełnie  innych  pojazdów.  W  celu  wykonania 

serwisu 

polegającego  na  posprzątaniu  kontenera,  zmyciu  i  dezynfekcji  jak  również 

uzupełnienia  mydła,  ręczników  papierowych  i  papieru  toaletowego,  pracownik  Wykonawcy 

jedzie na miejsce usytuowania kontenera pojazdem serwisowym Z kolei dostawy paliwa jako 

tzw. 

„towaru wrażliwego” muszą się odbywać specjalnie do tego przystosowanym pojazdem 

cysterną,  którego  przejazd  w  przypadku  przewozu  powyżej  500l  paliwa  za  każdym  razem 

podlega zgłoszeniu do Krajowej Administracji Skarbowej, na podstawie przepisów ustawy z 

dnia  

9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz 

obrotu paliwami opałowymi (Dz.U.2023.104 t.j. z dnia 2023.01.13). 

Całkowicie  bezpodstawne  jest  twierdzenie  Zamawiającego  zawarte  w  informacji  o  wyborze 

oferty  z  dnia  24  stycznia  2024  r.,  z  którego  wynika  że  w  związku  z  rzekomym 

„przenoszeniem  kosztów  między  pozycjami”  ostatecznie  oferta  Odwołującego  nie  jest 

najkorzystniejsza  

i 

generować będzie większe koszty. Przy uwzględnieniu szacunkowych liczb poszczególnych 

usług, które Zamawiający podał w formularzu oferty, oferta Odwołującego jest zdecydowanie 

najkorzystniejsza. W celu wykazania tego faktu, wystarczające jest zsumowanie pozycji III i 

V 

ofert Odwołującego i następnego w kolejności wykonawcy – WC Serwis Polska Sp. z o.o. 

Tabela  7 

[podaje  tabelę  własne  zestawienie  zsumowania  pozycji  III  i  IV  cen  w  ofertach 

Odwołującego i WC Serwis Polska Sp. z o.o. ] 

Z  powyższego  zestawienia  jasno  wynika,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego,  

w 

zakresie  spornych  pozycji,  jest  niższa  o  ponad  10  000  000  zł.  Nie  jest  więc  wiadome  

w oparciu 

o jakie przesłanki Zamawiający twierdzi że jest inaczej, jednak biorąc pod uwagę 

treść  złożonych  ofert,  sytuacja  jest  jednoznaczna,  a  dla  jej  oceny  wymagane  było 

przeprowadzenie 

jedynie  prostego  działania  matematycznego.  Ponadto  Zamawiający  

w  sposób  nieuprawniony  dokonuję  porównania  ofert  w  zakresie  ich  cen  jednostkowych, 

podczas  gdy  określone  przez  Zamawiającego  jedyne  kryterium  oceny  ofert  odnosi  się  

do całkowitej wartości zamówienia brutto. 

Wbrew  zarzutom  Zamawiającego  Odwołujący  potwierdził  w  sposób  spójny  i  racjonalny,  

że dokonał wyceny całego zakresu usług składających się na przedmiot zamówienia opisany 

w 

OPZ.  W  istocie  bowiem  koszt  paliwa  na  potrzeby  funkcjonowania  kontenerów  nie  został 

ujęty  w  opisie  w  części  II  dotyczącej  serwisu,  na  co  Odwołujący  wskazywał  już  w  treści 

niniejszego 

odwołania.  Odwołujący  potwierdził,  że  wykona  przedmiot  zamówienia  zgodnie  

z OPZ, 

składając stosowne oświadczenia wraz z ofertą, zaś dowody na spójność kalkulacji 

ofertowej 

Odwołującego wynikają ze złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny i uzasadnienia 

niniejszego 

odwołania. 

Tym  samym  w 

istocie  nie  mieliśmy  do  czynienia  z  żadną  inżynierią  cenową,  ponieważ 

Zamawiający  nie  zastrzegł  wprost,  że  koszty  paliwa  mają  być  uwzględnione  w  pkt  II.  1  i  2 

Formularza  cenowego,  zaś  Odwołujący  wykazał,  że  uwzględnienie  ich  w  pozycji  pkt.  1  i  3 

Formularza cenowego jest zgodne z Dokumentacją postępowania. 

Z ostrożności jedynie należy wskazać, że nawet gdyby potraktować działanie Odwołującego, 

jako  tzw.  „inżynieria  cenowa”  (czemu  Odwołujący  konsekwentnie  zaprzecza),  to  działanie 

takie  w  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  byłoby  prawnie  dozwolone.  Uwzględnienie 

kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  innej  pozycji  niż  tego  niezasadnie  oczekuje 

Zamawiający  jest  neutralne  podatkowo  (taka  sama  stawka  VAT  8%),  co  dodatkowo 

przemawia  

za  dopuszczalnością  takiego  rozwiązania.  Nie  mamy  w  tym  przypadku  do  czynienia  z 

czynem  nieuczciwej  konkurencji,  a  łączne  ceny  ofertowe  brutto  (kryterium  oceny  ofert) 

wykonawców pozostają porównywalne. W wyroku z 21 stycznia 2020 r. (KIO 2682/19) KIO 

uznała  

za  niedopuszczalną  manipulację  cenową  w  sytuacji,  kiedy  „znalazła  odzwierciedlenie  w 

cenie  całkowitej  oferty  i  miałaby  bezpośrednie  przełożenie  na  sposób  rozliczenia  umowy, 

wysokość  kar  umownych,  czy  ceny  w  przypadku  rozszerzenia  przedmiotu  umowy.”  A 

contrario, tam gdzie nie ma to wpływu na łączną cenę ofertową i realizację umowy (tak jak w 

przedmiotowym przypadku) należy uznać praktykę taką za prawnie dopuszczalną. Z kolei w 

wyrok 

KIO  

z  24.08.2018  r.,  KIO  1578/18,  LEX  nr  2578344  podniesiono,  że  niedopuszczalna  jest  taka 

manipulacja,  która  ma  na  celu  uzyskanie  przewagi  nad  innymi  wykonawcami  wedle 

przyjętych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert. Z taką praktyką nie mieliśmy jednak 

do  czynienia  w  niniejszej  sprawie.  W  najnowszym  orzecznictwie  KIO  (wyrok  KIO  z 

26.11.2021  r.,  KIO  3295/21,  LEX  nr  3353755.)  wskazuje  się,  że  Tego  rodzaju  czynu 

nieuczciwej konkurencji (tzw. manipulacji cenowej) nie można wykluczyć również w sytuacji 

zaoferowania nierynkowych cen jednostkowych, niestanowiących odrębnych kryteriów oceny 

ofert.  Uznanie,  że  doszło  do  ww.  czynu  nieuczciwej  konkurencji  ma  miejsce  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  niektóre  ceny  zostały  sztucznie  zawyżone,  a  inne  sztucznie  zaniżone,  a 

działanie 

takie 

było 

nakierowane  

na  uzyskanie  przewagi  konkurencyjnej.  Uwzględnienie  podniesionego  w  tym  zakresie 

zarzutu  wymaga  wykazania  przez  odwołującego,  że  działanie  innego  wykonawcy  było 

nakierowane  na  uzyskanie  przewagi  konkurencyjnej,  która  by  nie  wystąpiła  w  przypadku 

zaoferowania  realnych  cen  jednostkowych.  Nie  jest  wystarczające  stwierdzenie  samego 

faktu  zawyżenia  niektórych  cen  jednostkowych  i  zaniżenia  innych,  gdyż  tego  rodzaju 

sytuacja  może  mieć  inne  przyczyny,  jak  np.  nieumiejętne  sporządzenie  kalkulacji  ceny  lub 

inne  względy  choćby  technologiczne  –  jak  to  miało  miejsce  w  niniejszej  sprawie.  Jak 

wskazuje  się  w  uzasadnieniu  Wyroku  KIO  z  2.01.2023  r.,  KIO  3399/22,  LEX  nr  3509532 

podniesionego w tym zakresie zarzutu wymaga wykazania, że działanie innego wykonawcy 

było nakierowane na uzyskanie przewagi konkurencyjnej, która by nie wystąpiła w przypadku 

zaoferowania  realnych  cen  jednostkowych.  Nie  jest  wystarczające  stwierdzenie  samego 

faktu 

zawyżenia  niektórych  cen  jednostkowych  i  zaniżenia  innych,  gdyż  tego  rodzaju 

sytuacja może mieć inne przyczyny (tak m.in. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 

listopada  2021  r. 

KIO  3295/21).  W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  sprostał  powyższemu 

wymaganiu.  Podnoszone 

przez  Zamawiającego  argumenty  w  skarżonej  decyzji  oraz 

analizowane  dowody  nie  wskazują,  jaki  wpływ  ukształtowanie  ceny  ofertowej  miało  na 

sytuacje 

innych 

wykonawców 

w 

Postępowaniu  

i  uzyskanie  zamówienia.  W  Postępowaniu  brak  jest  kryteriów  oceny  ofert  odwołujących  się  

do  cen  poszczególnych  usług  czy  prac.  Ukształtowanie  cen  jednostkowych  nie  ma  wpływu  

na wynik postępowania. Kształtowanie ceny jest uprawnieniem oferentów, zarówno co do jej 

wysokości  jak  i  stosowanych  marż.  (…).  W  niniejszym  Postępowaniu  Zamawiający  nie 

przewidział  wymagań,  co  do  sposobu  kształtowania  cen  za  poszczególne  elementy 

zamówienia,  a  cena  ma  charakter  ryczałtowy.  Stąd  zgłaszanie  zastrzeżeń  wodniesieniu  

do zawyżenia lub zaniżenia pewnych elementów ceny kosztem innych nie jest uprawnione.” 

V. Podsumowanie: 

Wskazane  powyżej  uchybienia  oznaczają,  że  Zamawiający  naruszył  w  toku  postępowania  

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  przepisy  ustawy  Pzp  w  sposób  wskazany  na 

wstępie.”. 

W  niniejszej  sprawie 

kluczowe  było  ustalenie  zakresu  przedmiotu  zamówienia 

odnoszącego  się  do  serwisu  systemu  sanitarnego  i  okresowego  zabezpieczenia  systemu 

sanitarnego (przez 14 dni). 

W  ocenie  Izby 

Zamawiający  w  sposób  jasny  wskazał  w  SWZ  –  OPZ  zakres 

zamówienia w odniesieniu do: 

1)   serwisu: 

uwzględnionego do  wyceny  w  Formularzu cenowym  (Załącznik  nr  2 do  SWZ)  

w tabeli w pkt II. Serwis systemu sanitarnego pod Lp. 1 i 2. W obu przypadkach Lp. 1 i 2 

chodzi  o  kontener  sanitarny  mały  (prysznicowo-umywalkowy  5  st.,  umywalkowy  10  st., 

kontener  WC  5  st.,  kontener  VIP),  z  tym,  że  odnośnie  Lp.  1  Zamawiający  wskazał:  

„e.  elektryczna  Wykonawcy”,  zaś  odnośnie  Lp.  2  Zamawiający  wskazał:  

„e.  elektryczna  Zamawiającego”.  Zakres  tego  zamówienia  Zamawiający  określił  

w   

Załączniku  nr  1.2.  do  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (Załączniku  nr  3  do  SWZ), 

Zakres  usług,  3.  Serwis  w  Tabeli  1.  Kontener  sanitarny  (mały/duży),  w  tym  kontenery 

własne Zamawiającego, w lit. a-e: „a. posprzątanie przenośnego urządzenia sanitarnego 

wewnątrz i na zewnątrz w promieniu 1,5 m od płaszczyzn zewnętrznych urządzenia przy 

każdym  serwisie;  b.  zmycie  i  dezynfekcja  przenośnego  urządzenia  sanitarnego 

wewnątrz i na zewnątrz środkami posiadającymi atest dopuszczający do stosowania na 

terytorium  RP;  c. 

wyposażenie  i  uzupełnienie  dozownika  mydła  w  płynie,  pojemnika 

ręczników papierowych (ręczniki papierowe białe, minimum dwuwarstwowe) minimum 2 

szt. na umywalkę oraz papieru toaletowego minimum 10 rolek na 1 sedes (papier biały, 

trójwarstwowy)  i  opróżnienie  kosza  na  śmieci;  d.  usunięcie  i  utylizacja  wszelkich 

zanieczyszczeń  wynikających  z  przeprowadzonego  serwisu;  e.  Wykonawca  zapewni 

dostawę  ciepłej  wody  (o  temperaturze  50°C)  przez  minimum:  12  godzin  na  dobę. 

Ostateczne okresy (2-

3 okresów w ciągu doby) dostarczania ciepłej wody ustalane będą 

z  bezpośrednim  użytkownikiem,  przy  czym  Zamawiający  zakłada,  że  standardowo 

serwis kontenera wykonywany będzie co dwa do trzech dni  

w  przypadku  zabezpieczenia  energii  elektrycznej  przez  Wykonawcę  i  zgłoszenia 

serwisów codziennie nastąpi wydłużenie pracy agregatu do 24 godzin z uwzględnieniem 

godzinnej przerwy na prace konserwacyjne)”; 

2)   okresowego  zabezpieczenia  systemu  sanitarnego  (przez  14  dni):   

uwzględnionego  

do wyceny w Formularzu cenowym (Załącznik nr 2 do SWZ) w tabeli w pkt V. Okresowe 

zabezpieczenie  systemu  sanitarnego  (przez  14  dni)  pod  Lp.  1  i  3,  w  przypadku  

Lp. 1 chodzi o kontener sanitarny mały (prysznicowo-umywalkowy 5 st., umywalkowy 10 

st.,  kontener  WC  5  st.,  kontener  VIP),  w  przypadku  Lp.  3  chodzi  o  kontener  sanitarny 

duży (prysznicowo-umywalkowy 14 st, kontener WC 14 st) z tym, że odnośnie Lp. 1 i 3 

Zamawiający  wskazał:  „e.  elektryczna  Wykonawcy”.  Zakres  tego  zamówienia 

Zamawiający określił w  Załączniku nr 1.2. do Opisu przedmiotu zamówienia (Załączniku 

nr 3 do SWZ), Zakres usług, w Tabeli 6. Okresowe zabezpieczenie systemu sanitarnego 

(przez 14 dni) 

Kontener sanitarny (mały/duży), zbiorniki (1000 l, 5000 l), Hydrofor, lit. a-

d:  

„a. utrzymanie systemu sanitarnego (kontener, zbiornik, hydrofor) i jego wyposażenia we 

właściwym  stanie technicznym  i  użytkowym,  tak  aby  nie zagrażał  zdrowiu i  życiu osób 

korzystających z niego; 

b. naprawienie niesprawnego systemu lub jego wyposażenia; 

c.  Uzupełnienie  brakujących  oznaczeń  ze  Zgłoszeniem  Zamawiającego  np.  „Męski” 

„Grupa A” itp. 

d. wynajem przenośnych urządzeń sanitarnych;”. 

Dalej  w  OPZ  w 

Załączniku  nr  1.3  w  tabeli  Zamawiający  wyspecyfikował  szacunkową 

liczbę usług w ramach zamówienia podstawowego w odniesieniu w szczególności do wyżej 

wymienionych  kontenerów  osobno  w  przedmiocie  podstawienia  i  odbioru,  serwisu  

(tu  odpowiednio  870  i  1033  szt),  przestawienia,  kompleksowego  zabezpieczenia  

i zabezpieczenia okresowego (tu odpowiednio 67 i 34 szt). 

Jak  wynika  z  powyższego  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  ulega  wątpliwości,  

że  każda  z  wyżej  wymienionych  usług  różni  się  od  siebie  zakresem  (serwis  kontenerów 

Zamawia

jącego  i  wykonawcy  –  w  tym  sprzątanie  kontenerów,  uzupełnianie  artykułów 

sanitarnych,  zapewnienie 

po  uzgodnieniu  z  bezpośrednim  użytkownikiem  dostawy  ciepłej 

wody; okresowe zabezpieczenie systemu sanitarnego (14 dni) 

– w tym utrzymanie, naprawy, 

wynajem  przenośnych  urządzeń  sanitarnych).  Należy  także  zauważyć,  że  w  przypadku 

serwisu,  jak  i  okresowego  zabezpieczenia  systemu  sanitarnego  (14  dni), 

Zamawiający 

wprost  wskazał kto  ma zapewnić  zasilanie w  energię elektryczną  –  a to Zamawiający,  a to 

wykonawca.  Gdyby 

Zamawiający  oczekiwał  zapewnienia  paliwa  jedynie  w  usłudze 

okresowego zabezpieczenia systemu sanitarnego (14 dni), 

to nie zawarłby w zakresie usługi 

serwisu  wymogu  odnoszącego  się  do  zapewnienia  energii  elektrycznej  przez  wykonawcę  

oraz dostawy ciepła do kontenerów również Zamawiającego.  

Dostawę  ciepłej  wody  w  serwisie  należało  rozumieć  w  sposób  uwzględniający 

również  koszt  paliwa,  bowiem  bez  tego  paliwa  niemożliwe  byłoby  zapewnienie  dostawy 

ciepłej wody przez minimum 12 godzin na dobę, co potwierdził Zamawiający i Przystępujący 

na  rozprawie,  zaś  Odwołujący  przyznał,  że  konieczne  jest  zapewnienie  zbiornika  na  to 

paliwo i paliwa 

aby wykonać tę usługę. Ponadto usługa zapewnienia ciepłej wody miała być 

wykonywana  

po uzgodnieniu z bezpośrednim użytkownikiem w ramach usługi serwisu (co wprost wynika  

z  SWZ),  a  zatem 

to  Zamawiający  decydować  miał  o  skorzystaniu  z  takiej  usługi. 

P

rzeniesienie  kosztów  paliwa  do  wyceny  usługi  okresowego  zabezpieczenia  systemu 

sanitarnego  (14  dni)  w  istocie 

pozbawia  Zamawiającego  zastrzeżonej  w  SWZ  możliwości 

uzgadniania przez 

bezpośredniego użytkownika usługi zapewnienia dostawy ciepłej wody w 

ramach usługi serwisu. 

Jak  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający:  „Zamawiający  

w załączniku nr 1.2 ZAKRES USŁUG pkt. 3 SERWIS ppkt e) przewidział zapewnienie przez 

Wykonawcę dostępu do ciepłej wody, co w przypadku zabezpieczenia tej usługi w na bazie 

agregatów  prądotwórczych  Wykonawcy  jest  bezpośrednio  związane  ze  zużyciem  paliwa. 

Dostawa  paliwa  została  przez  zamawiającego  zakwalifikowana  jako  jeden  z  kosztów 

związanych  z  serwisem,  ponieważ częstotliwość korzystania z  urządzeń,  a co za  tym  idzie 

konieczność  zachowania  ciągłości  pracy  kontenerów  sanitarnych,  jest  uzależniona  

od  specyfiki  zabezpieczanego  zdarzenia,  liczby  żołnierzy  korzystających  z  urządzenia, 

organizacji  obozowiska  oraz  pory  roku.  Zamawiający  zakłada,  że  standardowo  serwisy 

zlecane  będą  co  dwa  do  trzech  dni,  a  możliwość  korzystania  z  nich  zapewniona 

maksymalnie przez  12  godzin w ciągu doby.  Jednocześnie jednak  przewidział  konieczność 

zwiększenia  częstotliwości  serwisów  -  nie  częściej  jednak  niż  jeden  raz  na  dobę  (i 

wydłużenia czasu dostępności urządzeń dla żołnierzy) - szczególnie w porze zimowej, kiedy 

występują  temperatury  ujemne  i  konieczne  jest  również  zapewnienie  ogrzewania  oraz 

zabezpieczenie  sprzętu  przed  zamarzaniem  -  co  również  wpływa  na  zużycie  paliwa  przez 

agregaty i wymusza konieczność ich ciągłej pracy (z wyłączeniem godzinnej przerwy w ich 

pracy 

niezbędnej  

na  obsługę  serwisową).  Należy  zauważyć,  że  temperatury  ujemne,  które  mogą  zagrozić 

funkcjonowaniu węzłów  sanitarnych  występują nie dłużej  niż  przez  cztery  miesiące  w roku. 

Zamawiający  mając  doświadczenie  w  zabezpieczeniu  zdarzeń  z  udziałem  wojsk,  

w  szczególności  w  związku  z  trwającym  zagrożeniem  wschodniej  granicy  oraz  planowymi 

ćwiczeniami  żołnierzy  dokonał  kwalifikacji  kosztów  uwzględniając  możliwość  pozostawienia 

podstawionego  sprzętu  w  danej  lokalizacji  po  jej  opuszczeniu  przez  grupę  żołnierzy  

i  wyłączenia  kontenerów  z  użytkowania  bez  zlecania  ich  odbioru  oraz  ponowne 

uruchomienie węzłów sanitarnych po przybyciu kolejnej zmiany żołnierzy. W efekcie zmiana 

dokonana  przez  mToilet  w  interpretacji  OPZ  oraz  formularza  ofertowego  powoduje 

ponoszenie przez zamawiającego kosztów usług, których nie zlecał i które w rzeczywistości 

nie są wykonywane (tankowanie paliwa do nieużywanego agregatu), co stanowi naruszenie 

dyscypliny  finansów  publicznych.  Wykonawca  zmianą  w  OPZ  zagwarantował  sobie  stały 

dochód, uniezależniając go od rzeczywistych potrzeb zamawiającego. Zauważyć należy, że 

OPZ w formie w jakiej został ogłoszony funkcjonuje u Zamawiającego od czasu rozpoczęcia 

działań  wojska  związanych  z  zabezpieczeniem  granicy  Polski  z  Republiką  Białorusi. 

Zarówno w postępowaniu z 2022 r. jak i w przedmiotowym postępowaniu pozostali oferenci 

złożyli 

oferty 

zgodnie  

z OPZ.

”. 

Nie można wywodzić jak to uczynił Odwołujący, że ze SWZ wynikał wymóg zawarcia 

kosztów paliwa niezbędnego do usługi zapewnienia ciepłej wody w ramach serwisu w pkt V 

Lp. 1 i 3 Formularza cenowego 

w powiązaniu z tabelą 6. Okresowe zabezpieczenie systemu 

sanitarnego  (14  dni)  lit.  d.  wynajem  przenośnych  urządzeń  sanitarnych.  Pod  wspomnianą  

lit.  d  Zamawia

jący  nie  wyartykułował  konieczności  takiego  przeniesienia  kosztu  paliwa  

z pkt II Serwisu Lp. 1 i 2

, a Odwołujący wskazuje taką okoliczność bez podstawy w SWZ.  

Jak  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie:  „Wymagane  było,  by 

Wykonawca dokonał wyceny każdej pozycji, a mianowicie od lit. a do lit. e w ramach jednej 

jednolitej  usługi,  a  tym  samym  nie  dopuścił  przenoszenia  kosztów  określonych  pozycji 

formularza  cenowego  do  innych  pozycji  tego  formularza.  Wykonawca  przystępując  do 

złożenia  oferty  w  niniejszym  postępowaniu  zobowiązany  był  do  dokonania  wyceny  w 

Formularzu  cenowym  (załącznik  nr  2  do  SWZ)  wszystkich  pozycji  Serwisu  Systemu 

Sanitarnego (w tym zabezpieczenia dostaw ciepłej wody) w oparciu o dane zawarte w Opisie 

przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  3  do  SWZ).  Formularz  cenowy  należało  sporządzić 

według  kolejności  wyszczególnionych  pozycji.  Wykonawca  nie  mógł  samodzielnie 

wprowadzać  zmian  do  Formularza  cenowego,  a  tym  bardziej  do  Opisu  przedmiotu 

zamówienia, co też uczynił mToilet sp. z o.o. nie wyceniając kosztów paliwa w pozycji II1 i 2 

Formularza 

cenowego,  

a przenosząc je do pozycji V1i3. Wobec powyższego Wykonawca potwierdził, że nie dokonał 

wyceny całego zakresu usługi określonej w Opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym nie 

uwzględnił  wszystkich  wymogów  i  elementów  jakie  określił  zamawiający  poprzez 

przerzucenie kosztów do innej pozycji w Formularzu cenowym.”. 

W  ocenie  Izby  błędne  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  niezbędne  wyposażenie 

dodatkowe  poszczególnych  rodzajów  kontenerów  (w  przypadku  gdy  źródło  zasilania  w 

energię  elektryczną  zapewnia  wykonawca:  agregaty  prądotwórcze  wraz  z  osprzętem, 

paliwem i innymi materiałami eksploatacyjnymi; w przypadku gdy źródło zasilania w energię 

elektryczną  zapewnia  Zamawiający:  przewód  przyłączeniowy  i  osprzęt)  oznacza,  że 

świadczenie  w  postaci  zapewnienia  przez  wykonawcę  paliwa  niezbędnego  do  obsługi 

agregatów  wchodzi  w  zakres  usługi  wynajmu  kontenerów.  Zamawiający  w  SWZ  –  OPZ 

pogrupował  wyposażenie  poszczególnych  kontenerów  na  podstawowe  i  dodatkowe,  ale  to 

dodatkowe  

ze  względu  na  sposób  zabezpieczenia  w  media,  wyodrębnienie  wyposażenia  jako 

dodatkowego  nie  miało  w  ocenie  Izby  takiego  znaczenia  jak  starał  się  mu  przydać 

Odwołujący, a miało raczej podkreślić wagę wyposażenia dodatkowego i wyspecyfikować je 

w danej konfiguracji

, aby uzyskać także stosowną wycenę usługi.  

Odwołujący  nie  udowodnił,  w  odniesieniu  do  „przenoszenia  kosztów  między 

pozycjami”,  że  oferta  Odwołującego  nie  będzie  generować  większych  kosztów,  natomiast 

Zamawiający  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  a  następnie  na  rozprawie  wskazał,  że  przenoszenie  kosztów  między 

pozycjami 

ma  znaczący  wpływ  na  realizację  umowy  i  generować  będzie  większe  koszty. 

Zamawiający  

w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał  w  szczególności:  „Jednocześnie,  analizując  złożone 

oferty  w  zakresie  którego  dotyczyły  zarzuty  zamawiającego  wobec  Odwołującego  - 

zabezpieczenie  przenośnych  urządzeń  sanitarnych  z  energią  elektryczną  Wykonawcy, 

stwierdzić  można,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  mniej  korzystną  od  wybranego  Oferenta,  

co wykazuje poniższa analiza Przeanalizowano koszty wynajmu i serwisowania kontenerów 

sanitarnych  przy  założeniu  zlecania  serwisów  zarówno  co  drugi  dzień,  jak  również 

codziennie: (...)

”. Z wyliczeń Zamawiającego, którym nie zaprzeczył Odwołujący, wynikają w 

szczególności następujące koszty: 

1)  zabezpieczenie  podstawienia  kontenera  14  st.  na  okres  14  dni  z  serwisem  co  drugi 

dzień - energia WYKONAWCY: koszt serwisów i wynajmu:  

mToilet 

WC Serwis - 30 510,00; 

zabezpieczenie podstawienia kontenera 5 st. na okres 14 dni z serwisem co drugi dzień 

energia WYKONAWCY: koszt serwisów i wynajmu: 

mToilet 

WC Serwis - 14 520,00; 

3)  zabezpieczenie podstawienia kontenera 14 st. na okres 14 dni z serwisem codziennym - 

energia WYKONAWCY: koszt serwisów i wynajmu: 

mToilet 

WC Serwis - 56 620,00; 

4)  zabezpieczenie podstawienia kontenera 5 st. na okres 14 dni z serwisem codziennym - 

energia WYKONAWCY: koszt serwisów i wynajmu: 

mToilet 

WC Serwis - 26 000,00.  

Biorąc  pod  uwagę  tak  sformułowane  postanowienia  SWZ,  nie  jest  uprawnione  w 

ocenie  Izby 

dowolne  przenoszenie  przez  Odwołującego  w  ofercie  cen  jednostkowych  w 

miejsca  

do  tego  nieprzeznaczone 

–  nie  mógł  zatem  w  zgodzie  z  SWZ  Odwołujący  wycenić  kosztu 

paliwa usługi  serwisu  (dostawa ciepłej  wody)  w koszcie usługi  okresowego  zabezpieczenia 

systemu sanitarnego (przez 14 dni). Odwołujący w odwołaniu zdaje się legitymizować swoje 

postępowanie w szczególności dbałością o gospodarne wydatkowanie środków publicznych, 

jednakże  jak  wynika  ze  stanowiska  zarówno  Zamawiającego,  jak  i  Przystępującego,  ale 

także z treści samego uzasadnienia odwołania, w istocie zabieg jaki zastosował Odwołujący 

służy  przede  wszystkim  interesom  Odwołującego  w  korzystnej  wycenie  jego  oferty  

i  zminimalizowaniu  ryzyka  niedoszacowania  ceny  oferty.  Jak  ws

kazał  Zamawiający  

w  odpowiedzi  na  odwołanie:  „Ponadto  przenoszenie  kosztów  między  pozycjami  ze  strony 

Wykonawcy  ma  znaczący  wpływ  na  realizację  umowy,  zwłaszcza  w  zakresie  płatności,  

a 

mianowicie 

przy 

ujęciu 

przez 

mToilet 

sp. 

z 

o.o. 

kosztu 

paliwa  

w  okresowym  zabezpieczeniu  (dzierżawie)  ogólny  koszt  usługi  związany  z  podstawieniem 

kontenerów,  zbiorników,  ich  serwisem  oraz  okresowym  zabezpieczeniem  podstawionych 

urządzeń  zmusza  Zamawiającego  do  zwiększenia  wydatku.  Odpowiadając  na  zarzut 

odrzucenia  oferty  najkorzystniejszej  cenowo  należy  zauważyć,  że  wykazana  przez 

Odwołującego  różnica  w  wartościach  zamówienia  nie  jest  wartością  ostateczną  i  stałą. 

Wartość całkowita zamówienia jest zależna od proporcji pomiędzy poszczególnymi usługami, 

które  zostaną  zlecone  w  trakcie  umowy.  Potrzeby  Zamawiającego  do  realizacji  w  2024 

zostały  określone  wyłącznie  szacunkowo,  o  czym  Zamawiający  informował  potencjalnych 

Wykonawców,  mając  świadomość,  że  zmianie  może  ulec  zarówno  sytuacja  na  wschodniej 

granicy Polski, której wsparcie realizują żołnierze, jak również inne przedsięwzięcia Wojska 

Polskiego.  Okoliczności  te  są  niezależne  od  Zamawiającego  i  nie  są  możliwe  do 

przewidzenia mimo zachowania należytej staranności i analizy dostępnych informacji.”.  

Izba  zauważa,  że  wykonawcy  nie  mogą  zmierzać  swoim  działaniem  do  takiej 

interpretacji 

postanowień  SWZ,  która  w  istocie  zmienia  SWZ.  To  Zamawiający  jest 

gospodarzem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  on  określa  przedmiot  zamówienia  

w oparciu o swoje potrzeby, wykonawcy zaś składają oferty i realizują zamówienie zgodnie  

z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  SWZ.  W  przypadku,  gdy  SWZ  nie  jest 

wystarczająco  precyzyjna  aby  należycie  wycenić  ryzyko  realizacji  zamówienia  w  ofercie, 

wykonawcy mają środki ochrony prawnej z których powinni korzystać na odpowiednim etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia. Po upływie terminu zaskarżenia postanowień SWZ 

wykonawcy  nie  mogą  skutecznie  podnosić  niedoskonałości  SWZ  i  ich  skutków  w 

formułowaniu ofert, ani z nich wywodzić zasadność interpretacji własnej postanowień SWZ. 

Tak  w  ocenie  Izby  nastąpiło  w  niniejszej  sprawie,  w  której  Odwołujący  starał  się  w 

postępowaniu odwoławczym tak zinterpretować postanowienia SWZ, które zakładały wycenę 

ryzyka  

w  realizacji 

zamówienia przez wykonawców, aby uniknąć konieczności wyceny tego ryzyka  

i 

wywieść  możliwość  przerzucenia  kosztów  do  pkt  V.  Lp.  1  i  3  Formularza  cenowego, 

zamiast je wykazać w pkt II Lp. 1 i 2 Formularza cenowego.  

Izba  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  iż  „Odwołujący  podaje  szereg  powodów  przez 

które  przesunął  zakup  paliwa  do  zakresu  innej  usługi,  co  jest  niezgodne  z  warunkami 

zamówienia.  Podkreślenia  przede  wszystkim  wymaga,  iż  Zamawiający  sporządził  opis 

czynności  

i zakwalifikował tę usługę jako składową usługi „serwis”, a Odwołujący samowolnie przeniósł 

usługę  i  wycenił  ja  w  ramach  usługi  „okresowe  zabezpieczenie  systemu  sanitarnego  (14 

dni)”.  Powyższa  czynność  dyskwalifikuje  Odwołującego  w  niniejszym  postępowaniu, 

ponieważ złożona oferta nie odpowiada warunkom zamówienia.”. Podkreślić należy, że sam 

Odwołujący w wyjaśnieniach oferty wskazał, iż nie pominął dostawy ciepłej wody w ofercie, a 

uwzględnił  

w  innej  części  formularza  cenowego  w  ramach  okresowego  zabezpieczenia  systemu 

sanitarnego z uwagi na specyfikę technologiczną i strukturę kosztów tej usługi. Tak więc sam 

Odwołujący  wprost  oświadczył,  że  nie  wycenił  dostawy  ciepłej  wody  w  pkt  II  Lp.  1  i  2 

Formularza  cenowego

,  podczas  gdy  było  to  wymagane  wprost  w  SWZ  w  pkt  II  Lp.  1  i  2 

Formularza cenowego. 

Wobec tego, że  ze  wskazanych  wyżej  postanowień  SWZ  wynika,  iż  koszty  dostawy 

ciepła  (paliwa)  powinny  być  uwzględnione  w  pkt  II  Lp.  1  i  2  Formularza  cenowego,  zaś 

Odwołujący  ujął  je  w  pkt  V  Lp.  1  i  3  Formularza  cenowego,  należy  stwierdzić,  że  oferta 

Odwołującego  jest  niezgodna  z  SWZ.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  nie  naruszył  art.  226  

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, odrzucając ofertę Odwołującego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  

oraz orzekła jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  557,  art.  574 i art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  poz.  2437).  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  

00,00  zł  i  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego.  Wobec  oddalenia 

odwołania  w  całości,  koszty  ponosi  Odwołujący.  W  związku  z  tym,  iż  Zamawiający  złożył 

wniosek 

o  zasądzenie  uzasadnionych  kosztów  stron  postępowania  odwoławczego  

–  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3 600,00  zł),  oraz  z  tego  tytułu  rachunek,  Izba  zasądziła 

takie koszty na podstawie 

§ 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………….…