KIO 3620/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 8 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3620/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 8 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron 8 października 2024 r. w Warszawie w sprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 października 2024 r. przez 

wykonawc

ę  Comarch  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu, 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ………….…….………….…….…… 

Sygn. akt: KIO 3620/24 

Uzasadnienie 

Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych  

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa i instalacja serwerów RACK 

typ I i typ II wraz z licencjami oraz gwarancją i wsparciem producenta”, numer postępowania: 

Z.261.45.2024, (dalej: P

ostępowanie). 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 23 września 2024 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 569603-2024. 

3 października 2024 r. wykonawca Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: Odwołujący), 

wni

ósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 105 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 106 ust. 3 Pzp i art. 99 ust. 4 Pzp przez żądanie załączenia 

do  oferty  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  wymagań  jakościowych  produktu, 

który  nie  jest  certyfikatem  wydawanym  przez  akredytowaną  jednostkę  certyfikującą,  

co ponadto jest wymaganiem mogącym utrudniać uczciwą konkurencję; 

art.  99  ust.  1  Pzp  oraz  art.  99  ust.  4  Pzp  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty  (w  sposób  niezwiązany  z  przedmiotem  zamówienia)  oraz  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób który może utrudniać uczciwą konkurencję; 

3.  art.  99  ust.  4  Pzp  oraz  art.  16  pkt.  1  Pzp  przez  wymaganie  dostarczenia  przedmiotu 

umowy  w  terminie  20  dni  liczonych  od  dnia  podpisania  umowy,  co  stanowi  opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i jest równoznaczne 

z  prowadze

niem  postępowania  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję  i  równe 

traktowanie wykonawców. 

8 października 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała  

w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie 

z art. 520 ust. 2 Pzp c

ofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże 

z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby.  W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  

w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz

.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczona jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………….…….………….…….……