KIO 3616/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 października 2024 r.

KIO 3616/24 

Sygn. akt: KIO 3616/24 

POSTANOWIENIE 

   Warszawa, dnia 

16 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Emilia Garbala 

na posiedzeniu niejawnym bez udzia

łu stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  16 

października 2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej  w  dniu  3  października  2024  r.  przez  wykonawcę:  Transprzęt  sp.  z  o.o. 

sp.k., Zabłotce 51, 38-500 Sanok, 

w postępowaniu prowadzonym przez: Miasto i Gminę Bircza, ul. Ojca Św. Jana Pawła II 

10, 37-740 Bircza, 

postanawia: 

1.  umorz

yć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakaz

ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Transprzęt  sp.  z  o.o.  sp.k.,  Zabłotce  51,  38-500  Sanok,  kwoty  13  500,00  zł  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Pr

zewodnicząca: 

……….……..….. 

KIO 3616/24 

Sygn. akt: KIO 3616/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  i  Gmina  Bircza,  ul.  Ojca  Św.  Jana  Pawła  II  10,  37-740  Bircza, 

prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług odbioru 

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  terenu  Miasta  i  Gminy  Bircza”,  numer 

referencyjny:  ZP.271.9.2024.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23.09.2024 r., nr 185/2024 570235-2024. 

W  dniu  03.1

0.2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Transprzęt  sp.  z  o.o.  sp.k.,  Zabłotce  51,  38-500  Sanok  (dalej:  „Odwołujący”),                   

w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

1)  art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej: 

„ustawą Pzp”, w zw. z art. 6d ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1469 ze zm., dalej: „ucpg”) w zw. z art. 3 ust. 2 ucpg w zw. z        

art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1270 ze zm., dalej: 

„uFin")  poprzez nieprawidłowe dokonanie podziału zamówienia na  dwie części,  podczas 

gdy  zamawiający  nie  powinien  dokonywać  tego  podziału,  gdyż  przepisy  nie  przewidują 

dopuszczalności  rozdzielenia  usług  prowadzenia  PSZOK  od  usług  odbioru  i 

zagospodarowania  odpadów  (w  szczególności  w  formie  oddzielnej  części  zamówienia),              

a  połączenie  tych  usług  jest  korzystne  zarówno  z  perspektywy  cenowej,  jakościowej, 

organizacyjnej, jak i dla zamawiającego, mieszkańców oraz uczciwej konkurencji, 

2)  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art,  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  1  Dyrektywy 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  19  listopada  2008  r.  w  sprawie  odpadów  oraz 

uchylającej  niektóre  dyrektywy  (Dz.U.UE.L.2008.312.3  ze  zm.,  dalej:  „Dyrektywa 

odpadowa")  w  zw.  z  art.  3b  ucpg  w  zw.  z  art.  9  ust.  1  ustawy  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów (t.j. Dz. U. z 2023, poz. 1689 ze zm., dalej: „uokik") w zw. z art. 9 ust. 2 pkt 

5)  i  6)  uokik  w  zw.  z  art.  6  ust.  1  pkt  5  i  6  uokik  w  zw.  z  art.  3  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 ze zm., dalej: „uznk”) w zw. z art. 

15 uznk w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 ustawy Kodeks cywilny (t.j. 

Dz. U. z 2024 r., poz. 1061 ze zm., dalej jako: „kc”) w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 387 kc w 

zw. z art. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U.2004.90.864/2 ze 

zm.,  dalej:  „TFUE”)  w  zw.  z  art.  102  TFUE  poprzez  przerzucenie  na  wykonawcę 

odpowiedzialności  za  osiągnięcie  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

recyklingu  odpadów  komunalnych  oraz  obarczenie  wykonawcy  karą  umowną  za  ich 

KIO 3616/24 

nieosiągnięcie,  podczas  gdy  obowiązek  osiągnięcia  poziomów  przygotowania  do 

ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych spoczywa na zamawiającym jako 

podmiocie publicznym oraz nie może zostać przeniesiony, a wykonawca (szczególnie ze 

względu na brak posiadania narzędzi prawno-faktycznych równoważnych do posiadanych 

przez  organy  władzy  publicznej)  nie  ma  możliwości  wywierania  skutecznego  wpływu  na 

sortowanie  odpadów  przez mieszkańców,  przez co obowiązek ten  jest  niewykonalny dla 

wykonawcy, 

3)  art. 242 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 241 w zw. z art. 240 w zw. z art, 281 ust. 1 pkt 17 w zw. z 

art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 58 §1 i 2 kc w zw. z art. 5 KC w zw. 

z  art.  483  §  1  kc  poprzez  ustalenie  w  części  2  zamówienia  jako  kryterium  oceny  ofert 

deklaracji  co  do  wysokości  kary  umownej  o  niejasnej treści,  podczas gdy  kryteria oceny 

ofert  powinny  być  sformułowane  w  sposób  jasny  i  niebudzący  wątpliwości,  a  kara 

umowna nie może stanowić kryterium oceny ofert, 

art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 KC w zw. z art. 5 kc w zw. 

z  art.  483  §  1  kc  poprzez  ustanowienie  w  projekcie  umowy  na  realizację  przedmiotu 

części 2 zamówienia kar umownych w sposób umożliwiający kilkukrotne sankcjonowanie 

tego  samego  naruszenia,  podczas  gdy  niedopuszczalne  jest  kilkukrotne sankcjonowanie 

karą umowną tego samego naruszenia, 

5)  art. 112 ust. 1 i 2 pkt 2 w zw. z art. 114 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 i 

2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  44  uFin  poprzez  brak  określenia  jako  warunku  udziału  w 

postępowaniu  obowiązku  posiadania  przez  wykonawcę  zezwolenia  na  prowadzenie 

działalności w zakresie zbierania odpadów, podczas gdy ustanowienie tego wymogu jest 

kluczowe  dla  zapewnienia  wydatkowania  środków  publicznych  w  sposób  zgodny  z 

prawem  (na  rzecz  podmiotu  uprawnionego  do  świadczenia  usług)  oraz  spójności 

dokumentacji zamówienia, 

6)  art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art, 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 58 kc w 

zw. z art. 5 kc w zw. z art. 387 kc poprzez: 

a) 

wewnętrzną  sprzeczność  dokumentacji  zamówienia  co  do  tego,  co  jest  przedmiotem 

zamówienia  oraz  czy  przedmiotem  zamówienia  jest  również  odbiór  i 

zagospodarowanie odpadów z PSZOK, 

b) 

ukształtowanie w zakresie części 2 zamówienia obowiązków (podmiotu prowadzącego 

PSZOK), których podmiot prowadzący PSZOK nie ma możliwości wykonać (ponieważ 

są  wykonywane  przez  podmiot  realizujący  usługę  odbioru  i  zagospodarowania 

odpadów), 

c) 

niewystarczającą  ilość  informacji  nt.  zasad  funkcjonowania  i  organizacji  PSZOK,  co                  

w konsekwencji prowadzi do braku możliwości wyceny oferty oraz nieporównywalności 

ofert. 

KIO 3616/24 

W  związku  z  tym  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  w 

dokumentach zamówienia zmian wskazanych w odwołaniu.  

Pismem  z  dnia  16.10.2024  r.  (tj.  przed  terminem  posiedzenia  wyznaczonym  na 

17.10.2024 r.) 

Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Izba  orzekła  zatem  jak  w  sentencji  i  nakazała  zwrócić  Odwołującemu  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dnicząca: 

……..…....……………