KIO 3611/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3611/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 9 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  9  października  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  października  2024  r.  przez  wykonawcę  

Grupa E sp. z o.o. w Tychach 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Żywiec w Żywcu  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 

gr  (słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Grupa E sp. z o.o. w Tychach, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 3611/24 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  Żywiec  w  Żywcu,  zwane  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, 

którego przedmiotem jest zakup sprzętu informatycznego i urządzeń bezpieczeństwa wraz z 

licencjami, dostawą i montażem, w ramach projektu „Cyberbezpieczny Urząd”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

17 lipca 2024 r., nr 2024/BZP 00417481. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  2  października 

2024 r. do P

rezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Grupa E sp. z 

o.o. w Tychach

, zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Stinet sp. z o.o., 

którego treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  odrzucenie  jego  oferty  jako  oferty,  której  treści  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia, podczas, gdy taka niezgodność nie występuje. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności odrzucenia 

swej oferty, 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert w tym odrzucenia oferty Stinet jako 

oferty,  której  treść  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  dokonania  ponownego 

wyboru najkorzystniejszej oferty, 

Ustalono  także,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  3  października  2024  r.  zawiadomił 

wykonawców, iż unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynność oceny 

ofert. 

K

rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

W pierwszej kolejności izba oddaliła wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania 

na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy Pzp. 

W odpowiedzi na odwołanie z 8 października 2024 r. zamawiający wskazał, że kopię 

odwołania  odwołujący  przekazał  mu  za  pomocą  poczty  elektronicznej  na  adres  mailowy 

[email protected]  w  dniu  2  października  2024  r.  o  godzinie  18:42,  tj.  po  godzinach 

urzędowania tutejszego Urzędu Miejskiego w  Żywcu.  Wskazał, że zgodnie z  Regulaminem 

Pracy Urzędu Miejskiego w Żywcu, wprowadzonym Zarządzeniem Burmistrza Miasta Żywca 

Nr  BOB.0050.136.2022.SM  z  dnia  15  czerwca  2022  r.,  godziny  pracy  pracowników 

zatrudnionych  na  stanowiskach  urzędniczych  obejmują  godziny  od  7:30  do  16:00  (system 

dwuzmianowy).  Informacja  o  godzinach  pracy  Urzędu  Miejskiego  w  Żywcu  jest  również 

dostępna na stronie internetowej Miasta Żywiec https://zywiec.pl/ oraz na stronie BIP Urzędu 

Miejskiego  w  Żywcu  https://www.bip.zywiec.pl/item/.  Zamawiający  oświadczył,  że  z  treścią 

odwołania zapoznał się dopiero 3 października 2024 r. 

Tak  sformułowany  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  okazał  się  niezasadny  i  to 

niezasadny w sposób oczywisty.  

Stosownie  do  art.  528  pkt  6  Pzp, 

Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołujący  nie  przesłał  zamawiającemu  kopii  odwołania,  zgodnie  z  art.  514  ust.  2.  Z  kolei 

przepis  art.  514  ust.  2  ustawy  P

zp  stanowi,  iż  Odwołujący  przekazuje  kopię  odwołania 

zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia  odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł 

on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.  

Nie  było  sporne  między  stronami,  że  wobec  przesłania  odwołującemu  przez 

zamawiającego  drogą  elektroniczną  zawiadomienia  o  rozstrzygnięciu  postępowania  w  dniu 

27  września  2024  r.,  pięciodniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  wobec  czynności 

zaskarżonych w  odwołaniu upływał  2 października 2024  r. (art.  515  ust.  1 pkt  2  lit.  a Pzp). 

Nie ulegało również wątpliwości, że termin ten, jako termin oznaczony w dniach, kończy się z 

upływem ostatniego dnia, a więc 2 października 2024 r. o g. 24.00 (art. 509 ust. 1 Pzp w zw. 

z  art.  111  §  1  KC).  Bez  znaczenia  pozostaje  w  tej  sytuacji  okoliczność,  czy  nastąpi  to  po 

godzinach  pracy  zamawiającego.  Termin  na  wniesienie  odwołania  jest  terminem 

ustawowym.  Z  mocy  art.  514  ust.  2 

ustawy  Pzp,  w  tym  też  terminie  odwołujący  miał 

obowiązek  przesłać  zmawiającemu  kopię  odwołania  w  taki  sposób,  aby  zamawiający  mógł 

się z zapoznać z jego treścią przed upływem tego terminu. Dostrzeżenia wymaga także, że 

stosownie do art. 61 KC : 

§  1. Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło 

do  niej  w  taki  sposób,  że  mogła  zapoznać  się  z  jego  treścią.  Odwołanie  takiego 

oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej. 

§ 2. Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, 

gdy  wprowadzono  je  do  środka  komunikacji  elektronicznej  w  taki  sposób,  żeby  osoba  ta 

mogła zapoznać się z jego treścią. 

Jak wynika z przywołanych przepisów, z punktu widzenia znajdujących zastosowanie 

w  niniejszej  sprawie  przepisów  materialnego  prawa  cywilnego  bez  znaczenia  pozostaje 

zatem kwestia, czy adresat faktycznie zapoznał się z treścią składanego mu oświadczenia. 

Istotne jest jedynie, czy oświadczenie zostało mu przesłane w  taki  sposób,  że  potencjalnie 

miał możliwość zapoznania się z jego treścią. 

Ustalono, że korespondencję z kopią odwołania odwołujący przesłał mejlem w dniu 2 

października  2024  r.  o  g.  18.42  na  adres  [email protected].  Adres  ten  należał  do 

zamawiającego,  a  więc  z  tym  momentem  zamawiający  niewątpliwie  miał  możliwość 

zapoznania się z treścią wniesionego odwołania. Okoliczność, że zamawiający zapoznał się 

z  treścią  odwołania  dopiero  w  dniu  3  października  20924  r.,  w  świetle  przepisów  prawa 

pozostawała bez jakiegokolwiek znaczenia.  

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  wniosek  zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania należało oddalić jako bezzasadny w sposób oczywisty.  

W  dalszej  kolejności  izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

postanowiła  umorzyć  odwoławcze,  gdyż  dalsze  postępowanie  stało  się  zbędne.  Stosownie 

do  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania 

zamawiający  pismem  z  dnia  3  października  2024  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

złożonej  przez  wykonawcę  Stinet  sp.  z  o.o.  oraz  czynność  oceny  ofert, 

które zostały zaskarżone w odwołaniu oraz powrócił do czynności badania i oceny ofert.  

Na  uwagę  zasługuje  fakt,  że  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jest  tym 

momentem,  który  wyznacza  koniec  procesu  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  analizy  istnienia 

podstaw  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania,  podstaw  odrzucenia  oferty,  czy  badania 

skuteczności  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstw  informacji  składanych  przez 

wykonawców.  Zamawiający  wybierając  daną  ofertę  jako  najkorzystniejszą  przesądza,  że 

oferta  ta  nie  podlega  odrzucaniu,  a  wykonawca  który  ją  złożył  nie  podlega  wykluczeniu  z 

udziału w postępowaniu. Skutkiem unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

było  to,  że  zamawiający  powrócił  do  etapu  badania  i  oceny  ofert.  O  zakończeniu  tego 

procesu  będzie  można  mówić  w  momencie  zawiadomienia  wykonawców  o  rezultatach 

badania  (np.  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

czy  unieważnienia 

postępowania). 

Dostrzeżenia  wymaga  również,  że  zgodnie  z  art.  513  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołanie 

przysługuje na: 

1)  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy  ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów, 

systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie 

umowy; 

2)  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy 

ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców  lub 

konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; 

3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania 

konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany. 

Z  przepisu  tego  wynika  zatem,  że  odwołanie  nie  przysługuje  wobec  zamiaru  czy 

zapowiedzi  dokonania  bądź  niedokonania  jakiejś  czynności.  W  tej  sytuacji  rozstrzyganie  w 

przedmiocie  zarzutów  skierowanych  wobec  historycznych,  nieistniejących  na  moment 

wyrokowania,  czynności  zamawiającego  stało  się  zbędne.  Wykonawcom  służyć  będzie 

prawo  wniesienia  odwołania  w  terminie  liczonym  od  dnia  zawiadomienia  o  ewentualnej 

nowej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  lub  czynności  unieważnienia 

postępowania,  gdyż  dopiero  w  tym  momencie  będzie  można  mówić  o  istnieniu  substratu 

zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego). 

Na  konieczność  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  analogicznej  sytuacji 

wielokrotnie zwracano  uwagę w  orzecznictwie Izby,  por.  przykładowo postanowienie Izby z 

dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO 3105/21. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. 

Izba

, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty 

postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od 

odwołania. 

Przewodniczący:      ………….…………