KIO 3576/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 11 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3576/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 11 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca: Anna Chudzik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 11 

października 2024 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 września 2024 r. przez wykonawcę 

Fintech S.A. z siedzibą w Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Świętokrzyskie  –  Urząd  Marszałkowski 

Województwa Świętokrzyskiego w Kielcach, 

uczestnik po stronie Odwołującego: wykonawca Grupa E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

zł 00  gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony 

wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:  ………………………. 

Sygn. akt: KIO 3576/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Województwo  Świętokrzyskie  –  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Świętokrzyskiego w Kielcach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia pn. Zakup systemu kopii zapasowych infrastruktury informatycznej 

UMWŚ. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  30  kwietnia  2024  r.  pod  numerem 

W  dniu  30  września  2024  r.  wykonawca  Fintech  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym 

zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez niezasadną odmowę ujawnienia informacji zawartych 

w  wyjaśnieniach  ceny  oferty  złożonych  przez  UpWare  Sp.  z  o.o.  na  wezwanie  z  25 

czerwca 2024 r., jak również brak udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia ww. informacji 

jako tajemnica przedsiębiorstwa;  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  UpWare  Sp. 

z 

o.o., mimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności z Opisem 

przedmiotu  zamówienia,  gdyż  oferowane  oprogramowanie  do  wykonywania  kopii 

zapasowych:   

a) 

nie zawiera licencji na system operacyjny oferowanego rozwiązania;  

b) 

nie spełnia wymogu bezpośredniego zapisu kopii na taśmy;  

c) 

nie spełnia wymogu archiwizowania ruchu pocztowego SMTP; 

d) 

nie  spełnia  wymogu  posiadania  możliwości  wyeksportowania  wygenerowanych 

raportów do pliku HTML; 

e) 

nie  spełnia  wymogu  posiadania  możliwości  wygenerowania  raportu  na  podstawie 

danych pozyskanych ze środowiska Nutanix; 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. Rozdziałem XVII lit A SWZ, poprzez wybór oferty, która 

nie jest najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych SWZ, w związku 

z przyznaniem dodatkowej punktacji w kryterium jakościowym za „Dostępność systemu 

backupowego  (…)”,  mimo  że  oferowane  przez  UpWare  rozwiązanie  nie  posiada  tej 

funkcjonalności.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny i badania ofert, w tym:  

−  udostępnienia pełnej treści informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez 

wykonawcę UpWare Sp. z o.o. tj.: wyjaśnień ceny oferty na wezwanie z dnia 25.06.2024 r. 

wraz z załącznikami;  

−  odrzucenia oferty UpWare Sp. z o.o. z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia; 

ewentualnie:  

−  wezwania  UpWare  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  trybie  art.  223  ust. 

ustawy Pzp w zakresie zidentyfikowanych niezgodności oferty z treścią SWZ w zakresie 

objętym zarzutami odwołania;  

−   dokonania zmiany w punktacji przyznanej UpWare Sp. z o.o., przez pomniejszenie jej o 15 

punktów niezasadnie przyznanych w kryterium jakości.  

W piśmie złożonym do akt sprawy 9 października 2024 r. zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Zgodnie  z  informacją  przedstawioną  przez  zamawiającego,  kopia  odwołania  wraz 

z 

wezwaniem  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  została  przekazana  wykonawcom 

biorącym udział w postępowaniu 2 października 2024 r. W związku z tym określony w art. 525 

ust. 1 

ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 

października  2024  r.  W powyższym  terminie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

za

mawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp 

i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania,  orzekając  o  dokonaniu  zwrotu 

o

dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodnicząca:  ……………………….