KIO 3566/24 WYROK Warszawa, dnia 21 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3566/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 21 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Paprocka 

Beata Pakulska-Banach 

Aleksandra Patyk 

Protokolant: 

Wiktoria Ceyrowska 

po 

rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  30 

września  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  Karmar  S.A.  w  Warszawie,  Proelnet  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  oraz  Bouygues 

Batiment Ile-de-France w Guyancourt (Francja)  

w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Warszawie  

przy udziale uczestnik

ów zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego, wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

1)  STRABAG Sp. z o.o. w Pruszkowie i Ed.Zueblin AG w Stuttgarcie (Niemcy) 

2)  ZAB-BUD Sp. z o.o. w Warszawie i Fast Group Sp. z o.o. w Warszawie 

orzeka: 

1.  u

marza postępowanie w części co do zarzutu nr 1 lit. a) odwołania; 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

3.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Odwołującego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a ponadto kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od Odwołującego, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia, Karmar S.A. w Warszawie, Proelnet sp. z o.o. w Warszawie oraz 

Bouygues  Batiment  Ile-de-France  w  Guyancourt  (Francja)  na  rzecz 

Zamawiającego, Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Warszawie kwotę 3 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

………….. 

………….. 

Sygn. akt: KIO  3566/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w Warszawie prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego sektorowego pn. „Wykonanie robót budowlanych - Budowa 

budynku  technicznego  T  o  funkcji  centrum  przetwarzania  danych  z  budynkiem  biurowym, 

budynkiem wartowni oraz towarzyszącą infrastrukturą techniczną wraz z zagospodarowaniem 

terenu  i  wieżą  telekomunikacyjną  w  Sulejówku”.  Wewnętrzny  identyfikator:  2023/WNP0276. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  w  dniu  12 

kwietnia 2024 r., pod nr: 2024/S 73-217376

. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi 

unijne. 

W  dniu  30 

września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Karmar S.A. w Warszawie, 

Proelnet sp. z o.o. w Warszawie oraz Bouygues Batiment Ile-de-France w Guyancourt (Francja)  

od 

następujących czynności Zamawiającego: 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie oraz Ed. Züblin AG z siedzibą 

w  Stuttgarcie,  Niemcy  (dalej  jako: 

„Konsorcjum  Strabag”),  z  uwagi  na  zaistnienie  w 

przesłanek wykluczenia z postępowania, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 

2024 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”); 

2)  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Strabag, 

z  uwagi  na  złożenie  oferty  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, 

z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w 

błąd w celu uzyskania zamówienia oraz uniemożliwienia innym wykonawcom uzyskania 

zamówienia; 

3)  wyboru oferty Konsorcjum Strabag jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu; 

zaniechania  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie ZAB-BUD Sp. z o.o. w Warszawie 

oraz Fast Group Sp. z o.o. w Warszawie (dalej jako: 

„Konsorcjum ZAB-BUD”); 

ewentualnie: 

zaniechania  wezwania  Konsorcjum  Strabag  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie 

wykonania  od  podstaw  całej  inwestycji  związanej  z  inwestycją  realizowaną  przez 

Strabag  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  T-

Mobile S.A. oraz spełnienia wymogu w zakresie mocy 

bilansowej lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie. 

Odwołujący  (dalej  również  jako:  „Konsorcjum  Karmar”)  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

niżej wskazanych przepisów, tj.: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  PZP  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8)  lub  10)  PZP  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Strabag, pomimo ziszczenia się przesłanek 

wykluczenia,  gdyż  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa,  a  przynajmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  przedstawił 

Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd,  mające  istotne  znaczenie  dla 

decyzji  podejmowanych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  w  odniesieniu  do 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy: 

a) 

osoba wskazana przez Konsorcjum Strabag do pełnienia funkcji kierownika robót w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  cieplnych, 

wentylacyjnych i gazowych, p. S. W. 

nie posiada doświadczenia określonego treścią 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  nie  pełniła  funkcji  kierowniczej  dla  zadania 

związanego  z  budową  budynków  nr  1  i  2  dla  JW.  5949  wraz  z  przyłączami  i 

zagospodarowaniem terenu w ramach zadań 51407 i 51408 na terenie kompleksu 

wojskowego  nr  8602  w  Legionowie,  a  także  nie  uczestniczyła  w  końcowych 

odbiorach i testach funkcjonalnych branży sanitarnej; 

b)  roboty wykonane przez Strabag Sp. z o.o. na rzecz T-

Mobile S.A., wskazane w treści 

wykazu wykonanych robót, nie odpowiadają treści warunku udziału w postępowaniu, 

określonemu w rozdziale VII pkt 2.4. lit a SWZ, który zakazywał powoływania się na 

inwestycję,  w  ramach  której  wykorzystano  w  jakimkolwiek  stopniu  istniejące 

uprzednio budynki i urządzenia budowlane lub powstały w wyniku Przebudowy lub 

Rozbudo

wy  istniejący  budynek  lub  budynki  oraz  urządzenia  budowlane,  gdy 

tymczasem,  inwestycja  zrealizowana  przez  Strabag  Sp.  z  o.o.  na  rzecz  T-Mobile 

S.A.  została  wykonana  w  oparciu  o:  (i)  istniejące  fundamenty  oraz  instalacje 

uziemiające (ii) istniejące zbiorniki na paliwo (olej) wraz ze studnią nadzbiornikową, 

przyłączem  pomiędzy  zbiornikami  a  istniejącymi  fundamentami  agregatów 

(rurociągiem  paliwowym  w  ziemi),  urządzeniami  instalacyjnymi  tj.  zaworami, 

pompami paliwowymi, aparaturą pomiarową i aparaturą automatyki; 

c) 

układ  zasilania  gwarantowanego  wraz  z  układem  podtrzymania  z  agregatu 

prądotwórczego dla inwestycji realizowanej na rzecz T-Mobile S.A. przez Strabag 

Sp. z o.o. nie spełnia wymogu pełnej mocy bilansowej w sytuacji, gdy było to wprost 

wymagane treścią warunku udziału w postępowaniu; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1233 ze zm., dalej jako: 

„Uznk”) w zw. z art. 239 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum 

Strabag,  pomimo  że  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów Uznk, z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w błąd w celu 

uzyskania  zamówienia  oraz  uniemożliwienia  innym  wykonawcom  uzyskania 

zamówienia; 

3.  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 

10) PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP poprzez nieuzasadnione dokonanie wyboru 

oferty  Konsorcjum  Strabag,  pomimo  iż  oferta  tego  wykonawcy  powinna  zostać 

odrzucona; 

4.  art.  18  ust.  1  i  3  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  Uznk  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i 

udostępnienia  wykazu  wykonanych  robót  oraz  wykazu  osób  złożonych  przez 

Konsorcjum  ZAB-

BUD wraz z ofertą, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

pomimo braku wykazania, iż informacje te rzeczywiście posiadają wartość gospodarczą 

oraz  zawierają  informacje  o  charakterze  technicznym,  technologicznym  lub 

organizacyjnym dotyczącym tego wykonawcy;  

ewentualnie, tj. na wypadek, w którym Izba uznałaby, że oferta Konsorcjum Strabag nie 

podlega odrzuceniu: 

5.  art. 128 ust. 1 i 4 PZP 

poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Strabag do złożenia 

wyjaśnień  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  (wykazu  robót)  w 

zakresie dotycz

ącym sposobu wykonania inwestycji zrealizowanej przez Strabag Sp. z 

o.o.  na  rzecz  T-Mobile  S.A.,  w 

ramach  której  wykorzystano  w  jakimkolwiek  stopniu 

istniejące  uprzednio  budynki  i  urządzenia  budowlane  lub  powstałe  w  wyniku 

Przebudowy lub Rozbudowy istniejący budynek lub budynki oraz urządzenia budowlane 

oraz w zakresie mocy bilansowej,  

a w konsekwencji:  

6.  art.  16  PZP  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania 

uczciwej 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

3)  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  Strabag  w  p

ostępowaniu,  jako  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  oraz  jako  oferty  złożonej  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji;  

odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  ZAB-BUD  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa w treści wykazu osób oraz wykazu wykonanych robót;  

uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu;  

ewentualnie, tj. na wypadek, w którym Izba uznałaby, że oferta Konsorcjum Strabag nie 

podlega odrzuceniu: 

wezwania Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia podmiotowych 

środków  dowodowych  (wykazu  robót)  w  zakresie  dotyczycącym  sposobu  wykonania 

inwestycji zrealizowanej przez Strabag Sp. z o.o. na rzecz T-Mobile S.A..  

Ponadto,  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Jak uzasadnił w odwołaniu, osoba wskazana przez Konsorcjum Strabag – w wykazie osób – 

jako 

kierownik robót w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, 

cieplnych, wentylacyjnych i gazowych 

(branża instalacyjna) wykonanych na rzecz Dwunastego 

Terenowego  Oddziału  Lotniczego,  tj.  S.  W.  nie  posiada  doświadczenia  określonego  treścią 

warunku udziału w postępowaniu, zawartego w rozdziale VII pkt 2.4. lit. b SWZ, co wynika z 

uzyskanej przez Odwołującego w trybie dostępu do informacji publicznej informacji Dwunastego 

Terenowego  Oddziału  Lotniskowego  w  Warszawie  z  dnia  6  sierpnia  2024  r.  W  efekcie, 

Odwołujący  uznał,  że  Konsorcjum  Strabag  nie  zweryfikowało  doświadczenia  posiadanego 

przez 

osobę  wskazaną  do  pełnienia  funkcji  kierownika  branży  instalacyjnej  i  wprowadziło 

Zamawiającego w błąd, co miało – zdaniem Konsorcjum Karmar – wymierny wpływ na decyzje 

podjęte  przez  Zamawiającego,  tj.  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  przepisów 

PZP. 

Oznacza  to  w  ocenie  Odwołującego,  że  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum Strabag na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) 

PZP,  bowiem  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  na 

moment składania ofert oraz na skutek, co najmniej lekkomyślności – zdaniem Odwołującego 

–  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  co  do  dopuszczalności  wyboru  oferty  Strabag  jako 

najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł, iż innym wymogiem Zamawiającego było wykazanie 

się  doświadczeniem  w  zakresie  wykonania  inwestycji  polegających  na  realizacji  obiektów 

budowlanych  od  podstaw,  czyli 

bez  wykorzystania  w  jakimkolwiek  stopniu  istniejącego 

uprzednio  budynku  i  urządzeń  budowlanych  lub  powstałych  w  wyniku  przebudowy  lub 

rozbudowy  istniejącego  budynku  lub  budynków  i  urządzeń  budowlanych,  zaś  Konsorcjum 

Strabag  powołując  się  w  wykazie  robót  budowlanych  na  inwestycję  związaną  z  realizacją 

obiektu  Data  Center  na  rzecz  T-Mobile  S.A 

–  nie  wykazało  spełnienia  tego  warunku. 

Odwołujący zakwestionował bowiem, by inwestycja ta była wykonana przez STRABAG Sp. z 

o.o.  od  podstawy,  tak  jak  wymagano  w  SWZ. 

Konsorcjum  Karmar  podniósł  bowiem,  że 

r

ealizując  inwestycję  na  rzecz  T-Mobile  S.A.,  STRABAG  Sp.  z  o.o.  wykorzystał  istniejące 

fundamenty  oraz  istniejącą  instalację  uziemiającą  do  posadowienia  i  podłączenia 

dostarczonych  przezeń  dwóch  agregatów  prądotwórczych  o  mocy  mniejszej  niż  wymagana 

moc bilansowa. 

Przedstawił dowody na to, że na nieruchomości, na której STRABAG sp. z o.o. 

miał  realizować  inwestycje,  zamawiający  T-Mobile  S.A.,  już  w  2018  r.,  a  więc  przed  datą 

realizacji zamówienia, na które powołał się STRABAG w wykazie robót wybudował we własnym 

zakresie fundamenty 

pod agregaty wraz z instalacjami niezbędnymi do obsługi agregatów oraz 

inne  instalacje  niezbędne  do  wybudowania,  w  przyszłości,  nowego  obiektu  Data  Center 

„dobudowanego”  do  już  istniejącego  budynku.  Co  więcej,  wg  Odwołującego,  inwestycja  na 

rzecz T-

Mobile S.A. została wykonana w oparciu o istniejące zbiorniki na paliwo (olej) wraz ze 

studnią  nadzbiornikową,  przyłącze  pomiędzy  zbiornikami  a  istniejącymi  fundamentami 

agregatów (rurociąg paliwowy w ziemi), urządzenia instalacyjne tj. zawory, pompy paliwowe, 

aparatura pomiarowa i aparatura automatyki. 

Jego zdaniem, potwierdzają to dowody w postaci 

m.in.  planu  sytuacyjnego  oraz  zapytania  ofertowego  T-

Moblie S.A. z  I kwartału 2024 r.  Tym 

samym, w ocenie Odwołującego STRABAG Sp. z o.o. nie wykonał tej inwestycji od podstaw i 

wprowadził w tym zakresie Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji w zakresie 

dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponadto, zgodnie z najlepsza wiedzą 

Odwołującego, popartą stosowymi dowodami, STRABAG Sp. z o.o. nie zamontował w Strefie 

Przetwarzania  Danych 

agregatów  prądotwórczych  (tj.  agregatów  G.CD2  oraz  G.CD1 

oznaczonych na rysunku stanowiącym załącznik nr 14 do odwołania) na pełną moc bilansową 

wymaganą przez Zamawiającego, tj. dwa agregaty o mocy 3300 kVA każdy (schemat zasilania 

obiektu  T-Mobile 

–  załącznik  do  uzgodnień  z  Zakładem  Energetycznym).  Wg  Odwołującego 

wynika  to  z 

treści zapytania ofertowego skierowanego przez T-Mobile S.A. do potencjalnych 

dostawców, nowych agregatów. Zamontowano w obiekcie agregaty o mocy mniejszej, tj. 1250 

kVA  i  2500  kVA. 

Odwołujący  wywodzi  stąd,  iż  Konsorcjum  Strabag  nie  wykazało  spełnienia 

warunk

ów udziału w postępowaniu. Zarzuca również, iż w wyniku co najmniej lekkomyślności 

lub  nawet  rażącego  niedbalstwa  Konsorcjum  Strabag  zdecydowało  się  na  przedstawienie 

informacji, które nie są zgodne z rzeczywistością. Podniósł, że: „Nawet, gdyby przyjąć (co w 

opinii Odwołującego jest jednak nieuzasadnione), że nie mamy do czynienia z zamierzonym 

działaniem,  to  Konsorcjum  Strabag  należy  bezsprzecznie  przypisać  działanie  w  warunkach 

rażącego niedbalstwa, a więc drugiej z alternatywnych przesłanek art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp. 

Wniosek taki jest zasadny, biorąc pod uwagę zarówno dysponowanie kompletem informacji, jak 

i  wzorzec  profesjonalnego  wykonawcy.

”,  a  co  za  tym  idzie,  względem  Konsorcjum  Strabag 

zmaterializowały  się  przesłanki  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  10)  PZP  i  obowiązek 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  PZP  oraz  na 

podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP, bowiem w ocenie Odwołującego powyższe wyczerpuje 

znamiona  działania  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Ponadto  zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  może  wezwać  Konsorcjum  Strabag  do  uzupełnienia  lub 

poprawienia złożonych przez ten podmiot

wykazów lub referencji, byłoby to działaniem wbrew 

art. 16 PZP

, nie istnieją również w ocenie Odwołującego podstawy do samooczyszczenia, skoro 

do  wprowadzenia  w  błąd  doszło  w  niniejszym  postępowaniu.  Z  daleko  idącej  ostrożności 

procesowej  Odwołujący  stwierdził,  że  gdyby  Izba  doszła  do  przekonania,  że  informacje 

przekazane  przez  Konsorcjum  Strabag  jednak  nie  wprowadzają  w  błąd,  to  w  jego  ocenie 

Zamawiający jest zobowiązany do wezwania Konsorcjum Strabag do udzielenie stosownych 

wyjaśnień w zakresie dotyczącym wykonania przez STRABAG Sp. z o.o. zadania na rzecz T-

Mobile  S.A., 

w  oparciu  o  dyspozycję  art.  128  ust.  4  PZP.  W  odniesieniu  do  zarzutów 

dotyczących oferty drugiego z wykonawców, tj. Konsorcjum ZAB-BUD, Odwołujący podniósł, 

że  nie  Konsorcjum  sprostało  obowiązkowi  wykazania,  że  zastrzeżone  w  wykazach  oraz 

zobowiązaniach informacje stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa – z tego względu powinny one 

zostać  odtajnione  przez  Zamawiającego  w  całości.  Wyjaśnił,  iż  Konsorcjum  ZAB-BUD: 

„zastrzegając tajemnice przedsiębiorstwa działało pośrednio na wniosek ALTRON, a.s., który 

zobowiązał Konsorcjum ZAB-BUD do zastrzeżenia takich informacji jak referencje, wykaz robót 

oraz zobowiązanie do udostepnienia zasobów. Innymi słowy zobowiązał ww. wykonawcę do 

utajnienia  wszystkich  dokumentów  kluczowych  dla  prawidłowego  przebiegu  Postępowania 

(zob. pismo z dnia 10 lipca 2024 roku). Jednocześnie podmiot ten nie podjął żadnych czynności 

związanych z wykazaniem spełnienia się wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 

Uznk  - 

obowiązek ten scedował na Fast Group Sp. z o. o., tj. podmiot niezależny od niego. 

Jednocześnie  oświadczył,  że  informacje  te  są  dla  niego  po  prostu  ważne  i  z  tej  przyczyny 

zasługują na szczególną ochronę.”, co Odwołujący traktuje jako gołosłowne zapewnienie, że 

zastrzeżone informacje mają określoną wartość gospodarczą. Co prawda, wskazano na ryzyko 

„podkupienia” osób wskazanych do realizacji kontraktu przez konkurencję, ale wniosek ten jest 

niczym niepoparty. 

W ramach uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, zdaniem 

Odwołującego, nie wykazano również jakie czynności podjęto w celu ochrony tych informacji. 

Odwołujący  zauważył,  że  ALTRON  na

swojej  stronie  internetowej  zamieszcza  informacje  o 

zrealizowanych  inwestycjach.  Zdaniem  Konsorcjum  Karmar,  Konsorcjum  ZAB-BUD  nie 

wykazało również, że ujawnienie informacji zawartych w wykazach robót może skutkować jego 

odpowiedzialnością względem podmiotów trzecich. 

W odpowiedzi z dnia 

15 października 2024 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o odrzucenie 

odwołania w zakresie zarzutu nr 4 na podstawie art. 528 pkt 2 w związku z art. 505 ust. 1 PZP, 

z uwagi na brak interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania oraz o oddalenie odwołania 

w całości jako niezasadnego. Wyjaśnił, iż pismem z dnia 8 października 2024 r. zwrócił się do 

Konsorcjum Strabag o wyjaśnienie doświadczenia S. W., na które wykonawca ten powołał się 

w wykazie osób.

W odpowiedzi Konsorcjum Strabag 

złożyło obszerne wyjaśnienia, z których 

jednoznacznie 

– zdaniem Zamawiającego – wynika, że Pani S. W. pełniła funkcję kierownika 

robót  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  cieplnych, 

wentylacyjnych i gazowych dla zadania związanego z budową budynków nr 1 i 2 dla JW. 5949 

wraz z przyłączami i zagospodarowaniem terenu w ramach zadań 51407 i 51408 na terenie 

kompleksu wojskowego nr 8602 w Legionowie, a także uczestniczyła w końcowych odbiorach 

i testach funkcjonalnych branży sanitarnej. Wyjaśnienia te zostały poparte dowodami, w postaci 

kopii dziennik

ów budowy oraz pisma WARBUD z 9 października 2024 r.

Zamawiający wystąpił 

również do 12 Terenowego Oddziału Lotniskowego w trybie art. 128 ust. 5 PZP o wyjaśnienie 

wątpliwości dotyczących doświadczenia Pani S. W., lecz do dnia sformułowania odpowiedzi na 

odwołanie nie otrzymał odpowiedzi. Odnosząc się z kolei do treści wykazu robót budowlanych, 

to w ocenie Zamawiającego obiekt DC Szlachecka spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

gdyż jest to obiekt powstały w wyniku Rozbudowy, zgodnie z definicją zawartą w SWZ, cz. I 

rozdz. VII pkt 2.4 lit. a). 

Powołał się na wydany w przedmiotowym postępowaniu wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2024 r. (sygn. akt KIO 1367/24, KIO 1391/24, KIO 1398/24), 

który  w  jego  ocenie  potwierdza  interpretację  ww.  definicji  Rozbudowy,  przedstawioną  przez 

Zamawiającego.  Dodatkowo  wskazał,  że  na  wezwanie  Zamawiającego,  wykonawca 

Konsorcjum 

Strabag  w  piśmie  z  dnia  10  września  2024  r.  (znak:  BB/A/0053/49/2024) 

potwierdził,  że  wartość  robót  budowlanych  związanych  z  wykonaniem  nowopowstałych 

elementów  wynosiła  co  najmniej  35  mln  zł  netto.  Zakwestionował  również  twierdzenie 

Odwołującego,  jakoby  układ  zasilania  gwarantowanego  wraz  z  układem  podtrzymania  z 

agregatu prądotwórczego dla inwestycji realizowanej na rzecz T-Mobile S.A. nie posiadał pełnej 

mocy  bilansowej 

oraz  przedstawione  na  tę  okoliczność  dowody.  Zamawiający  zaprzeczył 

również,  by  Odwołujący  udowodnił,  że  układ  zasilania  gwarantowanego  wraz  z  układem 

podtrzymania z agregatu prądotwórczego dla inwestycji realizowanej na rzecz T-Mobile S.A. 

nie  posiadał  pełnej  mocy  bilansowej.  W  jego  ocenie,  nie  dowodzi  tego  rysunek  schematu 

zasilania (załącznik nr 17 do odwołania), gdyż nie wiadomo, czy jest to rysunek ostateczny, ani 

nie  został  sporządzony  na  potrzeby  dokumentacji  powykonawczej.  Zakwestionował  również 

dowód  w  postaci  zapytania  ofertowego  T-Mobile  (załącznik  nr  18  do  odwołania),  jako 

niewiarygodny. Dodatkowo wskazał, że T-Mobile ma prawo wysyłać zapytania ofertowe w celu 

planowania dalszej rozbudowy swoich obiektów lub szacowania kosztów przyszłych inwestycji, 

co  nie  świadczy  o  tym,  że  obiekt  ma  jakiekolwiek  niedostatki  w  zakresie  mocy  agregatów. 

Nadto,  w  toku  postępowania  wyjaśniającego,  Zamawiający  uzyskał  od  Przystępującego 

informację o wydaniu – przez niezależną firmę – dla obiektu DC Szlachecka B certyfikatu Rated 

3  według  normy  ANSI/TIA  942B.  Jak  wskazał,  w  ogólnie  dostępnych  materiałach  (strona 

internetowa) widnieje inf

ormacja, że zgodnie z normą ANSI/TIA 942B wymaga się, by agregaty 

pokrywały pełną moc bilansową (generator sizing – sized for total building load). Podsumował, 

iż skoro zarzut 1, okazała się nieprawdziwy to nie można również przyjąć, że  Przystępujący 

podał  nieprawdziwe  informacje  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa, 

dotyczących  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  nie  doszło  do 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd    i  nie  zmaterializowała  się  przesłanka  wykluczenia 

wykonawcy  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  PZP.  P

o  stronie  Zamawiającego  nie  mogło 

powstać mylne wyobrażenie o faktach na skutek informacji przedstawionych przez wykonawcę, 

które  mogłyby  mieć  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez  Zamawiającego  decyzje. 

Przedstawiony  Wykaz  wykonanych  robót  oraz  referencje  nie  zawierały  informacji 

wprowadzających Zamawiającego w błąd, ani nie mogły wprowadzić Zamawiającego w błąd. 

W odniesieniu zaś do zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych 

przez  Konsorcjum  ZAB-BUD

,  Zamawiający  wskazał,  iż  w  jego  ocenie  Odwołującemu

nie 

przysługuje  legitymacja  procesowa  do  wniesienia  odwołania  w  tym  zakresie  (art.  505  ust.  1 

PZP). 

Wyjaśnił, że oferta Odwołującego znajduje się wyżej w rankingu ofert niż oferta, której 

odtajnienia domaga się Odwołujący, a dodatkowo, w związku z zastosowaniem tzw. „procedury 

odwróconej”,  nie  podlegała  kwalifikacji  podmiotowej  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  oraz 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, jego zdaniem Odwołujący nie wykazał, 

że  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  braku  odtajnienia  dokumentów  dołączonych 

oferty  Konsorcjum  ZAB-

BUD,  skoro  nie  doszło  do  oceny  podmiotowej  tej  oferty.  Co  więcej, 

„Zdaniem  Zamawiającego  możliwość  dążenia  do  unieważnienia  postępowania  należy 

odczytywać jako potencjalny skutek wniesienia odwołania, w którym odwołujący dąży do obrony 

własnej  oferty  (ale  obrona  własnej  oferty  może  okazać  się  nieskuteczna)  i  jednocześnie  do 

eliminacji  oferty  konkurencyjnej,  uznanej  za  najkorzystniejszą.”  Na  wypadek  uznania,  że 

Odwołujący  ma  interes  w  zaskarżeniu  zaniechania  odtajnienia  informacji  dotyczących 

Konsorcjum ZAB-

BUD, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w części co do zarzutu 4, z 

uwagi  na 

skuteczne  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  tego  wykonawcę. 

„Zamawiający  dokonał  analizy  przedstawionego  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  uznał,  że  ww.  przesłanki  zostały  spełnione.  Informacje  zawarte  w 

zastrzeżonych  dokumentach,  załączonych  do  oferty  (dalej  łącznie  jako  „Informacje 

Zastrzeżone”)  stanowią  wymierną  wartość  gospodarczą  i  ich  ujawnienie  może  wywołać 

konkretną szkodę dla Konsorcjum, z uwagi na fakt, że mogłyby zostać wykorzystane w walce 

konkurencyjnej,  przez  podmioty  działające  w  tej  samej  branży,  co  Konsorcjum.  Informacje 

Zastrzeżone  nie  zostały  udostępnione  podmiotom  trzecim,  dotyczą  inwestycji  na  rynku 

prywatnym, a informacje w tym zakresie nie są powszechnie dostępne.” 

Do akt sprawy wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.: 1) 

STRABAG Sp. z o.o. w Pruszkowie i Ed.Zueblin AG w Stuttgarcie (Niemcy) oraz 2) ZAB-BUD 

Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  i  Fast  Group  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie

,  którzy  wnieśli  o  oddalenie 

odwołania. 

W  piśmie  z  15  października  2024  r.,  Konsorcjum  Strabag  wskazało,  że  wskazana  przez 

Konsorcjum Strabag 

referencyjna robot budowlana polegająca na budowie budynku „Centrum 

Danych Rated 3” przy ulicy Szlacheckiej 49 w Warszawie na rzecz T-Mobile Polska S.A. spełnia 

wymagania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VII pkt 2.4 lit. a) SWZ. 

Powołując się na dowody, wyjaśnił, że inwestycja dla T-Mobile polegała na budowie od podstaw 

nowego budynku „B” wzdłuż jednej ze ścian istniejącego budynku „A”. Powstały budynek „B” 

został oddylatowany od budynku „A”, posiada własną konstrukcję, ściany oraz instalacje, a do 

jego budowy nie wykorzystano uprzednio istniejących elementów budynku „A” i jako taki jest 

samodzielny. 

W związku z tym, Przystępujący zakwalifikował ten budynek jako wybudowany 

od  podstaw. 

Jednak,  z  uwagi  na  to,  że  inwestycja  ta  miała  złożony  charakter,  Konsorcjum 

Strabag  podniosło,  że  mogła  być  również  odebrana  jako  robota  budowlana  polegająca  na 

Rozbudowie 

–  w  świetle  definicji  SWZ.  „Konsorcjum  STRABAG  nigdy  nie  ukrywało,  że 

inwestycja Centrum Danych Rated 3 w potocznym rozumieniu polegała na „dobudowie” nowego 

budynku „B” do istniejącego budynku „A”, a w celu wykazania spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu  określonego  w  roz.  VII  pkt  2.4  lit.  a)  SWZ  przedstawiało  wszelkie  informacje 

mające istotne znaczenie dla decyzji podejmowanych przez Zamawiającego.” Dodał również, 

że referencyjny obiekt Data Center posiadał Strefę Przetwarzania Danych, która posiada układ 

zasilania gwarantowanego wraz z układem podtrzymania agregatu prądotwórczego dla pełnej 

mocy bilansowej

, zaś część obiektu DC przeznaczona była m.in. pod funkcje biurowe. W tej 

części  obiektu  nie  był  umieszczony  sprzęt  Strefy  Przetwarzania  Danych,  toteż  ta  część  nie 

podlega  ocenie  w  ramach  ww.  wymogu.  Wobec  tego  wyjaśnił,  że:  „rysunek  pn.  „Schemat 

zasilania i układ pomiarowy” nr „IE-01.0” (zał. nr 17 do odwołania) przedstawia zapotrzebowanie 

na moc tylko w odniesieniu do całego obiektu Centrum Danych Rated 3, a nie tylko jego części 

będącej  Strefą  Przetwarzania  Danych,  w  której  umieszczono  sprzęt  zapewniający 

wykonywanie podstawowych funkcji obiektu Data Center. Z tego względu wartości wskazane 

na tym rysunku są nieadekwatne, a ich zestawienie z mocą agregatów prądotwórczych (G.CD1 

i G.CD2) nie stanowi potwierdzenia, że wykonanych w ramach Centrum Danych Rated 3 układ 

zasilania  gwarantowanego  wraz  z  układem  podtrzymania  z  agregatu  prądotwórczego  nie 

zapewnia  pełnej  mocy  bilansowej  dla  Strefy  Przetwarzania  Danych.  W  istocie  Konsorcjum 

KARMAR nie wskazuje, jaka jest moc bilansowa Strefy Przetwarzania Danych funkcjonującej 

w  ramach  Centrum  Danych  Rated  3

.”  Zakwestionował  również  dowód  w  postaci  zapytania 

ofertowego  T-

Mobile  (załącznik  nr  18  do  odwołania),  wskazując  własny  w  postaci  pisma  T-

Mobile, z którego wynika jego zdaniem, że Centrum Przetwarzania Danych 3 „posiada układ 

zasilania gwarantowanego wraz z układem podtrzymania z agregatu prądotwórczego dla pełnej 

mocy  bilansowe

j.”  Dodatkowo,  powołał  się  na  certyfikat  wydany  dla  CD  Szlachecka  wg 

standardu ANSI/TIA-942-B-2017 na poziomie Rated-

3, który – wg Przystępującego - stanowi 

jednocześnie  potwierdzenie  tego,  że  układ  zasilania  gwarantowanego  wraz  z  układem 

podtrzymania  z  agregatów  prądotwórczych  został  wykonany  dla  pełnej  mocy  bilansowej, 

bowiem  w  ramach  procesu  certyfikacji  wg  ww.  standardu  weryfikacji  podlega  infrastruktura 

obiektu Data Center

, zaś warunkiem udzielenia certyfikatu w obszarze instalacji elektrycznych 

na  poziomie  Rated-

3  jest  zapewnienie,  że  obiekt  DC  został  wyposażony  w  agregaty 

(generatory) prądotwórcze zapewniające pełną moc. Nadmienił, że certyfikat ten potwierdza, 

że  obiekt  CD  Szlachecka  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  nadmiarowy, 

skoro obiekt został wyposażony w układ podtrzymania zasilania z agregatów (generatorów) dla 

całkowitego obciążenia DC. 

Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników, dnia 18 października 2024 r., Odwołujący cofnął 

zarzut 

nr 1 lit. a) odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony wpis od odwołania 

w wymaganej wysokości. Izba stwierdziła ponadto, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 528 PZP. 

Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu – w oparciu o art. 520 ust. 1 PZP – w części 

co 

do  zarzutu  nr  1  lit.  a)  odwołania.  W  tej  części  odwołania  Konsorcjum  Karmar  zarzucał 

Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) 

PZP 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Strabag,  pomimo  ziszczenia  się  w 

stosunku  do  tego  wykonawcy  przesłanek  wykluczenia,  gdyż  wykonawca  ten  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa

,  przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  w  błąd,  mające  istotne 

znaczenie dla decyzji podejmowanych przez Zamawiającego w Postępowaniu, polegające na 

przedstawieniu informacji o spełnieniu warunków udziału w Postępowaniu w sytuacji, gdy osoba 

w

skazana  przez  Konsorcjum  Strabag  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych 

(p. S. W.

) nie posiada doświadczenia określonego treścią warunku udziału w Postępowaniu, tj. 

nie pełniła funkcji kierowniczej dla zadania związanego z budową budynków nr 1 i 2 dla JW. 

5949  wraz  z  przyłączami  i  zagospodarowaniem  terenu  w  ramach  zadań  51407  i  51408  na 

terenie kompleksu wojskowego nr 8602 w Legionowie, a także nie uczestniczyła w końcowych 

odbiorach i testach funkcjonalnych branży sanitarnej. Odwołujący cofnął odwołanie w tej części 

na posiedzeniu. 

Izba uznała, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  zakresie  odnoszącym  się  do  zarzutów  dotyczących  Konsorcjum  Strabag, 

bowiem posiada 

interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  PZP.  Jak  wskazał  Odwołujący,  gdyby  Zamawiający 

prawidłowo  ocenił  ofertę  oraz  wyjaśnienia  złożone  przez  Konsorcjum  Strabag,  to  oferta 

Odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu 

wp

łynęły  3  oferty,  tj.  oferta  Konsorcjum  Strabag  z  ceną  brutto  268 303 293,45  zł,  oferta 

Konsorcjum Karmar z ceną brutto 272 539 122,65 zł oraz oferta Konsorcjum ZAB-BUD z ceną 

brutto  282 

859,31  zł.  Kryterium  oceny  ofert  stanowiła  cena  (100%).  Zgodnie  z  informacją  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  19 

września  2024  r.,  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  znajduje  się  na  drugim  miejscu  rankingu  ofert  –  z  punktacją  98,45  zł,  oferta 

Konsorcjum  ZAB-BUD  na  trzecim  miejscu 

–  z  punktacją  94,86  zł,  zaś  za  najkorzystniejszą 

została uznana oferta Konsorcjum Strabag – z punktacją 100 pkt. Tym samym, spełnione są - 

wynikające z art. 505 PZP – przesłanki materialnoprawne skorzystania przez Odwołującego ze 

środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.  

Ponadto, 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  posiada  legitymacji  do  zaskarżenia  czynności 

Zamawiającego dotyczącej zaniechania ujawnienia informacji zastrzeżonych przez Konsorcjum 

ZAB-BUD 

(zarzut 4 odwołania) – nie zaktualizowały się bowiem wskazane w art. 505 ust. 1 PZP 

przesłanki.  W  odniesieniu  do  uzasadnienia  legitymacji  do  wniesienia  odwołania  przez 

Konsorcjum  Karmar 

w  stosunku  do  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  dotyczących 

Konsorcjum ZAB-BUD, 

Odwołujący wyjaśnił, iż jego zdaniem – po potencjalnym uznaniu żądań 

odwołania  w  odniesieniu  do  Konsorcjum  Strabag,  Konsorcjum  Karmar  byłoby  narażone  na 

ewentualne  zarzuty  Konsorcjum  ZAB-BUD,  pomimo  niezasadnego  utajnienia  przez  tego 

wykonawcę  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  treści  wykazu  osób 

oraz  wykazu  wykonanych  robót.  Jak  wskazał:  „W  konsekwencji  biorąc  pod  uwagę  zasadę 

koncentracji  środków  ochrony  prawnej,  Konsorcjum  Karmar  ma  interes  w  odwołaniu  od 

błędnych  decyzji  Zamawiającego,  w  odniesieniu  do  (…)  Konsorcjum  ZAB-BUD,  gdyż  może 

ponieść w ich wyniku szkodę (nie uzyskać ostatecznie przedmiotowego zamówienia i zysku z 

tytułu jego wykonywania).” Uzasadnienie takie nie odpowiada jednak na przesłanki wynikające 

z art. 505 ust. 1 PZP i jako takie nie zrodziło przekonania Izby o możliwości merytorycznego 

rozpoznania odwołania. W świetle regulacji art. 505 ust. 1 PZP, odwołanie bowiem może wnieść 

wykonawc

a, jeżeli poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów PZP. Jakkolwiek, Odwołujący wskazał na potencjalną szkodę, jaką mógłby ponieść 

w wyniku zarzucanego Zamawiającemu naruszenia przepisów, to jednak szkoda ta jest czysto 

hipotetyczna

, tj. nierealna na gruncie obecnie istniejących uwarunkowań postępowania. Szkoda 

ta m

ogłaby zaistnieć tylko w razie ziszczenia się założeń wskazanych w odwołaniu. Nie jest to 

jednak sytuacja, o której mowa w art. 505 ust. 1 PZP, nie oznacza to bowiem, że Odwołujący 

aktualnie 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  utajnienia  informacji  z  oferty  ZAB-BUD.  Istnienie 

przesłanek z art. 505 ust. 1 PZP należy oceniać wg stanu istniejącego w momencie wniesienia 

odwołania,  a  nie  wg  okoliczności,  które  dopiero  mogą  zaistnieć  w  przyszłości.  Nie  sposób 

uznać,  że  badając  legitymację  wykonawcy  do  wniesienia  odwołania  należy  brać  pod  uwagę 

również możliwość zaistnienia szkody hipotetycznej, niezwiązanej bezpośrednio z naruszeniem 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  zarzucanych  odwołaniem,  szkody  której  ryzyko 

poniesienia 

zmaterializuje się wyłącznie w razie wystąpienia pewnych przesłanek, które to nie 

występują  na  moment  wniesienia  odwołania.  W  art.  505  ust.  1  zd.  2  PZP  mowa  bowiem  o 

szkodzie,  która  powstała  lub  może  powstać  w  wyniku  –  czyli  w  związku  przyczynowo-

skutkowym  z  naruszeniem  przepisów  przez  zamawiającego.  Związek  ten  powinien  być 

adekwatny,  czyli  normalny. 

Normalnym  następstwem  zaniechania  odtajnienia  informacji 

dotyczących wykonawcy, któremu przyznano mniej punktów niż  wnoszącemu odwołanie, nie 

jest  możliwość  poniesienia  szkody  przez  odwołującego,  a  bynajmniej  Odwołujący  tego  nie 

wykazał.  Zaskarżenie  czynności  zaniechania  odtajnienia  dokumentów  dotyczących  danego 

wykonawcy  z  naruszeniem  prawa 

będzie  istotne  dla  odwołującego  –  wg  stanu  na  dzień 

wniesienia odwołania – tylko wówczas, gdy wystąpienie lub zagrożenie wystąpieniem szkody 

po stronie odwołującego będzie naturalnym i realnym następstwem tego zaniechania. Wynika 

stąd, iż tylko taka sytuacja jest relewantna z punktu widzenia zaistnienia przesłanki szkody. Z 

kolei,  zaniechanie  odtajnienia  dokumentów  ZAB-BUD  na  obecnym  etapie  postępowania  nie 

rodzi i nie może zrodzić po stronie Konsorcjum Karmar żadnych negatywnych skutków. Tym 

samym, 

Izba nie dopatrzyła się w powyższej sytuacji również istnienia po stronie Odwołującego 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  tj.  ryzyka  rzeczywistej  utraty  możliwości  uzyskania 

zamówienia. Ryzyko na obecnym etapie postepowania jest nierealne  – zaktualizuje się, gdy 

powstanie  ryzyko  wyboru  oferty  Konsorcjum  ZAB-

BUD  z  naruszeniem  przepisów  PZP.  W 

ocenie  Izby,  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  PZP  nie  rodzi  po  stronie 

odwołującego interesu w rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP, tak długo jak odwołującemu nie grozi 

utratą  zamówienia.  Dotyczy  to  m.in.  zaniechania  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez 

wykonawcę, którego oferta została oceniona niżej niż oferta odwołującego. 

Przyznanie  racji  odwołującemu  prowadziłoby  do  absurdalnych  wniosków  i  nadinterpretacji 

przesłanek  z  art.  505  ust.  1  PZP.  W  istocie,  wówczas,  należałoby  przyznać  legitymację 

każdemu  wykonawcy  w  odniesieniu  do  każdego  naruszenia  zamawiającemu,  jeśli  tylko 

hipotetycznie 

mogłoby on zagrozić odwołującemu w postępowaniu w przyszłości, bez względu 

na obecną sytuację w postępowaniu. Zaprzeczałoby to ratio legis tej regulacji. 

Z racji powyższego, podstawą oddalenia odwołania w części co do zarzutu 4, jest uznanie przez 

Izbę, że Konsorcjum Karmar nie przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania od czynności 

będącej jego przedmiotem. 

Do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  Zamawiającego  –  skutecznie 

przystąpiło Konsorcjum ZAB-BUD oraz Konsorcjum Strabag. 

Przedmiotem 

zamówienia jest wykonanie robót budowlanych - Budowa budynku technicznego 

T o funkcji centrum przetwarzania danych z budynkiem biurowym,  budynkiem wartowni oraz 

towarzyszącą  infrastrukturą  techniczną  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  i  wieżą 

telekomunikacyjną  w  Sulejówku.

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  znajduje  się  w 

Części II SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia. W pkt VI.1 SWZ, Zamawiający określił podstawy 

wykluczenia 

wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, w tym zawarte w art. 109 

ust.  1  PZP. 

Wskazał  bowiem,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający 

wykluczy

, m.in. wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, 

spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z pkt VII.2 ppkt 2.4 SWZ, 

Zamawiający określa następujące warunki udziału w postępowaniu – wykonawca wykaże, że 

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie, 

wykonał:  co  najmniej  dwie  inwestycje  polegające  na  realizacji  obiektów  wybudowanych  od 

podstaw (bez wykorzystania w jaki

mkolwiek stopniu istniejącego uprzednio budynku i urządzeń 

budowlanych  lub  powstałych  w  wyniku  Przebudowy  istniejącego  budynku  lub  budynków  i 

urządzeń budowlanych) z których każdy spełnia poniższe warunki: i. jest obiektem Data Center 

i  ii.  realizacja  tego 

obiektu  obejmowała  co  najmniej  roboty  budowlane  w  branżach:  • 

architektonicznej,  •  konstrukcyjnej,  i  roboty  budowlane  w  zakresie  instalacji  w  branżach:  • 

telekomunikacyjnej,  •  sanitarnej  w  zakresie  instalacji  obejmujących  co  najmniej  wentylację, 

klimatyza

cję  (w  tym  klimatyzację  precyzyjną)  oraz  instalacje  wodociągowe  i  kanalizacyjne,  • 

elektrycznej w zakresie instalacji obejmujących co najmniej dwutorowe zasilanie i zasilanie to 

zawierało  na  każdy  tor  układ  zasilania  gwarantowanego  (bezprzerwowego)  i  układ  zasilania 

rezerwowego  z  agregatów  prądotwórczych,  •  instalację  Stałego  Urządzenia  Gaśniczego 

przeznaczonego dla ochrony Strefy Przetwarzania Danych i iii. Strefa Przetwarzania Danych w 

obiekcie Data Center spełnia co najmniej parametry określone poniżej: • posiada moc zasilania 

gwarantowanego  przeznaczonego  wyłącznie  do  zasilania  urządzeń  IT  zlokalizowanych  w 

Strefie Przetwarzania Danych o wartości co najmniej 500 kW na każdy tor zasilania i ➢ zawiera 

co  najmniej  100  szt.  Szaf  Rack,  lub 

➢  ma  powierzchnię  co  najmniej  350  m2  ,  i  iv.  Został 

odebrany  przez  Zamawiającego  poprzez  podpisanie  protokołu  odbioru  końcowego  oraz 

uzyskano dla niego decyzję o pozwoleniu na użytkowanie. Zgodnie z definicjami tam zawartymi, 

p

rzez  obiekt  Data  Center  należy  rozumieć:  budynek  lub  budynki  i  urządzenia  budowlane 

przeznaczone  do  zgrupowania  pomieszczeń,  połączeń  i  obsługi  urządzeń  techniki 

informatycznej  (IT)  oraz  sprzętu  sieci  telekomunikacyjnych  zapewniających  usługi 

przechowywania,  przetwarzania  i  dostarczania  danych  wraz  z  pe

łnym  wyposażeniem  i 

infrastrukturą  do  dystrybucji  energii  i  zapewnienia  parametrów  środowiskowych  oraz 

koniecznego poziomu odporności i zabezpieczeń wymaganych w celu zapewnienia pożądanej 

dostępności usług, w którym części obiektu Data Center, poza Strefą Przetwarzania Danych, 

przeznaczone  są  głównie  do  obsługi  tej  Strefy  (w  tym  administrowania  zasobami  IT)  lub 

stanowią niezbędny element aranżacji wymagany dla zapewnienia potrzeb socjalnych obsługi 

oraz bezpieczeństwa obiektu, lub budynek wielofunkcyjny wraz z urządzeniami budowlanymi, 

w którym istnieje część budynku wydzielona pożarowo (jako osobna strefa lub strefy pożarowe) 

i funkcjonalnie od pozostałej części budynku i część ta posiada niezależny węzeł zasilania, i 

instalacja chłodzenia jest wykonana jako wydzielona wyłącznie na potrzeby tej części budynku, 

i  część  ta  przeznaczona  jest  wyłącznie  do  zgrupowania  pomieszczeń,  połączeń  i  obsługi 

urządzeń techniki informatycznej (IT) oraz sprzętu sieci telekomunikacyjnych zapewniających 

usługi przechowywania, przetwarzania i dostarczania danych wraz z pełnym wyposażeniem i 

infrastrukturą  do  dystrybucji  energii  i  zapewnienia  parametrów  środowiskowych  oraz 

koniecznego poziomu odporności i zabezpieczeń wymaganych w celu zapewnienia pożądanej 

dostępności usług, i pomieszczenia w tej części budynku, poza Strefą Przetwarzania Danych, 

przeznaczone  są  głównie  do  obsługi  tej  Strefy  (w  tym  administrowania  zasobami  IT)  lub 

stanowią niezbędny element aranżacji wymagany dla zapewnienia potrzeb socjalnych obsługi 

oraz bezpieczeństwa obiektu. Przez Strefę Przetwarzania Danych należy rozumieć wydzieloną 

stałymi  przegrodami  budowlanymi  część  obiektu  Data  Center,  w  której  umieszczono  sprzęt 

zapewniający  wykonywanie  podstawowych  funkcji  obiektu  Data  Center  tj.  przetwarzanie, 

przechowywanie  i  przesyłanie  danych  i  w  tej  wydzielonej  części  parametry  środowiskowe 

zostały zapewnione za pomocą instalacji klimatyzacji precyzyjnej, przeznaczonej wyłącznie do 

chłodzenia tej części, i układ zasilania jest co najmniej układem dwutorowym i posiada układ 

zasilania 

gwarantowanego wraz z układem podtrzymania z agregatu prądotwórczego dla pełnej 

mocy bilansowej. Zamawiający uznaje, że - w rozumieniu wymogów z poprzedniego zdania - 

również zasilanie z układów DRUPS spełnia kryterium zasilania z agregatu prądotwórczego i 

zasilania gwarantowanego (przy zastosowaniu układu no-break). W celu potwierdzenia braku 

podstaw wykluczenia w

ykonawcy z udziału w postępowaniu oraz na potwierdzenie spełniania 

warunków udziału w postępowaniu Zamawiający żąda złożenia  m.in. oświadczenia w formie 

Jednolitego  Dokumentu, 

które  stanowi  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia, 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na  dzień  składania  ofert,  tymczasowo 

zastępujący  wymagane  przez  Zamawiającego  podmiotowe  środki  dowodowe.  Zamawiający 

wymaga  złożenia  Oświadczenia  w  formie  Jednolitego  Dokumentu  wraz  z  załącznikami: 

Załącznik nr 1 do JEDZ - wykaz wykonanych robót budowlanych oraz Załącznik nr 2 do JEDZ 

wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia (pkt VIII.1 SWZ). Jak 

zastrzeżono w pkt VIII.5 SWZ, Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa 

w

ykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, w 

tym dowod

ów określających, czy roboty budowlane opisane w Rozdz. VII, pkt 2 ppkt 2.4 lit. a) 

oraz w Załączniku nr 1 do JEDZ zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których 

mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty 

budowlan

e zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w 

stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne  odpowiednie  dokumenty.  W  świetle  XIV  SWZ, 

Zamawiający  najpierw  dokona  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  dokona  kwalifikacji 

podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw 

wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu (zgodnie z art. 139 ust. 1 PZP). 

Formularz wykazu wykonanych robót został zawarty we wzorze nr 6 części III SWZ i obejmował 

kolumny  pt.:  Nazwa  i  adres  wybudowanego/Przebudowanego  obiektu  Data  Center;  Opis 

wykonanych  prac  w  ramach  wybudowanego/Przebudowanego  obiektu  Data  Center  (opis 

powinien  wyspecyfikować elementy wskazane poniżej  – stanowiące opis warunku udziału w 

postepowaniu wynikający z pkt VII.2 ppkt 2.4. lit. a); Data wykonania (dd-mm-rr); Nazwa i adres 

odbiorcy oraz 

Nazwa i adres Wykonawcy (w przypadku Wykonawców występujących wspólnie 

należy wskazać podmiot, który faktycznie wykonał roboty budowlane). 

Dnia 10 maja 2024 r. Zamawiający wprowadził zmiany treści SWZ w odniesieniu do pkt VII.2 

ppkt  VII.2  ppkt  2.4.  lit.  a  SZ

,  które  dopuścił  powołanie  się  przez  wykonawców  również  na 

„Rozbudowę”. Zamawiający podał również definicję „Rozbudowy”, przez którą należy rozumieć: 

„wykonanie robót budowlanych, w wyniku których nastąpiła zmiana parametrów użytkowych lub 

technicznych (w tym także charakterystycznych parametrów, takich jak: kubatura, powierzchnia 

zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji, w efekcie których powstał 

obiekt Data Center, którego nowopowstałe elementy aranżacji spełniają warunki opisane w ppkt 

a) tiret ii; iii, iv, przy czym do nowopowstałych elementów nie są zaliczane elementy istniejące 

w  obiekcie  przed  Rozbudową.  Zamawiający  wymaga  by  wartość  wykonanych  robót 

budowlanych Rozbudowy była nie niższa niż 35.000.000,00 zł netto.” 

Konsorcjum Strabag wraz z ofertą złożyło wymagany przez Zamawiającego wykaz wykonanych 

robót budowlanych (Wzór nr 6 Części III SWZ), w którym wskazało, m.in. na prace wykonane 

na  rzecz  T-Mobile  S.A.  w  postaci:  Centrum  Danych  Rated  3  przy  ul.  Szlacheckiej  49  w 

Warszawie, zaś jako wykonawcę wskazał STRABAG Sp. z o.o. W polu opisanym jako: „Opis 

wykonanych prac w ramach wybudowanego/Przebudowanego/Rozbudowanego obiektu Data 

Center

”, w ramach którego zawarto – wskazany w Rozdziale VII.2 ppkt 2.4. lit. a) SWZ - opis 

warunku

Konsorcjum 

podało 

następujące 

informacje: 

„i. 

Wypisać 

branże 

wybudowanego/Przebudowanego  obiektu  Data  Center:  Centrum  Danych  o  funkcji  biurowo-

technicznej  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  realizacja  tego  obiektu  obejmowała  co  najmniej 

roboty  budowlane  w  branżach  •  architektonicznej,  •  konstrukcyjnej,  i  roboty  budowlane  w 

zakresie  instalacji  w  branżach:  •  telekomunikacyjnej,  •  sanitarnej  w  zakresie  instalacji 

obejmujących  co  najmniej  wentylację,  klimatyzację  (w  tym  klimatyzację  precyzyjną)  oraz 

instalacje  wodociągowe  i  kanalizacyjne,  •  elektrycznej  w  zakresie instalacji  obejmujących  co 

najmniej  dwutorowe  zasilanie  rezerwowane  z  agregatów  prądotwórczych  i  w  ramach  tego 

zasilania wykonana była instalacja zasilania gwarantowanego, Zastosowane instalacje (Stałego 

Urządzenia  Gaśniczego)  System  automatycznego  gaszenia  gazem  ii.  Parametry  Strefy 

Przetwarzania  Danych:  -  moc  zasilania  gwarantowanego:  4x1600kVA  -  liczba  Szaf  Rack:  - 

powierzchnia  Strefy  Przetwarzania  Danych:  1729,38  m

iii.  został  odebrany  przez 

Zamawiającego  poprzez  podpisanie  protokołu  odbioru  końcowego  oraz  uzyskano  dla  niego 

decyzję  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  Data  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego: 

17.12.2021  Data  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie:  04.10.2021  Wartość  robót 

budowlanych w przypadku Przebudowy: Nie dotycz

y” 

Pismem  z  dnia  5  sierpnia  2024  r.  Konsorcjum  Karmar 

poinformowało  Zamawiającego  o 

dostrzeżonych uchybieniach i wadach, m.in. w ofercie Konsorcjum ZAB-BUD, które w ocenie 

Odwołującego dokonało nieskutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie 

odnoszącym się do treści wykazu robót (wraz z referencjami) oraz wykazu osób. Jednocześnie, 

w  tym  samym  dniu  Odwołujący  zwrócił  się  pisemnie  do  Polskie  Sieci  Energetyczne  S.A.  z 

prośbą o udostępnienie wszystkich ofert wraz z załącznikami złożonych w postępowaniu. 

Następnie,  dnia  6  sierpnia  2024  r.,  Konsorcjum  Karmar  zawiadomiło  Zamawiającego  o 

dostrzeżonych  uchybieniach  i  błędach  w  ofercie  Konsorcjum  Strabag,  w  tym  zastrzeżeniach 

dotyczących inwestycji DC Szlachecka. Wskazał, że zgodnie z najlepszą wiedzą Konsorcjum 

Karmar, STRABAG Sp. z o.o. nie dostarczył nowych agregatów prądotwórczych na potrzeby 

realizacji DC, 

lecz wykorzystał agregaty tymczasowe należące do T-Mobile o mocy mniejszej 

niż pełna moc bilansowa. Odwołujący zgłosił również wątpliwości co do spełniania wymagania 

przez  przedmiotową  inwestycję  warunku  odnoszącego  się  do  realizacji  obiektów 

wybudowanych od podstaw. 

Jednocześnie,  tego  samego  dnia  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Strabag,  do  złożenia 

aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, w trybie art. 126 ust. 1 PZP. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Zamawiający,  pismem  z  dnia  7  sierpnia  2024  r.  wezwał 

Konsorcjum Strabag do złożenia wyjaśnień i zajęcie stanowiska w odniesieniu do treści pisma 

Karmar S.A. oraz jego załącznika. 

Dnia 9 sierpnia 2024 r. Zamawiający zwrócił się również do T-Mobile Polska S.A. w prośbą o 

udzielenie  informacji  o  inwestycji  DC  Szlachecka,  w  trybie  art.  128  ust.  5  PZP,  w  zakresie 

odnoszącym się do wyjaśnienia, czy zastosowany układ zasilania z generatorów jest układem 

dwutorowym oraz 

czy generatory zamontowane w obiekcie pokrywają pełną moc bilansową. W 

aktach sprawy brak jest odpowiedzi na to pismo. 

W odpowiedzi na wezwanie, 

przy piśmie z dnia 23 sierpnia 2024 r. Konsorcjum przedstawiło 

m.in.  wystawione  przez T-

Mobile Polska S.A. poświadczenie wykonania robót  – referencje z 

dnia 14 maja 2024 r. 

dotyczące należytego wykonania przez STRABAG Sp. z o.o. – w okresie 

od 14 lipca 2020 r. do 17 grudnia 2021 r. 

– inwestycji pod nazwą: Budowa budynku „Centrum 

Danych  Rated  3”  o  funkcji  biurowo-technicznej  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  na  terenie 

działki  nr  ew.  27  w  obrębie  4-07-05  przy  ul.  Szlacheckiej  49  w  Warszawie.  Z  treści  tego 

dokumentu  wynika,  że  zakres  inwestycji  obejmował  dobudowę  do  istniejącego  budynku  „A” 

nowego budynku „B” o funkcji biurowo-technicznej wraz z kompletną infrastrukturą techniczną, 

wyposażeniem,  drogą  wewnętrzną,  chodnikami  i  parkingami.  Wskazano  tam  również,  że 

zrealizowany obiekt uzyskał certyfikat ANSI/TIA 942 na poziomie Rated-3. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie,  k

olejnym  pismem,  datowanym  również  na  23  sierpnia  2024  r., 

Konsorcjum  Strabag 

przedstawiło  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  w  zakresie  podmiotowych 

środków  dowodowych,  w  odniesieniu  do  pisma  Konsorcjum  Karmar  z  6  sierpnia  2024  r. 

Wskazał  na własną interpretację warunku opisanego w pkt VII.2 ppkt 2.4. w odniesieniu do 

wymagania  wybudowania  obiektu  od  podstaw.  Wyjaśnił,  że:  „Zakresem  inwestycji  Centrum 

Danych  Rated  3  obj

ęta  była  dobudowa  budynku  „B”  do  istniejącego  budynku  „A”,  jednak 

wy

łącznie w potocznym rozumieniu. Budynek „B” został wybudowany od podstaw wraz z jego 

instalacjami  oraz  systemami  (infrastruktur

ą  techniczną  oraz  wyposażeniem),  co  znajduje 

potwierdzenie w tre

ści poświadczenia wykonania robót z dnia 14 maja 2024 r., które stanowi 

za

łącznik  nr  1  do  niniejszych  wyjaśnień.  Do  budowy  budynku  „B”  nie  były  wykorzystywane 

elementy istniej

ącego budynku „A”, w tym jego urządzenia budowlane.” Podkreślił również, że 

agregaty pr

ądotwórcze były elementami nowopowstałymi w ramach Centrum Danych Rated 3 

oraz, że w przypadku braku odpowiedniej mocy agregatów prądotwórczych, pokrywającej 100% 

pe

łnej mocy bilansowej Strefy Przetwarzania Danych obiekt nie uzyskałby certyfikacji ANSI/TIA 

942 dla klasy RATED 3, która to została potwierdzona w załączonych do pisma referencjach. 

Konsorcjum ZAB-

BUD wraz ze złożeniem oferty, zastrzegło, że informacje dotyczące obiektów 

zrealizowanych przez podmiot udostępniający zasoby, szczegółowe parametry techniczne tych 

obiektów, a także nazwy podmiotów na rzecz których te obiekty zostały wykonane, wykaz robót 

wraz z referencjami oraz zobowiązanie podmiotu trzeciego (wyłącznie w zakresie wskazanych 

wyżej  informacji),  a  także  informacje  dotyczące  tożsamości  osób,  w tym  ich  dane  osobowe, 

informacje na  temat ich kwalifikacji i doświadczenia, w tym zwłaszcza co do  nazwy zadania 

(obiektu  Data  Center  /  Budynku  Referencyjnego)  i  Inwestora,  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji - 

i jako takie nie mogą być udostępniane. Powołało się w tym zakresie 

na pismo ALTRON, a.s. 

W uzasadnieniu wyjaśniło, że zastrzeżone informacje to newralgiczne 

dane  dotyczące  działalności  handlowej  i  jako  takie  stanowią  element  rynkowej  przewagi 

konkurencyjnej na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej. Ich ujawnienie, zdaniem 

Konsorcjum, 

naraziłoby  wykonawcę  oraz  podmiot  trzeci  na  istotną  szkodę.  W  zakresie 

dotyczącym zastrzeżonych danych osób, Konsorcjum wskazało, że osoby te są poszukiwanymi 

na  rynku  specjalistami,  których  dostępność  jest  mocno  ograniczona,  stąd  ujawnienie  ich 

szczegółowych danych identyfikacyjnych może skutkować próbą przejęcia takich osób przez 

konkurencję.  Przytoczył  treść  obowiązujących  przepisów,  orzecznictwo  sądowe  oraz 

stanowisko komentatorów. Dodał,  że w celu zachowania poufności informacji zastrzeżonych 

jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności, 

odpowiednie działania polegające na utrzymaniu ich w poufności, wskazał na podjęte środki 

techniczne,  organizacyjne  i  rozwiązania  systemowe  oraz  załączył  dowód  w  postaci 

oświadczenia wiedzy o infrastrukturze funkcjonującej u wykonawcy. 

Pismem  z  dnia  3  września  2024  r.,  Konsorcjum  Karmar  wniosło  o  odtajnienie  treści  oferty 

złożonej przez Konsorcjum ZAB-BUD. Zamawiający wezwał Konsorcjum Strabag, w trybie art. 

128 ust. 4 PZP, 

do wyjaśnienia, m.in. czy wartość robót budowlanych związanych z Rozbudową 

obiektu Centrum Danych Rated 3 dla T-

Mobile Polska S.A. wynosiła co najmniej 35 mln zł netto. 

Dnia 10 września 2024 r. Konsorcjum Strabag przedstawił dodatkowe wyjaśnienia, wskazując, 

że inwestycja DC Szlachecka polegała na budowie nowego budynku (B) wzdłuż jednej ściany 

istniejącego budynku (A). „Budynek (B) jest odrębnym od budynku (A) obiektem budowlanym, 

posiada własną konstrukcję, ściany oraz instalacje, a jego budowa odbywała się od podstaw. 

Jednocześnie z ostrożności, na wypadek uznania, że w/w inwestycja stanowiła rozbudowę w 

rozumieniu  SWZ, 

potwierdzamy,  że  wartość  robót  budowlanych  wykonanych  w  ramach  w/w 

inwestycji wynosiła co najmniej 35 milionów złotych netto.” Dnia 20 września 2024 r. Odwołujący 

ponownie  zwr

ócił  się  wnioskiem  o  udostępnienie  załączników  do  protokoły  wykonawcy 

Konsorcjum  Strabag

,  zaś  24  września  2024  r  –  o  udostępnienie  załączników  do  protokołu 

wykonawc

ów ZAB-BUD i Fast Group Sp. z o.o. 

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego, na fakty tam powołane: 

dokumentację  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  nośnikach  danych, 

przekazaną  przez  Zamawiającego  w  dniu  7  października  2024  r.,  w  szczególności 

zawierającą:  

−  protokół postępowania, 
−  ogłoszenie o zamówieniu,  
−  SWZ wraz z załącznikami i wyjaśnieniami oraz zmianami, 
−  oferty, 
−  informacja z otwarcia ofert, 
−  wezwanie do Konsorcjum Strabag z 6 sierpnia 2024 r. w trybie art. 126 ust. 1 PZP, 
−  odpowiedź na wezwanie od Konsorcjum Strabag wraz z załącznikami, 
−  pismo Konsorcjum Karmar z 6 sierpnia 2024 r. z załącznikami,  
−  pismo Zamawiającego z 9 sierpnia 2024 r. do T-Mobile, 
−  wezwanie i wyjaśnienia Konsorcjum Strabag z 23 sierpnia 2024 r. z załącznikami, 
−  wniosek Konsorcjum Karmar z 3 września 2024 r. o odtajnienie treści oferty ZAB-

BUD, 

−  wniosek  i  wyjaśnienia  Konsorcjum  Strabag  z  10  września  2024  r.  wraz  z 

załącznikami, 

−  zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

2)  dowody 

powołane przez Odwołującego w odwołaniu oraz na rozprawie, tj.: 

−  zdjęcia satelitarne dotyczące agregatów, 
−  plan sytuacyjny do pkt 44 (fundamenty agregatu), 
−  plan sytuacyjny do pkt 48 (instalacja), 
−  zapytania ofertowe dotyczące instalacji paliwowej, 
−  schemat zasilania i układ pomiarów; 

3)  dowody 

dołączone przez Przystępującego do pisma procesowego oraz przedstawione na 

rozprawie, tj.: 

−  rysunek pn. „Plan zagospodarowania terenu” nr „PZT-01 rev. 05”, 
−  rysunek pn. „Przekrój B-B” nr „A-08 rev. 04”, 
−  siódma stron dokumentu pn. „Opis Kluczowych Wymagań”., 
−  pismo T-Mobile Polska S.A., 
−  certyfikat  nr  TIA942PL220917001  dla  obiektu  T-Mobile  Polska  S.A.  Centrum 

Danych Szlachecka B., 

−  tłumaczenie na j. polski certyfikatu TIA942PL220917001  
−  standard ANSI/TIA-942-B-2017, lipiec 2017 (strona 1., 2. i 85.), 
−  tłumaczeniem na j. polski standardu ANSI/TIA-942-B-2017, lipiec 2017 (strona 1., 

2. i 85.), 

−  wydruk  ze  strony  internetowej  gov.pl  „Klasyfikacja  TIER  centrum  danych 

(DataCenter), 

−  mapa ewidencyjna z 16 października 2024 r. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne 

oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, co następuje. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  oferta  Konsorcjum 

Strabag  powinna  podlegać  odrzuceniu  z  uwagi  na  zaistnienie  przesłanek  wykluczenia  z 

p

ostępowania, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP) 

lub też z uwagi na złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji (art. 226 ust. 1 

pkt 7 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 Uznk w zw. z art. 239 ust. 1 PZP), z uwagi na wprowadzenie 

Zamawiającego w błąd w celu uzyskania zamówienia oraz uniemożliwienia innym wykonawcom 

uzyskania zamówienia.  

Na wstępie, warto zaznaczyć, iż Odwołujący  nie zakwestionował w zarzutach odwołania, że 

Przystępujący Strabag spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt VII.2 

ppkt 2.4. lit. a) SWZ

, tj. przedmiotem zarzutu nie było naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP. 

W  szczególności,  nie  podnosił,  że  Zamawiający  błędnie  zakwalifikował  inwestycję  DC 

Szlachecka  Rated  3,  powołaną  przez  Przystępującego,  w  wykazie  wykonanych  robót  jako 

Rozbudowę.  Nie  podjął  nawet  próby  podważenia,  że  taka  kwalifikacja  była  błędna.  Z  góry 

założył  zaś,  że  Konsorcjum  Strabag  –  inaczej  kwalifikując  ta  inwestycję  –  próbowało 

wprowadzić Zamawiającego w błąd.  

Zasadniczym  błędem  w  rozumowaniu  Odwołującego  jest  twierdzenie,  że  wykonawca,  mimo 

przedstawienia rzetelnych

, pełnych informacji wymaganych przez Zamawiającego na potrzeby 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu – może wprowadzić Zamawiającego w 

błąd co do tego, że spełnia wskazany warunek. Wszak – rolą wykonawcy jest przedstawienie 

Zamawiającemu  żądanych  informacji,  zaś  ich  ocena  –  pod  kątem  spełnienia  warunku  –  jest 

zadaniem  i  wyłączną  kompetencją  Zamawiającego.  Jakkolwiek,  Konsorcjum  Strabag 

zakwalifikowało  przedstawioną  w  wykazie  robót inwestycję  DC  Szlachecka  jako  „budowę”  w 

rozumieniu SWZ (inwestycj

ę polegającą na realizacji obiektów budowlanych od podstaw, bez 

wykorzystania  w  jakimkolwiek  stopniu  istniejącego  uprzednio  budynku  lub  urządzeń 

budowlanych)

,  to  fakt,  iż  Zamawiający  ocenił  ją  jako  „Rozbudowę”,  nie  może  świadczyć  o 

świadomej,  celowej  próbie  Przystępującego  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd. 

Konsorcjum Strabag przedstawiło Zamawiającemu nie informacje niezgodne z rzeczywistością, 

wprowadzające  w  błąd,  przedstawiające  fałszywy  obraz  rzeczywistości,  lecz  informacje 

wskazujące  na  odmienne  rozumienie  treści  SWZ,  w  tym  wypadku  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt VII.2 ppkt 2.4. lit. a) SWZ.  

Nie  można  zgodzić  się  z  rozumowaniem  Odwołującego,  który  upatruje  w  tej  sytuacji  próby 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do informacji, że Konsorcjum Strabag spełnia warunki 

udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Izby,  wprowadzenie  w  błąd  obejmuje  sytuacje 

przedstawienia przez wykonawcę nieprawdziwych, niezgodnych z rzeczywistością informacji, 

które miałyby świadczyć o tym, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu. 

Nie  dotyczy  to  innego  sposobu  rozumienia  tego  warunku 

przez  wykonawcę,  przy 

przedstawieniu  zamawiającemu  pełnych,  rzetelnych  informacji  w  tym  zakresie.  W  niniejszej 

sprawie, Konsorcjum Strabag odmiennie od Zamawiającego rozumiało warunek określony w 

rozdziale VII pkt 2.4. lit. a) SWZ 

– co nie przesądza jeszcze że warunku tego nie spełniało. 

Przesłanki wykluczenia wykonawcy na podstawie  art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP nie dotyczą 

wprowadzenia  z

amawiającego  w  błąd  co  do  interpretacji  zawartego  w  SWZ  warunku.  Tym 

samym, Konsorcjum Strabag nie mogło wprowadzić Zamawiającego w błąd co do spełnienia 

warunku, o którym mowa w rozdziale VII pkt 2.4. lit. a) SWZ, jeżeli przedstawiło mu prawdziwe, 

rzetelne informacje 

świadczące o tym, że warunek spełnia, aczkolwiek inaczej go rozumie. Jak 

słusznie wskazał Przystępujący – niczego nie ukrywał, co potwierdza tak treść samego wykazu 

robót, jak też treść złożonych na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień. W wykazie usług podał 

wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  parametry  inwestycji  DC  Szlachecka  Rated  3 

wykonanej  na  rzecz  T-Mobile

,  z  wyłączeniem  wskazania  wartości  wykonanych  robót 

budowlanych 

– co wynikało właśnie z odmiennej interpretacji treści warunku (przy powołaniu 

się na „budowę” Zamawiający nie wymagał podania wartości robót), niemniej brak ten został 

uzupełniony na wezwanie Zamawiającego.  

Ponadto, 

Izba  nie  dała  wiary  twierdzeniom  Konsorcjum  Karmar,  by  Konsorcjum  Strabag 

próbowało  wprowadzić  Zamawiającego  w  błąd  co  do  możliwości  uznania,  że  inwestycja  DC 

Szlachecka posiada 

Strefę Przetwarzania Danych w rozumieniu SWZ, twierdząc, że posiada 

ona 

układ zasilania gwarantowanego wraz z układem podtrzymania z agregatu prądotwórczego 

dla  pełnej  mocy  bilansowej.  Odwołujący  podnosił,  że  Strabag  Sp.  z  o.o.  nie  zamontował  w 

ramach  inwestycji 

agregatów  prądotwórczych  na  pełną  moc  bilansową  wymaganą  przez 

Zamawiającego.  W  żaden  sposób  jednak  twierdzenia  tego  nie  wykazał.  Nie  wynika  to  ani  z 

załączonego do odwołania schematu zasilania i układu pomiarowego stanowiącego załącznik 

do  uzgodnień  z  Zakładem  energetycznym  (załącznik  17  do  odwołania),  ani  z  zapytania 

ofertowego T-Mobile S.A. 

(załącznik 16 do odwołania). Jak słusznie zaś wywodził Zamawiający 

i uczestnik, Odwołujący przede wszystkim nie dowiódł, jaka powinna być moc bilansowa, nadto 

nie  rozróżnia  mocy  bilansowej  od  mocy  docelowej  (zob.  pkt  56  odwołania).  Odwołujący  nie 

rozumie 

też  treści  warunku,  skoro  nie  dostrzega,  że  Zamawiający  wymagał  pełnej  mocy 

bilansowej (zapotrzebowanie na moc) dla Strefy Przetwarzania Danych, tj.

, wydzielonej części 

obiektu Data Center w rozumieniu definicji zawartej w SWZ, a nie 

pełnej mocy bilansowej dla 

całego obiektu Data Center. Przedstawione dowody dotyczą zaś całego obiektu DC, również w 

odwołaniu  odnosi  się  do  mocy  bilansowej  dla  całego  obiektu.  Podkreślił  tam,  że  schemat 

zasilania, stanowiący załącznik do uzgodnień z Zakładem Energtycznym, dotyczy obiektu DC 

– nie może więc potwierdzać stanowiska Odwołującego co do części inwestycji, jaką jest Strefa 

Przetwarzania Danych. 

Przystępujący z kolei, przedstawił nie budzący wątpliwości dowód, w 

postaci certyfikatu 

zgodności inwestycji T-Mobile Centrum Danych Szlachecka B z wymogami 

ANSI/TIA-942-B-2017 Klasa-3, 

wyjaśniając że – zgodnie z ww. normą – warunkiem udzielenia 

certyfikatu w obszarze instalacji elektrycznych na poziomie Rated-

3 jest zapewnienie, że obiekt 

DC 

został  wyposażony  w  agregaty  (generatory)  prądotwórcze  zapewniające  pełną  moc 

bilansową. Przystępujący, Konsorcjum Strabag powołał się również na pismo T-Mobile, jako 

inwestora

,  który  ma  najlepszą  wiedzę  w  kwestii  zrealizowanej  na  jego  rzecz  inwestycji  – 

potwierdzające, że zapewniono pełną moc bilansową, Odwołujący nie zdołał podważyć mocy 

dowodowej 

tych dokumentów. Jednocześnie, fakt, że – tak jak przedstawił to Odwołujący – T-

Mobile  poszukuje  obecnie  nowych  agregatów  nie  oznacza  per  se,  że  dotychczasowe  nie 

zapewniały pełnej mocy bilansowej. 

Tym  samym,  Odwołujący  nie  wykazał,  by  którakolwiek  informacja  przekazana  przez 

Konsorcjum  Strabag 

Zamawiającemu  na  potrzeby  badania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w lit. a) ppkt 

2.4. pkt 2 rozdziału VII SWZ była nieprawdziwa. Informacja pochodząca od Konsorcjum Strabag 

o  tym,  że  wykonawca  ten  zrealizował  obiekt  wybudowany  od  podstaw,  w  rozumieniu  treści 

SWZ,  w  kontekście  podania  wszelkich  parametrów  tej  inwestycji,  nie  mogła  wywołać  u 

Zamawiającego mylnego wyobrażenia o stanie faktycznym. Jak już wskazano bowiem kwestia 

uznania  in

westycji  za  realizację  obiektów  od  podstaw  lub  Rozbudowę  –  należała  do 

Zamawiającego. Nie zaistniały zatem podstawy do wykluczenia Przystępującego w udziału w 

postępowaniu w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP. 

Co  więcej,  Odwołujący  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że  po  stronie  Przystępującego 

zaistniał  zamiar  wprowadzenia  w  błąd  lub  rażące  niedbalstwo,  czy  też  lekkomyślność  lub 

niedbalstwo. 

Zdaniem  Izby,  trudno  dopatrywać  się  zaś  ww.  intencji  w  działaniu 

Przystępującego,  który  będąc  przekonanym  co  do  spełniania  warunku,  przedstawia 

Zamawiającemu pełne informacje w tym przedmiocie. Odwołujący, z góry założył ww. działanie 

Konsorcjum  Strabag  biorąc  pod  uwagę  wzorzec  wykonawcy  działającego  z  należytą 

starannością, w sposób rzetelny, profesjonalny i uczciwy. Pominął zatem, że  ciężar dowodu 

zasadności  odwołania  leży  na  odwołującym.  W  postępowaniu  odwoławczym  obowiązuje 

bowiem  zasada  kontradyktoryjności  postępowania  i  wynikający  stąd  obowiązek  dowodzenia 

faktów, z których wywodzi się skutki prawne (art. 534 ust. 1 PZP). W każdym postępowaniu 

kontradyktoryjnym,  tak  też  w  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  obowiązuje 

rozkład ciężaru dowodu obciążający obowiązkiem dowodzenia tego, kto twierdzi, a nie tego kto 

zaprzecza (zasada „ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat”). Odwołujący nie udowodnił 

zaś podnoszonych twierdzeń. 

Brak możliwości uznania działań Konsorcjum Strabag za próbę wprowadzenia w błąd decyduje 

jednocześnie o tym, że nie potwierdził się zarzut dotyczący złożenia oferty Konsorcjum Strabag 

w  warunkach  nieuczciwej  konkurencji

, skoro jako czynu nieuczciwej konkurencji Odwołujący 

upatrywał próby wprowadzenia w błąd w celu uzyskania zamówienia i utrudnienia dostępu do 

uzyskania zamówienia innym wykonawcom. 

Nie ma również racji bytu zarzut dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 PZP, skoro jak słusznie 

podniósł  Przystępujący,  Konsorcjum  Strabag,  zakres  referencyjnej  roboty  budowlanej 

wskazanej  przez  Konsorcjum  STRABAG  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu (rozdział VII.2 pkt 2.4 lit. a

SWZ), która polegała na budowie budynku „Centrum 

Danych Rated 3” przy ulicy Szlacheckiej 49 w Warszawie na rzecz T-Mobile Polska S.A., był 

przedmiotem badania ze strony Zamawiającego i wyjaśnień ze strony Konsorcjum Strabag. W 

szczególności, w związku z odmienną oceną charakteru inwestycji T-Mobile i uznaniem jej za 

Rozbudow

ę – Zamawiający wezwał Konsorcjum STRABAG do wyjaśnienia, czy wartość robót 

budowlanych  wykonanych  w  ramach  tej  inwestycji  wynosiła  co  najmniej  35  mln  zł  netto. 

Konsorcjum  STRABAG  w  piśmie  z  dnia  10  września  2024  r.  potwierdziło,  że  wartość  robót 

budowlanych wykonanych na tej inwestycji wyniosła ponad dwukrotność wartości wymaganej 

warunkiem udziału w postępowaniu. W efekcie, Izba nie dostrzega na obecnym etapie sprawy 

żadnej  kwestii  w  odniesieniu  do  spełnienia  przez  Konsorcjum  Strabag  przedmiotowego 

warunku udziału w postępowaniu – która pozostawałaby niewyjaśniona. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, 

orzeczono  jak  w  sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i pkt 2 w zw. z § 8 

ust.  2  pkt  1 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). 

Z tych względów Izba uznała jak w sentencji. 

Przewodnicząca:  ………….. 

………….. 

…………..