KIO 3558/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 14 października 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3558/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

14 października 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Prowadzisz 

                                                                            Protokolant:                    Wiktoria Ceyrowska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  14  października  2024 

roku,  w  Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu  

30  września  2024  roku  przez  wykonawcę  Remondis  Opole  spółka  akcyjna  z  siedziba  

w Opolu 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Murów  

postanawia:  

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawcy 

Remondis Opole spółka akcyjna z siedziba w Opolu kwoty 15 000 zł 00 

gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………….…….……. 

Sygn. akt: KIO 3558/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą

„Odbiór i 

zagospodarowanie 

odpadów 

komunalnych 

od 

właścicieli 

nieruchomości 

zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy Murów”  

Numer sprawy: ZP.271.7.2024, dalej: „Postępowanie”. Odwołanie dotyczy Zadania nr 1.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  1  8  września  2024  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej,  Numer  wydania  Dz.U.  S:  182/2024;  Numer  publikacji 

ogłoszenia: 561687-2024. 

W  dniu 

30  września  2024  roku  Odwołujący  działając  na  podstawie  na  podstawie  

art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 roku  Prawo zamówień publicznych (tj. (Dz. 

U.  z  2024  poz.  1605  ze  zm.;  dalej  „ustawa”,  „Pzp”)  wniósł  odwołanie  wobec  warunków 

zamówienia  ustalonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  99  ust.  1  i  2  Pzp  oraz  art.  433  pkt  2  i  3  PZP  w  zw.  z  art-  431  PZP  oraz  art.  58 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 1360 z 

póżn. zm. Dalej „kc”) w zw. z art. 353 

kc w zw. z art. 387 par.1 

kc poprzez nałożenie 

na  wykonawcę  obowiązku  osiągnięcia  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do 

ponownego  użycia  i  odzysku  frakcji  odpadów  obejmujących  papier,  tworzywa 

sztuczne i szkło wyliczanych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 

14  grudnia  2016  r.  w  sprawie  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego 

użycia  i  odzysku  innymi  metodami  niektórych  frakcji  odpadów  komunalnych  (par.  7 

ust. 1) Wzoru umowy) oraz pkt 2.5) OPZ i 11.2) opz; 

art.  99  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez  niejednoznaczność  obowiązków  nałożonych  

na  wykonawcę  w  zakresie  osiągnięcia  poziomów  recyklingu,  przygotowania  

do  ponownego  użycia  i  odzysku  odpadów  pojawiających  się  w  dokumentacji 

przetargowej (57 ust. 1) Wzoru umowy) w związku z pkt 2.5) OPZ i 11 .2) OPZ; 

3)  art. 353 

kc w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 433 pkt 2 i 3 Pzp w 

zw. z art. 471 kc poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady 

współżycia  społecznego  i  równowagę  stron  umowy  oraz  nadmiernie  obciążający 

wykonawcę w zakresie w jakim, jeśli Wykonawca nie wykonuje obowiązku, o którym 

mowa  w  par. 

7 Wzoru umowy podlega karze pieniężnej na rzecz Zamawiającego w 

wysokości kary nałożonej na Zamawiającego (par. 10 ust. 1) Wzoru umowy). 

(punkt  IV  odwołania)  -  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu modyfikacji dokumentów zamówienia przez: 

zmianę postanowień Wzoru umowy (57 ust. 1 Wzoru umowy) poprzez wskazanie, że 

wykonawca  zobowiązany  będzie  do  poddania  odpadów  przetwarzaniu  w  sposób, 

który umożliwi w jak największym stopniu uzyskanie przez Zamawiającego poziomu 

przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych odebranych 

w  ramach  Umowy,  w  wysokości  wskazanej  w  art.3b  ust.  1  ucpg  oraz  usunięcie 

postanowienia  par.10 ust. 1) Wzoru umowy  - oraz odpowiednie dostosowanie do tej 

zmiany postanowień OPZ;  

ewentualnie 

zmianę postanowień Wzoru umowy (par. 7 ust. 1 Wzoru umowy) poprzez wskazanie, 

że wykonawca zobowiązany będzie  osiągnąć  poziom  przygotowania do ponownego 

użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  odebranych  w  ramach  umowy,  

w  wysokości  wskazanej w  art.3b  ust.  1  ucpg,  z wyłączeniem  odebranych w ramach 

umowy  odpadów  o  kodzie  20  03  01  -  zmieszane  (niesegregowane)  odpady 

komunalne  oraz  w  konsekwencji modyfikację  par.  10  ust.  1)  Wzoru  umowy  poprzez 

wskazanie,  że  wykonawca  będzie  zobowiązany  do  zapłaty  na  rzecz  Zmawiającego 

kary  umownej  za  nieosiągnięcie  wymaganego  poziomu  recyklingu,  przygotowania  

do ponownego użycia i odzysku innymi metodami - w wysokości stanowiącej iloczyn 

stawki  opłaty  za  zmieszane  odpady  komunalne,  określonej  w  przepisach  wydanych 

na  podstawie  art.  290  ust.  2  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  -  Prawo  ochrony 

środowiska  i  brakującej  masy  odpadów  komunalnych  wyrażonej  w  Mg,  wymaganej  

do  osiągnięcia  odpowiedniego  poziomu  przygotowania  do  ponownego  użycia  

i 

recyklingu  odpadów  komunalnych,  przy  czym  przy  obliczaniu  osiągniętego  

i wymaganego poziomu, nie uwzględnia się odebranych w ramach Umowy odpadów 

o  kodzie  20  03  01  -  zmieszane  (niesegregowane)  odpady  komunalne  oraz 

odpowiednie dostosowanie do tej zmiany postanowień OPZ;  

ewentualnie 

przez  modyfikację  SWZ  i  Wzoru  umowy  polegającą  na  wprowadzeniu  postanowień 

zgodnie  z  którymi  Zamawiający  zobowiąże  się  do  współpracy  w  celu  wykonania 

umowy,  w  szczególności  przy  przekazywaniu  drogą  elektroniczną  informacji 

niezbędnych dla prawidłowego wykonywania umowy, w szczególności informowania 

o  zmianach  w  liczbie  i  adresach  nieruchomości  objętych  obowiązkiem  odbierania 

odpadów  komunalnych  oraz  sposobie  gospodarowania  odpadami  komunalnymi.  

W szczególności Zamawiający zobowiąże się do: 

a) 

wszczęcia i prowadzenia postępowań w przedmiocie określenia 

opłat podwyższonych, o których mowa w art. 9ka ust. 2 i 3 ucpg wobec 

wszystkich  nieruchomości,  co  do  których  Wykonawca  powiadomi  o 

niedopełnieniu 

przez 

właściciela 

nieruchomości 

obowiązku 

selektywnego zbierania odpadów komunalnych, a także informowania 

Wykonawcy o toku poszczególnych postępowań, 

b) 

przeprowadzenia 

w 

prasie 

lokalnej 

akcji 

edukacyjnej 

polegającej  na  publikacji  zasad  selektywnego  gromadzenia  odpadów 

komunalnych,  składu  odpadów  najbardziej  przydatnych  do  recyklingu 

oraz 

konsekwencji 

nieprawidłowego 

gromadzenia 

odpadów 

komunalnych,  co  najmniej  raz  w  miesiącu,  obejmującej  co  najmniej 

jedną szpaltę, 

c) 

przeprowadzenia  w  2025  r.  wspólnie  z  wykonawcą  akcji 

edukacyjnej  w  wybranych  placówkach  szkolnych  promującej 

prawidłową  segregację  odpadów  oraz  zwracającej  uwagę  na  skład 

odpadów, jakie są najlepsze w celu prowadzenia ich recyklingu, 

d) 

przeprowadzania  przez  pracowników  Zamawiającego  kontroli 

segregacji  odpadów  w  ilości  co  najmniej  10  nieruchomości,  w  tym 

nieruchomości  wielolokalowych  miesięcznie,  a  w  przypadku 

stwierdzenia 

nieprawidłowej 

segregacji 

odpadów, 

wszczęcie 

postępowań,  o  których  mowa  w  lit.  a  powyżej,  a  także  informowania  

o  przeprowadzonych  kontrolach  oraz  toku  poszczególnych 

postepowań, 

Ponadto poprzez dodanie zastrzeżenia, że w przypadku zaniechania przez Zamawiającego 

wykonania  któregokolwiek  z  obowiązków,  o  których  mowa  powyżej,  par.  10  ust.  1)  Wzoru 

umowy nie znajduje zastosowania oraz  

w konsekwencji zmianę postanowienia par. 10 ust. 1) Wzoru umowy przez wskazanie, że (1) 

wykonawca  będzie  zobowiązany  do  zapłaty  na  rzecz  Zmawiającego  kary  umownej  za 

nieosiągnięcie  wymaganego  poziomu  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

odzysku  innymi  metodami  - 

w  wysokości  stanowiącej  iloczyn  stawki  opłaty  za  zmieszane 

odpady komunalne, określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 290 ust. 2 ustawy z 

dnia  27  kwietnia  2001  r.  - 

Prawo  ochrony  środowiska  i  brakującej  masy  odpadów 

komunalnych 

wyrażonej  w  Mg,  wymaganej  do  osiągnięcia  odpowiedniego  poziomu 

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych,  oraz  poprzez (2) 

dodanie  do  par.  10   

ust.  1)  Wzoru  umowy  zastrzeżenia,  że  należna  kara  nie  może  być 

wyższa  aniżeli  kara  nałożona  na  Zamawiającego  na  podstawie  art.  9z  ust.  2  lub  2a  ucpg  

za rok 2025 pomniejszona o opłaty podwyższone  o których mowa w art. 9ka ust. 2 i 3 ucpg, 

nałożone  decyzjami  Wójta  Gminy,  które  są  należne  za  rok  2025  przy  uwzględnieniu  tego,  

że  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  wykorzystania  pełnej  ścieżki  odwoławczej  od  kary 

administracyjnej nakładanej na podstawie art. 9z ust. 2 lub Za ucpg, to znaczy winien złożyć 

odwołanie  do  GIOS,  a  następnie  właściwego  Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  

i  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  (przy  czym  Zamawiający  może  zwrócić  się  

do  Wykonawcy  o  przedstawienie  argumentacji  do 

poszczególnych Środków odwoławczych, 

a  Wykonawca  winien  tą  argumentację  przedstawić  w  terminie  umożliwiającym  złożenie 

środka odwoławczego); kara ta będzie wymagalna w terminie 14 dni od daty prawomocnego 

zakończenia wszystkich postępowań, o których mowa powyżej 

oraz odpowiednie dostosowanie do tej zmiany postanowień OPZ; 

2.  dostosowanie  brzmienia  par. 

7  ust.  1  Wzoru  umowy  do  aktualnie  obowiązujących 

przepisów  prawa,  tj.  używanie określenia:  „poziomów  przygotowania do  ponownego

użycia  

i recyklingu odpadów komunalnych” w celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych. 

Izba ustaliła: 

Pismem 

„Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie” z dnia 11 października 2024 

roku

, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2024 roku, 

Zamawiający przedstawił między innymi następujące oświadczenie: 

W  imieniu  Gminy  Murów  –  jako  jej  Wójt,  korzystając  z  uprawnienia  Zamawiającego  do 

przedstawienia odpowiedzi na odwołanie i ustosunkowując się do jego treści w trybie art. 521 

PZP:  

1) uwzględniam zarzut opisany w punkcie IV.2 żądania poprzez dostosowanie brzmienia § 7 

ust.  1  wzoru  umowy  do  aktualnie  obowiązujących  przepisów  prawa  i  posługiwanie  się 

określeniem  „poziomem  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych” i na podstawie art. 522 ust. 4 wnoszę o umorzenie postępowania w tej części;  

2) wnoszę o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.  

Pismo  zawierało  również  uzasadnienie  w  którym  Zamawiający  odniósł  się  

do poszczególnych zarzutów odwołania.  

Pismo zostało podpisane przez Wójta Pana Michała Golenia. 

W trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący złożył oświadczenie:  

cofa  odwołanie  w  zakresie  w  jakim  nie  zostało  uwzględnione  przez  Zamawiającego,  

tj. wszystko poza uwzględnionym przez Zamawiającego w części zarzutem 1 w odniesieniu 

do  podstawy  prawnej  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  14  grudnia  2016  r.

w  sprawie 

poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami 

niektórych frakcji odpadów komunalnych.  

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła: 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzut  przedstawiony  

w  odwołaniu  –  Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  

w  części,  w  zakresie  zarzutu  1  w  odniesieniu  do  uznania  żądania  z  pkt  IV.2  odwołania  

(tj.  2.  dostosowanie  brzmienia  par. 

7  ust.  1  Wzoru  umowy  do  aktualnie  obowiązujących 

przepisów  prawa,  tj.  używanie  określenia:  „poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  

i  recyklingu  odpadów  komunalnych”  w  celu  uniknięcia  wątpliwości  interpretacyjnych.)  dot. 

nieprawidłowo  zastosowanej  podstawy  prawnej  –  jak  również  uwzględniając  oświadczenie 

Odwołującego  o  cofnięciu  pozostałych  nieuwzględnionych  przez  zamawiającego  zarzutów 

Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  zgodnie  

z art. 522 ust. 3 ustawy. Zgodnie z art. 522 ust. 3 

ustawy w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba umarza postępowanie odwoławcze. W takim przypadku 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych 

zarzutów.  

W  rozpoznawanej  sprawie  odwoławczej  nie  zgłoszono  żadnego  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego,  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzut  odwołania,  

a  zarzuty  nieuwzględnione  zostały  przez  Odwołującego  wycofane,  tym  samym  zaistniały 

podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. 

Jednocześnie Izba  zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego 

przez Zamawiającego pisma z dnia 11 października 2024 roku, że umarzając postępowanie 

odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  na  skutek  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w części / w całości zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, 

które  ewentualnie  w  piśmie  zawierającym  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania 

wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich 

zapowiada  wykonanie  Zamawiający  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania. 

Zamawiający  również  nie  ma  obowiązku  przedstawiania  takich  informacji  w  piśmie 

zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości/ w części.  

Przepis  ustawy  uzależnia  możliwość  umorzenia  postępowania  przez  Izbę,  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości  przez  Zamawiającego,  jedynie  od  tego,  

czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania 

odwoławczego  oraz  czy  został  wniesiony  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Umarzając postępowanie 

odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.  

Wymaga  również  wskazania,  że  w  zakresie  części  zarzutów  odwołania,  które  nie  były 

uwzględnione  przez  Zamawiającego  –  jak  to  ma miejsce  w  tym  przypadku  –  Izba  również,  

w  przypadku  ich  wycofania,  nie  dokonuje  merytorycznej  ich  oceny.  Niewątpliwie  

tak  wyrażone  stanowisko  Zamawiającego  może  mieć  wpływ  na  decyzje  procesowe 

Odwołujacego,  jednakże  w  przypadku  wycofania  takich  zarzutów  nie  jest  dokonywana  

ich ocena, a tym samym ocena czynności jakie zapowiedział Zamawiający.  

Zgodnie z art. 568 pkt 3 Izba umorzyła postępowanie w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu  

z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodnicząca: ……………………………………….