KIO 3548/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 11 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3548/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 11 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca: 

Anna Chudzik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 11 

października 2024 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 września 2024 r. przez wykonawcę 

Comtel Import-

Eksport Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Nadbużański Oddział Straży Granicznej w Chełmie, 

uczestnik  po  stronie  Zamawiającego:  wykonawca  B27  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą 

w Warszawie,

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

zł 00  gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% 

wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt: KIO 3548/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Nadbużański Oddział Straży Granicznej w Chełmie – prowadzi w trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa telefonów IP 

na rzecz Nadbużańskiego Oddziału Straży Granicznej. Wartość zamówienia jest większa niż 

progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 1 sierpnia 2024 r. pod numerem 464006-2024. 

W  dniu 

30  września  2024  r.  wykonawca  Comtel  Import-Eksport  Sp.  z  o.o.  wniósł 

odwołanie wobec: 

1)  odrzucenia  oferty  o

dwołującego  z  uwagi  na  zaoferowanie  urządzenia  Cisco  IP  Phone 

CISCO CP-8841-

K9 wyposażonego w kolorowy ekran, co zdaniem zamawiającego jest 

niezgodne z punktem 3.2.4 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 

2  do  SWZ),  w  którym  zamawiający  wymagał  urządzeń  wyposażonych  w   ekran 

monochromatyczny; 

2)  ewentualnie:  zaniechania 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  B27  Sp.  z  o.o. 

Sp.k.  i 

nieuprawniony  wybór  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  zaoferowany 

telefon  IP  nie  posiada  wymaganego  ekranu  monochromatycznego, 

tylko  wyświetlacz 

z 

funkcją odcieni szarości. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz 

art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

−  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

−  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

−  powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,  

−  ewentualnie – powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej 

przez wykonawcę B27 Sp. z o.o. Sp.k. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

a w 

konsekwencji unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.

W  dniu  10 

października  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

oświadczenie  Odwołującego  o cofnięciu  odwołania.  Wobec  powyższego  postępowanie 

odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp 

i  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437), 

nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Przewodnicząca:  

……………….