KIO 3544/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO  3544/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

8 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Adriana Urbanik 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu 

8  października  2024  r.  w  Warszawie  po  rozpoznaniu  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2024  r.    przez    wykonawcę 

LIFEMED POLAND Sp. z o.o. 

z siedzibą w Nadarzynie w postępowaniu prowadzonym przez 

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  LIFEMED  POLAND  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Nadarzynie  kwoty  

zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

uiszczony wpis. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

- S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt: KIO  3544/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach  

prowadzi w trybie podstawowym 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup czterech 

aparatów  do  znieczulenia  dla  Oddziału  Intensywnej  Terapii  i  Anestezjologii  przy  SPZZOZ  

w Gryficach

”,  nr referencyjny: 53/24. 

24 września 2024 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2024/BZP 00514334

, z późn. zm. 

Do  postępowania  stosuje  się  przepisy 

ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”. 

września  2024  r.  LIFEMED  POLAND  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nadarzynie  wniósł 

odwołanie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1  do  3  ustawy  Pzp,  to  jest 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  

oraz  prowadzenia  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego  w  sposób,  który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję,  a  jednocześnie  z  naruszeniem  zasady  przejrzystości  

i  zasady  proporcjonalności  i  to  w  sposób  tak  rażący,  że  nie  tylko  doszło  

do  oderwania  obecnych  zapisów  od  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego  ale  także  

od zasad racjonalnego myślenia czy wprost logiki, 

2.  art.  281  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  wadliwe sporządzenie specyfikacji  warunków 

zamówienia w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia, 

3.  art. 281 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

w zakresie kryteriów oceny ofert, którymi zamawiający 

będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  w  szczególności  poprzez  manipulowanie  ich 

wagami  w  sposób,  który  nie  jest  wynikiem  uwzględnienia  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiającego, 

4.  art.  99  ust.  1,  2,  4,  5,  6  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  poprzez 

wskazanie „źródła lub szczególnego procesu”, który charakteryzuje produkty dostarczane 

przez  konkretnego  wykonawcę,  co  doprowadza  do  uprzywilejowania  niektórych 

wykonawców lub produktów oraz jednocześnie eliminuje z postępowania odwołującego, 

a  zakwestionowane  „parametry”  nie  wynikają  z  usprawiedliwionych  potrzeb 

zamawiającego,  lecz  są  nakierowane  wyłącznie  na  wyeliminowanie  konkurencji  

z  postępowania.  Finalnie  wywołuje  to  skutek  w  postaci  uprzywilejowania  niektórych 

wykonawców  i  do  wyeliminowania  innych  wykonawców  i  oferowanych  przez  nich 

produktów, w tym produktów oferowanych przez odwołującego, co nie jest uzasadnione 

specyfiką przedmiotu zamówienia, 

5.  art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  

a  jednocześnie  „sam  w  sobie”  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  

na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru określonego 

kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy, 

art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, to jest poprzez bezprawne 

dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście, 

7.  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  albowiem  do  czasu 

obowiązywania  zakwestionowanych 

zapisów postępowanie winno być unieważnione albowiem obarczone jest ono niemożliwą 

do  usunięcia  wadą  uniemożlwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  

w sprawie zamówienia publicznego. 

W  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  zamawiający  winien  dokonać 

uwzględnienia odwołania w całości na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący wniósł: 

1.   o  u

względnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmian  

w SWZ zgodnie z żądaniami wynikającymi z uzasadnienia odwołania, 

2.  o  o

bciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  i  kosztami 

zastępstwa procesowego według faktury przedłożonej na rozprawie, 

żądanie ewentualnego nakazania unieważnienia postępowania. 

października  2024  r.  Zamawiający  zamieścił  kopię  odwołania  na  stronie 

prowadzonego  postępowania  www.platformazakupowa.pl/pn/medicam  wraz  z  wezwaniem  

do przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

4  października  2024  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że przed otwarciem rozprawy, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, uwzględnił  

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  wniósł  o  umorzenie  postępowania  

na posiedzeniu niejawnym. 

Zamawiający poinformował także, że dokona stosownych zmian 

zapisów  w  dokumentacji  zamówienia  poprzez  modyfikację  opisu  przedmiotu  zamówienia  

oraz  sposobu  dokonania  jego  oceny,  w  szczególności  punktów  dotyczących  metody 

wprowadzania 

danych,  oraz  zapisów  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  dalej  „SWZ”, 

dotyczących przyznawania punktów za masę aparatu i wymiar przestrzenny aparatu, ujętych 

w rozdziale 14 pkt 1, co było treścią złożonego odwołania. 

7 października 2024 r. pismo procesowe złożył odwołujący, w którym w szczególności 

wni

ósł  o  nieumarzanie  postępowania  odwoławczego,  ponieważ  w  jego  ocenie  nie  doszło  

do 

uwzględnienia  odwołania  w  całości,  poinformował  o  zmianie  SWZ  i  ogłoszenia  

o zamówieniu 4 października 2024 r. (w tym terminie składania i otwarcia ofert po zmianie:  

października 2024 r.).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych,  od  odwołania  uiszczono  wpis,  

nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba  z  urzędu  ustaliła,  że  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  opublikował  4  października  2024  r.  tekst  jednolity 

zmienionej SWZ 

wraz załącznikiem nr 1 i nr 4, a także zmiany ogłoszenia o zamówieniu.  

I

zba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

ponieważ 

postępowanie 

odwoławcze 

jest 

zbędne. 

Zamawia

jący 

poinformował  

o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i 4 października 2024 r. dokonał zmiany SWZ.  

W  ocenie  i

zby  odwołujący  w  piśmie  z  7  października  2024  r.  jedynie  polemizuje  

z 

treścią  zmienionej  SWZ,  nie  wskazuje  szczegółowo  w  jakim  zakresie  zamawiający  

nie zmienił SWZ zgodnie z żądaniem odwołującego.   

Wobec  nowych  czynności  podjętych  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia,    zmienionej  4  października  2024  r.  SWZ,  odwołujący  

m

a prawo do wniesienia odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy P

zp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz. U. poz. 2437) - i

zba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu 

w wysokości 7500 zł.

Przewodnicząca:  

……………….