KIO 3542/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 14 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3542/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

14 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Anna Kuszel - Kowalczyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 14 października 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2024 r. przez wykonawcę A. L. prowadzącą działalność 

gospodarczą pod firmą  Geoexpert 2 A. L. z siedzibą w Nowym Targu 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Miasto i Gmina Kaczory 

postanawia: 

1.  O

drzucić odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  A.  L.  prowadzącą 

działalność gospodarczą pod firmą  Geoexpert 2 A. L. z siedzibą w Nowym Targu i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ww.  wykonawcę 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 3542/24 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto  i  Gmina  Kaczory  w  Kaczorach  (dalej  „zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.  „Uzbrojenie  terenów  pod 

budownictwo  mieszkaniowe  w  mieście  Kaczory”  (dalej  „postępowanie”  lub  „zamówienie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 

2024/BZP 00410330/01 w dniu 12.07.2024 r. Zgodnie z informacją Zamawiającego, wartość 

zamówienia  nie  jest  równa  i  nie  przekracza  progów  unijnych,  ponadto  wykonawcy  zostali 

zawiadomieni o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w dniu 18 września 2024 r. 

Datę tę potwierdziła również Odwołująca w uzasadnieniu odwołania. 

W dniu 

30 września 2024 r. wykonawca A. L. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą  

Geoexpert  2  A.  L. 

z  siedzibą  w  Nowym  Targu  [dalej  „Odwołująca”]  wniosła  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Zakład Usługowo- 

Handlowo-Produkcyjny  „BAZYL"  R.  B.  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  niniejszym 

postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  ww.  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  z  powodu 

rażąco niskiej ceny;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1,2 i 3 Pzp, poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usługowo-Handlowo-Produkcyjny 

„BAZYL"  R.  B.  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  treść 

udzielonych  przez  ww.  wykonawcę  wyjaśnień  (w  szczególności,  wobec  braku 

przedstawienia wiarygodnych  dowodów,  zaniżenia kosztów  wykonania zamówienia, 

pominięcia istotnych kosztów koniecznych do  prawidłowego wykonania zamówienia 

oraz wobec braku odniesienia się do treści wezwania Zamawiającego) potwierdza, że 

ww.  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  z  przyczyn  wskazanych  w  uzasadnieniu 

niniejszego  odwołania,  w  wyniku  czego  doszło  do  zaniechania  przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołująca  wniosła  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 
3.  dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Geoexpert2 A. L., 
4.  dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Instalacji Wodno-Kanalizacyjnych 

Gazu oraz Centralnego Ogrzewania R. C., 

5.  powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 
6.  zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym 

zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, 

które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie). 

Do  odwołania  załączono  dowód  uiszczenia  wpisu,  wydruk  z  CEiIDG  dla  Odwołującej  oraz 

dowód przesłania kopii odwołania Zamawiającemu. 

Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  dokonała  czynności 

formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że w tak ustalonym stanie 

faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy 

Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 

lit. a ustawy Pzp, który to przepis ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie, odwołanie wnosi 

się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od 

dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej. 

Odwołująca  otrzymała  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  18 

września 2024 r., wobec czego pięciodniowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 

23 września 2024 r. Tymczasem odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

dopiero w dniu 30 września 2024 r. Izba wskazuje, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej 

operatora  publicznego  nie  jest  równoznaczne  z  wniesieniem  go  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Dla  zachowania  terminu  na  wniesienie  odwołania  nie  ma  znaczenia  data 

stempla  pocztowego  (data  nadania).  Podkreślić  należy,  iż  w  ustawie  Pzp  nie  zawarto 

przepisów,  które  wskazywałyby,  że  złożenie  odwołania  w  placówce  pocztowej  operatora 

wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe jest równoznaczne z jego wniesieniem, 

taką regulację przewidziano wyłącznie w odniesieniu do skargi na orzeczenie Izby (por. art. 

580 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp). W orzecznictwie Izby jednolicie wskazuje się, iż dopiero 

doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oznacza jego wniesienie (por. 

m.in. postanowienie z dnia 17 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 86/22, postanowienie z dnia 7 

stycznia 

r., 

sygn. 

akt 

KIO 

postanowienie 

z 

dnia  

11 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 287/21). Termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity 

i nie podlega przywróceniu.  

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie wniesione zostało z uchybieniem 

ustawowemu  terminowi  określonemu  w  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a  ustawy  Pzp.  W  związku 

z powyższym  Izba  odrzuciła  odwołanie  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp,  orzekając 

w formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  553  zdanie  drugie  ustawy  Pzp. Zgodnie  z  art.  529  

ust. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 575 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobiera

nia wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………………………..