KIO 3541/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 14 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3541/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

14 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2024  roku  przez  wykonawcę  PFMS  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Towarowa 39/149 w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  105.  Kresowy  Szpital  Wojskowy  z  Przychodnią 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Żarach, ul. Domańskiego 2 

Uczestnik po stronie zamawiającego: 

- wykonawca S. O. 

prowadzący działalność pod firmą KOSMED S. O. z siedzibą w Kielcach, 

ul. Łazy 30A, 

wykonawca  Philips  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie, Al. Jerozolimskie 195B 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie, 

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy PFMS Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Towarowa 39/149 tytułem zwrotu 

90% uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

Sygn. akt KIO 3541/24 

Uzasadnienie 

P

ostępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zakup aparatu cyfrowego RTG kostno-płucnego 

z zawieszeniem sufitowym lampy opublikowano w o

publikowano w Dzienniku Urzędowym UE 

pod numerem: 424087-2024 z 16 lipca 2024 r. 

20 września 2024 r. zamawiający opublikował wyjaśnienia treści SWZ.  

W dniu 30 września 2024 r. wykonawca PFMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Poznaniu  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  27  września  2024  r.  udzielonego  przez 

p

rezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

I. art. 239 ust. 2 i art. 241 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy oraz art. 99 ust. 1-4 ustawy w 

zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy 

— przez ukształtowanie kryterium oceny ofert „cena za usługi 

serwisowe pogwarancyjne (CS)" oraz p

rzez ukształtowanie zakresu obowiązku świadczenia 

usług serwisowych pogwarancyjnych, powiązanego z tym kryterium — w taki sposób, że nie 

są  one  powiązane  z  przedmiotem  zamówienia  i  nie  wynikają  z  uzasadnionych  potrzeb 

z

amawiającego  oraz  w  sposób  zakłócający  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie 

wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

zmianę opisu przedmiotu zamówienia w zakresie usług serwisowych pogwarancyjnych oraz 

zmianę opisu kryterium „cena za usługi serwisowe pogwarancyjne (CS)” — ukształtowanych 

wyjaśnieniami treści SWZ z dnia 20.09.2024 r. w ramach odpowiedzi na Pytanie nr 1 —przez 

przywrócenie  poprzedniego  brzmienia  SWZ,  OPZ  i  PPU  sprzed  modyfikacji  dokonanej 

wyjaśnieniami treści SWZ z dnia 20.09.2024 r. 

Ponadto  o  zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów 

zastępstwa według spisu, który przedłożony zostanie na rozprawie. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 

ustawy 

bowiem  jest  zainteresowany  złożeniem  oferty  w  postępowaniu  i  uzyskaniem 

przedmiotowego  zamówienia.  Z  tego  względu  w  interesie  odwołującego  leży,  aby 

postanowienia  SWZ  były  zgodne  z  przepisami  PZP  i  uwzględniały  fundamentalne  zasady 

przeprowadzenia  postępowania,  w  szczególności  zasadę  proporcjonalności,  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Tymczasem  sposób  ukształtowania  przez 

z

amawiającego treści SWZ nie spełnia tych wymogów. 

Zamawiający 30 września 2024 r. poinformował o wniesieniu odwołania.  

Wykonawca  S.  O. 

prowadzący  działalność  pod  firmą  KOSMED  S.  O.  zgłosił  się  do 

postępowania po stronie zamawiającego 2 października 2024 r. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego, z uwagi na fakt, iż jest wykonawcą, który złożył 

ważną  ofertę  w  tym  postępowaniu,  a  wskutek  rozstrzygnięcia  postępowania  na  korzyść 

o

dwołującego, przystępujący może ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji 

zamówienia. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik na podstawie pełnomocnictwa z 2 października 

2024  r.  udzielonego  przez  właściciela  firmy.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  jego 

przekazania stronom. 

Wykonawca Philips Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

Al.  Jerozolimskie  195B  zgłosił  swój  udział  w  postępowaniu  po  stronie  zamawiającego  3 

października 2024 r. Zgłoszenie wniosło dwóch członków zarządu. Do zgłoszenia dołączono 

dowody jego przekazania stronom. Zgłaszający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że 

p

rzedmiotowe odwołanie dotyczy treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, która w ocenie  

p

rzystępującego  odpowiada  prawu,  natomiast  zarzuty  i  wnioski  odwołania  służą jedynie  do 

forsowania  partykularnego  interesu  i  wygody  o

dwołującego,  a  nie  zapewnieniu  zgodności 

dokumentacji p

ostępowania z przepisami ustawy. 

W  świetle  powyższego,  przystępujący,  jako  potencjalny  wykonawca  zainteresowany 

uzyskaniem zamówienia na etapie przed składaniem ofert, ale również jako podwykonawca 

w

ykonawcy,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  (odwołanie  wpłynęło  do  zamawiającego 

literalnie  tuż  przed  otwarciem  ofert  w  postępowaniu)  posiada  interes  w  rozstrzygnięciu 

postepowania  odwoławczego  na  korzyść  zamawiającego  i  oddaleniu  odwołania,  co 

skutkowało  będzie  brakiem  zmian  w  postanowieniach  SWZ  i  możliwością  dokończenia 

p

ostępowania w obecnym kształcie. Interes przystępującego w utrzymaniu postanowień SWZ 

i braku zmian 

postulowanych w odwołaniu wyraża się w tym przypadku w możliwości ubiegania 

się o udzielenie zamówienia w warunkach pełnej konkurencyjności, którą SWZ ukształtowana 

przez  z

amawiającego  gwarantuje  oraz  możliwością  odpowiedniego  dostosowania  oferty  do 

potrzeb  z

amawiającego  (zarówno  ewentualnej  oferty  wykonawczej,  jak  też  finalnie 

przygotowanej  oferty  podwykonawczej).  Natomiast  o

dwołujący  próbuje  swoim  odwołaniem 

doprowadzić do zmiany postanowień SWZ w swoim interesie i unieważnieniem postępowania, 

zatem 

wskutek rozstrzygnięcia postępowania na korzyść odwołującego, przystępujący może 

ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji zamówienia w zakresie w jakim został 

wskazany przez w

ykonawcę. Przystępujący wskazał, że ustawa PZP nie wymaga, aby interes 

w  przystąpieniu  do  odwołania  był  wyłącznie  interesem  prawnym  i  uznać  należy,  że 

wystarczający  jest  interes  faktyczny,  byleby  pozostawał  on  w  adekwatnym  związku  z 

odwołaniem (por. Dzierżanowski Włodzimierz, Jerzykowski Jarosław, Stachowiak Małgorzata, 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  LEX).  Zauważył,  że  niezaprzeczalnie 

p

rzystępujący ma interes w tym, ażeby odwołanie nie zostało uwzględnione. Natomiast status 

p

rzystępującego  jako  wykonawcy  winien  być  oceniany  na  moment  złożenia  odwołania  i  w 

świetle  etapu  postępowania,  którego  odwołanie  dotyczy.  Przed  składaniem  ofert 

p

rzystępujący, jako dystrybutor sprzętu, który mógł być zaoferowany w postępowaniu, mógł 

potencjalnie  jak  najbardziej  złożyć  swoją  ofertę  i  ubiegać się  o  udzielenie  zamówienia jako 

wykonawca. 

10 września 2024 r. wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, 

że uznaje odwołanie w całości i unieważnia postępowanie ze względu na nieusuwalną wadę 

postępowania.  

Jednocześnie  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  przypadku  ziszczenia 

przesłanki,  o  której  mowa  w  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp,  tj.  braku  sprzeciwu  uczestników 

postępowania odwoławczego występujących po stronie zamawiającego, tj.:  

„KOSMED” S. O.  

Philips Polska sp. z o.o.  

ponieważ w dniu, w którym zostało wniesienie odwołanie zamawiający dokonał otwarcia ofert 

30.10.2024  r.  o  godzinie  10:10.  Odwołanie  wpłynęło  30.10.2024  r.  o  godzinie  8:50.  W 

powyższej sytuacji mamy do czynienia z niesuwalną wadą postępowania, gdyż sesja otwarcia 

ofert  jest  czynnością,  której  nie  można  powtórzyć.  Zamawiający  załączył  informację  o 

unieważnieniu postępowania wraz z uzasadnieniem.  

10 września 2024 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.  

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 14 października 2024 r.  

Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej: 

S.  O. 

i  Philips  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  stają  się  uczestnikami 

postępowania.  

Postępowanie należy umorzyć.  

Odwołujący  jednoznacznie  i  wyraźnie  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  całości.  Taki  stan 

faktyczny  nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  prawną  art.  520  ust.  1  i  2  ustawy,  które 

stanowią,  że  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  i  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  wydała  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania, 

działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia 

nakazując  zwrot  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  90% 

uiszczonego wpisu.  

Przewodnicząca:……………………….