KIO 3536/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 16 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3536/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 

16 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  i  uczestnika postępowania odwoławczego  

w dniu 16 

października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 27 września 2024 r. przez wykonawcę MEDIPOL spółkę z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  przy  ul.  Św.  Jana  11/4  (40-012  Katowice)  

w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Legnicy z siedzibą w Legnicy przy ul. 

Złotoryjskiej 40 (59-220 Legnica) 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  „ERA”  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Chorzowie  przy  ul.  Katowickiej  16B  (41-

500 Chorzów)  oraz  NOVIA  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie przy ul. Paderewskiego 34 (41-500 Chorzów) 

postanawia  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy MEDIPOL 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, 

kwoty  13 500 

zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………...…….…….

Sygn. akt: KIO 3536/24 

Uzasadnienie 

Sąd  Okręgowy  w  Legnicy

zwany 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023 r.,  poz.  1605  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”,  

w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: 

Kompleksowe sprzątanie i utrzymanie w czystości 

budynków oraz terenów zewnętrznych Sądu Okręgowego w Legnicy przy ul. Złotoryjskiej 40, 

Opiniodawczego Zespołu Sądowych Specjalistów w Głogowie przy ul. Grodzka 1 oraz Sądu 

Rejonowego  w  Jaworze  przy  ul.  Klasztornej  5  o  numerze:  F.261.3.2024,  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 9 lipca 2024 r., pod numerem publikacji 407803-2024 (nr wydania Dz. U. 

S: 132/2024).  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 27 

września 2024 r. wykonawca MEDIPOL Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach 

(zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań 

z

amawiającego:  

1)  czynności,  dokonanej  w  postępowaniu przez  zamawiającego,  polegającej  na  odrzuceniu 

oferty 

odwołującego  pomimo  tego,  że  odwołujący  spełnia  warunek  udziału w  postępowaniu  

i jego oferta jest najkorzystniejsza;  

2) czynności, dokonanej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej na wyborze jako 

oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm:  ERA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Chorzowie  oraz  NOVIA  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Chorzowie  pomimo  tego,  że  oferta  tego 

wykonawcy 

nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  ERA  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Chorzowie  oraz  NOVIA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  (zwani  dalej  jako: 

„przystępujący”).  Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  przez  ww. 

wykonawc

ę.  

października  2024  r.  zamawiający  oraz  przystępujący  wnieśli  odpowiedź  na 

odwołanie oraz pismo procesowe, w których wnieśli o oddalenie odwołania. 

października  2024  r.  odwołujący  złożył  do  akt  sprawy  pismo  zawierające 

oświadczenie o cofnięciu wniesionego odwołania.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 

1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 

Pzp  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z jego 

wniesieniem.  Innymi  słowy  cofnięcie  odwołania  niweczy  zainicjowane  postępowanie 

odwoławcze.  Z  związku z tym  cofnięcie odwołania jest jednostronnym  oświadczeniem  woli, 

które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że 

cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego 

należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, 

czyli  kwotę  13 500,00  zł,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący: 

.…….……………….