KIO 3535/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3535/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 11 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Krzysztof Sroczyński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  11  października  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  września  2024  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawcę  B.  P., 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

jako 

B. 

P. 

Gospodarstwo 

Rolne  

w Lesznie 

w postępowaniu prowadzonym przez 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty  13  500 

zł  (trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych),  tytułem  zwrotu  90%  uiszczonego  wpisu 

od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  -  Sądu  Zamówień 

Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………….……………… 

Sygn. akt: KIO 3535/24 

U z a s a d n i e n i e 

45  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Wędrzynie,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz. 1320  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”, 

postępowanie  którego  przedmiotem  jest  Dostawa  warzyw  do  magazynu  w  Wędrzynie,  numer 

referencyjny: 38/PN/2024 

(dalej „postępowanie”).  

Wykonawca 

–  B.  P.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  jako  B.  P.  Gospodarstwo  Rolne  w 

Lesznie, 

zwany dalej „Odwołującym”, w dniu 27 września 2024 r. wniósł odwołanie, wobec czynności i 

zaniechań Zamawiającego podjęte w ww. postępowaniu, polegające na:  

zaniechaniu  przez  Zamawiającego  dokonania  czynności  oceny  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie art. 223 Pzp,  

wadliwe  zastosowanie  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  poprzez  niezasadne 

uznanie za podlegającą odrzuceniu oferty Odwołującego i w konsekwencji odrzucenie tej oferty;  

- naruszeniu art. 224 ust. 1  Pzp 

poprzez zaniechanie ponownego wezwania Odwołującego do 

wyjaśnienia  czy  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  o  charakterze  rażąco  niskiej  w  sytuacji,  gdy  z  treści 

uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, iż Zamawiający miał wątpliwości co do tego czy 

cała cena oferty Odwołującego ma charakter rażąco niskiej i winien wątpliwości te wyjaśnić. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1  Pzp 

poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości 

oraz naruszenie innych, pozostających w związku z art. 16 pkt 1 Pzp przepisów tj:  

wadliwe zastosowanie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez niezasadne uznanie  

za podlegającą odrzuceniu oferty Odwołującego i w konsekwencji odrzucenie tej oferty;  

3.  naruszenie  art.  224  ust.  1  Pzp 

zaniechanie  ponownego  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  

czy jego oferta nie zawiera ceny o charakterze rażąco niskiej w sytuacji, gdy z treści uzasadnienia 

odrzucenia oferty Odwołującego wynika, iż Zamawiający miał wątpliwości co do tego czy cała cena 

oferty Odwołującego ma charakter rażąco niskiej i winien wątpliwości te wyjaśnić;  

zaniechanie przez  Zamawiającego  dokonania czynności  oceny i  wyboru oferty Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp;  

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  S.  B.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą 

Firma 

Handlowo 

Transportowa 

"SYLWIA" 

S. 

B. 

w 

Legnicy,  

która nie zawiera najkorzystniejszej ceny (ocena ofert – cena 100%), a w konsekwencji naruszenie 

art. 239 ust. 1 i 2 Pzp.  

W 

konsekwencji  tak  postawionych  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty wykonawcy 

S. B. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo Transportowa "SYLWIA" S. B. 

w  Legnicy  jako  najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  a  w 

konsekwencji dokonania czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty - oferty Odwołującego. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca S. 

B. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod firmą Firma  Handlowo Transportowa  "SYLWIA"  S.  B.  w 

Legnicy. W dniu 

8 października 2024 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie złożył pismo procesowe 

razem 

z 

załącznikami, 

w 

którym 

wniósł 

o 

oddalenie 

odwołania  

w całości 

W  dniu 

8  października  2024  r.  Zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  przedstawił  argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  jako  całkowicie 

bezzasadnego.  

W  dniu  10 

października  2024  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  Odwołujący  złożył  oświadczenie  

o cofnięciu odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie 

postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia  odwołania.  W  myśl  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2453),  skład  orzekający  dokonuje  czynności 

formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i w zależności 

od  poczynionych  ustaleń  wydaje  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  

w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  w  dniu  8  października  2024  r.  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  cofnięciu 

wniesionego  przez  siebie  odwołania  w  całości.  Uwzględniając  powyższe,  Krajowa Izba  Odwoławcza, 

działając  na  podstawie art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  13  ust.  1  pkt  6  

ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

Stosownie  do  przepisu  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),  

w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia 

odwołania  przed  otwarciem  rozprawy,  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został 

wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania 

odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu 

zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  w  wysokości  stanowiącej 

90% jego wartości.  

Ponieważ  Odwołujący  cofnął  odwołanie  wcześniej  niż  w  dniu  wyznaczonego  terminu 

posiedzenia  Izby,  Izba  na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  powołanego  rozporządzenia,  postanowiła  

o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………….………………