KIO 3528/24 WYROK Warszawa, dnia 16 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3528/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 16 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 27 

września 2024 r. przez wykonawcę CAT TRAFFIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  prowadzący  postępowanie  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  

i Autostrad Oddział w Łodzi 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Skarbowi Państwa – Generalnemu Dyrektorowi Dróg 

Krajowych i Autostrad, prowadzącemu postępowanie - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych  

i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty CAT TRAFFIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  ich  toku  wezwanie  CAT  TRAFFIC  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  zaświadczenia 

właściwego naczelnika urzędu skarbowego. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  prowadzącego  postępowanie  - Generalną  Dyrekcję  Dróg Krajowych  

i Autostrad Oddział w Łodzi i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CAT TRAFFIC Sp. z o.o. 

z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  CAT  TRAFFIC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Poznaniu 

tytułem  wynagrodzenia pełnomocnika,  oraz  kwotę  3 600  zł  00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Skarb  Państwa  –  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  prowadzącego  postępowanie  -  Generalną  Dyrekcję 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

.2.  zasądza  od  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

prowadzącego  postępowanie  -  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w  Łodzi  na  rzecz  CAT  TRAFFIC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesionych tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO 3528/24 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  prowadzący 

postępowanie  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  Kompleksowa  obsługa  stacji  ciągłych 

pomiarów  ruchu  (SCPR)  zlokalizowanych  na  drogach  krajowych  administrowanych  przez 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi”.  Postępowanie  to 

prowadzone jest na podstawie przepi

sów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 24 kwietnia 2024 r. pod 

numerem 243088-2024.  

W dniu 27 września 2024 r. wykonawca CAT TRAFFIC Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu 

postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo 

przedłożenia podmiotowego środka dowodowego stanowiącego w swej treści zaświadczenie 

właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  numer  3071-SOB.4050.255065.2024 

potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 

ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  wystawione  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jego  złożeniem  

w wymaganej formie, 

a ewentualnie: 

2. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 124 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie precyzyjnego 

wskazania: 

(i) uchybienia, jakiego miał dopuścić się wykonawca przedkładając zaświadczenie właściwego 

naczelnika  urzędu  skarbowego  numer  3071-SOB.4050.255065.2024  (w  formie  jego 

cyfrowego  odwzorowania  wraz  z  raportem  z  weryfikacji  podpisu  elektronicznego  

z kwalifiko

wanym podpisem elektronicznym odwołującego), 

(ii) sposobu usunięcia tegoż uchybienia poprzez wskazanie jego poprawienia lub uzupełnienia, 

a  zamiast  tego  żądanie  złożenia  rzeczonego  zaświadczenia  w  formie  elektronicznej  bez 

wcześniejszego  ustalenia,  że  wykonawca  dysponował  jedynie  wydrukiem  rzeczonego 

zaświadczenia wraz z raportem z weryfikacji podpisu elektronicznego. 

Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości, 

2. nakazanie Zamawiającemu: 

2.1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

2.2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

2.3. ponownej oceny ofert, 

3.  przeprowadzenie  dowodu  z  akt  postępowania  oraz  wiadomości  e-mail  otrzymanej  od 

właściwego dla siedziby Odwołującego Urzędu Skarbowego; 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Pismem z dnia 11 października 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,  

w której wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2.2  

i oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, a z ostrożności o oddalenie odwołania w całości 

i  zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  kwoty  3 600  zł  stanowiącej  równowartość  kosztów 

poniesionych przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Pismem z dnia 29 lipca 2024 r. Odwołujący, którego oferta została najwyżej oceniona, 

został wezwany przez Zamawiającego działającego na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp 

do  złożenia  poszczególnych  oświadczeń  i  dokumentów,  w  tym  zaświadczenia  właściwego 

naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  Wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem 

podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 3 

miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem podatków  lub opłat 

wraz  z  zaświadczeniem  składa  dokumenty  potwierdzające,  że  przed  upływem  terminu 

składania ofert Wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami 

lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności.  

Zamawiający wskazał, że oświadczenia i dokumenty winny spełniać wymogi formalne 

określone w IDW oraz zostać przesłane poprzez Platformę zakupową. 

W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący przekazał wymagane dokumenty, w tym 

zaświadczenie Naczelnika Pierwszego Wielkopolskiego Urzędu Skarbowego w Poznaniu nr 

SOB.4050.255065.2024  potwierdzające,  że  Odwołujący  nie  zalega  z  opłacaniem 

podatków  i  opłat.  Zaświadczenie  to  zostało  przekazane  jako  cyfrowe  odwzorowanie 

dokumentu wystawionego pierwotnie jako dokument elektroniczny opatrzony kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym wraz z raportem z weryfikacji i opatrzone kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym Odwołującego. 

Pismem z dnia 9 sierpnia 2024 r. Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 

ustawy  Pzp  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  zaświadczenia  właściwego  naczelnika 

urzędu skarbowego. Zamawiający wskazał: 

„Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  

o  udziele

nie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie,  w  przypadku  gdy  podmiotowe  środki 

dowodowe,  odpowiednio  wykonawcy,  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 

118  ustaw

y  Pzp  lub  podwykonawcy  niebędącego  podmiotem  udostępniającym  zasoby  na 

takich  zasadach,  zostały  wystawione  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca, 

wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby 

lub podwykona

wca, jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  złożył  zaświadczenie  Naczelnika 

Pierwszego  Wielkopolskiego  Urzędu  Skarbowego  w  Poznaniu  dla  podmiotu  CAT  Traffic  

Sp. z o.o. 

Jak  wynika  z  dokumentu,  został  on  wystawiony  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, natomiast Wykonawca złożył dokument w postaci 

cyfrowego  odwzorowania  wydruku  tego  dokumentu  opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem 

elektro

nicznym poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania przez Wykonawcę. 

W związku z powyższym Zamawiający wzywa do złożenia ww. dokumentu w formie i postaci, 

o której mowa w przytoczonym Rozporządzeniu. 

Dokument  w  powyższym  zakresie  spełniający  wymogi  IDW,  w  formie  przewidzianej  

w 

postępowaniu, 

za 

pośrednictwem 

Platformy 

zakupowej 

(pod 

adresem: 

https://gddkia.eb2b.com.pl/) należy złożyć Zamawiającemu w nieprzekraczalnym terminie do 

dnia 14.08.2024 r.”. 

Pismem z dnia 13 sierpnia 2024 r. Odwołujący wyjaśnił: 

„W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  09.08.2024r  wyjaśniamy,  że  przekazujemy  wersję 

dokumentu,  jaką  wystawił  Naczelnik  Urzędu  Skarbowego.  Dokument  zaświadczenia  

o  niezaleganiu  jest  przekazywany  przez  Urząd  Skarbowego  wraz  z  raportem  z  weryfikacji 

podpisu  elektronicznego.  Wyjaśnienia  na  stronie  3  zaświadczenia  o  niezaleganiu  wskazują 

"wydruk tego dokumentu, na podstawie art. 144b ustawy Ordynacja podatkowa nie wymaga 

odręcznego podpisu. Został on utrwalony w postaci elektronicznej i podpisany kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym.  Zgodnie  z  art.  144b  par.  4  ustawy  Ordynacja  podatkowa  wydruk 

pisma  stanowi  dowód  tego,  co  zostało  stwierdzone  w  piśmie  utrwalonym  w  postaci 

elektronicznej." 

Dodatkowo możliwość złożenia w formie przedłożonej przez Urząd Skarbowy potwierdziła KIO 

w orzeczeniu z dnia 17.02.2021 r. sygn. akt KIO 201/21. 

Dokument został podpisany podpisem kwalifikowanym elektronicznym z naszej strony.”.  

W dniu 17 września 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu 

postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp,  ponieważ  wszystkie  złożone  oferty 

podlegały odrzuceniu.  

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  m.in.  oferty  Odwołującego 

argumentując: 

„Złożona przez Wykonawcę oferta została najwyżej oceniona spośród ofert złożonych 

w  postępowaniu,  zatem  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp, 

wezwał  go  w  dniu  29.07.2024r.  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzen

ie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz niepodlegania wykluczeniu 

z postępowania. 

Wykonawca  złożył  w  dniu  08.08.2024  r.  dokumenty  i  oświadczenia,  w  tym  zaświadczenie 

wydane  przez  Naczelnika  Pierwszego  Wielkopolskiego  Urzędu  Skarbowego  w  Poznaniu, 

mające potwierdzać, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat. Zaświadczenie 

to,  opatrzone  datą  01.07.2024r.,  mające  nadany  nr  3071-SOB.4050.255065.2024,  złożone 

zostało  w  postaci  cyfrowego  odwzorowania  dokumentu  wystawionego  pierwotnie  jako 

dokument  elektroniczny  i  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

Wykonawcę.  

W  treści  dokumentu  widnieje  informacja,  że  został  podpisany  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym pracownika urzędu skarbowego p. Wioletty Nowackiej oraz że 

„Kwalifikowany  podpis  elektroniczny  ma  skutek  prawny  równoważny  podpisowi 

własnoręcznemu  (art.  25  ust.  2  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  nr 

910/2014  z  dnia  23  lipca  2014  r.  w  sprawie  identyfikacji  elektronicznej  i  usług  zaufania  

w odni

esieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 

1999/93/WE). 

Wydruk tego dokumentu, na podstawie art. 144b ustawy Ordynacja podatkowa nie wymaga 

odręcznego podpisu. Został on utrwalony w postaci elektronicznej i podpisany kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. Zgodnie z art. 144b §4 ustawy Ordynacja podatkowa wydruk pisma 

stanowi dowód tego, co zostało stwierdzone w piśmie utrwalonym w postaci elektronicznej”. 

Mając na uwadze fakt, iż zgodnie z §6 ust 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz 

wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji 

elektron

icznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (dalej: 

Rozporządzenie), w przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, odpowiednio wykonawcy, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  podmiotu 

udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy Pzp lub podwykonawcy 

niebędącego  podmiotem  udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach,  zostały  wystawione 

przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  

o udzielenie 

zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, jako dokument 

elektroniczny,  przekazuje  się  ten  dokument,  Zamawiający  uznał  dokument  za  złożony  

w niewłaściwej formie i wezwał Wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowego zaświadczenia 

w formie ory

ginału (z podpisem elektronicznym wystawcy), zgodnej z Rozporządzeniem.  

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca złożył, w dniu 13.08.2024 r., 

oświadczenie,  że  przekazał  Zamawiającemu  dokument,  jaki  wystawił  Naczelnik  Urzędu 

Skarbowego, co jest dopuszczalne zgodnie z art. 144b ustawy Ordynacji podatkowej oraz że 

dokume

nt został podpisany podpisem kwalifikowanym elektronicznym przez Wykonawcę. 

W  opinii  Zamawiającego  złożone  zaświadczenie  nie  spełnia  wymagań  określonych  

w dokumentach postępowania oraz Rozporządzeniu. Jak wynika z treści dokumentu, został 

wystawiony przez Urząd jako dokument elektroniczny. Wykonawca przekazał Zamawiającemu 

zaświadczenie w postaci kopii lub skanu, czyli w postaci cyfrowego odwzorowania dokumentu 

wystawionego  jako  dokument  elektroniczny,  co  nie  spełnia  wymagań,  określonych 

Rozporządzeniem.  Wykonawca  winien  przekazać  dokument,  który  otrzymał  od  podmiotu 

wystawiającego, a nie jego odwzorowanie. 

Ponadto  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  04.09.2024r.,  w  toku  innego  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tożsame  zaświadczenie,  dotyczące  tego  samego 

wykonawcy,  wraz  z  plikiem  podpisu  pracownika  Urzędu  oraz  weryfikacją  tego  podpisu. 

Zaświadczenie to jest tym samym dokumentem, posiada ten sam numer i datę, co złożone  

w niniejszym postępowaniu zaświadczenie, zatem Wykonawca dysponował dokumentem we 

właściwej formie.”.  

Zamawiający przywołał treść art. 144b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja 

podatkowa wskazując:  

„Jak  wynika  z  powyższego,  doręczenie  pisma  wystawionego  w  postaci  elektronicznej, 

opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem 

osobistym, może polegać na doręczeniu wydruku pisma odzwierciedlającego treść tego pisma 

pod warunkiem, że spełni wymogi wskazane w § 2 Ordynacji, tj. zawiera informacje, że pismo 

zostało  utrwalone  w  postaci  elektronicznej  i  podpisane  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  podpisem  zaufanym  albo  podpisem  osobistym,  ze  wskazaniem  imienia  

i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby, która je podpisała (co złożone w niniejszym, 

postępowaniu  zaświadczenia  posiada),  a  także  identyfikator  tego  pisma,  nadawany  przez 

system teleinformatyczny, czego na zaświadczeniu przekazanym przez Wykonawcę nie ma. 

Nie sposób zatem uznać, że dokument ten stanowi „wydruk pisma”, o którym mowa w ww. 

przepisie. Dokument nie spełnia więc ani wymogów § 6 ust. 1 Rozporządzenia, ani art. 144b 

Ordynacji. 

Zważywszy  na  fakt,  iż  Wykonawca  przedstawił,  w  toku  innego  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  zaświadczenie  we  właściwej  formie,  należy  stwierdzić,  iż  mimo 

dysponowania  właściwym  dokumentem  Wykonawca  nie  przedłożył  go.  Jest  to  tożsame 

zaświadczenie,  o  czym  świadczy  ten  sam  nr  zaświadczenia,  data  wydania  oraz  ta  sama 

godzina  i  sekunda  złożenia  kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  pracownika  Urzędu 

(różnice wynikają z różnych przyjętych jako punkt odniesienia czasów UTC i GMT+2:00). 

Zamawiający  ma  zatem  wiedzę,  że  Wykonawca  dysponował  dokumentem  w  formie 

elektronicznej, jednak nie skorzystał z możliwości, jaką dawało mu wezwanie do uzupełnienia 

dokumentu, nie przedłożył właściwych plików, w których posiadaniu był. 

Wykonawca  przedstawił  dokument  w  formie  niedozwolonej  przepisami  Rozporządzenia  

i  Ordynacji,  pozbawiając  się  możliwości  udzielenia  mu  zamówienia  jako  niepodlegającemu 

wykluczeniu z udziału w postępowaniu. 

W podobnej sprawie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w z dnia 17 lutego 2021 r. sygn. KIO 

201/21: „Odwołujący w tym przypadku dysponował oryginałem dokumentu elektronicznego, 

wraz z podpisami kwalifikowanymi, jednakże zdecydował się na przekazanie Zamawiającemu 

samego  zaświadczenia  -  bez  podpisów.  W  tej  sytuacji  należało  uznać,  że  Odwołujący  nie 

złożył  kompletnego  dokumentu,  pozbawił  bowiem  Zamawiającego  możliwości  weryfikacji 

podpisów elektronicznych oraz braku modyfikacji treści zaświadczenia”. 

Zamawiający zaznaczył ponadto, że obowiązuje go zasada jednokrotnego wezwania 

w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  „dysponował  dokumentem  w  formie 

elektronicznej,  dopuszczonej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  

a  przedstawił  wydruk  lub  skan  poświadczony  za  zgodność  z  oryginałem,  nie  wypełniający 

dyspozycji  §  6  ust.  1  Rozporządzenia.  Wezwany  został  do  uzupełnienia  wadliwego 

dokumentu,  z  czego  nie  skorzystał,  a  mając  na  względzie  brak  podstaw  prawnych  do 

ponownego  wezwania  go  w  tym  samym  przedmiocie,  stwierdzić  należy,  iż  Wykonawca  nie 

wykazał braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowania, co skutkuje odrzuceniem 

jego oferty.”. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy zważyła, 

co następuje.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zakres  zarzutów,  w  sytuacji  ich 

potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia 

i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie wymiernej 

szkody.  

Rozpoznając przedmiotową sprawę Izba miała na uwadze okoliczność, że Odwołujący 

otrzymał  zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  w  formie  wydruku 

dokumentu wystawionego pierwotnie jako dokument elektroniczny opatrzony kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym wraz z raportem weryfikacji, co jest formą dopuszczalną w świetle 

art.  144b  Ordynacji  podatkowej. 

Powyższe  potwierdza  wiadomość  przekazana  pocztą 

elektroniczną przez pracownika organu podatkowego z dnia 20 września 2024 r.  

Zgodnie z § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 grudnia 2015 r. w sprawie 

zaświadczeń wydawanych przez organy podatkowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 5), zaświadczenie 

wydawane  na  piśmie  utrwalonym  w  postaci  elektronicznej  jest  opatrywane  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Wykonawca, który 

otrzymał  zaświadczenie  w  formie  dokumentu  elektronicznego  powinien,  co  do  zasady, 

przekazać  zamawiającemu  dokument  w  takiej  samej  formie,  w  jakiej  został  wydany,  tj.  

w  po

staci  elektronicznej  opatrzonej  odpowiednim  podpisem,  o  czym  stanowi  §  6  ust.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektroniczny

ch  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r., poz. 2452).  

Izba zważyła jednak, że zgodnie z art. 144b § 1 Ordynacji podatkowej, w przypadku 

pism utrwalonych w postaci elektronicznej, które zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, doręczenie może polegać na 

doręczeniu wydruku pisma odzwierciedlającego treść tego pisma. Wydruk pisma, jak stanowi 

§ 2 art. 144b Ordynacji podatkowej, zawiera: 

1) informację, że pismo zostało utrwalone w postaci elektronicznej i podpisane kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  albo  podpisem  osobistym,  ze  wskazaniem 

imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby, która je podpisała; 

2) identyfikator tego pisma, nadawany przez system teleinformatyczny. 

Wydruk pisma może zawierać mechanicznie odtwarzany podpis osoby, która podpisała pismo 

(art.  144b  §  3).  Wydruk  pisma  stanowi  dowód  tego,  co  zostało  stwierdzone  w  piśmie 

utrwalonym w postaci elektronicznej (art. 144b § 4 Ordynacji podatkowej).  

Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  podstaw  do  czynienia  Odwołującemu  zarzutu 

nieprzekazania zaświadczenia organu podatkowego  we właściwej formie. Odwołujący, który 

otrzymał zaświadczenie w formie wydruku przewidzianego przepisem art. 144b § 1 Ordynacji 

podat

kowej,  przekazał  Zamawiającemu  cyfrowe  odwzorowanie  tego  dokumentu  opatrzone 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym Odwołującego.  

Izba  wzięła  jednak  pod  uwagę,  iż  art.  144b  §  2  Ordynacji  podatkowej  stanowi,  że 

wydruk pisma powinien spełniać określone wymogi, m.in. identyfikator pisma nadawany przez 

system  teleinformatyczny.  Takiego  identyfikatora  nie  zawiera  dokument  przekazany  przez 

Odwołującego.   

Izba  uznała  jednak,  że  Odwołujący  otrzymując  sporny  dokument  był  w  pełni 

uprawniony do działania w zaufaniu do organu podatkowego i uznania, że wystawiony przez 

ten  organ  dokument  zawiera  wszelkie  niezbędne  elementy.  Wymóg,  aby  każdy  podmiot 

weryfikował  dokument  urzędowy  pod  kątem  formalnym  jest  wymogiem  zdecydowanie 

nadmiernym. Nie jest również dopuszczalne, aby skutki błędu organu podatkowego w zakresie 

realizacji norm prawnych były przerzucane na stronę.  

W  tych  okolicznościach,  Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać  Odwołującego  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  

w  postaci  zaświadczenia  organu  podatkowego  jednoznacznie  wskazując,  jakie  uchybienie 

dostrzegł  Zamawiający  w  dokumencie  złożonym  przez  Odwołującego  tak,  aby  wykonawca 

miał  możliwość  złożyć  prawidłowy  dokument.  Tymczasem  wezwanie  wystosowane  przez 

Zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2024 r. do uzupełnienia tego dokumentu w żaden sposób 

nie wskazywało na tego rodzaju brak w zaświadczeniu złożonym przez Odwołującego. Z treści 

wezwania  wynika,  że  Zamawiający  przyjął,  że  Odwołujący  otrzymał  zaświadczenie  jako 

dokument elektroniczny i z tego względu Zamawiający domagał się złożenia oryginału tego 

dokumentu.  Tre

ść  wezwania  nie  pozwala  Odwołującemu  nawet  przypuszczać,  że 

Zamawiający stwierdził tego rodzaju uchybienie w złożonym dokumencie.  

Izba  miała  na  względzie,  że  Odwołujący  nie  zignorował  wezwania  Zamawiającego. 

Odwołujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego w piśmie z dnia 13 sierpnia 2024 r. 

wyjaśnił, że przekazał wersję dokumentu, jaką wystawił Naczelnik Urzędu Skarbowego. Izba 

nie 

dopatrzyła się błędu w postępowaniu Odwołującego.   

Izba  stwierdziła,  że  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  Zamawiający 

zobowiązany był wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentu w postaci zaświadczenia 

organu podatkowego wskazując na stwierdzone braki, tak jak uczynił to w innym postępowaniu 

prowadzon

ym  przez  Zamawiającego  powoływanym  przez  strony.  Nie  stoi  temu  na 

przeszkodzie  zasada  jednokrotnego  wzywania  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka 

dowodowego. Zasada ta dotyczy bowiem danego braku stwierdzonego w danym dokumencie, 

nie zaś samego dokumentu.   

Izba  nie  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  który  stwierdził,  iż  Odwołujący  powinien 

zakwestionować  czynność  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu  z  dnia  9  sierpnia  2024  r. 

Odwołujący, odpowiedział na wezwanie Zamawiającego, złożył wyjaśnienia i miał podstawy, 

aby oczekiwać pozytywnego rezultatu badania i oceny złożonej przez niego oferty.  

Wobec  powyższego,  niezbędne  stało  się  unieważnienie  poszczególnych  czynności 

dokonanych  przez  Zamawiającego  i  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia zaświadczenia organu 

podatk

owego ze wskazaniem, jakiego rodzaju braki zidentyfikował Zamawiający.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Jak  stanowi  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.  

Jak  stanowi  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia,  w przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający.  W  takiej  sytuacji  Izba  zasądza  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz  koszty,  o  których 

mowa w 

§ 5 pkt 2 rozporządzenia.  

W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego 

Zamawiającego  nakazując  zapłatę  na  rzecz  Odwołującego  poniesionych  przez  tego 

wykonawcę kosztów postępowania.  

Przewodnicząca: 

…………..