KIO 3515/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3515/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 8 

października 2024 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

 
 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  8 

października  2024  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  26  września  2024  r.  przez  odwołującego  Bioodpady.pl  Sp.  z  o.o. 

w 

Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojskową  Akademię 

Techniczną im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  Bioodpady.pl 

Sp. z o.o.  w  Warszawie  kwoty  15 

000,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3515/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Wojskowa  Akademia  Techniczna  im.  Jarosława  Dąbrowskiego 

ul. gen.  Sylwestra  Kaliskiego  2,  00-908  Warszawa, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „Odbiór produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego kat. 3”, 

o 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  12  lipca  2024  r.  pod  nr  418397-2024, 

dalej  zwane  „postępowaniem”. 

P

ostępowanie  na  usługę,  o  wartości  poniżej  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z  2024  r.  poz.  1320) 

dalej  zwanej  „p.z.p.”,  jest  prowadzone  przez  zamawiającego 

w trybie przetargu nieograniczonego. 

W dniu 26 

września 2024 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego 

w 

postępowaniu wniósł wykonawca Bioodpady.pl Sp. z o.o. ul. Gottlieba Daimlera 1, 02-460 

Warszawa  (dalej  zwany 

„odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący 

postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):  

art. 119 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4, art. 109 ust. 1 pkt 1, w zw. z art. 17 ust. 

2 ustawy Pzp poprzez: 

a. 

badanie czy nie zachodzą wobec Podmiotu Trzeciego, podstawy wykluczenia, 

które zostały przewidziane względem wykonawcy, tj. niezweryfikowanie treści 

zaświadczenia  KRK  dla  Pani  J.E.S.,  podczas  gdy  treść  przedstawionego 

zaświadczenia  nie  potwierdza  braku  podstaw  wykluczenia,  o  których  mowa 

w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 ustawy Pzp, 

b. 

niezbadanie  czy  nie  zachodzą  wobec  Podmiotu  Trzeciego,  podstawy 

wykluczenia na podstawie art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

i pominięciu faktu, że Wykonawca nie przedłożył Zamawiającemu wszystkich 

dokumentów 

dotyczących 

Podmiotu 

Trzeciego, 

wymaganych 

na 

potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z Postępowania.; 

art. 128 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niewezwanie Wykonawcy do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  dla  Podmiotu  Trzeciego, 

niezłożonych na wezwanie w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie wykazania 

braku  podstaw  wykluczenia  z  Postępowania  na  podstawie  art.  108  ust.  1  oraz  art. 

109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp; 

art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

VENESTRON jako najkorzystniejszej, podczas gdy Wykonawca nie potwierdził braku 

podstaw wykluczenia z Postępowania, o których w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 oraz art. 

109 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp w odniesieniu do Podmiotu Trzeciego; 

co  w 

konsekwencji  doprowadziło  to  do  naruszenia  podstawowych  zasad  prowadzenia 

p

ostępowania w sposób przejrzysty, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego   

traktowania  wykonawców,  a  także  udzielenia  zamówienie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie 

z 

przepisami ustawy, co mogło z sposób istotny wpłynąć na wynik postępowania.  

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  dopuszczenie 

i 

przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

„unieważnienie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

VENESTRON; 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  wezwania 

VENESTRON  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  podmiotowych  środków 

dowodowych  dla  Podmiotu  Trzeciego  w  zakresie  wykazania  braku  podstaw  wykluczenia 

z 

Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.”, a także 

zasądzenie  od  zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 

zastępstwa odwołującego przez pełnomocnika. 

W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  p.z.p.,  który  skutecznie  upłynął  w  dniu 

października 2024 r., nie zgłoszono żadnych przystąpień do postępowania odwoławczego. 

W dniu 

7 października 2024 r. zamawiający przekazał Izbie odpowiedź na odwołanie, 

w 

której  wskazano,  że  zamawiający  w  dniu  3  października  2024  r.  unieważnił  czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy 

VENESTRON  Sp.  z  o.o.,  Księży Dwór  41,  13-

200  Księży  Dwór.  Zamawiający  wskazał,  że  przystępuje  ponownie  do  czynności  badania 

i oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej

,  a  także  wnosi  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  p.z.p.  Izba  ustaliła,  że  do  pisma  procesowego 

załączono  dowód  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia 

września 2024 r. w dniu 3 października 2024 r. Co istotne, w uzasadnieniu przedmiotowej 

informacji 

zamawiający podkreślił, że ponownie dokona czynności badania i oceny ofert oraz 

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

S

kład  orzekający  stwierdził,  że  skoro  zgodnie  z  materiałem  procesowym,  w  dniu 

października  2024  r., zamawiający  unieważnił czynności  wyboru oferty najkorzystniejszej, 

która  jest  zwieńczeniem  procesu  badania  i  oceny  ofert,  kontrola  legalności  czynności 

zamawiającego, której wadliwość zarzucił odwołujący, stała się bezprzedmiotowa. Doszło do 

następczego  braku  substratu  zaskarżenia,  odwołanie  dotyczy  bowiem  czynności,  która 

została  wyeliminowana  z  obrotu  prawnego  –  w  obecnym  stanie  rzeczy  Izba  nie  mogłaby 

st

wierdzić  naruszenia  prawa  w  stosunku  do  już  unieważnionego  rozstrzygnięcia 

postępowania,  którego  istnienia  wymaga  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p.  (uwzględnienie 

odwołania  wymagana  naruszenia  przepisów,  które  miałyby  wpływ  na  wynik  postępowania; 

takiego wyniku przetargu obecnie nie ma w obrocie). P

o wniesieniu odwołania doszło zatem 

do zdarzenia, skutkiem którego wydanie wyroku stało się bezcelowe.  

W

ydając  wyrok  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania 

odwoławczego  (art.  552  ust.  1  p.z.p.)  –  oznacza  to,  że  okoliczności  faktyczne  dotyczące 

rozpoznawanego  sporu,  które  ulegną  zmianie  od  momentu  wniesienia  odwołania  do  czasu 

wydania wyroku, powinny zostać uwzględnione przez Izbę. Jeżeli więc zaistnieją w sprawie 

okoliczności, których wystąpienie negatywnie wpływa na możliwość zbadania sprawy co do 

meritum, 

dalsze  procedowanie  staje  się  bezcelowe.  Proces  powinien  zostać  umorzony 

z 

powodu  zbędności  wydania  wyroku,  zaś  jego  wynik  nie  powinien  mieć  charakteru 

rozstrzygnięcia merytorycznego, a powinien być jedynie jego formalnym zakończeniem. Nie 

można  byłoby  bowiem  stwierdzić  naruszenia  przepisów  p.z.p.  w  stosunku  do  czynności, 

której już nie ma w obrocie.  

S

kład  orzekający  zaznacza  także,  że  w  takiej  sytuacji  procesowej  –  kiedy  działania 

zamawiającego  doprowadziły  do  braku  substratu  zaskarżenia,  uniemożliwiając 

uwzględnienie  odwołania,  nie  ma  podstaw  do  obciążenia  powstałym  stanem  rzeczy 

odwołującego,  którego  odwołanie  nie  mogłoby  zostać  uwzględnione,  zaś  po  ponownym 

rozstrzygnięciu  postępowania  odwołującemu  będzie  przysługiwało  prawo  do  wniesienia 

środka  zaskarżenia  w  pełnym  zakresie.  Natomiast  obecne  odwołanie,  z  powodu 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nie  mogłoby  zostać  uwzględnione  i  to  nie 

z 

powodu  merytorycznej  oceny  działania/zaniechania  zamawiającego,  a  z  powodu  braku 

substratu  zaskarżenia.  Zatem  Izba  nie  widzi  podstaw,  aby  obciążać  odwołującego 

ewentualnym  kosztem  wpisu  od  odwołania,  które  nie  mogłoby  zostać  uwzględnione 

z 

przyczyn formalnych (art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p.), będących skutkiem unieważnienia wyniku 

przetargu przez zamawiającego. 

Mając zatem na uwadze ustalony stan rzeczy, skład orzekający stwierdził, że należy 

przychylić  się  do  wniosku  zamawiającego,  bowiem  zaszła  konieczność  zastosowania  art. 

pkt 2 p.z.p. i umorzenia postępowania odwoławczego, w związku z czym orzeczono jak 

w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………