KIO 3509/24 Sygn. akt KIO 3652/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 października 2024 r.

Sygn. akt KIO 3509/24 

Sygn. akt KIO 3652/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 16 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:      

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron w dniu 16 października 2024 r. 

w Warszawie 

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  W dniu 25 w

rześnia 2024 r. przez wykonawcę Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z 

siedzibą w Rzeszowie – w sprawie o sygn. akt KIO 3509/24 

B. 

W dniu 7 października 2024 r. przez wykonawcę Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna 

z siedzibą w Rzeszowie – w sprawie o sygn. akt KIO 3652/24 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Dydnia, 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  IBG  INSTALBUD  Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  –  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

postanawia: 

KIO 3509/24 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwoty 9 000 zł 

00  gr  (dziew

ięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

KIO 3652/24 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Inżynieria Rzeszów Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwoty 9 000 zł 

00  gr  (dziew

ięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Sygn. akt KIO 3509/24 

Sygn. akt KIO 3652/24 

Uzasadnienie 

Gmina  Dydnia,  zwana 

dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.,  poz. 

1320),  zwanej  dalej 

„ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na 

„poprawę infrastruktury oczyszczania ścieków w Gminie Dydnia”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 4 

września 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00484517/01. 

W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 3509/24: 

W  dniu  25 

września  2024  r.  Odwołujący  –  wykonawca  Inżynieria  Rzeszów  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zwany  dalej  również  „wykonawcą  Inżynieria  Rzeszów”, 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  prowadzeniu 

postępowania  w  sposób  nieprzejrzysty,  nieproporcjonalny,  nie  zapewniający  zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wprowadzeniu  nowych 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  99  ust.  1,  4  i  6  ustawy  PZP  na  skutek  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  nieprzejrzysty,  nieproporcjonalny,  nie  zapewniający  zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  sporządzenie  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz wprowadzeniu nowych przedmiotowych 

środków dowodowych zaś szczególnie: 

− dopuszczenia składania ofert na rozwiązania równoważne w sytuacji, gdy Zamawiający nie 

opisał  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów, 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  co  wprowadza  niepewność  w  obszarze 

pojmowania zakresu informacji, które powinny być złożone w treści przedmiotowych środków 

dowodowych składanych wraz z ofertą, 

−  żądania  złożenia  wraz  z  ofertą  „Wykazu  maszyn,  urządzeń  i  wyposażenia  jakich  użyje 

wykonawca do realizacji zamówienia” (zwanego dalej „Wykazem urządzeń”) w treści którego 

wskazano  możliwość  zaoferowania  „Rozwiązań  projektowych”  oraz  „Rozwiązań 

równoważnych”  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  wskazał  tożsamości  „Rozwiązań 

projektowych”,  co  prowadzi  do  niepewności  wykonawców  które  rozwiązania  są 

rozwiązaniami projektowymi a które równoważnymi, 

− żądanie składania kart katalogowych na rozwiązania projektowe, które jako przewidziane 

przez  Projektanta  powinny  być  uznane  za  sprawdzone  i  nie  wymagające  dodatkowych 

potwierdzeń za pomocą przedmiotowych środków dowodowych, 

− zaniechania ustalenia wymaganej zawartości kart katalogowych wymaganych do złożenia 

wraz z „Wykazem urządzeń”, 

−  żądanie  składania  kart  katalogowych  względem  wyposażenia,  które  może  być  efektem 

produkcji  własnej  –  prefabrykacji  lub  montowania  na  budowie  z  drobnych  elementów 

dostępnych w handlu hurtowym, 

−  żądania  wskazania  w  treści  Wykazu  urządzeń  informacji  na  temat  tożsamości 

wyposażenia, które może być efektem produkcji własnej – prefabrykacji lub montowania na 

budowie  z  drobnych  elementów  dostępnych  w  handlu  hurtowym,  a  także  miejsc  ich  co 

najmniej rocznej eksploatacji, 

−  zaniechania  wskazania  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteriów  stosowanych  w  celu 

oceny  równoważności  oferowanych  rozwiązań  to  jest  wymagań  dotyczących  rozwiązań 

równoważnych  bez  podania  parametrów  i  funkcjonalności  decydujących  o  uznaniu 

rozwiązania za równoważne (zarzut nr 1), 

2)  art.  16  pkt  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  271  ust.  3  w  zw.  z  art.  283  ustawy  PZP  na  skutek 

prowadzenia  postępowania  w  sposób  nieprzejrzysty,  nieproporcjonalny,  nie  zapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez 

przedłużenie  terminu  do  złożenia  ofert  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  o  okres,  który  nie 

pozwala na przygotowanie i złożenie oferty (zarzut nr 2). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  Dokonania  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  wymagań  co  do  przedmiotowych 

środków dowodowych w następujący sposób: 

− wykreślenia żądania złożenia wraz z ofertą „Wykazu urządzeń” oraz w konsekwencji kart 

katalogowych 

albo 

−  podania  nazw  urządzeń  kluczowych  wymaganych  OPZ,  a  także  listy  dostawców  tych 

urządzeń w tabeli, 

−  ograniczenia  żądania  złożenia  „Wykazu  urządzeń”  wyłącznie  do  kluczowych  rozwiązań 

zgodnie z treścią żądania szczegółowego wskazanego w uzasadnieniu odwołania, 

−  ograniczenia  zakresu  żądania  złożenia  „Wykazu  urządzeń”  wyłącznie  do  rozwiązań 

równoważnych, 

−  utrzymania  wymogu  wskazania  lokalizacji  urządzeń  i  potwierdzenia  ich  12-miesięcznej 

pracy wyłącznie dla rozwiązań równoważnych, 

−  opisania  żądanej  zawartości  kart  katalogowych  składanych  w  odniesieniu  do  urządzeń 

równoważnych, 

2) p

rzedłużenia terminu do składania ofert o okres, który pozwoli na przygotowanie i złożenie 

oferty  i  wyznaczenie  go  nie  wcześniej  niż  15  dni  po  rozstrzygnięciu  odwołania 

i wprowadzeniu żądanych zmian w SWZ. 

W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 3652/24: 

W  dniu 

7  października  2024  r.  wykonawca  Inżynieria  Rzeszów  wniósł  kolejne 

odwołanie  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  prowadzeniu  postępowania  w  sposób 

nieprzejrzysty,  nieproporcjonalny,  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

w tym wzorca przedmiotowych środków dowodowych w sposób nadmierny, niejednoznaczny 

i sprzeczny z Dokumentacją Projektową (DP). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy PZP 

na skutek prowadzenia postępowania 

w  sposób  nieprzejrzysty,  nieproporcjonalny,  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez sporządzenie opisu przedmiotu 

zamówienia  w  tym  wzorca  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  sposób  nadmierny, 

niejednoznaczny i sprzeczny z DP, 

zaś szczególnie: 

−  sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  wewnętrznie 

sprzeczny,  nie  dający  pewności  co  do  oczekiwanej  zawartości  oferty  na  skutek  podania 

w  Tabeli  Wykazu  urządzeń  parametrów  odmiennych  od  zawartych  w  dokumentacji 

projektowej w sytuacji, 

w której Zamawiający wyraźnie odmówił ustalenia hierarchii ważności 

poszczególnych  dokumentów  składających  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia,  co 

w znaczącym stopniu utrudnia sporządzenie oferty; 

−  żądanie  wykazania  się  roczną  eksploatacją  urządzeń  /  rozwiązań  identycznych  co  do 

szczegółowych parametrów gabarytowych i procesowych, podczas gdy nawet w przypadku 

montażu w innym obiekcie urządzenia / rozwiązania identycznego co do funkcji i działania, 

zarówno wymiary jak i parametry procesowe muszą za każdym razem być dostosowane do 

konkretnego  obiektu OŚ  i miejscowych  wymogów  co  do  procesów  oczyszczania ścieków  – 

co prowadzi do 

wyłączenia możliwości wylegitymowania się działaniem takiego urządzenia / 

rozwiązania  pomimo  jego  funkcjonowania  od  ponad  12  miesięcy  w  czynnym  obiekcie  OŚ, 

podczas  gdy  wymaganie  takie, 

jeżeli  już  zostaje  wprowadzone,  powinno  ewentualnie 

wskazywać, że urządzenie z danego typoszeregu pracuje w określonej OŚ (zarzut nr 1), 

2)  art.  16  pkt  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  271  ust.  3  w  zw.  z  art.  283  ustawy  PZP  na  skutek 

prowadzenia  postępowania  w  sposób  nieprzejrzysty,  nieproporcjonalny,  nie  zapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  poprzez 

zaniechanie  przedłużenia  terminu  do  złożenia  ofert  co  nie  pozwala  na  przygotowanie 

i złożenie oferty (zarzut nr 2). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1)  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  wymagań  co  do  przedmiotowych  środków 

dowodowych w następujący sposób:  

− ustalenie parametrów urządzeń zawartych w Wykazie urządzeń w sposób zgodny z DP, 

−  dopuszczenie  wykazania  w  Wykazie  urządzeń  eksploatacją  urządzeń  z  tego  samego 

typoszeregu  co  wskazane  w  przedmiotowym  postępowaniu  bez  konieczności  posiadania 

przez  takie  urządzenia  parametrów  geometrycznych  i  procesowych  identycznych  z 

oferowanymi w przedmiotowym postępowaniu, 

Przedłużenia terminu do składania ofert o okres, który pozwoli na przygotowanie i złożenie 

oferty i wyznaczenie go nie wcześniej, niż na 30 dni po rozstrzygnięciu odwołania. 

Z  informacji

,  którą  Zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w sprawie o sygn. akt KIO 3509/24 w dniu 30 

września 2024 r., wynika, że kopia odwołania 

została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  dniu  26 

września  2024  r.  za  pośrednictwem  strony  internetowej 

prowadzonego  postępowania  razem  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  Z  kolei  z  informacji  przekazanej  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w  dniu  10  października  2024  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3652/24  wynika,  że  kopia 

odwołania w tej sprawie została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 8 października 2024 r. za pośrednictwem strony 

internetowej  prowadzonego  postępowania  razem  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego. 

W dniu 30 

września 2024 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie  Zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3509/24  zgłosił  wykonawca  IBG 

INSTALBUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie. Izba uznała 

skuteczność tego przystąpienia. 

Następnie w dniu 14 października 2024 r. Odwołujący cofnął odwołanie w każdej ze 

spraw i wniósł o zwrot 90% kwoty wpłaconego wpisu. 

Izba  stwierdza,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy. Cofnięcie obu odwołań przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP 

oraz  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r. 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U. z 2020 r., poz. 2453) 

– oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-

576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 1 

pkt  3  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi 

na  umorzenie  tego  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  przesłanki  z  art.  568  pkt  1 

ustawy  PZP  Izba  nakazała  zwrócić  Odwołującemu  w  każdej  ze  spraw  uiszczony  wpis  od 

odwołania w wysokości 9 000 zł 00 gr. 

Przewodniczący:   .....................................................