KIO 3496/24 WYROK Warszawa, dnia 16.10.2024 r.

Sygn. akt: KIO 3496/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 16.10.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej dnia 24 września 2024 r. przez wykonawcę PKS Kielce Sp. z o.o. z siedzibą 

w Korczynie, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Magnuszew 

przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: 

A.  Prefabet Group 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

orzeka:  

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………..................... 

Sygn. akt: KIO 3496/24 

Uzasadnienie 

Gmina  Magnuszew,  dalej  jako:  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego 

przedmiotem  jest  d

owóz  dzieci  i  uczniów  do  szkół  w  gminie  Magnuszew  w  roku  szkolnym 

2024/2025 wraz z zapewnieniem opieki w czasie przewozu. 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  14 

sierpnia 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00459156. 

W  dniu  24  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  PKS  Kielce  Sp.  z  o.o.,  dalej  jako:  „Odwołujący”,  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 w zw. z art. 226 ust.1 pkt.8 ustawy PZP 

poprzez wybór oferty Prefabet Group 

Sp. z o.o. w sytuacji kiedy oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę i powinna 

zostać odrzucona, 

2.  art. 116 ust.2 ustawy PZP albowiem Wykonawca Prefabet Group Sp. z o.o. posiada 

sprzeczne  interesy 

–  poprzez  zaangażowanie  swoich zasobów  technicznych  w  inne 

przedsięwzięcia gospodarcze , tj. kontrakt w Gminie Pionki co może mieć negatywny 

wpływ  na  realizację  zamówienia  –  Wykonawca  cztery  z  sześciu  zaoferowanych 

pojazdów przeznaczył do realizacji kontraktu w gminie Pionki a tym samym nie może 

realizować kontraktu w Gminie Magnuszew. 

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu uchylenia czynności polegającej na wyborze oferty Prefabet Group Sp. z o.o., 

odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy  oraz  ponownego  przeprowadzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując  zarzut  nr  1  Odwołujący  wskazywał  przede  wszystkim,  że  wyjaśnienia 

Wykonawcy są zdawkowe, niepełne i odnoszą się wyłącznie do kosztów pracy , ZUS i paliwa 

(przy czym te koszty są i tak zaniżone). 

Zdaniem Odwołującego, mając na uwadze, iż Przystępujący zaoferował wykonanie usługi za 

kwotę  269.975,30  zł  plus  49  %  dopłaty  z  Urzędu  Marszałkowskiego,  tj.  łącznie  za  kwotę 

zł nie można uznać, iż oferuje on cenę rynkową pozwalającą wykonać poprawnie 

zamówienie. Dla wykazania zasadności ww. tezy Odwołujący przedstawił kalkulację cenową 

przedmiotowego zadania na łączną kwotę 656.727,76 zł. 

Odwołujący  przytoczył  również  poglądy  orzecznictwa,  zgodnie  z  którymi  wyjaśnienia  ceny 

powinny  być  szczegółowe  i  zawierać  dowody,  co  jego  zdaniem  przesądza  o  zasadności 

postawionego zarzutu. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2  Odwołujący  wskazywał,  że  Przystępujący  zaangażował  w  innym 

postępowaniu  cztery  z  sześciu  pojazdów  specjalistycznych  zaoferowanych  dla  Gminy 

Magnuszew i tym samym te zaoferowane 

pojazdy będą uczestniczyć w wykonywaniu usług 

dla Gminy Pionki. W Gminie Pionki jak i w 

Gminie Magnuszew są te same godziny dowozu 

dzieci a pomiędzy tymi Gminami jest 38,4 km odległości. Nie ma zatem możliwości aby tymi 

samymi samochodami Wykonawca obsłużył obu Zamawiających. 

Odwołujący przytoczył również tezy z orzecznictwa. 

Dokładna treść odwołania znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej. 

Stanowisko Zamawiającego: 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 października 2024 r. Zamawiający wniósł o oddalenie 

odwołania  w  całości  oraz  przedstawił  stosowną  argumentację.  Przede  wszystkim  zwrócił 

uwagę, że Zamawiający uznał wyjaśnienia Przystępującego za wystarczające w kontekście 

skierowanego  wezwania  i  treści  art.  224  ustawy  PZP.  Dodał,  że  wykonawca  wskazał  w 

wyjaśnieniach,  iż  cena  wskazana  w  ofercie  ma  charakter  rynkowy  i  pozwala  na  uzyskanie 

zysku  z 

realizacji  zamówienia,  określił  ponadto  również  na  charakter  posiadanej  bazy 

autobusowej, charakter trasy, sposób wykonywania zamówienia oraz prognozowany zysk.  

Zamawiający przedstawił również tezy z orzecznictwa dla poparcia swoich twierdzeń. 

W  zakresie  zarzutu  nr  2  Zamawiający  wskazał,  że  wykaz  pojazdów  wykonawcy  nie  budził 

wątpliwości Zamawiającego. Zwrócił również uwagę, że Odwołujący nie wykazał negatywnego 

wpływu  zaangażowania  potencjału  technicznego  wykonawcy  w  realizację  niniejszego 

zamówienia, co powinno prowadzić do oddalenia odwołania. 

Dokładna treść odpowiedzi na odwołanie znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej. 

Inne stanowiska procesowe: 

Pismem z dnia 14 października 2024 r. stanowisko w sprawie zajął wykonawca Prefabet Group 
Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako:  „Przystępujący”,  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania.  

Dokładna  treść  stanowiska  Przystępującego  znajduje  się  w  aktach  niniejszej  sprawy 

odwoławczej. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których 

mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcę  Prefabet Group  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie. Wszystkie 

wymogi  formalne 

związane  ze  zgłoszonym  przystąpieniem  zostały  spełnione,  a  zatem 

należało uznać je za skuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

oraz dokumenty załączane przez strony i uczestnika do pism procesowych. 

Uzasadnienie prawne: 

Izba  stwierdziła,  że  okoliczności  faktyczne  dotyczące  przebiegu  postępowania  w  zakresie 

mającym  znaczenie  dla  podniesionych  zarzutów  nie  były  pomiędzy  stronami  sporne. 

Ww. 

okoliczności  faktyczne  przedstawione  przez  strony  znajdują  ponadto  potwierdzenie 

w d

okumentacji Postępowania. Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby nie będzie 

w  tym  miejscu  powtarzać  okoliczności  faktycznych  dotyczących  przebiegu  postępowania, 

które nie były pomiędzy stronami sporne. 

Dla  potrzeb  niniejszego  uzasadnienia  należy  jedynie  wskazać,  iż  w przedmiotowym 

postępowaniu  w  dniu  26.08.2024  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień  ceny.  W  treści  wezwania  Zamawiający  m.  in.  wskazał,  że  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny/kosztu/istotnych  części 

składowych  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu.  Wskazał  również,  że  przedłożone  wyjaśnienia 

powinny  dotyczyć  w  szczególności  elementów,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  3  pkt  4  i  6 

ustawy PZP. 

Pismem  z  dnia  27  sierpnia  2024  r.  Przystępujący  złożył  stosowne  wyjaśnienia,  do  których 

załączył szczegółową kalkulację. 

Dokładna  treść  wezwania  oraz  wyjaśnień  znajduje  się  w  aktach  niniejszej  sprawy 

odwoławczej. 

Izba  po  przeanalizowaniu  odwołania  doszła  do  wniosku,  że  nie  zasługuje  ono  na 

uwzględnienie.  

Zarzut nr 1: 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  555  ustawy  PZP  Izba  nie  może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Mając  na  uwadze  treść 

powyższego przepisu Izba uznała, że znakomita większość argumentacji powoływanej przez 

Odwołującego  na  rozprawie  dla  poparcia  zarzutu  nr  1  stanowiła  rozszerzenie  zarzutów 

odwołania.  W  treści  środka  ochrony  prawnej  Odwołujący  nawet  nie  wspomniał  na  temat 

okoliczności,  które  poruszał  w  trakcie  wypowiedzi  ustnej  na  rozprawie,  jak  choćby  kwestii 

dotyczącej ilości miejsc w poszczególnych autobusach i wymagań OPZ w tym zakresie czy 

też  zagadnienia  ilości  przywozów  i  odwozów  dzieci  w  ramach  poszczególnych  kursów  na 

określonych trasach, co miałoby świadczyć o brakującej liczbie kierowców oraz konieczności 

zapewnienia  dodatkowych  autobusów,  a  co  za  tym  idzie  –  nierzetelności  wyjaśnień  ceny 

Przystępującego. Argumenty te nie znalazły się w treści odwołania, a zatem nie mogą stanowić 

przedmi

otu rozstrzygnięcia Izby. 

Konieczność poruszania się przy wydawaniu rozstrzygnięcia jedynie w ramach argumentacji 

powoływanej w treści odwołania podkreślił Sąd Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 26 

lutego 2024 r., sygn. akt: XXIII Zs 118/23. W wyroku Sąd stwierdził m. in., że stosownie do 

postanowień  art.  555  ustawy  PZP  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte w odwołaniu, zaś zakaz ten ma charakter bezwzględny. 

W związku z powyższym argumentację wykraczającą poza zarzuty Izba pominęła i oparła się 

jedynie na treści odwołania i twierdzeniach, jakie w odwołaniu się znalazły, a te były wyjątkowo 

ubogie i lakoniczne. 

W zasadzie treść odwołania można streścić do następujących twierdzeń: 

wyjaśnienia Wykonawcy są niepełne, zdawkowe i w żaden sposób nie odzwierciedlają 

rzeczywistych  pozycji  kosztowych  przy  wykonywaniu  przedmiotowego  zamówienia 

(czego żądał Zamawiający), 

wyjaśnienia Wykonawcy są zdawkowe, niepełne i odnoszą się wyłącznie do kosztów 

pracy , ZUS i paliwa ( przy czym te koszty są i tak zaniżone), 

kalkulacja  Przystępującego  jest  nieprawidłowa,  gdyż  Odwołujący  dokonał  własnej 

kalkulacji, która znacznie przewyższa kwoty podawane przez Przystępującego. 

Odnosząc  się  do  powyższych  argumentów  należy  wskazać,  w  opozycji  do  stanowiska 

wyrażanego przez Odwołującego w trakcie wypowiedzi na rozprawie, że chociaż zgodnie z 

art. 537 pkt 1 ustawy PZP

 ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa 

na 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego,  to  nie  zwalnia  to  Odwołującego,  który  podnosi  okoliczności  rażąco  niskiej 

ceny,  od  obowiązku  wykazania  i  udowodnienia  okoliczności,  które  czyni  podstawą 

podnoszonego  zarzutu.  Przepis  art.  537  pkt  1  ustawy  PZP 

nie  może  być  rozumiany  w  ten 

sposób, że Odwołujący może poprzestać na samych twierdzeniach i przerzucić na uczestnika 

postępowania ciężar dowodowy (tak: wyrok KIO z dnia 25 października 2023 r., KIO 2979/23). 

Na tożsamym stanowisku stanął Sąd Zamówień Publicznych w wyroku z dnia 14 czerwca 2022 

r.,  sygn.  akt:  XXIII  Zs  68/22,  w  którym  wskazał,  że:  „Zdaniem  SO  nie  jest  bowiem  tak,  jak 

zadaje  się  twierdzić  skarżący,  iż  ciężar  dowodu  w  opisywanej  kwestii  zawsze  i  w  całości 

obciąża  wykonawcę  do  którego  skierowane  było  żądanie  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp.  Jest 

jasne, że taki ciężar spoczywa na nim, ale wobec zamawiającego (art. 224 ust. 5 Pzp). Jeśli 

natomiast chodzi o powoływany w skardze art. 537 pkt 1 Pzp to należy go interpretować w 

połączeniu  z  pozostałymi  przepisami  dotyczącymi  odwołania  do  KIO  (art.  506  i  n.  Pzp). 

Obowiązkiem  odwołującego  jest  wykazanie,  że  działania  zamawiającego  były  niezgodne  z 

prawem. W przypadku zarzutu (...) także obowiązkiem odwołującego jest wskazanie na czym 

konkretnie polegały domniemane błędy zamawiającego przy dokonywaniu przez niego oceny 

wyjaśnień danego wykonawcy co do (...). Nie jest wystarczające ani w postępowaniu przed 

KIO, ani w postępowaniu skargowym przed SO samo podniesienie zarzutu (...), ale konieczne 

jest wykazanie, że zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia złożone w wyniku procedury z art. 

224 ust. 1 Pzp.

” 

W związku z powyższym Odwołujący w treści odwołania powinien przedstawić szczegółowe 

argumenty i dowody uzasadniające twierdzenie, że Zamawiający błędnie ocenił złożone przez 

wykonawcę  wyjaśnienia.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  zaniechał  powyższemu  obowiązkowi,  a 

więc zasadnym jest oddalenie odwołania. 

Nie  wystarczy  bowiem  wskazanie,  że  wyjaśnienia  są  zdawkowe  i  niepełne.  W  takim 

przypadku,  w  razie  uwzględnienia  odwołania,  to  de  facto  Izba  musiałaby  przedstawić  za 

Odwołującego  argumentację,  która  uzasadnia  ww.  twierdzenie,  co  jest  oczywiście  sytuacją 

nie

dopuszczalną  w  świetle  treści  art.  534  ust.  1  ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym  to  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

W odniesieniu do drugiego z argumentów, tj. kalkulacji przedstawionej przez Odwołującego 

należy wskazać, że nie można uznać, iż kalkulacja ta jest jedyną miarodajną kalkulacją, która 

przedstawia  ceny,  za  które  można  zrealizować  przedmiotowe  zamówienie.  Tego  typu 

argument 

nie może automatycznie przesądzać o tym, że stawki na które wskazuje Odwołujący 

są prawidłowe, a stawki wskazywane przez Przystępującego błędne. Zdaniem Izby kalkulacja 

przedstawiona przez Odwołującego świadczy jedynie o tym, że Odwołujący kalkuluje cenę w 

określony sposób, co nie przesądza o wadliwości kalkulacji Przystępującego. W tym zakresie 

zasadnym  byłoby  raczej  odwoływanie  się  do  dowodów  obiektywnych,  np.  ofert 

podwykonawczych czy też innych ukazujących ceny rynkowe, a nie subiektywną kalkulację 

Odwołującego. 

Podkreślić należy, że stanowisko orzecznictwa w podobnych stanach faktycznych jest z reguły 

jednolite. 

Okolicznością notoryjną,  a więc niewymagającą żadnego  dowodu jest fakt, że na 

cenę  oferty  ma  wpływ  cały  szereg  okoliczności  i  czynników  indywidualnie  dotyczących 

każdego przedsiębiorcy. Różne podmioty, o odmiennej historii na rynku, różnej wiarygodności 

fi

nansowej,  różnych  relacjach  handlowych,  właściwym  dla  siebie  potencjale  technicznym  i 

zawodowym oraz własnym know-how, są w stanie zaoferować różne ceny ofertowe, co nie 

świadczy jednak o rażąco niskiej cenie jednego z tych wykonawców oraz o cenie rynkowej 

drugiego z nich (tak m. in: wyrok KIO z dnia 13 kwietnia 2022 r., KIO 823/22). 

Trzeba zatem uznać, że założenia Odwołującego co do jego własnych założeń kalkulacyjnych 

nie mogą zostać uznane za jedyne wzorcowe założenia. Każdy z wykonawców kalkuluje cenę 

oferty  w  oparciu  o  swoje,  indywidualne  założenia,  które  mogą  się  różnić  w  zależności  od 

okoliczności. 

Tytułem  podsumowania  należy  wskazać,  iż  Izba  przeanalizowała  wyjaśnienia  ceny 

Przystępującego  i  uznała,  że  stanowią  one  adekwatną  odpowiedź  na  wezwanie 

Zamawiającego.  Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  swoich  twierdzeń,  a  co  za  tym  idzie 

należy  uznać,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  pozytywnej  ocenie  złożonych 

wyjaśnień była prawidłowa. 

Zarzut nr 2: 

Zgodnie  z  art.  116  ust.  2  ustawy  PZP  o

ceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową, 

zamawiający  może,  na  każdym  etapie  postępowania,  uznać,  że  wykonawca  nie  posiada 

wymaganych  zdolności,  jeżeli  posiadanie  przez  wykonawcę  sprzecznych  interesów,  w 

szczególności  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych  wykonawcy  w  inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

zamówienia. 

Dla uwzględnienia zarzutu naruszenia ww. przepisu niezbędnym jest więc wykazanie przez 

wykonawcę  nie  tylko  zaangażowania  zasobów  technicznych  wykonawcy  w  inne 

przedsięwzięcia, ale również potencjalnego negatywnego wpływu takiego zaangażowania na 

realizację zamówienia, którego dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze. 

Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał drugiej z ww. okoliczności. Odwołujący zdawał się stać 

na stanowisku, że samo zaangażowanie sprzętu Przystępującego w dowóz dzieci na terenie 

gminy  Pionki  przesądza  automatycznie  o  negatywnym  wpływie  na  możliwość  realizacji 

niniejszego zamówienia. Podkreślić jednak należy, że ocena taka powinna być dokonywana 

przez pryzmat okoliczności danego stanu faktycznego oraz argumentacji odwołania, która w 

zasadzie  w  tym  zakresie  nie  istnieje.  W  szczególności  Odwołujący  nie  wykazał  by 

przykładowo:  w  przypadku przetargów,  w  których Przystępujący  wskazał  ten  sam  potencjał 

sprzętowy, warunki umowy wymagały wyłączności tego potencjału na potrzeby tylko jednego 

Zamawiającego.  Odwołujący  nie  wykazał  też,  że  wyłączona  jest  możliwość  jakichkolwiek 
zmian w tym zakresie na etapie realizacji umów. Co więcej, nie zostało wykazane, że realizacja 
każdej z umów przez Przystępującego będzie równolegle w takim samym stopniu angażować 

zasoby  wykonawcy,  co  dodatkowo  pod

daje  w  wątpliwość  zasadność  zarzutów  odwołania. 

Ponadto Odwołujący nie uprawdopodobnił  nawet, że  nie jest możliwe takie zorganizowanie 

pracy przez wykonawcę, aby obsłużyć realizację więcej niż jednej umowy. Próba wykazania 

takich właśnie okoliczności powinna znaleźć się w odwołaniu. Ciężar dowodu w tym zakresie 

obciążą  Odwołującego,  a  konsekwencją  niewykazania  swoich  twierdzeń  jest  oddalenie 

odwołania. 

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

p

ostępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………