KIO 3490/24 WYROK Warszawa, dnia 9 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3490/24 

WYROK 

  Warszawa, dnia 9 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodnicząca:   Anna Osiecka-Baran   

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  października  2024  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2024  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego    T.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo-Produkcyjno-

Usługowa  „Lilak”  T.  B.  z  siedzibą  w  Porąbce  Iwkowskiej  oraz  J.  K.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  J.  K.  FHU  „J.”  z  siedzibą  w  Krakowie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Akademię Muzyczną im. Krzysztofa Pendereckiego w 

Krakowie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i 

oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  wykonawcy  J.  G. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  J.  G.  Zielony  Interes  z  siedzibą  w  Krakowie  do  złożenia 

oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa 

w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp 

w  zakresie  podstaw  wykluczenia  z  postępowania 

wskazanych przez Zamawiającego, w tym podstawy wykluczenia, o której mowa w 

art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2022  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach  w 

zakresie 

przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie 

bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. z 2024 r. poz.507 ). 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  w  części  1/2    i 

Odwołującego w części 1/2 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5  622  zł  00  gr 

(słownie:  pięć  tysięcy  sześćset  dwadzieścia  dwa  złote  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony, 

poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………………... 

Sygn. akt KIO 3490/24 

U z a s a d n i e n i e  

Akademia Muzyczna im. Krzysztofa Pendereckiego w Krakowie

, dalej „Zamawiający”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  z 

możliwością negocjacji na Wycinkę i przesadzenie drzew – Etap 1a Przygotowanie terenu do 

realizacji  inwestycji  kubaturowej,  polegające  na  oczyszczeniu  terenu,  zgodne  z  decyzją 

Wydziału Kształtowania Środowiska UM Kraków, w ramach Inwestycji pn. Budowa budynku 

nauki 

Akademii 

Muzy

cznej  z  garażem  podziemnym,  parkingiem  naziemnym, 

zagospodarowaniem terenu, z niezbędną infrastrukturą techniczną i drogową na dz. nr 173/21 

i 173/17 obr. S-

17 jednostka ewidencyjna Śródmieście przy ul. Skrzatów w Krakowie, nazwa 

skrócona zamówienia dla potrzeb publikacji ogłoszenia o zamówieniu: Wycinka i przesadzenie 

drzew w ramach Inwestycji Budowa budynku nauki AMKP przy ul. Skr

zatów w Krakowie.  

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

30 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00437715/01.   

W  dniu 

23  września  2024  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  T.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma 

Handlowo-Produkcyjno-

Usługowa  „Lilak”  T.  B.  z  siedzibą  w  Porąbce  Iwkowskiej  oraz  J.  K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J. K. FHU „J.” z siedzibą w Krakowie, dalej 

„Odwołujący”, wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przez  zaniechanie  niezwłocznego  udostępnienia  Odwołującemu 

wnioskowanych  przez  niego  dokumentów  postępowania,  stanowiących  załączniki  do 

protokołu postępowania, co ostatecznie nastąpiło ostatniego dnia, w którym Odwołujący mógł 

skorzystać z przysługujących mu środków ochrony prawnej, co z kolei znacząco ograniczyło 

możliwości weryfikacji prawidłowości działań Zamawiającego w postępowaniu, podczas gdy 

Zamawiający  powinien  udostępnić  wykonawcy  ww.  dokumenty  niezwłocznie w taki  sposób, 

aby wykonawca miał realną możliwość ich analizy i powzięcia decyzji w zakresie skorzystania 

z przysługujących mu środków ochrony prawnej; 

2. z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą 

zarzutu wskazanego w punkcie 1, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 

– 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. b) i c) ustawy Pzp przez naruszenie zasady nakazującej 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  a także  przez 

bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy J. G. Zielony Interes, mimo, 

że  oferta  wykonawcy  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  który  nie  złożył  w 

przewidzianym terminie wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu (względnie naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp 

–  w  przypadku  uznania,  że  możliwe  jest  wystosowanie  wezwania  do  uzupełnienia  lub 

naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp przez 

zaniechanie wezwania do wyjaśnień z powodów 

opisanych w treści uzasadnienia odwołania). 

3. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8, pkt 2) lit. b), c) ustawy Pzp 

przez wybór oferty 

wykonawcy  J.  G.  Zielony  Interes  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu,  pomimo  iż 

w

ykonawca winien zostać wykluczony, a jego oferta zostać uznana za odrzuconą. 

4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania czynności polegającej na wyborze 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postepowaniu, pomimo że oferta Odwołującego 

jest ofertą najkorzystniejszą i nie podlegającą odrzuceniu. oraz ewentualnie innych przepisów 

wskazanych w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienia czynności  badania i  oceny ofert  i czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  J.  G.  Zielony  Interes  oraz  o  nakazanie 

Zamawiającemu  ponowienia  badania  i 

oceny  ofert,  odrzucenia  oferty  wykonawcy  J.  G. 

Zielony  Interes  (względnie  wezwania  do 

uzupełnienia/wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych) i wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Zamawiający pismem z dnia 2 października 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie podlega uwzględnieniu w części. 

Izba  uwzględniła  przy  rozpoznaniu  odwołania  dokumentację  postępowania,  

w szczególności: specyfikację warunków zamówienia, ofertę wykonawcy J. G. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  J.  G.  Zielony  Interes  z  siedzibą  w  Krakowie, 

korespondencję  ww.  wykonawcy  z  Zamawiającym,  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 października 2024 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wycinka  i  przesadzenie  drzew  –  Etap  1a  - 

Przygotowanie terenu do realizacji inwestycji kubaturowej, polegające na oczyszczeniu terenu, 

zgodne z decyzją Wydziału Kształtowania Środowiska UM Kraków, w ramach Inwestycji pn. 

Budowa 

budynku nauki Akademii Muzycznej z garażem podziemnym, parkingiem naziemnym, 

zagospodarowaniem terenu, z niezbędną infrastrukturą techniczną i drogową na dz. nr 173/21 

i 173/17 obr. S-

17 jednostka ewidencyjna Śródmieście przy ul. Skrzatów w Krakowie. 

W  rozdziale  VII  w  pkt  4.1)  specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”, 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  wykazał,  że  należycie  wykonał,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonuje,  w  okresie  ostatnich  7  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, co najmniej trzy usługi polegające na pielęgnacji zieleni, każda o wartości minimum 

100  000,00  zł  brutto.  W  przypadku  wykazania  się  przez  wykonawcę  doświadczeniem  w 

zakres

ie  usługi  wykonywanej  (będącej  w  trakcie  realizacji),  Zamawiający  uzna  warunek  za 

spełniony,  jeżeli  do  upływu  terminu  składania  ofert  usługa  została  wykonana  należycie  na 

kwotę, co najmniej 100 000,00 zł brutto, przy spełnieniu wymogu odnośnie rodzaju i zakresu 

wykonywanych  prac.  Zamawiający  zastrzegł,  że  poprzez  „jedną  usługę”  rozumie  jedną 

pisemną  umowę  odpłatną  –  a  nie  sumę  pojedynczych  ustnych  bądź  pisemnych  zleceń 

realizowanych na rzecz tego samego podmiotu. 

W pkt 4.3) Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że  dysponuje lub będzie 

dysponował  co  najmniej  narzędziami  i  urządzeniami  technicznymi  w  celu  wykonania 

zamówienia:  podnośnik koszowy  o  wysięgu  minimum  20 m.,  koparko  ładowarka  o  udźwigu 

minimum 1600  kg, dwa samochody-

wywrotki o ładowności do 3,5 t., jeden rębak do gałęzi, 

jedna frezarka do pni, cztery pilarki łańcuchowe.  

Zgodnie  z  Rozdziałem  VIII  pkt.  2.2  lit.  a)  SWZ  Zamawiający  wezwie  wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona (w przypadku skorzystania z negocjacji, o których 

mowa  w  Rozdz.  XXII  SWZ  - 

po  ocenie  ofert  dodatkowych),  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień złożenia następujących 

podmiotowych środków dowodowych: w odniesieniu do podstaw wykluczenia z postępowania 

(art.  108  ust.  1  ustawy  Pzp  i  109  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp):  a)  oświadczenia  o  aktualności 

informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie 

podstaw  wykluczenia  z  postępowania  wskazanych  przez  Zamawiającego,  w  tym  podstawy 

wykluczenia, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych 

rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących 

ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. z 2024 r. poz.507 ). Wzór oświadczenia stanowi 

Załącznik nr 6 do Formularza oferty.  

W  postępowaniu  złożono  dwie  oferty,  których  ceny  mieszczą  się  w  kwocie 

przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.  

Wykonawca J. G. 

Zielony Interes złożył ofertę, do której dołączył: 

wykaz usług, w którym wskazał następujące usługi: 

• 

prace związane z utrzymaniem i pielęgnacją zieleni fortecznej na „Forcie Sidzina 52 

1/2” Kraków, ul Kozienicka 33 – na rzecz Firmy Konserwatorskiej P. B., Zabytki Malarstwa, 

Rzeźby, Architektury sp. z o.o.,  

• 

kontynuacja  prac  konserwatorskich  i  rewitalizacyjnych  w  obrębie  zabytkowej  zieleni 

fortecznej  przy  Forcie  52  1/2  "Skotniki"  Sidzina  przy  ulicy  Kozienickiej  33  -  na  rzecz  Firmy 

Konserwatorskiej P. B.

, Zabytki Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o., 

• 

kontynuacja  prac  konserwatorskich  i  rewitalizacyjnych  w  obrębie  zabytkowej  zieleni 

fortecznej  przy  Forcie  52  1/2  "Skotniki"  Sidzina  przy  ulicy  Kozienickiej  33  -  na  rzecz  Firmy 

Konserwatorskiej P. B.

, Zabytki Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o., 

• 

pielęgnacja drzew rosnących na terenie zabytkowego Parku Miejskiego w Andrychowie 

– na rzecz Gminy Andrychów, 

• 

kontynuacja  prac  konserwatorskich  i  rewitalizacyjnych  w  obrębie  zabytkowej  zieleni 

fortecznej  przy  Forcie  52  1/2  "Skotniki"  Sidzina  przy  ulicy  Kozienickiej  33  -  na  rzecz  Firmy 

Konserwatorskiej P. B.

, Zabytki Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o. 

wykaz narzędzi i urządzeń technicznych (bez frezarki i pilarek). 

Pismem z dnia 19.09.2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę J. G. Zielony Interes, 

na podstawie 128 ust. 1 ustawy Pzp, do:  

„złożenia  (…)  do  poszczególnych  pozycji  wykazu  usług  (przestawionego 

Zamawiającemu z inicjatywy Pana Firmy już wraz z ofertą, na okoliczność spełniania przez 

Pana  Firmę  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdz.  VII.4.1  SWZ), 

brakujących  odnośnych  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  s

porządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z 

przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — oświadczenie 

wykonawc

y;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy; 

Ponadto, 

w odniesieniu do trzech usług ujętych w wykazie, opisanych przez Pana jako 

„Kontynuacja  prac  konserwatorskich  i  rewitalizacyjnych  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  w 

myśl postanowień SWZ w kontekście spełniania warunku udziału w postępowaniu, poprzez 

„jedną usługę” Zamawiający rozumie jedną pisemną umowę odpłatną.” 

„uzupełniania  (…)  treści  wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń 

technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z 

informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami (przestawionego Zamawiającemu z 

inicjatywy  P

ana  Firmy  już  wraz  z  ofertą,  na  okoliczność  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdz.  VII.4.3)  SWZ)  rozszerzonego o  stosowne  dane  o 

narzędziach/  urządzeniach/  sprzęcie.  Wykaz,  który  przedstawił  Pan  wraz  z  ofertą  jest 

niekompletny i 

w takim kształcie nie pozwala na stwierdzenie czy będący w Pana dyspozycji 

potencjał techniczny odpowiada na postawiony przez Zamawiającego w Rozdz. VII. 4.3) SWZ 

warunek udziału w postępowaniu.” 

Zamawiający wyznaczył termin złożenia/uzupełnienia dokumentów do 22.08.2024 r.,                  

a następnie na wniosek ww. wykonawcy przedłużył go do 28.08.2024 r.  

Pismem z dnia 21.08.2024 r. wykonawca J. G. 

Zielony Interes przedłożył nowy wykaz 

narzędzi uzupełniony o frezarkę i pilarki oraz informacje dodatkowe dotyczące wskazanych 

(zarówno nowych, jak i „starych”) pojazdów. 

Wykonawca dołączył też: 

• 

umowę z dnia 05.07.2021 r. zawartą z Firmą Konserwatorską P. B., Zabytki Malarstwa, 

Rzeźby, Architektury sp. z o.o., 

• 

umowę z dnia 21.07.2022 r. zawartą z Gminą Andrychów, 

• 

umowę  z  08.09.2023  r.  zawartą  z  Firmą  Konserwatorską  P.  B.,  Zabytki  Malarstwa, 

Rzeźby, Architektury sp. z o.o. 

• 

potwierdzenia przelewów. 

Następnie pismem z dnia 28.08.2024 r. ww. wykonawca przekazał nowy wykaz usług 

(wyjaśniając, że poprzedni zawierał omyłki pisarskie i „obrachunkowe”), w którym wskazał: 

• 

kontynuację  prac  konserwatorskich  i  rewitalizacyjnych  w  obrębie  zabytkowej  zieleni 

fortecznej  przy  Forcie  52  1/2  "Skotniki"  Sidzina  przy  ulicy  Kozienickiej  33  -  na  rzecz  Firmy 

Konserwatorskiej P. B.

, Zabytki Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o., 

• 

pielęgnację drzew rosnących na terenie zabytkowego Parku Miejskiego w Andrychowie 

– na rzecz Gminy Andrychów, 

• 

kontynuację  prac  konserwatorskich  i  rewitalizacyjnych  w  obrębie  zabytkowej  zieleni 

fortecznej  przy  Forcie  52  1/2  "Skotniki"  Sidzina  przy  ulicy  Kozienickiej  33  -  na  rzecz  Firmy 

Konserwatorskiej P. B.

, Zabytki Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o. 

Wykonawca  wyjaśnił,  że  różnice  między  wysokością  kwoty  wynagrodzenia 

wymienionej  w  umowie,  a  kwotą  faktycznie  przelaną  przez  Zleceniodawcę,  wynikały  z 

końcowego rozliczenia prac kosztorysem powykonawczym. 

Wykonawca dołączył też: 

• 

referencje z dnia 23.08.2024 r. wystawione przez Firmę Konserwatorską P. B., Zabytki 

Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o. dotyczące umowy z dnia 08.09.2023 r.  o wartości 

107.000 zł netto (pkt 3 nowego wykazu), 

• 

referencje z dnia 23.08.2024 r. wystawione przez Firmę Konserwatorską P. B., Zabytki 

Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o. dotyczące umowy z dnia 05.07.2021 r.  o wartości 

165.000 zł netto (pkt 1 nowego wykazu), 

• 

protokół  odbioru  prac  realizowanych  w  ramach  ww.  umowy  z  dnia  05.07.2021  r. 

zawartej z Firmą Konserwatorską P. B., Zabytki Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o., 

• 

referencje Burmistrza Andrychowa z dnia 26.08.2024 r. dotyczące umowy z 21.07.2022 

r.  o wartości 102.168 zł brutto. 

Ponadto  ww.  wykonawca  złożył  kolejny  wykaz  narzędzi  uzupełniony  o jeszcze  kilka 

informacji dodatkowych dotyczących wskazanych już poprzednio pojazdów. 

Pismem z dnia 09.09

.2024 r. Zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, 

zwrócił się do Firmy Konserwatorskiej P. B., Zabytki Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o. 

o  potwierdzenie,  że  umowy  z  dnia  05.07.2021  r.  i  z  dnia  08.09.2023  r.  zostały  wykonane 

„zadowalająco, zgodnie z zawartymi umowami, terminowo, w sposób należyty”. 

Pismem z dnia 11.09.2024 r. Firma Konserwatorska P. B.

, Zabytki Malarstwa, Rzeźby, 

Architektury sp. z o.o. potwierdziła powyższe. 

Pismem  z  dnia  18.09.2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy J. G. Zielony Interes. 

W  dokumentacji  postępowania  znajduje  się  wniosek  Odwołującego  o  udostępnienie 

dokumentów z dnia 19.09.2024 r. i odpowiedź Zamawiającego z dnia 23.09.2024 r. z godz. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a 

tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane  odwołanie  podlegało 

uwzględnieniu w części. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu

 naruszenie art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z 

art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  w  sprawie  protokołów 

postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez 

zaniechanie  niezwłocznego  udostępnienia  Odwołującemu  wnioskowanych  przez  niego 

dokumentów  postępowania,  stanowiących  załączniki  do  protokołu  postępowania,  co 

ostatecznie  nastąpiło  ostatniego  dnia,  w  którym  Odwołujący  mógł  skorzystać  z 

przy

sługujących  mu  środków  ochrony  prawnej,  co  z  kolei  znacząco  ograniczyło  możliwości 

weryfikacji prawidłowości działań Zamawiającego w postępowaniu, podczas gdy Zamawiający 

powinien udostępnić wykonawcy ww. dokumenty niezwłocznie w taki sposób, aby wykonawca 

miał  realną  możliwość  ich  analizy  i  powzięcia  decyzji  w  zakresie  skorzystania  z 

przysługujących mu środków ochrony prawnej. 

W tym miejscu należy przytoczyć właściwe przepisy: 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Stosownie do  art. 18 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp: 

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 

2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie 

mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  222              

ust. 5. 

Jak  stanowi  art.  74  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  z

ałączniki  do  protokołu  postępowania 

udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  albo  unieważnieniu 

postępowania, z tym że oferty wraz z załącznikami udostępnia się niezwłocznie po otwarciu 

ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem art. 166 

ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie. 

Zgodnie z 

§ 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego: 

1. Protokół postępowania lub załączniki do protokołu postępowania udostępnia się w oryginale 

lub kopii. 

2.  Udostępnianie  protokołu  postępowania  lub  załączników  do  protokołu  postępowania 

następuje przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

3. Jeżeli udostępnienie protokołu postępowania lub załączników do protokołu postępowania 

albo  ich  części  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  byłoby  utrudnione  lub 

niemożliwe: 

1) z przyczyn o charakterze technicznym, 

2) z przyczyn wynikających z przepisów odrębnych, 

3)  w  przypadku  odstąpienia  od  wymagania  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  z 

powodu zaistnienia jednej z sytuacji określonej w art. 65 ust. 1 ustawy, 

4) w przypadku zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa 

zamawiający  niezwłocznie  informuje  o  tym  wnioskodawcę,  wskazując,  że  udostępnienie, 

zgodnie  z  wyborem  zamawiającego,  może  nastąpić  przez  wgląd  w  miejscu  wyznaczonym 

przez  zamawiającego,  przesłanie  za  pośrednictwem  operatora  pocztowego  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. z 2020 r. poz. 1041 i 2320) lub za 

pośrednictwem posłańca. 

4. Zamawiający udostępnia wnioskodawcy protokół postępowania niezwłocznie. 

Jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych jest 

zasada jawności postępowania. Jej przestrzeganie stanowi jeden z zasadniczych obowiązków 

zamawiającego  jako  gospodarza  postępowania,  nakazując  zapewnienie  powszechnego 

dostępu do informacji o zamówieniu od wszczęcia do zakończenia postępowania. Zgodnie z 

motywem 126 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 

r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 

3.2014,  str.  65,  ze  zm.) możliwość prześledzenia i  przejrzystość  procesu  podejmowania 

decyzji  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  są  niezbędne  do  zapewnienia 

prawidłowości tych postępowań, w tym skutecznego zwalczania korupcji i oszustw. 

Jak  wskazała  Izba  w  wyroku  z  dnia  9  października  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  2803/23, 

jawność w postępowaniu pozwala na urzeczywistnienie pozostałych zasad, w tym uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  koresponduje  z  zasadą 

przejrzystości,  nakazującej  podejmowanie  poszczególnych  czynności  w  postępowaniu 

w odpowiednim porządku. Na gruncie ustawy Pzp zasada jawności jest realizowana poprzez 

nałożenie na zamawiającego szeregu obowiązków informacyjnych, w tym m.in. konieczność 

dokumentowania  przebiegu  postępowania  oraz  udostępniania  na  odpowiednim  etapie 

protokołu postępowania i załączników do protokołu.  

Z treści art. 74 ust. 2 ustawy  Pzp wynika, że załączniki do protokołu udostępnia się  

po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, z tym że oferty wraz z załącznikami udostępnia 

się niezwłocznie po otwarciu ofert, nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia 

ofert.  Powyższa  regulacja  nie  określa  konkretnego  terminu  udostępnienia  protokołu  

czy załączników. Niemniej art. 18 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że poza przypadkami określonymi 

w ustawie zamawiający nie może ograniczyć dostępu do informacji. Wykładnia ww. przepisów 

prowadzi  do  wniosku,  że  zamawiający  po  dokonaniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  winien  pozostawać  w  gotowości  do  umożliwienia  zainteresowanym  wykonawcom 

dostępu do jawnych dokumentów postępowania. Zamawiający winien zatem tak procedować, 

aby  te  dokumenty,  które  Zamawiający  uznał  za  jawne  w  postępowaniu,  były  możliwe  do 

udostępnienia po wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Co  do  terminu,  kiedy  udostępnienie  powinno  nastąpić  Izba  zwraca  uwagę,  że  co 

prawda  ustawa  Pzp  nie  precyzuje  wprost  tego  terminu,  niemniej  zwrot  „udostępnia  się” 

akcentuje niezwłoczność tej czynności dla tych dokumentów, co do których ustawa Pzp nie 

wprowadza ograniczenia jawności. Termin „niezwłocznie” w zakresie udostępniania protokołu 

i załączników wynika również jednoznacznie z § 5 ust. 4 rozporządzenia w sprawie protokołu 

postępowania.  Wprawdzie  terminu  „niezwłocznie"  nie  należy  utożsamiać  z  terminem 

natychmiastowym. Jednak zgodnie z wyrokami Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2006 r., 

sygn.  akt  II  CSK  293/06  oraz  30  czerwca  2011  r.,sygn.  akt  III  CSK  282/10,  termin 

„niezwłocznie"  oznacza  termin  realny,  mający  na  względzie  okoliczności  miejsca  i  czasu,  a 

także regulacje zawarte w art. 354 i art. 355 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny 

(t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.).

Niezależnie  od  powyższego  należy  także  zwrócić  uwagę  na  wymogi  dotyczące 

wniesienia odwołania wynikające z art. 516 ust. 1 pkt 7 – 10 ustawy Pzp. Aby wykonawca mógł 

złożyć  odwołanie,  musi  wskazać  w  nim  m.in.  czynności  lub  zaniechanie  czynności 

zamawiającego, której zarzuca niezgodność z przepisami ustawy Pzp, zwięzłe przedstawienie 

zarzutów,  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania  oraz  okoliczności  faktyczne  i 

prawne uzasadniające wniesienie odwołania wraz z dowodami na ich poparcie. Oczywistym 

jest

,  że  aby  wykonawca  mógł  wnieść  odwołanie  odpowiadające  ww.  wymogom,  musi  mieć 

dostęp do informacji, które pozwolą mu sformułować m.in. zarzuty oraz okoliczności faktyczne 

będące  ich  podstawą.  Informacje  te  natomiast  co  do  zasady  muszą  być  wywiedzione  ze 

st

osownych dokumentów. W przypadku zamiaru zakwestionowania wyboru najkorzystniejszej 

oferty  wykonawca  musi  mieć  więc  zazwyczaj  dostęp  do  tej  oferty,  aby  być  w  stanie 

skonstruować  zarzuty,  ich  uzasadnienie  i  związane  z  tym  żądania.  Brak  takiego  dostępu 

powod

uje, że możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej staje się iluzoryczna, gdyż 

w praktyce wykonawca nie może wnieść odwołania w sposób spełniający wymogi z art. 516 

ust.  1  pkt  7-

10  ustawy  Pzp  i  dający  mu jakiekolwiek  szanse  na  uzyskanie  korzystnego  dla 

niego rozstrzygnięcia Izby.  

Również  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w  swoim  orzecznictwie 

dotyczącym korzystania ze środków ochrony prawnej, wielokrotnie podkreślał znaczenie tzw. 

zasady skuteczności. Jej przestrzeganie ma na celu to, by w praktyce korzystanie z uprawnień 

wynikających z prawa unijnego nie stało się niemożliwe lub nadmiernie utrudnione. Trybunał 

w orzeczeniu z dnia 28.01.2010 r. w sprawie C-456/08, 

dotyczącej przede wszystkim sposobu 

określenia terminu na wniesienie odwołania, wskazał m.in., że krajowe terminy zawite, wraz 

ze sposobami ich stosowania, nie powinny same z siebie móc praktycznie uniemożliwić lub 

nadmiernie utrudniać zainteresowanemu skorzystania z praw przysługujących mu w danym 

przypadku  na  mocy  prawa  wspólnotowego  (ww.  wyrok  w  sprawie  Lämmerzahl,  pkt  52). 

Trybunał  podnosił,  że  Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  Trybunału  stosowanie  terminu 

zawitego  w  oparciu  o  prawo  krajowe  nie  może  prowadzić  do  pozbawienia  w  konkretnym 

przypadku skuteczności prawa zaskarżenia decyzji o udzieleniu zamówienia publicznego (zob. 

podobnie wyroki z dnia: 12 grudnia 2002 r. w sprawie C-470/99 Universale-Bau i in., Rec. s. I-

11617, pkt 72; z dnia 27 lutego 2003 r. w sprawie C-327/00 Santex, Rec. s. I-1877, pkt 51 i 57, 

oraz ww. wyrok w sprawie Lämmerzahl, pkt 52). 

Zatem, 

obowiązkiem  zamawiającego,  wynikającym  zarówno  z  przytoczonych  wyżej 

przepisów  ustawy  Pzp  przewidujących  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień,  jak  i 

wynikającym  z  orzecznictwa  TSUE,  jest  zapewnienie  wykonawcy  możliwości  realnego 

skorzystania z prawa wniesienia odwołania. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy,  należy 

podkreślić,  że  o  ile  zrozumiałe  jest  nieudostępnienie  przez  zamawiającego  dokumentów 

skutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, o tyle za kuriozalną należy uznać 

sytuację,  w  której  dokumenty  zostały  udostępnione  przez  zamawiającego  w  dniu  upływu 

terminu  na  wniesienie  odwołania.  Tym  samym  Zamawiający  uniemożliwił  Odwołującemu 

skuteczne  skorzystanie  z  prawa  wniesienia  odwołania.  W  efekcie  udostępniając 

Odwołującemu  dokumenty  w  ostatnim  dniu  na  wniesienie  odwołania,  Zamawiający  złamał 

zasady, o których mowa w art. 16 i art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  jest  zobowiązany  przestrzegać  podstawowych  zasad  udzielania 

zamówień,  co  potwierdza  ww.  orzeczenie  TSUE,  w  którym  w  pkt  62  Trybunał  stwierdził: 

Postulat  szybkości  postępowania  nie  pozwala  państwom  członkowskim  na  odbieganie  od 

zasady  skuteczności,  zgodnie  z  którą  sposoby  stosowania  terminów  zawitych  w  prawie 

krajowym  nie  mogą  uniemożliwiać  lub  nadmiernie  utrudniać  wykonywania  praw,  jakie 

przysługują  zainteresowanym  na  podstawie  prawa  wspólnotowego,  i  która  leży  u  podstaw 

postulatu skutecznej drogi zaskarżenia, wyrażonego w art. 1 ust. 1 tej dyrektywy.   

Nie ulega więc wątpliwości, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy, przeszkoda 

w  niezwłocznym  udostępnieniu  wnioskowanych  przez  Odwołującego  dokumentów  została 

wywołana  nie  przyczyną  obiektywną,  niezależną  od  zamawiającego,  taką  która  wystąpiła 

pomimo  zachowania  przez  Z

amawiającego  należytej  staranności,  a  wyłącznie  sposobem 

procedowania  Zamawiającego  naruszającym  jednocześnie  zasadę  przejrzystości.  Sposób 

procedowania 

Zamawiającego    nie może  wpływać na  ograniczenie wykonawcy  dostępu  do 

informacji, które wykonawca ma prawo zweryfikować i wobec których również może podnieść 

w odpowiednim czasie konkretne zarzuty w 

odwołaniu.  

W  postępowaniu  doszło  niewątpliwie  do  zaburzenia  równego  traktowania 

wykonawców. Zamawiający podejmując czynności w postępowaniu powinien bowiem mieć na 

względzie treść art. 18 ust. 2 ustawy Pzp, aby nie doprowadzić własnym procedowaniem do 

istotnego i realnego ograniczenia wykonawcom dostępu do jawnych dokumentów, gdyż takie 

ograniczenie może wyłącznie wynikać z przepisu rangi ustawowej. W ocenie Izby irrelewantna 

jest okoliczność, że Odwołujący otrzymał wnioskowane dokumenty w dniu, w którym upływał 

termin na wniesienie odwołania, a także kwestie skutecznego podniesienia zarzutów, gdyż do 

naruszenia  zasady  jawności  może  dojść  również  w  przypadku  czasowego  ograniczenia 

dostępu do załączników do protokołu – Zamawiający pozostawał bowiem w nieuzasadnionej 

obiektywnymi  względami  zwłoce  w  udostępnieniu  dokumentów,  o  które  wnioskował 

Odwołujący.  Izba  zauważa,  że  Odwołujący  dochował  należytej  staranności  wnioskując  o 

dokumenty  w  godzinach  porannych  pierwszego  dnia  roboczego  po  dokonaniu  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  pozostawał  w  zwłoce  z  udostępnieniem 

dokumentów postępowania, czym ograniczył w sposób nieuzasadniony czas na zapoznanie 

się z nimi i ich weryfikację przez Odwołującego. 

Reasumując,  dokonując  wyboru  oferty  w  dniu  18.09.2024  r.  oraz  udostępniając 

Odwołującemu  (na  wniosek  złożony  w  dniu  19.09.2024  r.)  dokumenty  dopiero  w  dniu 

23.09.2024  r.  o  godz.  11:25, 

tj.  ostatniego  dnia,  w  którym  Odwołujący  mógł  skorzystać  z 

przysługujących  mu  środków  ochrony  prawnej,  Zamawiający  uniemożliwił  Odwołującemu 

realne  skorzystanie  z  prawa  wniesienia  odwołania  i  w  konsekwencji  naruszył  podstawowe 

zasady udzielania zamówień, o których mowa w art. 16 i art. 18 ust. 1 - 3 ustawy Pzp. Dlatego 

odwołanie w tym zakresie zostało uwzględnione. 

Skład orzekający uwzględnił również zarzut Odwołującego, który nie został wskazany 

w  petitum 

odwołania,  jednak  pojawił  się  w  treści  uzasadnienia  na  stronie  9  odwołania,  tj. 

zaniechania wezwania wykonawcy J. G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

J. G. 

Zielony Interes z siedzibą w Krakowie do złożenia oświadczenia o aktualności informacji 

zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie podstaw 

wykluczenia  z  postępowania  wskazanych  przez  Zamawiającego,  w  tym  podstawy 

wyklu

czenia, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych 

rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących 

ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. z 2024 r. poz.507 ). 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  VIII  pkt.  2.2  lit.  a)  SWZ  Zamawiający  wezwie  wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona (w przypadku skorzystania z negocjacji, o których 

mowa  w  Rozdz.  XXII  SWZ  - 

po  ocenie  ofert  dodatkowych),  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień złożenia następujących 

podmiotowych środków dowodowych: w odniesieniu do podstaw wykluczenia z postępowania 

(art.  108  ust.  1  ustawy  Pzp  i  109  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp):  a)  oświadczenia  o  aktualności 

informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie 

podstaw  wykluczenia  z  postępowania  wskazanych  przez  Zamawiającego,  w  tym  podstawy 

wykluczenia, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych 

rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących 

ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. z 2024 r. poz.507 ). Wzór oświadczenia stanowi 

Załącznik nr 6 do Formularza oferty. 

Izba ustaliła, że wykonawca J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J. 

G. 

Zielony Interes z siedzibą w Krakowie złożył załącznik nr 6 do Formularza oferty wraz z 

samą ofertą, a Zamawiający nie wzywał ww. wykonawcy do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania,  oświadczenia,  aktualnego  na  dzień  złożenia, 

stanowiącego Załącznik nr 6 do Formularza oferty. 

Zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta 

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od 

dnia  wezwania,  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  złożenia  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych. 

Stosownie  do  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp 

minimalny  termin,  jaki  zamawiający  jest 

obowiązany wyznaczyć wykonawcy na złożenie podmiotowych środków dowodowych, wynosi 

5  dni  od  dnia  wezwania.  Złożone  przez  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  z  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp  podmiotowe  środki  dowodowe  powinny  być 

aktualne na dzień ich złożenia. 

Dodatkowo,  sam  Z

amawiający  w  dokumentach  zamówienia  przewidział  takie 

wezwanie,  zatem 

nieuprawnione  było  zaniechanie  powyższego.  Należy  podkreślić,  że 

specyfikacja  warunków  zamówienia  jest  podstawowym  dokumentem  kształtującym  reguły 

obowiązujące  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jej  postanowienia  są 

wiążące w równym stopniu, zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i 

dla zamawiającego, zarówno na etapie składania ofert, jak i na etapie ich oceny. Zamawiający 

nie jest więc uprawniony w toku badania ofert dokonywać swobodnej oceny, które z wymogów 

zawartych przez niego uprzednio w specyfikacji warunków zamówienia są mu potrzebne, a 

które nie. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uwzględniła  zarzut  odwołania  i  nakazała 

Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy J. G. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod nazwą J. G. Zielony Interes z siedzibą w Krakowie do złożenia oświadczenia 

o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy 

Pzp w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania wskazanych przez Zamawiającego, w 

tym 

podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o 

szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz 

służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. z 2024 r. poz.507 ).  

Izba oddaliła zaś odwołanie w zakresie naruszenia art. art. 16 pkt. 1 – 3 w zw. z art. 

226 ust. 1 pkt. 2) lit. b) i c) ustawy Pzp przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  a  także  poprzez 

bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy J. G. Zielony Interes, mimo 

że  oferta  wykonawcy  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  który  nie  złożył  w 

przewidzianym terminie wymaganych podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających 

spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 8, pkt 2) lit. b), c) ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy J. G. Zielony Interes 

jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  pomimo  iż  wykonawca  winien  zostać 

wykluczony, a jego oferta zostać uznana za odrzuconą. 

Odwołujący  podnosił,  iż  wykonawca  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  względnie  uzupełnione  przez  wykonawcę  referencje  oraz  inne  dokumenty 

(protokół  odbioru,  dowody  wypłaty  wynagrodzenia)  nie  potwierdzają  faktu  należytego 

wykonania zamówienia (pomimo wyraźnego w tym zakresie wezwania przez Zamawiającego) 

oraz  ze  względu  na  to,  że  wskazane  w  wykazie  usługi  wraz  z  referencjami  i  pozostałymi 

załączonymi dokumentami nie potwierdzają spełnienia warunku postawionego w SWZ. 

Z powyższym nie sposób się zgodzić.  

Pismem z dnia 28.08.2024 r. wykonawca

 J. G. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  nazwą  J.  G.  Zielony  Interes  z  siedzibą  w  Krakowie  przekazał  wykaz  usług,  w  którym 

wskazał: 

• 

kontynuację  prac  konserwatorskich  i  rewitalizacyjnych  w  obrębie  zabytkowej 

zieleni  fortecznej  przy  Forcie  52  1/2  "Skotniki"  Sidzina  przy  ulicy  Kozienickiej  33  -  na  rzecz 

Firmy Konserwatorskiej P. B.

, Zabytki Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o., 

• 

pielęgnację  drzew  rosnących  na  terenie  zabytkowego  Parku  Miejskiego  w 

Andrychowie 

– na rzecz Gminy Andrychów, 

• 

kontynuację  prac  konserwatorskich  i  rewitalizacyjnych  w  obrębie  zabytkowej 

zieleni  fortecznej  przy  Forcie  52  1/2  "Skotniki"  Sidzina  przy  ulicy  Kozienickiej  33  -  na  rzecz 

Firmy Konserwatorskiej P. B.

, Zabytki Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o. 

Wykonawca dołączył też: 

• 

referencje z dnia 23.08.2024 r. wystawione przez Firmę Konserwatorską P. B., 

Zabytki Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o. dotyczące umowy z dnia 08.09.2023 r.  o 

wartości 107.000 zł netto (pkt 3 nowego wykazu), 

• 

referencje z dnia 23.08.2024 r. wystawione przez Firmę Konserwatorską P. B., 

Zabytki Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o. dotyczące umowy z dnia 05.07.2021 r.  o 

wartości 165.000 zł netto (pkt 1 nowego wykazu), 

• 

protokół odbioru prac realizowanych w ramach ww. umowy z dnia 05.07.2021 

r. zawartej z Firmą Konserwatorską P. B., Zabytki Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o., 

• 

referencje  Burmistrza  Andrychowa  z  dnia  26.08.2024  r.  dotyczące  umowy  z 

21.07.2022 r.  o wartości 102.168 zł brutto. 

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1) i 2) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 

dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, zamawiający 

na potw

ierdzenie spełniania warunku doświadczenia może żądać od wykonawców nie tylko 

wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest krótszy  –  w tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju, 

wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały 

wykonane,  lub  wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okre

s prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane 

lub  są  wykonywane,  ale  także  odpowiednio:

  –  dowodów  określających,  czy  te  roboty 

budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały 

wykonane lub 

– dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane. 

Zatem, ww. przepis 

nie ogranicza katalogu dowodów, które mogą zostać złożone przez 

wykonawcę.  Przepis  wskazuje  referencje  jako  dokument  podstawowy,  jednak  na  równych 

zasadach traktuje każdy inny dokument, z którego będzie wynikać należyte wykonanie usług. 

Dokument referencji nie musi też wprost zawierać stwierdzenia, że określona dostawa 

lub usługa została wykonana należycie, bowiem istotne jest, aby z treści dokumentu wynikała 

prawidłowość wykonania dostawy lub usług. Zauważyć należy, że przez należyte wykonanie 

zamówienia należy rozumieć zgodnie z art. 355 § 1 kodeksu cywilnego staranność ogólnie 

wymaganą  w  stosunkach  danego  rodzaju,  przy  czy  ocena  należytej  staranności  powinna 

uwzględniać  całokształt  zachowań  dłużnika,  a  nie  tylko  prawidłowe  techniczne  wykonanie 

czynności.  Dokument  referencyjny  musi  posiadać  treść,  niezależnie  czy  w  postaci 

stwierdzenia wprost czy też opisowy, ale pozwalający na wyciągnięcie wniosku wynikającego 

z  przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  o  należytym  wykonaniu  lub  wykonywaniu 

dostawy lub usługi. (vide wyrok KIO  z dnia 7 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO 3423/21). 

Dlatego  też  przedłożone  przez  wykonawcę  dokumenty  potwierdzają  należyte 

wykonanie usług, bowiem zarówno dokument z dnia 23.08.2024 r. wystawiony przez Firmę 

Konserwatorską P. B., Zabytki Malarstwa, Rzeźby, Architektury sp. z o.o. dotyczący umowy z 

dnia 08.09.2023 r.  o wartości 107.000 zł netto (pkt 3 nowego wykazu), jak również dokument 

z  dnia  23.08.2024  r.  wystawiony 

przez  Firmę  Konserwatorską  P.  B.,  Zabytki  Malarstwa, 

Rzeźby, Architektury sp. z o.o. dotyczący umowy z dnia 05.07.2021 r.  o wartości 165.000 zł 

netto (pkt  1  nowego  wykazu), 

stanowi dokument referencyjny, zgodnie z tytułem. W języku 

polskim „referencje” to dokument polecający kogoś, a sama okoliczność, że w złożonych przez 

wykonawcę dokumentach nie znalazły się „elementy ocenne” - brak sformułowania „wykonane 

należycie” czy znaczeniowo tożsamych nie dyskwalifikuje dokumentu jako potwierdzającego 

należyte  wykonanie  usług.  Jeżeli  zaś  chodzi  o  referencje  Burmistrza  Andrychowa  z  dnia 

26.08.2024 r. dotyczące umowy z 21.07.2022 r.  o wartości 102.168 zł brutto, to prócz tego, 

że dokument ten  został zatytułowany „referencje”, znalazło się także sformułowanie „usługi 

wykonane zostały zgodnie z zapisami umowy”. Taki sposób wykazania należytego wykonania 

należy uznać za prawidłowy. 

Również  za  chybiony  należy  uznać  argument  Odwołującego  o  posłużeniu  się  przez 

w

ykonawcę  J.  G.  Zielony  Interes  wartością  netto  w  wykazie  usług.  Jak  słusznie  zauważył 

Zamawiający,  parametr  usługi  jest  mierzony  na  potrzeby  spełniania  warunku  od  poziomu 

minimalnego 100 000 zł brutto – zatem wykazanie umowy o wartości netto 107 000 zł, a tym 

bardziej 

– powiększonej jeszcze o podatek vat zgodny z obowiązującymi na tamten moment 

przepisami  prawa  podatkowego, 

w  żaden  sposób  nie  uchybia  minimalnemu  poziomowi 

zdolności  wyrażonemu  w  warunku  dostępowym  w  kwocie  100  000,  00  zł  (uwzględniającej 

daninę publiczną). 

Odwołujący podnosił także, że z załączonych przez wykonawcę J. G. Zielony Interes 

umów (z  Firmą  Konserwatorskią  P.  B.,  Zabytki Malarstwa,  Rzeźby,  Architektury  Sp. z  o.  o. 

oraz  z  Gminą  Andrychów)  wynika,  iż  przedmiotem  prac  były  oprócz  wymaganej  w  SWZ 

pielęgnacji zieleni również inne roboty, takie jak prace ziemne obejmujące perzowanie skarp 

oraz plantowanie terenu. W rezultacie, 

zdaniem Odwołującego, z załączonej przez wykonawcę 

J.  G.  dokumentacji  nie  wynika,  czy  wykonawca 

zrealizował  wymagane  w  SWZ  trzy  usługi 

obejmujące pielęgnację zieleni na kwotę 100.000 zł każda. 

Zamawiający wyjaśnił zaś, że  działania związane z perzowaniem i plantowaniem są 

typowymi, stosowanymi co najmniej od XIX wieku na skarpach i stokach, zabiegiem w celu 

ograniczenia erozji i zarastania skarp, wymagającym pielęgnacji i utrzymania sadzonek perzu 

do czasu ich intensywnego rozrostu. Stosowano je przede wszystkim na budowlach ziemnych, 

zwłaszcza  na  wałach,  nasypach,  czy  innych  podobnych.  Zabiegi  takie  obecnie  są  głównie 

stosowane  w  terenach  zabytkowych  zwłaszcza  na  obiektach  fortecznych,  a  są  to  zabiegi 

trudne, czaso- 

i kosztochłonne, wymagające fachowej wiedzy i umiejętności.  

Zamawiający powołał się również na literaturę przedmiotu, podnosząc, że jak podaje 

w  1981  roku,  Michał  Rożek  w  książce,  Kopiec  Kościuszki  w  Krakowie:  „Według 

przedstawionego  przez  Komitet  Budowy  Pomnika  Tadeusza  Kościuszki  zestawienia 

finansowego za  okres od 1818  do  1  czerwca 1825  r. zebrano  178  151 zł  4 gr.  Największe 

wpływy odnotowano w 1821 r., a z racji wysokości darowanej sumy w gotówce  – nazwisko 

hrabiego Artura Potockiego. Wydatkowano natomiast 169 000 zł 8 gr. Największa część sumy 

przypadła na „sypanie ziemi, ubijanie, perzowanie i plantowanie" (108 733 zł 18 gr), następnie 

łamanie kamienia i zwózka, zapłata dla rzemieślników – cieśli, murarzy i kowali, narzędzia i 

sprzęty, materiał – drewno, cegła, woda (…)”. 

Zatem stosowanie tej metody pielęgnacji zieleni jest powszechnie uznane w branży i 

mające  zastosowane  w  ramach  zabiegów  pielęgnacji  zieleni,  co  więcej  jest  również 

historycznie  utrwalone,  co  potwierdza  powy

ższy  opis.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że 

Zamawiający nie miał obowiązku wzywania wykonawcy do złożenia stosownych wyjaśnień, 

gdyż wykazywane usługi potwierdzały warunek udziału w postępowaniu. 

Izba oddaliła również zarzut nr 4 odwołania, tj. naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

przez 

zaniechanie  dokonania  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w postepowaniu. 

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Izba stwierdz

iła, że w żadnej części odwołania nie było przedstawionej argumentacji 

odnoszącej  się  do  naruszenia  postanowień  dokumentów  zamówienia  w  zakresie  kryteriów 

oceny ofert, ich zastosowania lub nie, 

czy też stosowania kryteriów niewyartykułowanych w 

dokumentach  zamówienia.  Odwołujący  nie  poczynił  żadnego  uzasadnienia  faktycznego 

naruszenia  powyższej  podstawy  prawnej  odnoszącego  się  do  nieprawidłowej  czynności 

Zamawiającego  w  zakresie  oceny  ofert  w  ramach  ukształtowanych  kryteriów  oceny  ofert. 

Argume

ntacja  jaka  została  zawarta  w  odwołaniu  stanowi  wynikową  innych  podnoszonych 

zarzutów i w żaden sposób nie jest powiązana z czynnością oceny oferty w ramach kryteriów, 

tj. na podstawie i w granicach tychże kryteriów oceny ofert jakie przyjął Zamawiający w tym 

postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego. (por. wyrok KIO  z dnia 16 stycznia 2023 

r. sygn. akt KIO 22/23). 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Izba  uwzględniła  dwa,  spośród  czterech  zasadniczych  zarzutów  sformułowanych  w 

treści  złożonego  odwołania.  Z  uwagi  na  powyższe,  obciążyła  kosztami  postępowania 

odwołującego i zamawiającego w części 1/2. W poczet kosztów postępowania odwoławczego 

zaliczono  uiszczony  wpis  i  zasądzono  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

5622,00 zł, stanowiącą uzasadnione koszty strony, zasądzając połowę wpisu od odwołania i 

połowę wynagrodzenia pełnomocnika oraz połowę kwoty biletu kolejowego, tj. w takiej części, 

w jakiej zasadne okazały się zarzuty odwołania. 

Przewodnicząca:   ……………………………………….