KIO 3487/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3487/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 4 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu  4 października 2024 r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września 2024 r. przez wykonawcę BCODERS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Jagielloński 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 

zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy BCODERS Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….………… 

Sygn. akt: KIO 3487/24

U Z A S A D N I E N I E  

Uniwersytet  Jagielloński,  dalej:  „Zamawiający”  prowadzi,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej:  „ustawa  Pzp”,  postępowanie  

o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest:  „Zakup,  dostawa  i  wdrożenie  klastra 

obliczeniowego GPU wraz z przestrzenią dyskową i przełącznikami sieciowymi (cześć 1) oraz 

zakup, dostawa i wdrożenie systemu infrastruktury monitorującej ruch sieciowy tzw. systemu 

Network Packet Broker (część 2) dla potrzeb NCPS SOLARIS, przy ul. Czerwone Maki 98,  

392 Kraków”, dalej jako: „Postępowanie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej   

w dniu 12 

września 2024 r., pod nr 549115-2024. 

W dniu 23 

września 2024 r. wykonawca BCODERS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 

dalej:  „Odwołujący”  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego 

polegających  na  sporządzeniu  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SWZ”) 

z naruszeniem następujących przepisów i zasad udzielania zamówień publicznych: 

•  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp,  tj.  obowiązku  przygotowania  Postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

proporcjonalny, 

•  naruszenie  art.  17  ust  1  oraz  2  Pzp  poprzez  zastosowanie  w  postępowaniu  wymagań 

objętych  zarzutami  odwołania  niezapewniających  najlepszej  jakości,  uzasadnionej 

charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia 

w stosun

ku do poniesionych nakładów, 

•  naruszenie  art.  99  ust  2  Pzp  poprzez  sporządzenie  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  ograniczający  konkurencję,  poprzez  taki  dobór  wymagań  objętych 

zakresem zaskarżenia, które stanowią nieuzasadnioną barierę w dostępie do postępowania 

przy  jednoczesnym  braku  uzasadnienia  obiektywnymi  przyczynami  wprowadzenia  takich 

ogra

niczeń. 

W oparciu o przedstawione zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp 

Odwołujący wniósł o: 

• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, 

• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności  

wskazane niniejszym odwołaniem, 

a także o 

•  dokonanie  zmian  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  żądaniami 

o

dwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  został  uiszczony  od  niego 

wpis,  nie  zaistniały  również  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  których  skutkiem 

byłoby odrzucenie odwołania. 

Ustalono  także,  że  do  Prezesa  Izby  w  ustawowym  terminie  nie  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  –  piśmie  z  30  września  2024  r.  Zamawiający  oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. 

Zamawiający wniósł, na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp o umorzenie postępowania na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron postępowania odwoławczego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  522  ust.  1  i  art.  568  pkt  

3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz  nakazała 

zwrot  Odwołującemu kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do  przepisu  

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  koszty,  o  których  mowa  

w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił  

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  -  

w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. 

Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.  

Przewodnicząca: 

………………………