KIO 3481/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3481/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 10 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  10  października  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Enled 

Projekt  sp.  z  o.o.,  ul.  Kościelna  50,  05-300  Mińsk  Mazowiecki  w  postępowaniu  

prowadzonym przez 

zamawiającego Gmina Smyków, Smyków 91, 26-212 Smyków 

uczestnik  po  stronie  zamawiającego  –  Centrum  Zaopatrzenia  Energetyki  ELTAST  Sp.                     

z o.o., ul. Toruńska 9, 26-600 Radom  

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Enled 

Projekt  sp.  z  o.o.,  ul.  Kościelna  50,  05-300  Mińsk  Mazowiecki  kwoty  13  500 zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  wpisu  od 

odwołania. 

 
Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:       

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3481/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Modernizacja  oświetlenia 

ulicznego w Gminie Smyków”, numer postępowania: ZP.271.3.2024/powt., zostało wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.07.2024 r. 

pod  nr  OJ  S  128/2024  395559-

2024  przez:  Gmina  Smyków,  Smyków  91,  26-212  Smyków 

zwana dalej: 

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: 

„Pzp” albo „PZP” albo „pzp”. 

W  dniu  11.09.2024  r. 

(za  pośrednictwem  platformy  e-zamówienia  oraz  została 

zamieszczona  na  stronie  internetowej  Zamawiającego: 

https://ezamowienia.gov.pl/mp-

client/search/list/ocds-148610-77dea0e4-37e2-11ef-b37c-4e696a6d8c25

Zamawiający 

poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Toruńska 9,  26-600  Radom  zwanej  dalej: „Centrum  Zaopatrzenia Energetyki 

ELTAST Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” oraz o odrzuceniu oferty Enled Projekt Sp. z o.o., 

ul.  Kościelna  50,  05-300  Mińsk  Mazowiecki  zwanej  dalej:  „Enled  Projekt  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym” na podstawie art. 226 ut.1 pkt 5 Pzp.   

Dnia 23.09.2024 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem 

cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  odwołanie 

względem  czynności  z  11.09.2024  r.  złożyło  Enled  Projekt  Sp.  z  o.o.  Kopie  odwołania 

Zamawiający  otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem).  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

radcę prawnego  umocowanego na  podstawie pełnomocnictwa z  23.09.2024  r.  udzielonego 

przez  C

.  Z.  osobę  ujawnioną  i  umocowaną  do  samodzielnej  reprezentacji  zgodnie                              

z dokumentem rejestrowym. 

Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  pzp 

poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego                      

w  wyniku niesłusznego uznania,  że treść  oferty Odwołującego jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  podczas  gdy  treść  oferty  odpowiada  warunkom  określonym  przez 

Zamawiającego  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  co  w  konsekwencji 

doprowadziło do naruszenia  

2. art. 239 ust. 1 pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o.

, pomimo iż to oferta złożona przez 

Odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.  

W  związku  z  powyżej  wskazanymi  zarzutami  wnosił  o:  1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  niniejszego  odwołania  i  jego  uwzględnienie  w  całości;                                  

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także innych 

dowodów  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu  oraz  dowodów,  które  zostaną  powołane                      

i  przedłożone  na  rozprawie;  3.  nakazanie  Zamawiającemu:  a)  unieważnienia  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej; b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wskazanych                 

w  odwołaniu;  d)  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  po  wykonaniu  powyższych 

czynności;  4.  obciążenie  kosztami  postępowania  Zamawiającego  oraz  zasądzenie  od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, 

a  tak

że  kwoty  wskazanej  przez  Odwołującego  na  rozprawie  według  przedłożonych  na  niej 

dokumentów. 

Zamawiający w dniu 25.09.2024 r. (za pośrednictwem platformy e-zamówienia) wezwał 

wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  26.09.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)                  

Centrum Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. 

zgłosiło przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc  o oddalenie odwołania w całości. Kopia 

zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zostało  podpisane  przez 

pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  26.09.2024  r.  udzielonego 

przez  P.  Z. 

osobę  ujawnioną  i  umocowaną  do  samodzielnej  reprezentacji  zgodnie                                      

z  załączonym  dokumentem  rejestrowym.  W  konsekwencji  Izba  uznała  skuteczność 

pr

zystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego:  Centrum 

Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o.  

W dniu 04.10.2024 r. (e-

mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa 

KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił 

odwołanie w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu. Niniejsza odpowiedź została 

podpisana przez Wójta Gminy Smyków. 

W  dniu  04.10.2024  r. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, 

oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  odwołania  przez 

zamawiającego.  

W  dniu  07.10.2024  r.  (e-

mailem)  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

złożył  sprzeciw  i  wnosił  o  oddalenie  odwołania.  Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  tak  jak 

przystąpienie.  

W  dniu  09.10.2024  r.  (e-mailem) 

Odwołujący  cofnął  odwołanie.  Wycofanie  zostało 

podpisane 

przez  radcę  prawnego  tak  jak  odwołanie.  Stwierdził,  że:  „(…)  cofam  odwołanie 

wniesione  pismem  z  dnia  23  września  2024  r.  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonym  przez  Gmina  Smyków  pod  nazwą  „Modernizacja  oświetlenia 

ulicznego w Gminie Smyków”, numer postępowania: ZP.271.3.2024/powt (…)”.  

Wobec  złożenia  oświadczenia  przez  Odwołującego  o  cofnięciu  odwołania, 

postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 

1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba 

postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze 

w niniejszej sprawie.

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  uwzględniła 

okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz 

O

dwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  na  rachunek Urzędu 

Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 

lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący: