KIO 3477/24 WYROK Warszawa, dnia 8 października 2024 r.

Sygn. akt KIO 3477/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 8 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w 

dniu  23  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Spie  Stangl  Technik  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa 

– Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spie Stangl Technik spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Świdnicy i: 

zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł (piętnaście tysięcy 

złotych)  uiszczoną  przez  Spie  Stangl  Technik  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świdnicy  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę 

zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez Spie Stangl 

Technik  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świdnicy  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  i  innych  uzasadnionych  wydatków  oraz  kwotę 

zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  poniesioną  przez  Skarb  Państwa  – 

Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

zasądza  od  Spie  Stangl  Technik  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Świdnicy  na  rzecz  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

kwotę  3.600  zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..………… 

Sygn. akt: KIO 3477/24 

UZASADNIENIE 

23  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Spie  Stangl  Technik  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Świdnicy  (dalej jako „Odwołujący”)  na czynności  wykluczenia Odwołującego  i  odrzucenia 

jego  oferty  oraz  unieważnienia  postępowania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na usługi o tytule „Usługi bieżącego utrzymania, konserwacji i napraw sygnalizacji 

świetlnych, znaków aktywnych i oświetlenia drogowego w ciągu dróg administrowanych przez 

GDDKiA  Oddział  w  Łodzi  z  podziałem  na  8  części.”  w  zakresie  części  zamówienia o tytule 

„Część  6.  Usługi  w  zakresie  oświetlenia  drogowego  oraz  innych  urządzeń 

elektroenergetycznych  na  drodze  ekspresowej  nr  S14  administrowanej  przez  Rejon 

w 

Sieradzu” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa 

– Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej jako „Zamawiający”). 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„1.  Art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  pzp  poprzez  jego  błędną  subsumpcję  i  przyjęcie,  że 

w 

niniejszej  sprawie  doszło  do  przedstawienia  przez  Odwołującego  informacji 

wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd  poprzez  wskazanie  nieprawidłowej  daty 

pełnienia funkcji przez G. K., że wprowadzenie w błąd nastąpiło w wyniku lekkomyślności 

lub niedbalstwa oraz, że mogło mieć ono istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

Zamawiającego,  podczas  gdy  wszelkie  wątpliwości  Zamawiającego  odnośnie  czasu 

pełnienia funkcji zostały niezwłocznie wyjaśnione, wskazanie nieprawidłowej daty miało 

charakter jedynie omyłki i nie wynikało z lekkomyślności ani niedbalstwa, a Zamawiający 

przy  dokonywaniu  ostatecznej  kwalifikacji  Odwołującego  dysponował  wszystkimi 

niezbędnymi danymi i miał pełną świadomość spełnienia wymogów przez Odwołującego, 

wobec czego pierwotne przedstawienie omyłkowych informacji nie mogło mieć żadnego 

wpływu na decyzje Zamawiającego. 

Art. 223 ust. 1 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp poprzez dokonanie błędnej oceny 

dokumentacji  postępowania  i  przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  spełnił  wymogów  warunku 

udziału w postępowaniu ze względu na to, że G. K. zdobył wymagane doświadczenie w 

okresie od 07.09.2022 r. do 31.07.2023 r., a więc krótszym niż 12 miesięcy, podczas gdy 

prawidłowa  ocena  dokumentacji  postępowania,  w  tym  wyjaśnień  Odwołującego 

jednoznacznie  prowadzi  do  wniosków,  że  G.  K.  zdobył  wymagane  doświadczenie  w 

okresie dłuższym niż 12 miesięcy, wobec czego Odwołujący spełnił niezbędne wymogi. 

[ZARZUT  EWENTUALNY  na  wypadek  uwzględniania  zarzutu  z  pkt  1.  lecz 

nieuwzględnienia  zarzutu  z  pkt  2.]  Art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp,  poprzez  jego 

niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Odwołującego z powodu 

jej  niezgodności  z  warunkami  zamówienia  pomimo  stwierdzenia  przez  Zamawiającego 

niespełnienia  wymogów  warunku  udziału  w  postępowaniu  co  do  wymaganego 

doświadczenia G. K..”. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  „unieważnienia  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  w  Części  6  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10) 

ustawy  pzp,  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  dot.  Części  6  postępowania  na 

podstawie art. 22

6 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy pzp oraz unieważnienia postępowania w Części 6 

na podstawie art. 255 pkt 2) ustawy pzp” i „powtórzenia czynności Zamawiającego w postaci 

przeprowadzenia oceny ofert Wykonawców w tym z uwzględnieniem oferty Odwołującego”, 

a ponadto o 

„obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa 

procesowego w kwocie 3.600,00 zł”. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  „zasądzenie  na  rzecz 

Zamawiającego  kwoty  3.600,00  zł,  stanowiącej  równowartość  kosztów  poniesionych  przez 

Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  zgodnie  z  fakturą,  która  zostanie 

przedstawiona na rozprawie”. 

W  zakresie  mającym  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  13  marca  2024  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 152619-202. 

W pkt 8.2 instrukcji dla wykonawców (dalej jako „IDW”), stanowiącej tom I specyfikacji 

warunków  zamówienia  w  Postępowaniu  (dalej  jako  „SWZ”)  Zamawiający  określił,  iż 

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 

…) 8.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej: (…) 2. dotyczącej osób: Wykonawca musi 

wykazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  legitymujące  się 

kwalifikacjami  zawodowymi  i  doświadczeniem  odpowiednimi  do  funkcji,  jakie  zostaną  im 

pow

ierzone. Wykonawca przedstawi wraz z ofertą osoby, na funkcje wymienione poniżej, które 

muszą  być  dostępne  na  etapie  realizacji  zamówienia,  spełniające  następujące  wymagania: 

(…)  Dla  części  4,  5,  6,  7,  8,  (dot.  tylko  oświetlenia  drogowego  i  innych  urządzeń 

elektroenergetycznych) 

Lp.  Stanowisko 

Kwalifikacje, uprawnienia* 

Doświadczenie 

zawodowe 

1  Konserwator 

oświetlenia oraz 

pozostałej 

infrastruktury 

elektroenergetycznej 

1 osoba pełniąca 

funkcję koordynatora 

kontraktu 

Wymagane kwalifikacje zawodowe: 

Wykształcenie średnie lub wyższe techniczne 

elektryczne  

Minimalne uprawnienia : 

Świadectwo kwalifikacji do zajmowania się 

eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku 

dozoru i eksploatacji w zakresie obsługi, konserwacji, 

remontów, montażu, kontrolnopomiarowym dla 

następujących urządzeń, instalacji i sieci: 

Grupa 1.Urzadzenia, instalacje i sieci 

elektroenergetyczne wytwarzające, przetwarzające, 

przesyłające i zużywające energię elektryczną: 

2.Urządzenia, instalacje i sieci elektroenergetyczne o 

napięciu nie wyższym niż 1 kV; 

3.Urządzenia, instalacje i sieci o napięciu 

znamionowym powyżej 1 kV do min. 15 kV; 

4.Zespoły prądotwórcze o mocy powyżej 50kW; 

7.Sieci elektrycznego oświetlenia ulicznego; 

10. Aparatura kontrolno 

– pomiarowa oraz urządzenia 

i instalacje automatycznej regulacji; sterowania i 

zabezpieczeń i instalacji wymienionych w pkt: jw. 

Pełnił, przez okres 

minimum 12 kolejnych 

miesięcy funkcję, w 

zakresie której 

obowiązkiem było 

wykonywanie czynności 

polegających na 

bieżącym utrzymaniu lub 

konserwacji lub 

naprawach oświetlenia 

na drogach 

(…)”. 

W  pkt  9.2  IDW  określono,  że  „Dodatkowo  Zamawiający  wykluczy  Wykonawcę:  (…) 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające 

w 

błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia.”. 

W  pkt  10.8  IDW  Zamawiający  określił,  że  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  składa:  (…)  b)  wykaz  osób, 

skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich 

kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie 

do dysponowania 

tymi osobami.”. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  pismo  o  treści  „Z  uwagi  na  fakt,  iż  złożona 

przez  Państwa  w  ww.  postępowaniu  przetargowym,  w  części  6,  oferta  została  najwyżej 

oceniona, Zamawiający na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz zgodnie z pkt 10.5. Instrukcji 

dla  Wykonawców  (dalej  „IDW”)  wzywa  do  złożenia  w  terminie  do  dnia  22.07.2024  r. 

następujących  oświadczeń  i  dokumentów:  1)  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

Wykonaw

cę  warunków  udziału  w  postępowaniu:  (…)  b)  wykaz  osób,  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych 

i  do

świadczenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami. (…)”. 

Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  wykaz  osób  o  treści  „Składając  ofertę 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Usługi  bieżącego  utrzymania,  konserwacji  i  napraw  sygnalizacji 

świetlnych, znaków aktywnych i oświetlenia drogowego w ciągu dróg administrowanych przez 

GDDKiA  Oddział  w  Łodzi  z  podziałem  na  8  części”  Część  6 zamówienia  oświadczamy,  że 

w 

wykonywaniu zamówienia będą uczestniczyć następujące osoby:" 

Poz 

Funkcja 

Wymagania dla danej funkcji 

Nazwisko i 

imię 

Opis kwalifikacji i doświadczenia 

potwierdzających spełnianie wymagań 

Konserwator 
oświetlenia oraz 
pozostałej 
infrastruktury 
elektroenergetycznej 
- 1 osoba pełniąca 
funkcję 
Koordynatora 
kontraktu 

Kwalifikacje: 
Wykształcenie średnie lub 
wyższe techniczne 
elektryczne 
Minimalne uprawnienia: 
Świadectwo kwalifikacji do 
zajmowania się eksploatacją 
urządzeń, instalacji i sieci na 
stanowisku dozoru i 
eksploatacji w zakresie 
obsługi, konserwacji, 
remontów, montażu, 
kontrolno-pomiarowym dla 
następujących urządzeń, 
instalacji i sieci: 
Grupa 1.Urzadzenia, 
instalacje i sieci 
elektroenergetyczne 
wytwarzające, 
przetwarzające, przesyłające 
i zużywające energię 
elektryczną: 
2.Urządzenia, instalacje i 
sieci elektroenergetyczne o 
napięciu nie wyższym niż 1 
kV; 
3.Urządzenia, instalacje i 
sieci o napięciu 

G. 

K. 

Kwalifikacje: 
Wykształcenie wyższe techniczne 
elektryczne Minimalne uprawnienia: 
Świadectwo kwalifikacji do zajmowania 
się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci 
na stanowisku dozoru i eksploatacji w 
zakresie obsługi, konserwacji, remontów, 
montażu, kontrolno-pomiarowym dla 
następujących urządzeń, instalacji i sieci: 
Grupa 1.Urzadzenia, instalacje i sieci 
elektroenergetyczne wytwarzające, 
przetwarzające, przesyłające i zużywające 
energię elektryczną: 
2.Urządzenia, instalacje i sieci 
elektroenergetyczne o napięciu nie 
wyższym niż 1 kV; 
3.Urządzenia, instalacje i sieci o napięciu 
znamionowym powyżej 1 kV do min. 15 
kV; 
4.Zespoły prądotwórcze o mocy powyżej 
50kW; 
7.Sieci elektrycznego oświetlenia 
ulicznego; 
10. Aparatura kontrolno – pomiarowa oraz 
urządzenia i instalacje automatycznej 
regulacji; sterowania i zabezpieczeń i 
instalacji wymienionych w pkt: jw. 
E1/702/406/24 

znamionowym powyżej 1 kV 
do min. 15kV; 
4.Zespoły prądotwórcze o 
mocy powyżej 50kW; 
7.Sieci elektrycznego 
oświetlenia ulicznego; 
10. Aparatura kontrolno - 
pomiarowa oraz urządzenia i 
instalacje automatycznej 
regulacji; sterowania i 
zabezpieczeń i instalacji 
wymienionych w pkt: jw. 
Doświadczenie zawodowe: 
Pełnił, przez okres minimum 
12 kolejnych miesięcy 
funkcję, w zakresie której 
obowiązkiem było 
wykonywanie czynności 
polegających na bieżącym 
utrzymaniu lub konserwacji 
lub naprawach oświetlenia na 
drogach 

D1/702/407/24 
Doświadczenie zawodowe: 
Pełnił, przez okres minimum 12 kolejnych 
miesięcy funkcję KONSERWATORA 
(koordynatora) , w zakresie której 
obowiązkiem było wykonywanie czynności 
polegających na bieżącym utrzymaniu lub 
konserwacji lub naprawachoświetlenia na 
drogach "Bieżące utrzymanie dróg 
krajowych zarządzanych przez Generalna 
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad 
Oddział w Kłodzku z podziałem na 
zadania:

Zadanie 5 - utrzymanie i remont 
sygnalizacji, urządzeń 
elektroenergetycznych i oświetlenia" od 
09.10.2020 do 31.07.2023 

(…)”. 

Zamawiający przekazał Odwołującemu datowane na 12 sierpnia 2024 r. pismo o treści 

„Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi,  działając  na  podstawie 

art. 

128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. 

poz. 1605 ze zm.) wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych dokumentów. I. Na 

wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dokumentów 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  złożył  „Wykaz 

osób”,  w  którym  wskazał  osoby,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia. 

W 

wykazie  tym  na  funkcję:  Konserwator  oświetlenia  oraz  pozostałej  infrastruktury 

elektroenergetycznej 

– osoba pełniąca funkcję koordynatora kontraktu podany został Pan G. 

K.

, który wykonywał: przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy w okresie od 09.10.2020 r. 

do  31.07.2023  r.  funkcję,  w  zakresie  której  obowiązkiem  było  wykonywanie  czynności 

polegających na bieżącym utrzymaniu i konserwacji, naprawach oświetlenia na drogach - w 

ramach  zadania  pn.:  „Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną 

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na zadania: Zadanie 5 – 

utrzymanie  i  remont  sygnalizacji,  urządzeń  elektroenergetycznych  i  oświetlenia”.  W  celu 

właściwej oceny doświadczenia kandydatów i uznania, że spełniają wymogi kryterium oceny 

oferty firmy SPIE Stangl Technik sp. z o.o. Zamawiający zwrócił się do Oddziału GDDKiA we 

Wrocławiu  Rejon  w  Kłodzku  z  prośbą  o  udzielenie  informacji,  czy  zaprezentowane  poniżej 

doświadczenie  personelu,  jest  zgodne  z  prawdą.  Zamawiający  otrzymał  informację,  że  „W 

ramach  umowy  nr  O.WR.D-

3.2412.139.2020  z  dn.  09.10.2020  r.  na  realizację  zadania  pn. 

„Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych 

i  Autostrad  Oddział  w  Kłodzku  z  podziałem  na  zadania:  Zadanie  5  –  utrzymanie  i  remont 

sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i oświetlenia” Pan G. K. w okresie od 07.09.2022 

r.  do  31.07.2023  r.  był  upoważniony  do  obsługi  korespondencji  związanej  z realizacją 

powyższej  umowy,  w  tym  przyjmowania/potwierdzania  zleceń  oraz  prowadzenia  rozliczeń 

finansowych.  Ponadto  Pan  G.  K. 

podpisywał  protokoły  odbioru,  w których  wymagane  były 

jedynie uprawnienia elektroenergetyczne (tzw SEP) grupy G1 E i D oraz dzienniki objazdów. 

Dodatkowo wskazano, iż w ramach obowiązującej umowy nr O/WR.D.3.2421.36-6.2022 z dnia 

30.06.2023  r.  na  zadanie  p

n.”  Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez 

GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon w Kłodzku w latach 2023-2026 z podziałem na zadania: 

Zadanie  6  - 

Utrzymanie i  remonty sygnalizacji  świetlnych,  urządzeń  elektroenergetycznych, 

BRD i oświetlenia Pan G. K. od dnia 01.08.2023 r. do chwili obecnej pełni funkcję Koordynatora 

polegającą  na  wykonywaniu  czynności  związanych  z  realizacja  umowy,  w  tym 

przyjmowania/potwierdzania zleceń, prowadzenia rozliczeń finansowych oraz uczestnictwa w 

czynnościach  odbiorowych.  Zamawiający  nie  może  przyjąć  doświadczenia  Pana  G.  K.  w 

związku z brakiem pełnego wymaganego roku doświadczenia – WARUNEK NIESPEŁNIONY 

dla  Konserwatora  oświetlenia  oraz  pozostałej  infrastruktury  elektroenergetycznej  pełniącej 

funkcję  koordynatora  kontraktu.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wzywa  do  złożenia 

wyjaśnienia: 1) Jakie funkcje wskazana osoba pełniła podczas realizacji wykazanych zadań? 

2)  W  jakich  okresach  czasu  wskazana  osoba  zdobyła  wymagane  doświadczenie  podczas 

sprawowania funkcji przy realizacji wykazanych zadań.”. 

Odwołujący przekazał Zamawiającemu datowane na 19 sierpnia 2024 r. pismo o treści 

„Firma SPIE Stangl Technik Sp. z o.o. w odpowiedzi na pisma z dnia 12.08.2024 przekłada 

poniższe  informacje  i  wyjaśnienia:  (…)  3.  Wykonawca  przekazuje  poprawiony  Wykaz  osób 

w

raz  z  wyjaśnieniem:  W  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

Wykonawca  musi  wykazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie 

zostan

ą im powierzone. Wykonawca przedstawi wraz z ofertą osoby, na funkcje wymienione 

poniżej, które muszą być dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące 

wymagania:  Dla  części  4,  5,  6,  7,  8,  (dot.  tylko  oświetlenia  drogowego  i  innych  urządzeń 

elektroenergetycznych) 

Konserwator 

oświetlenia 

oraz 

pozostałej 

infrastruktury 

elektroenergetycznej1  osoba  pełniąca  funkcję  koordynatora  kontraktu  Doświadczenie 

zawodowe:  Pełnił,  przez  okres  minimum  12  kolejnych  miesięcy  funkcję,  w  zakresie  której 

obow

iązkiem  było  wykonywanie  czynności  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  lub 

konserwacji  lub  naprawach  oświetlenia  na  drogach  Pan  G.  K.  pełni  przy  realizacji  umów 

obejmujących BUD Kłodzko – Część elektryczna funkcje w której zakresie było między innymi 

koordynowanie projektu oraz wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu 

lub  konserwacji  lub  naprawach  oświetlenia  na  drogach  przez  okres  od  07.09.2022  do 

31.07.2023 (pomiędzy datą 7 września 2022 r. (środa) a datą 31 lipca 2023 r. (poniedziałek) 

jest 327 dni co stanowi 10 miesięcy i 24 dni ) oraz w okresie : 01.08.2023 – obecnie (pomiędzy 

datą 1 sierpnia 2023 r. (wtorek) a datą 19 sierpnia 2024 r. (poniedziałek) jest 384 dni co stanowi 

12  miesięcy,  i  18  dni)  Tym  samym  Pan  G.  K.  spełnia  warunki  udziału  w postępowaniu. 

Zachowano ciągłość stanowiska.”. 

Zamawiający przekazał Odwołującemu datowane na 3 września 2024 r. pismo o treści 

„Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi,  działając  na  podstawie 

art. 

128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. 

poz.  1605  ze  zm.)  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  dokumentów.  Na 

wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dokumentów 

na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  Wykonawca  złożył  „Wykaz 

osób”,  w  którym  wskazał  osoby,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia. 

W 

wykazie  tym  na  funkcję  Konserwatora  oświetlenia  oraz  pozostałej  infrastruktury 

elektroenergetycznej 

– osobę pełniącą funkcję koordynatora kontraktu wskazany został Pan 

G. K.

, który, jak wynika z Wykazu osób, „przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy w okresie 

od 09.10.2020 r. do 31.07.2023 r. funkcję, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie 

czynności  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  i  konserwacji,  naprawach  oświetlenia  na 

drogach  - 

w  ramach  zadania pn.: „Bieżące  utrzymanie dróg  krajowych  zarządzanych  przez 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na zadania: 

Zadanie 5 

– utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i oświetlenia”. 

Z wyjaśnień Wykonawcy złożonych na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.08.2024 r. wynika, 

że  „Pan  G.  K.  pełni  przy  realizacji  umów  obejmujących  BUD  Kłodzko  –  Część  elektryczna 

funkcje  w  której  zakresie  było  między  innymi  koordynowanie  projektu  oraz  wykonywanie 

czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia 

na  drogach 

przez  okres  od  07.09.2022  do  31.07.2023  (pomiędzy  datą  7  września  2022  r. 

(środa) a datą 31 lipca 2023 r. (poniedziałek) jest 327 dni co stanowi 10 miesięcy i 24 dni ) 

oraz w okresie : 01.08.2023 

– obecnie (pomiędzy datą 1 sierpnia 2023 r. (wtorek) a datą 19 

sierpnia 2024 r. (poniedziałek) jest 384 dni co stanowi 12 miesięcy, i 18 dni) Tym samym Pan 

G.  K.

spełnia  warunki  udziału  w postępowaniu.  Zachowano  ciągłość  stanowiska.  Wraz  z 

wyjaśnieniami Wykonawca przekazał nowy Wykaz osób, w którym napisał, że Pan G. K. Pełnił, 

przez  okres  minimum  12  kolejnych  miesięcy  funkcję  KONSERWATORA,  w  zakresie  której 

obowiązkiem  było  wykonywanie  czynności  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  lub 

konserwacji  lub  naprawach  oświetlenia  na  drogach  *Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych 

za

rządzanych  przez  Generalna  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Kłodzku 

z 

podziałem  na  zadania:  Zadanie  5  –  utrzymanie  i  remont  sygnalizacji,  urządzeń 

elektroenergetycznych i oświetlenia" od 07.09.2022 do 31.07.2023 *Bieżące utrzymanie dróg 

krajow

ych  zarządzanych  przez  GDDKiA  Oddział  we  Wrocławiu  Rejon  w  Kłodzku  w  latach 

2026 z podziałem na zadania: Zadanie 6 - Utrzymanie i remonty sygnalizacji świetlnych, 

urządzeń  elektroenergetycznych  od  01.08.2023  –  obecnie  łącznie:  ponad  12  miesięcy 

doświadczenia”.  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  złożenia  do  złożenia  wyjaśnień,  czy 

w ramach  umowy  O.WR.D-

3.2412.139.2020  na  Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych 

zarządzanych  przez  Generalna  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Kłodzku 

z 

podziałem  na  zadania:  Zadanie  5  –  utrzymanie  i  remont  sygnalizacji,  urządzeń 

elektroenergetyczn

ych  i  oświetlenia,  w  okresie  od  09.10.2020  r.  do  07.09.2022  r.  p.  G.  . 

wykonywał  czynności  polegające  na  bieżącym  utrzymaniu  lub  konserwacji  lub  naprawach 

oświetlenia  na  drogach,  a  jeśli  nie,  o  wskazanie  przyczyn  podania  w  treści  pierwotnego 

Wykazu osób daty 09.10.2020 r. - do 31.07.2023 r.(…)”. 

Odwołujący przekazał Zamawiającemu datowane na 6 września 2024 r. pismo o treści 

„Działając  w  imieniu  SPIE  Stangl  Technik  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świdnicy,  uprzejmie 

potwierdzamy, iż Wykonawca spełnia wszystkie wymogi wskazane w Specyfikacji Warunków 

Zamówienia. W szczególności zaś Wykonawca spełnia warunek zatrudnienia Konserwatora 

oświetlenia  oraz  pozostałej  infrastruktury  elektroenergetycznej,  1  osoby  pełniącej  funkcję 

koordynatora Kontraktu,  która pełniła,  przez  okres minimum  12  kolejnych miesięcy funkcję, 

w 

zakresie  której  obowiązkiem  było  wykonywanie  czynności  polegających  na  bieżącym 

utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach. Tą osobą jest Pan G. K., 

który  pełnił funkcję,  w  której  zakresie było m.in. koordynowanie projektu oraz  wykonywanie 

czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawie oświetlenia na 

drogach  w  ramach  współpracy  z  Zamawiającym  BUD  Kłodzko,  którą  to  funkcję  pełnił 

nieprzerwanie  przez  okres  ponad  12  miesięcy:  1.  Początkowo  na  podstawie  umowy  nr 

O.WR.D-

3.2412.139.2020, tj. w okresie od 7 września 2022r. do 31 lipca 2023r. 2. Następnie 

na  podstawie  umowy  nr  O.WR.D-3.2412.36-6.2022,  tj.  w  okresie  od  1  sierpnia  2023r.  do 

dzisiaj.  Mając  na  uwadze  powyższe,  na  potrzeby  oceny  wyjaśnianego  kryterium  można 

przyjąć, iż Pan K. pełnił funkcję, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności 

polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach, 

od 7 września 2022r. do dzisiaj, czyli przez okres blisko 23 miesięcy. Nie powinno więc budzić 

wątpliwości,  iż  wymóg  Zamawiającego  został  spełniony  z  nawiązką.  Na  marginesie  należy 

dodać, iż wystarczające dla spełnienia tego wymogu byłoby nawet wzięcie pod uwagę tylko 

drugiej  z  umów  łączących  SPIE  Stangl  Technik  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Świdnicy  z  BUD 

Kłodzko. Na koniec pragniemy uprzejmie przeprosić za omyłkę, która miała miejsce w piśmie 

oznaczonym 

jako 

olo.d-

3.2421.11.2024_wezwanie_do_uzupelnienia_cz_6_sieradz.bes,  gdzie  przez  przypadek 

Wykonawca  podał  nieprawidłowe  daty  pełnienia  funkcji  przez  Pana  G.  K.,  podając  daty 

09.10.2020  r.  do  07.09.2022.  Ten  okres  jest  oczywiście  nieprawidłowy,  co  było  już  przez 

Wykonawcę wyjaśniane w  toku  niniejszego postępowania.  Wyrażamy  nadzieję,  iż  niniejsze 

pismo  w  sposób  ostateczny  wyjaśni  wszelkie  rozbieżności,  jakie  nastąpiły  w  toku 

korespondencji z Państwem i pozwoli sprawnie zakończyć procedowanie postępowania oraz 

wyłonienie najkorzystniejszej oferty.”. 

13  września  2024  r.  Zamawiający  opublikował  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej o treści „Działając na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej „ustawą 

Pzp”  lub  ustawą,  Zamawiający  zawiadamia,  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  „Usługi  bieżącego 

utrzymania,  konserwacji  i  napraw  sygnalizacji  świetlnych,  znaków  aktywnych  i  oświetlenia 

drogo

wego w ciągu dróg administrowanych przez GDDKiA Oddział w Łodzi z podziałem na 8 

części” w poniższym zakresie. (…) ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA 

Działając na podstawie art. 260 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający zawiadamia, że: (…) Część 

nr 6. „Usługi w zakresie oświetlenia drogowego oraz innych urządzeń elektroenergetycznych 

na  drodze  ekspresowej  nr  S14  administrowanej  przez  Rejon  w  Sieradzu”  Postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Usługi bieżącego utrzymania, konserwacji i napraw 

s

ygnalizacji  świetlnych,  znaków  aktywnych  i  oświetlenia  drogowego  w  ciągu  dróg 

administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Łodzi  z  podziałem  na  8 części”,  w części  nr 6 

„Usługi  w  zakresie  oświetlenia  drogowego  oraz  innych  urządzeń  elektroenergetycznych  na 

drodz

e ekspresowej nr S14 administrowanej przez Rejon w Sieradzu” zostało unieważnione 

na podstawie art. 255 pkt 2) ustawy Pzp 

– wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu. (…) 

INFORMACJA  O  WYKONAWCACH,  KTÓRYCH  OFERTY  ZOSTAŁY  ODRZUCONE  (…) 

Zamawiający odrzucił ofertę nr 1 złożoną w części nr 6 postępowania przez Wykonawcę: SPIE 

Stangl  Technik  sp.  z  o.o.  ul.  Gdyńska  25,  58-100  Świdnica.  Oferta  została  odrzucona  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  ppkt  a)  ustawy  Pzp 

–  została  złożona  przez  wykonawcę 

podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania.  Wykonawca  SPIE  Stangl  Technik  sp.  z  o.o. 

podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp 

–  Z  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia.  Oferta  Wykonawcy  została  wstępnie  uznana  za  najkorzystniejszą  w  części  6 

postępowania,  w  związku  z  czym  został  on  wezwany  pismem  z  dnia  12.07.2024  r.  na 

podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych, m.in.: 

wykazu  osób.  Na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  złożył  „Wykaz  osób”,  w  którym 

wskazał  osoby,  które  zostaną  skierowane  do  realizacji  zamówienia.  W  wykazie  tym  do 

pełnienia funkcji „Konserwatora oświetlenia oraz pozostałej infrastruktury elektroenergetycznej 

– osoba pełniąca funkcję koordynatora kontraktu” wskazany został Pan G. K., który jak podano 

w Wykazie wykonywał przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy w okresie od 09.10.2020 

r.  do  31.07.2023  r.  funkcję,  w  zakresie  której  obowiązkiem  było  wykonywanie  czynności 

polegających na bieżącym utrzymaniu i konserwacji, naprawach oświetlenia na drogach - w 

ramach  zadania  pn.:  „Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalną 

Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na zadania: Zadanie 5 – 

utrzymanie  i  remont  sygnalizacji,  urządzeń  elektroenergetycznych  i  oświetlenia”.  W  celu 

właściwej  oceny  doświadczenia  kandydatów  i  uznania,  że  spełniają  wymogi  warunków, 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Oddziału  GDDKiA  we  Wrocławiu  Rejon  w  Kłodzku  z  prośbą 

o 

udzielenie  informacji  dotyczących  doświadczenia  pana  K.  podczas  realizacji  wskazanego 

zadania.  Zamawiający  otrzymał  informację,  że  „W  ramach  umowy  nr  O.WR.D-

3.2412.139.2020  z  dn.  09.10.2020  r.  na  realizację  zadania  pn.  „Bieżące  utrzymanie  dróg 

krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział 

w 

Kłodzku z podziałem na zadania: Zadanie 5 – utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń 

elektroenergetycznych i oświetlenia” Pan G. K. w okresie od 07.09.2022 r. do 31.07.2023 r. 

był upoważniony do obsługi korespondencji związanej z realizacją powyższej umowy, w tym 

przyjmowania/potwierdzania zleceń oraz prowadzenia rozliczeń finansowych. Ponadto Pan G. 

K. 

podpisywał  protokoły  odbioru,  w  których  wymagane  były  jedynie  uprawnienia 

elektroenergetyczne (tzw SEP) grupy G1 E i D oraz dzienniki objazdów. Dodatkowo wskazano, 

iż  w  ramach  obowiązującej  umowy  nr  O/WR.D.3.2421.36-6.2022  z  dnia  30.06.2023  r.  na 

zadanie 

pn.”  Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  GDDKiA  Oddział  we 

Wrocławiu  Rejon  w  Kłodzku  w  latach  2023-2026  z  podziałem  na  zadania:  Zadanie  6  - 

Utrzymanie  i  remonty  sygnalizacji  świetlnych,  urządzeń  elektroenergetycznych,  BRD  i 

oświetlenia  Pan  G.  K.  od  dnia  01.08.2023  r.  do  chwili  obecnej  pełni  funkcję  Koordynatora 

polegającą  na  wykonywaniu  czynności  związanych  z  realizacja  umowy,  w  tym 

przyjmowania/potwierdzania  zleceń,  prowadzenia  rozliczeń  finansowych  oraz  uczestnictwa 

w 

czynnościach  odbiorowych.  W  związku  z  powyższym,  pismem  z  dnia  12.08.2024  r. 

Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnienia: 1) Jakie funkcje wskazana osoba 

pełniła podczas realizacji wykazanych zadań? 2) W jakich okresach czasu wskazana osoba 

zdobyła wymagane doświadczenie podczas sprawowania funkcji przy realizacji wykazanych 

zadań.  Wykonawca  wyjaśnił,  że  „Pan  G.  K.  pełni  przy  realizacji  umów  obejmujących  BUD 

Kłodzko  –  Część  elektryczna  funkcje  w  której  zakresie  było  między  innymi  koordynowanie 

projektu oraz wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji 

lub naprawach oświetlenia na drogach przez okres od 07.09.2022 do 31.07.2023 (pomiędzy 

datą 7 września 2022 r. (środa) a datą 31 lipca 2023 r. (poniedziałek) jest 327 dni co stanowi 

10 miesięcy i 24 dni ) oraz w okresie : 01.08.2023 – obecnie (pomiędzy datą 1 sierpnia 2023 

r. (wtorek) a datą 19 sierpnia 2024 r. (poniedziałek) jest 384 dni co stanowi 12 miesięcy, i 18 

dni)  Tym  samym  Pan  G.  K. 

spełnia  warunki  udziału  w postępowaniu.  Zachowano  ciągłość 

stanowiska”.  Wraz  z  wyjaśnieniami  Wykonawca  przekazał  nowy  Wykaz  osób,  w  którym 

napisał,  że  Pan  G.  K.  Pełnił,  przez  okres  minimum  12  kolejnych  miesięcy  funkcję 

KONSERWATORA,  w  zakresie  której  obowiązkiem  było  wykonywanie  czynności 

polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach 

*Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalna Dyrekcję Dróg Krajowych 

i  Autostrad  Oddział  w  Kłodzku  z  podziałem  na  zadania:  Zadanie  5  –  utrzymanie  i  remont 

sygnalizacji,  urządzeń  elektroenergetycznych  i  oświetlenia"  od  07.09.2022  do  31.07.2023 

*Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  GDDKiA  Oddział  we  Wrocławiu 

Rejon  w  Kłodzku  w  latach  2023-2026  z  podziałem  na  zadania:  Zadanie  6  -  Utrzymanie  i 

remonty  sygnalizacji  świetlnych,  urządzeń  elektroenergetycznych  od  01.08.2023  –  obecnie 

łącznie:  ponad  12  miesięcy  doświadczenia.  Analiza  przedstawionych  przez  Wykonawcę 

dokumentów  wskazywała,  że  Wykonawca  składając  pierwszy  Wykaz  osób  (wezwanie  na 

podstawie  art.  126.1  Pzp)  podał  nieprawdziwe  informacje  w  celu  uzyskania  zamówienia,  w 

związku z tym Zamawiający pismem z dnia 03.09.2024 r. wezwał Wykonawcę do złożenia do 

złożenia dodatkowych wyjaśnień, czy w ramach umowy O.WR.D-3.2412.139.2020 na Bieżące 

utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalna  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad  Oddział  w  Kłodzku  z  podziałem  na  zadania:  Zadanie  5  –  utrzymanie  i  remont 

sygnalizacji,  urządzeń  elektroenergetycznych  i  oświetlenia,  w  okresie  od  09.10.2020  r.  do 

07.09.2022  r.  p.  G.  K. 

wykonywał  czynności  polegające  na  bieżącym  utrzymaniu  lub 

konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach, a jeśli nie, o wskazanie przyczyn podania 

w  treści  pierwotnego  Wykazu  osób  daty  09.10.2020  r.  -  do  31.07.2023  r.  Wykonawca  w 

wyjaśnieniach  przesłanych  w  dniu  06.09.2024  r.  stwierdził,  iż  spełnia  wszystkie  wymogi 

wskazane  w  SWZ.  W  szczególności  zaś  Wykonawca  spełnia  warunek  zatrudnienia 

Konserwatora  oświetlenia  oraz  pozostałej  infrastruktury  elektroenergetycznej,  1  osoby 

pełniącej  funkcję  koordynatora  Kontraktu,  która  pełniła,  przez  okres  minimum  12  kolejnych 

miesięcy funkcję, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających 

na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach. Tą osobą jest 

Pan  G.  K.

,  który  pełnił  funkcję,  w  której  zakresie  było  m.in.  koordynowanie  projektu  oraz 

wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawie 

oświetlenia na drogach w ramach współpracy z Zamawiającym BUD Kłodzko, którą to funkcję 

pełnił  nieprzerwanie  przez  okres  ponad  12  miesięcy:  początkowo  na  podstawie  umowy  nr 

O.WR.D-3.2412.139.2020, tj. w 

okresie od 7 września 2022r. do 31 lipca 2023 r., a następnie 

na  podstawie  umowy  nr  O.WR.D-3.2412.36-6.2022,  tj.  w  okresie  od  1  sierpnia  2023  r.  do 

dzisiaj. Wykonawca stwierdził, „że na potrzeby oceny wyjaśnianego kryterium można przyjąć, 

iż  Pan  K.  pełnił  funkcję,  w  zakresie  której  obowiązkiem  było  wykonywanie  czynności 

polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach, 

od  7  września  2022r.  do  dzisiaj,  czyli  przez  okres  blisko  23  miesięcy”.  Jednocześnie 

Wykonawca  przyznał,  że  w  piśmie  oznaczonym  jako  2024  07  17  olo.d-

3.2421.11.2024_wezwanie_do_uzupelnienia_cz_6_sieradz.bes, 

„przez 

przypadek 

Wykonawca  podał  nieprawidłowe  daty  pełnienia  funkcji  przez  Pana  G.  K.,  podając  daty 

09.10.2020  r.  do  07.09.2022.  Ten  okres  jest  oczywiście  nieprawidłowy,  co  było  już  przez 

Wykonawcę wyjaśniane w toku niniejszego postępowania”. Należy wskazać, że przepis art. 

109  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

Zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  i  w  tym 

przypadku  ta  sytuacja  występuje.  Przyglądając  się  podstawom  wykluczenia  zawartym 

w art. 

109  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  przede  wszystkim  wskazać  należy,  że  z  tego  punktu 

widzenia  celem  Zamawiającego  jest  wyeliminowanie  wykonawców,  którzy  w  toku 

postępowania  przedstawiają  informacje  wprowadzające  go  w  błąd.  Zgadzając  się 

z M. 

Stachowiak stwierdzić należy, że do katalogu tego rodzaju informacji należy zaliczyć takie 

informacje, które nie są zgodne z rzeczywistością, istniejącym stanem faktycznym. Są to więc 

informacje nieprawdziwe, oddające fałszywie stan faktyczny, który ma znaczenie dla danego 

postępowania. Na skutek podania takich informacji zamawiający pozostaje w błędzie, czyli ma 

mylne wyobrażenie o rzeczywistości lub też nie ma jakiegokolwiek wyobrażenia o niej (taką 

definicję  błędu  podaje  Z.  Radwański  [w:]  System  prawa  prywatnego,  t.  1,  Prawo  cywilne  – 

część ogólna, red. M. Safjan, Warszawa 2008, s. 397). Niezbędnym jest także, aby informacje 

przedstawiane  przez  wykonawcę  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  zamawiającego 

podejmowane w postępowaniu. Będą to informacje, które były wymagane do przedstawienia 

przez wykonawcę we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ofercie lub inne 

przekazywane  przez  wykonawcę  w  toku  postępowania  w  celu  uzyskania  zamówienia 

publicznego, wyznaczone odpowiednimi przepisami. Z orzecznictwa KIO wynika, że mogą to 

być w szczególności informacje dotyczące produktu oferowanego (wyrok KIO z 10.01.2020 r., 

KIO  2620/19,  LEX  nr  2923302),  dotyczące  zgodności  z  parametrami  określonymi  przez 

zamawiającego  (wyrok  KIO  z  25.06.2019  r.,  KIO  1036/19,  LEX  nr  2712290),  informacje 

stanowiące  podstawę  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wykluczenia  wykonawcy  czy  też 

odrzucenia jego oferty (wyrok KIO z 31.12.2019 r., KIO 2517/19, LEX nr 2814627)

[przy czym 

[przepis oznaczony 

miał treść „M. Stachowiak „Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz”, 

warszawa 2021 r. 

– przyp KIO] Podkreślić należy, że dyspozycja art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy 

Pzp  wskazuje,  że  aby  wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania  na  podstawie  powołanego 

przepisu  koniecznym  jest  wskazanie,  że  wykonawca  informacje  wprowadzające  w  błąd 

przedstawił  w  sposób  zawiniony.  Z tym,  że wystarczające  jest  wykazanie winy nieumyślnej 

w 

postaci lekkomyślności lub niedbalstwa. Przekładając powyższe na stan faktyczny sprawy 

stwierdzić należy, że w przedmiotowym przypadku ziściły się wszystkie przesłanki konieczne 

do zastosowania przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp względem Wykonawcy. Warunki 

udziału w postepowaniu opisane przez Zamawiającego w IDW w pkt 8.2.4. ppkt 2 (zdolność 

zawodowa  osób)  jak  również  wskazany  sposób  ich  wykazania  nie  mogą  budzić  żadnych 

wątpliwości. Z dokumentów złożonych w toku postępowania wynika, że: 1) W Wykazie osób 

Wykonawca  podał,  że  Pan  K.  „pełnił,  przez  okres  minimum  12  kolejnych  miesięcy  funkcję 

KONSERWATORA  (koordynatora),  w  zakresie  której  obowiązkiem  było  wykonywanie 

czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach oświetlenia 

na  drogach  "Bieżące  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  Generalna  Dyrekcję 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Kłodzku  z  podziałem  na  zadania:  Zadanie  5  – 

utrzymanie  i  remont  sygnalizacji,  urządzeń  elektroenergetycznych  i  oświetlenia"  od 

09.10.2020 do 31.07.2023”; 2) podczas realizacji ww. zadania, Pan K. w okresie od 09.10.2020 

r.  do  07.09.2022  r.  nie  wykonywał  czynności  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  lub 

konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach (potwierdzone przez samego Wykonawcę 

w toku wyjaśnień). 3) Podczas realizacji ww. zadania Pan K. zdobył wymagane doświadczenie 

w okresie od 07.09.2022 r. do 31.07.2023 r., zatem krótszym niż 12 miesięcy. Nieprawdą jest 

zatem,  że  doświadczenie  zdobyte  przez  Pana  K.  podczas  realizacji  ww.  zadania  spełnia 

wymogi  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wprowadzony  został  w  błąd  co  do 

tego w jakim okresie doświadczenie potwierdzające spełnienie tego warunku zostało nabyte 

oraz,  czy  w  związku  z  tym  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający,  dysponując  informacjami  dot.  rzeczywistego  czasookresu  w  którym  p.  G.  K. 

nabył doświadczenie wymagane warunkiem (nabyte u zamawiającego Oddział we Wrocławiu 

w ramach umowy O.WR.D-

3.2412.139.2020 przy utrzymaniu oświetlenia w Rejonie Kłodzko) 

podjąłby inną decyzję niż tą, jaką podjąłby opierając się na treści pierwotnego Wykazu osób w 

tym  zakresie.  Nie  sposób  zatem  uznać,  że  podanie  przez  Wykonawcę  nieprawdziwych 

informacji nie mogło mieć wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. W takim 

przypadku stwierdzić należy, że ww. informacje podane przez Wykonawcę w Wykazie osób 

mają walor informacji nieprawdziwych. Co istotne, takie fałszywe przekonania Zamawiającego 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, ponieważ w ich 

wyniku mógł on uznać, że wykonawca spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu, 

co mogło wprost prowadzić do uznania przez Zamawiającego, że oferta Wykonawcy powinna 

być  wybrana  w  przedmiotowym  postępowaniu  jako  oferta  najkorzystniejsza.  Na  kanwie 

kumulatywnego wypełnienia wszystkich przesłanek wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp 

konieczne jest odniesienie się okoliczności dotyczących zawinionego działania Wykonawcy. 

Wskazać należy, że działanie Wykonawcy należy oceniać w kontekście należytej staranności, 

jaka powinna być przypisana profesjonaliście, który występuje na danym rynku branżowym. 

W  tym  aspekcie  wymagane  jest  odwołanie  się  do  art.  8  ustawy  Pzp,  który  stanowi  że  do 

czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień 

publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. 

z 

2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Tym samym do oceny 

czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu 

cywilnego.  Zgodnie  z  art.  355  §  1  k.c.  dłużnik  obowiązany  jest  do  staranności  ogólnie 

wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Oznacza to, że przypisanie 

określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się 

w 

określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej 

staranności (wyrok Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK151/03). Przy czym 

wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany 

niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie 

obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz 

konkretnych okoliczności (wyroku Sądu Najwyższego z 23 października2003 r., sygn. akt V CK 

311/02). W stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, ponieważ przepis 

art. 355 § 2 k.c. stanowi, że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego 

działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności.  Bez  wątpienia  za  profesjonalistę  należy  również  uznać,  co  do  zasady, 

wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Przesądza to o tym, że 

należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, aby upewnił 

się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości.  Stanowisko 

zaprezentowane  wyżej  jest  utrwalone  w  orzecznictwie  Izby.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę 

należy  stwierdzić,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  Wykonawcy  można  przypisać 

niedbalstwo,  polegające  na  braku  staranności  w  zakresie  deklaracji  w  składanych 

dokumentach,  tj.  w  Wykazie  osób,  nieodpowiadających  faktom  funkcjonującym 

w 

rzeczywistości. Określenie przez samego Wykonawcę powodów podania nieprawdziwych 

informacji jako omyłki, „gdzie przez przypadek Wykonawca podał nieprawidłowe” informacje 

dotyczące  doświadczenia  osoby  wskazanej  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  w  sytuacji,  kiedy  od  Wykonawcy  jako  profesjonalnego  uczestnika  rynku 

wymagany jest podwyższony poziom staranności, zadaniem Zamawiającego wypełnia zakres 

znaczeniowy tego pojęcia. Jednak gdyby stanąć na stanowisku, że opisanemu zachowaniu 

Wykonawcy  nie  można  przypisać  niedbalstwa  to  niewątpliwie  cechuje  je  daleko  posunięta 

lekkomyślność, która podobnie jak niedbalstwo wypełnia dyspozycję przepisu art. 109 ust. 1 

pkt 10) ustawy Pzp. W omawianym przypadku, przy założeniu, że podane przez Wykonawcę 

w Wykazie osób informacje nie są prawdziwe, należało wykluczyć Wykonawcę. W związku 

z 

powyższym ofertę należało odrzucić. (…)”. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  na  dokumentach  znajdujących  się 

w 

dokumentacji Postępowania. 

Mając  na  uwadze  art.  531  Pzp,  zgodnie  z  którym  „przedmiotem  dowodu  są  fakty 

mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”, Izba pominęła załączony do odwołania 

dokumenty oznaczone jako „wydruk informacji „Zamówienia publiczne udzielone firmie SPIE 

S

TANGL TECHNIK SP. Z O.O. opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w latach 

–  2024”  ze  strony  internetowej:  https://www.przetargi.egospodarka.pl/kto-

wygral/14343154,spie-stangl-technik-sp-z-o-

o.html””,  który  miał  służyć  ustaleniu  „ilości 

zamówień  publicznych  udzielonych  Odwołującemu,  wartości  udzielonych  zamówień, 

osiągania  przez  Odwołującego  przychodów  z  realizacji  udzielonych  zamówień,  możliwości 

wyrządzenia  Odwołującemu  szkody  na  skutek  bezpodstawnego  dokonania  wykluczenia 

i 

obowiązywania okresu wykluczenia”. Ustalenie faktów w tym zakresie nie miało znaczenia 

dla  oceny  zasadności  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  tym  samym  dla 

rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba zważyła, co następuje: 

W  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  „środki  ochrony  prawnej  określone 

w 

niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, należało 

uznać, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania w zakresie zarzutów 

naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp oraz art. 223 ust. 1 w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10) 

Pzp. 

Brak było natomiast podstaw do przyjęcia, że Odwołującemu przysługiwało prawo do 

wniesienia odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. 

Jak wskazano w odwołaniu, naruszenie to miałoby polegać na niezastosowaniu tego 

przepisu  i  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  „z  powodu  jej  niezgodności 

z 

warunkami zamówienia”. Odwołujący nie przedstawił jednak okoliczności uzasadniających 

stwierd

zenie, że poniósł lub może on ponieść szkodę w sytuacji, gdy jego oferta nie zostanie 

odrzucona  na  podstawie  tego  przepisu,  w  szczególności  takowe  okoliczności  nie  zostały 

przedstawione  w  części  odwołania  zatytułowanej  „Możliwość  poniesienia  szkody  przez 

O

dwołującego w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy”. 

W tym stanie rzeczy nie sposób było uznać, że Odwołujący poniósł lub może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. 

Nie posiadanie prawa do wniesienia odwołania w zakresie tego zarzutu powoduje, że 

w tym zakresie odwołanie podlega oddaleniu, bez rozpoznawania rzeczonego zarzutu (por. 

wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 5 maja 2008 r. wydany w sprawie o sygn. akt IX Ga 

Izba nie stwierdziła przy tym, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp 

okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Nie był uzasadniony zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp, zgodnie z którym 

„z postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę:  który 

w 

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co 

mogło mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia”. 

Zamawiający  trafnie  uznał,  że  Odwołujący  w  złożonym  przez  siebie  wykazie  osób 

przedstawił  wprowadzającą  w  błąd  informację,  iż  G.  K.  „pełnił,  przez  okres  minimum  12 

kolejnych miesięcy funkcję KONSERWATORA (koordynatora) , w zakresie której obowiązkiem 

było  wykonywanie  czynności  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  lub  konserwacji  lub 

naprawach 

oświetlenia na drogach "Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez 

Generalna Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kłodzku z podziałem na zadania: 

Zadanie 5 - 

utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń elektroenergetycznych i oświetlenia" 

od 09.10.2020 do 31.07.2023”. 

Nie było sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego, że informacja ta była 

niezgodna z rzeczywistym stanem rzeczy. 

Nie sposób podzielić stanowiska Odwołującego, iż „o ile dość oczywistym w sprawie 

jest, że rzeczywiście doszło do omyłki we wskazaniu dat pełnienia funkcji przez G. K., o tyle 

trzeba wskazać, że omyłka ta nie mogła wprowadzić Zamawiającego w błąd. Konieczne w tym 

zakresie  jest  bowiem  szersze  spojrzenie  na  cały  przebieg  postępowania,  natomiast 

Zamawiający  skupił  się  w  tym  zakresie  jedynie  na  pierwszym  wykazie  złożonym  przez 

Odwołującego,  natomiast  pominął  dalsze  wyjaśnienia  składane  przez  Zamawiającego 

(chociaż  sam  wymienia  je  w  treści  uzasadnienia  swojej  decyzji).  Omyłkowe  wskazanie  dat 

nastąpiło  bowiem  przy  pierwszych  wyjaśnieniach  składanych  przez  Odwołującego. 

Tymczas

em  niezwłocznie  po  odkryciu  omyłki  (otrzymaniu  pierwszego  pisma  od 

Zamawiającego), Odwołujący wskazał prawidłowe daty pełnienia funkcji przez G. K. ”. 

Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 11 marca 2024 r. 

wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 1/24, dla zastosowania tego przepisu „relewantne 

są tu dwie przesłanki - wina (umyślna/nieumyślna) wykonawcy oraz treść informacji (mogąca 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia). Stan wiedzy, czy w ogóle zachowanie zamawiającego, nie mają tu 

żadnego znaczenia. W szczególności nie ma znaczenia to, czy zamawiający skutecznie został 

w wprowadzony w błąd, na skutek czego podjął jakiekolwiek decyzje, czy wykonał jakiekolwiek 

czynności  (…)  samo  podanie  informacji  nieprawdziwej  wypełnia  przesłankę  wykluczenia 

z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (…)  Wystarczające  jest  samo  przedstawienie 

(w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa)  informacji  "wprowadzających  w  błąd" 

zamawiającego, które to informacje mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego. Z powyższego wynika, że po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne 

wyobrażenie  o  faktach,  na  skutek  przedstawionych  przez  wykonawcę  informacji, 

wystarczającym jest, iż takie wyobrażenie mogło powstać. Istotna jest sama treść informacji 

i 

to,  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  zamawiającego,  niezależnie  od 

okolicz

ności czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło (…) wykonawca ma obowiązek 

składania w postępowaniu każdorazowo oświadczeń prawdziwych”. 

Dla oceny, czy wykonawca przedstawił informację wprowadzającą w błąd w rozumieniu 

art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp bez znaczenia zatem jest, czy po jej przedstawieniu wykonawca 

przedstawił  informację  prawdziwą  -  zgodną  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  Konieczne  jest 

przy  tym  zauważenie,  że  przedstawienie  przez  Odwołującego  prawdziwej  informacji 

w 

zakresie  okresu  pełnienia  przez  G.  K.  funkcji,  w  zakresie  której  obowiązkiem  było 

wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach 

oświetlenia  na  drogach,  w  ramach  zawartej  z  Zamawiającym  umowy  nr  O.WR.D-

3.2412.139.2020 z 9 października 2020 r. „na realizację zadania pn. „Bieżące utrzymanie dróg 

krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział 

w 

Kłodzku z podziałem na zadania: Zadanie 5 – utrzymanie i remont sygnalizacji, urządzeń 

elektroenergetycznych  i  oświetlenia”  nastąpiło  po  odkryciu  przez  Zamawiającego 

nieprawdziwości informacji zawartej w złożonym przez Odwołującego wykazie osób, co sam 

on przyznał, pisząc iż „wskazanie

 to potwierdzało informacje, które pozyskał Zamawiający od 

Oddziału GDDKiA we Wrocławiu Rejonu w Kłodzku”. 

Nie  świadczy  więc  o  popełnieniu  „omyłki”,  a  nie  przestawieniu  informacji 

wprowadzającej w błąd, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp, to, że „po odkryciu omyłki 

(otrzymaniu  pierwszego  pisma  od  Zamawiającego)  Odwołujący  wskazał  prawidłowe  daty 

pełnienia  funkcji  przez  G.  K.”.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  niezwłocznie  po  „otrzymaniu 

pierwszego  pisma  od  Zamawiającego”  (czyli  pisma  datowane  na  19  sierpnia  2024 r.)  –  w 

odpowiedzi na nie 

– Odwołujący nie powoływał się, że doszło do omyłki we wskazaniu tych 

dat (a w zasadzie w dacie, od której G. K. pełnił funkcję, w zakresie której obowiązkiem było 

wykonywanie czynności polegających na bieżącym utrzymaniu lub konserwacji lub naprawach 

oświetlenia  na  drogach,  w  ramach  zawartej  z  Zamawiającym  ww.  umowy  z  9  października 

2020 r.). 

Nietrafne jest zatem stanowisko, że „Zamawiający przy ocenie przesłanek odrzucenia 

oferty  powinien  brać  pod  uwagę  stan  wiedzy  jakim  dysponował  w  momencie  dokonywania 

ostatecznej  oceny,  a  nie  pierwszego  pisma  Odwołującego  i  powinien  uwzględnić  postawę 

Odwołującego” oraz iż „o wprowadzeniu w błąd można by mówić jedynie w sytuacji, w której 

Odwołujący  ukrywałby  jakieś  dane,  nie  udzielał  odpowiedzi  na  wyjaśnienia  lub  przeinaczał 

fakty.  Natomiast  naprawienie  swojej  oczywistej  omyłki  nie  powinno  być  uznawane  za 

w

prowadzenie  w  błąd,  a  samo  podanie  błędnej  informacji  nie  może  być  rozpatrywane 

w 

oderwaniu od przebiegu całego postępowania”. 

Wymaga  zauważenia,  że  gdyby  rzeczywiście  wskazanie  w  złożonym  przez 

Odwołującego  wykazie  osób  nieprawdziwych  „dat  pełnienia  funkcji  przez  G.  K.”  stanowiło 

„omyłkę”, to w sytuacji, gdy rzeczywisty okres pełnienia przez G. K. funkcji, w zakresie której 

obowiązkiem  było  wykonywanie  czynności  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  lub 

konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach, w ramach zawartej z Zamawiającym ww. 

umowy z 9 października 2020 r. „na realizację zadania pn. „Bieżące utrzymanie dróg krajowych 

zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i Autostrad  Oddział  w  Kłodzku  z 

podziałem  na  zadania:  Zadanie  5  –  utrzymanie  i  remont  sygnalizacji,  urządzeń 

elektroenergetycznych  i  oświetlenia”  był  krótszy  niż  12  miesięcy  (a  tym  samym  nie  był 

wystarczający  do  wykazania,  że  Odwołujący  spełnia  warunek  udziału  w Postępowaniu 

określony  w  pkt  8.2.4  ppkt  2  IDW  w  zakresie  stanowiska  „Konserwator  oświetlenia  oraz 

pozostałej  infrastruktury  elektroenergetycznej  1  osoba  pełniąca  funkcję  koordynatora 

kontraktu”),  w  ww.  wykazie  powinno  zostać  wskazane,  że  funkcję,  w  zakresie  której 

obowiązkiem  było  wykonywanie  czynności  polegających  na  bieżącym  utrzymaniu  lub 

konserwacji lub naprawach oświetlenia na drogach, G. K. pełnił także w ramach zawartej z 

Zamawiającym umowy nr O/WR.D.3.2421.36-6.2022 z dnia 30 czerwca 2023 r. „na zadanie 

pn.” Bieżące utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu 

Rejon  w  Kłodzku  w  latach  2023-2026  z  podziałem  na  zadania:  Zadanie  6  -  Utrzymanie  i 

remonty sygnalizacji świetlnych, urządzeń elektroenergetycznych, BRD i oświetlenia”. Takiej 

informacji w wykazie niewątpliwie zaś nie było, co uzasadnia wniosek, że Odwołujący chciał w 

ww.  wykazie  osób  wskazać  wyłącznie  „daty  pełnienia  funkcji  przez  G.  K.”  w  ramach  ww. 

umowy z 9 października 2020 r. 

Okoliczności  przedstawione  w  odwołaniu  nie  uzasadniają  więc  przyjęcia,  że 

Odwołujący  wskazując  w  złożonym  przez  siebie  wykazie  osób  niezgodne  z  rzeczywistym 

stanem rzeczy (nieprawdziwe) „daty pełnienia funkcji przez G. K.” popełnił omyłkę, a nie że 

przestawił informację wprowadzającą w błąd, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp. 

Jak wynika z treści odwołania, Odwołujący kwestionuje stanowisko Zamawiającego, że 

przedstawienie tej informacji nastąpiło w wyniku niedbalstwa, podnosząc, że „istnieją omyłki, 

w  stosunku  do  których  nie  można  postawić  wykonawcy  zarzutu  lekkomyślności  lub 

n

iedbalstwa i w niniejszej sprawie wystąpiła właśnie taka omyłka”. Wobec braku podstaw do 

przyjęcia,  że  wskazując  w  złożonym  przez  siebie  wykazie  osób  niezgodne  z  rzeczywistym 

stanem rzeczy (nieprawdziwe) „daty pełnienia funkcji przez G. K.” Odwołujący popełnił omyłkę, 

nie sposób uznać, że jest to omyłka, „w stosunku do której nie można postawić wykonawcy 

zarzutu lekkomyślności lub niedbalstwa”. 

Podzielić należy przy tym przedstawione przez Zamawiającego w opublikowanym 13 

września 2024 r.  zawiadomieniu o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  stanowisko w zakresie 

wzorca  należytej  staranności  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publiczn

ego,  w  szczególności  iż  wykonawca  taki  zobowiązany  jest  upewnić  się,  czy 

deklarowany  przez  niego  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywistości  oraz  że  Odwołującemu 

„można  przypisać  niedbalstwo,  polegające  na  braku  staranności  w  zakresie  deklaracji 

w 

składanych dokumentach, tj. w Wykazie osób, nieodpowiadających faktom funkcjonującym 

w rzeczywistości”. 

Trafnie również Zamawiający uznał,  że  wskazanie w  złożonym  przez  Odwołującego 

wykazie osób nieprawdziwych „dat pełnienia funkcji przez G. K.” „mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego,  ponieważ  w  ich  wyniku  mógł  on  uznać,  że 

wykonawca spełnia postawione warunki udziału w postępowaniu, co mogło wprost prowadzić 

do  uznania  przez  Zamawiającego,  że  oferta  Wykonawcy  powinna  być  wybrana  w 

przedmiotowym postępowaniu jako oferta najkorzystniejsza”.  

W związku z zawartym w odwołaniu twierdzeniem, iż „w niniejszej sprawie z pewnością 

nie doszło do wywołania istotnego wpływu na decyzje podejmowane przez Zamawiającego” 

konieczne jest wskazanie, że z treści art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp nie wynika, że zamawiający 

może wykluczyć wykonawcę na podstawie tego przepisu wyłącznie wtedy, gdy przedstawienie 

informacji  wprowadzającej  w  błąd  miało  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia;  użyte  jest  w  nim  sformułowanie 

„mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia”,  co  oznacza,  że  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  na 

podstawie tego przepisu wtedy, gdy wpływu takiego nie miało, ale potencjalnie mogło go mieć. 

Nie może budzić wątpliwości, że nieprawdziwa informacja w zakresie okresu pełnienia 

przez G. K. 

funkcji, w zakresie której obowiązkiem było wykonywanie czynności polegających 

na  bieżącym  utrzymaniu  lub  konserwacji  lub  naprawach  oświetlenia  na  drogach,  została 

przedstawiona przez Odwołującego w złożonym wykazie osób w celu wykazania spełniania 

warunk

u udziału w Postępowaniu określonego w pkt 8.2.4 ppkt 2 IDW w zakresie stanowiska 

„Konserwator oświetlenia oraz pozostałej infrastruktury elektroenergetycznej 1 osoba pełniąca 

funkcję  koordynatora  kontraktu”  (w  ramach  zawartej  z  Zamawiającym  umowy  nr  O.WR.D-

3.2412.139.2020 z 9 października 2020 r. „na realizację zadania pn. „Bieżące utrzymanie dróg 

krajowych  zarządzanych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i Autostrad  Oddział  w 

Kłodzku  z  podziałem  na  zadania:  Zadanie  5  –  utrzymanie  i  remont  sygnalizacji,  urządzeń 

elektroenergetycznych  i  oświetlenia”)  oraz  że  informacja  ta  potwierdzała  spełnianie  tego 

warunku,  natomiast  prawdziwa  informacja  w  ww.  zakresie  nie  potwierdzała  spełniania  tego 

warunku. 

W tym stanie rzeczy oczywiste jest, że przedstawienie tej informacji mogło skutkować 

uznaniem  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  spełnia  ten  warunek,  a  w  konsekwencji 

dokonaniem wyboru jego oferty jako oferty najkorzystniejszej, czyli niewątpliwie mogło mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu. 

Wbrew  zawartemu  w  odwołaniu twierdzeniu,  nie było  „kwestią istotną  dla udzielenia 

zamówienia” „to czy G. K. dysponował czy też nie dysponował odpowiednim doświadczeniem”. 

Konieczne jest wskazanie, że dla oceny, czy czynność odrzucenia oferty Odwołującego 

była zgodna z art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp bez znaczenia jest, czy spełnia on warunek udziału 

w  Postępowaniu  określony  w  pkt  8.2.4  ppkt  2  IDW  w  zakresie  stanowiska  „Konserwator 

oświetlenia  oraz  pozostałej  infrastruktury  elektroenergetycznej  1  osoba  pełniąca  funkcję 

koordynatora kontraktu”. Z żadnego przepisu Pzp, w szczególności art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp, 

nie wynika, aby zamawiający nie był uprawniony do wykluczenia na podstawie tego przepisu 

wykonawcy,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w tym postępowaniu, w przypadku, gdy wykonawca ten spełnia ten warunek. 

Wobec powyższego brak więc było podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył 

art.  109  ust.  1  pkt  10)  Pzp  wykluczając  Odwołującego  z  Postępowania,  a  w  konsekwencji 

uznania za nieprawidłowe czynności odrzucenie jego oferty i unieważnienia Postępowania. 

Zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  1  w  związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  10)  Pzp  był 

nieuzasadniony. 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 Pzp „W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowa

dzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.”. 

Jak  wskazano  w  odwołaniu,  przepisy  te  miałyby  zostać  naruszone  przez 

Zamawiającego „poprzez dokonanie błędnej oceny dokumentacji postępowania i przyjęcie, że 

Odwołujący nie spełnił wymogów warunku udziału w postępowaniu ze względu na to, że G. 

K.

zdobył  wymagane  doświadczenie  w  okresie  od  07.09.2022  r.  do  31.07.2023 r.,  a  więc 

krótszym niż 12 miesięcy, podczas gdy prawidłowa ocena dokumentacji postępowania, w tym 

wyjaśnień Odwołującego jednoznacznie prowadzi do wniosków, że G. K. zdobył wymagane 

doświadczenie  w  okresie  dłuższym  niż  12  miesięcy,  wobec  czego  Odwołujący  spełnił 

niezbędne wymogi”. 

Niezależnie od okoliczności, iż ani art. 223 ust. 1 Pzp, ani art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp 

nie  reguluje  kwestii  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, wobec czego uznanie, że wykonawca nie spełnia takich warunków 

nie  może  stanowić  naruszenia  tych  przepisów,  mając  na  uwadze  treść  opublikowanego  13 

września 2024 r. zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej nie ulega wątpliwości, iż 

podstawą faktyczną wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty nie było uznanie, że 

nie  spełnia  on  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  pkt  8.2.4  ppkt  2  IDW 

w 

zakresie 

stanowiska 

„Konserwator 

oświetlenia 

oraz 

pozostałej 

infrastruktury 

elektroenergetycznej  1  osoba  pełniąca  funkcję  koordynatora  kontraktu”.  Przepisy  art.  223 

ust. 

1  i  art.  109  ust.  1  pkt  10)  Pzp  nie  mogły  więc  zostać  naruszone  w  sposób  wskazany 

w 

odwołaniu. 

W tym stanie rzeczy nie było podstaw do stwierdzenia ich naruszenia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  w  punkcie  2.  wyroku  na 

podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp  „w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Art. 575 Pzp stanowi, 

że „strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty 

postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku”.  W  §  2  ust.  1  pkt  2)  ww. 

rozporządzenia  określono,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia na usługi  o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wyn

osi  15.000  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego,  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, 

jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym 

koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii 

biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika  postępowania 

odwoławczego”.  Zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  „W  przypadku  oddalenia 

odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których 

mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego (…)”. 

Zgodnie  z  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego 

zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych. 

Odwołujący  na  rozprawie  był  reprezentowany  przez  pełnomocnika.  Jak  wynika  ze 

złożonego do akt sprawy spisu kosztów, koszty postępowania odwoławczego Odwołującego 

obejmują  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości  3.600  złotych,  wydatek  na  opłatę 

skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych oraz koszty dojazdu pełnomocnika na 

rozprawę w wysokości 1039,59 złotych. 

Brak  było  podstaw  do  zaliczenia  ww.  kosztów  dojazdu  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Odwołującego,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2)  lit.  a)  ww. 

rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2) lit. a) i b) ww. rozporządzenia należy uznać, że 

„koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę”,  o  których  mowa 

w 

§ 5 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  które  zalicza  się  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  tejże  strony  bądź  uczestnika,  jeżeli  na  wyznaczonym 

posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania odwoławczego, 

zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika 

strony  bądź  uczestnika  postępowania  odwoławczego  zaliczyć  należy  do  „wydatków 

pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia. 

W zakresie ww. kosztów dojazdu należy ponadto stwierdzić, że jak wynika z treści ww. 

spisu  kosztów,  wysokość  kosztów  dojazdu  pełnomocnika  Odwołującego  została  obliczona 

jako iloczyn liczby 730 kilometrów, stanowiących odległość od Wrocławia do siedziby Urzędu 

Zamówień Publicznych i z powrotem, oraz stawki 1,15 zł za 1 kilometr, określonej w § 2 pkt 1) 

lit.  b)  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25  marca  2002  r.  w  sprawie  warunków 

ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów  służbowych 

samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością  pracodawcy, 

powiększonej o kwotę podatku od towarów i usług według stawki 23 %. 

Brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  koszty  dojazdu  pełnomocnika  Odwołującego  na 

rozprawę powinny być rozliczane ryczałtowo według stawki 1,15 zł za 1 przejechany kilometr, 

określonej w określonej w § 2 pkt 1) lit. b) ww. rozporządzenia. Stawka ta jest maksymalną 

stawką,  według  której  pracodawca  pokrywa  koszty  używania  przez  pracownika  w  celach 

służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych o pojemności solnika powyżej 900 cm

niebędących własnością pracodawcy. Brak jest zaś uzasadnienia dla uznania, że pełnomocnik 

Zamawiającego  jest  pracownikiem,  któremu  pracodawca  pokrywa  koszty  używania 

samochodu  osobowego  niebędącego  własnością  pracodawcy  ani  iż  ww.  stawka  znajduje 

zastosowanie  do  kosztów  używania  samochodu  osobowego  przez  pełnomocnika 

Zamawiającego do jazd innych niż jazdy lokalne, jakimi niewątpliwie są przejazdy na trasie 

Wrocław - siedziba Urzędu Zamówień Publicznych czy z powrotem. 

Odwołujący  nie  wskazał  ponadto,  dlaczego  wysokość  kosztów  dojazdu  obliczona 

według stawki określonej w § 2 pkt 1) lit. b) ww. rozporządzenia miałby zostać powiększona 

o 

kwotę podatku od towarów i usług według stawki 23 %. 

Zgodnie z § 5 pkt 2) lit. b) rozporządzenia

 Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania,  do  uzasadnionych 

kosztów postępowania odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika 

mogą  być  zaliczone  wyłącznie  do  kwoty  3.600  złotych.  Stosownie  więc  do  §  5  pkt  2)  ww. 

rozporządzenia  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Odwołującego 

zaliczono  zat

em  wynagrodzenie  pełnomocnika  go  reprezentującego  w  wysokości  3.600 

złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia jednego pełnomocnictwa w kwocie 17 

złotych. 

Zamawiający  na  rozprawie  był  reprezentowany  przez  pełnomocnika.  Jak  wynika  ze 

złożonej  do  akt  sprawy  faktury,  na  koszty  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego 

składają się: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych. 

Zgodnie  więc  z  §  5  pkt  2)  ww.  rozporządzenia  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Zamawiającego  zaliczono  wynagrodzenie  pełnomocnika  go 

reprezentującego w kwocie 3.600. złotych. 

Zważywszy,  że  odwołanie  zostało  oddalone,  stosownie  do  §  8  ust.  2  pkt  1)  ww. 

rozporządzenia  Izba  obciążyła  Odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz 

zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 złotych. 

Przewodniczący: 

…………………………………