KIO 3473/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3473/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

2 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  oraz  uczestników  w  dniu 

października  2024  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  23  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Tarkett  Polska  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Orzechowie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Gminę Szczekociny 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Tarkett 

Polska  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Orzechowie  kwoty  10  000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3473/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Szczekociny  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w trybie  podstawowym  pn.  „Modernizacja  sali  gimnastycznej 

w budynku 

przy 

szkole 

podstawowej 

w 

Szczekocinach

”  (numer  referencyjny: 

RR.271.1.13.2024). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  z  dnia 

18  września  2024  r.  nr  2024/BZP  00504735/01.  Do  ww.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych,  o których  mowa  w art.  3  ustawy 

Pzp.  

W  dniu 

23  września  2024  r.  wykonawca  Tarkett  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Orzechowie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec 

opisania  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  w  taki  sposób,  który  powoduje 

ograniczenie konkurencji. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 99 ust. 4 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  z  uwagi  na  postawienie  wymogu, 

wskazującego  na  konieczność  zastosowania  produktu  jednego  producenta,  co  ogranicza 

konkurencje podczas, gdy taki opis przedmiotu zamówienia w świetle przedmiotu zamówienia 

jest  nieuzasadniony,  co  powoduje  oprócz  nieuzasadnionego  uprzywilejowania  części 

wykonawców także wyeliminowanie innych wykonawców, w tym Odwołującego, alternatywnie 

naruszenia art. 99 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 6 ustawy Pzp poprzez brak określenia kryteriów 

stosowanych  w  celu  oceny  równoważności.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) usunięcia z pkt. 2.4. Specyfikacji Technicznej 

Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych wymogu w brzmieniu: „Wykładzina musi posiadać 

certyfikat  Federacji  sportowej  FIVB 

–  (Międzynarodowego  Związku  Piłki  Siatkowej)  albo 

2) modyfikacj

ę  wymogu  z  pkt.  2.4.  Specyfikacji  Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót 

Budowlanych, w zakresie dotyczącym wymaganych certyfikatów wykładziny, na następujący: 

„Wykładzina  musi  posiadać  minimum  dwa,  dowolne  certyfikaty  z  niżej  wymienionych 

certyfikatów  Federacji  Sportowych  halowych  gier  zespołowych  tj.:  a)  certyfikat  Federacji 

sportowej  FIVB 

–  (Międzynarodowego  Związku  Piłki  Siatkowej)  lub  b)  EHF  (Europejskiego 

Związku  Piłki  Ręcznej)  lub  c)  IHF  (Światowy  Związek  Piłki  Ręcznej)  lub  d)  FIBA  – 

(Międzynarodowego Związku Piłki Koszykowej).” lub, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 

nr 1), wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny 

równoważności. 

Izba 

ustaliła, że Zamawiający w dniu 24 września 2024 r. poprzez platformę zakupową 

przekazał  wykonawcom  kopię  odwołania,  wzywając  wykonawców  do  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego. W ustawowym  terminie  wskazanym  w  art.  525 ust.  1  ustawy 

Pzp 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia 

żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  dniu  27  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował,  że  zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu,  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu.  Zamawiający 

poinformował również, że w dniu 24 września 2024 r. dokonał modyfikacji zapisów załącznika 

do  SWZ 

–  Specyfikacja  Techniczna  Wykonania  i  Odbioru  Robót  Budowlanych  poprzez 

modyfikację  zapisu  pkt  2.4.  w  zakresie  dotyczącym  wymaganych  certyfikatów  w  sposób 

następujący:  „Wykładzina  musi  posiadać  minimum  dwa,  dowolne  certyfikaty  z  niżej 

wymienionych certyfikatów Federacji sportowych halowych gier zespołowych tj.: a) Certyfikat 

Federacji  sportowej  FIVB 

–  (Międzynarodowego  Związku  Piłki  Siatkowej)  lub  b)  EHF 

(Europejskiego Związku Piłki Ręcznej) lub c) IHF (Światowy Związek Piłki Ręcznej) lub d) FIBA 

– (Międzynarodowego Związku Piłki Koszykowej).”.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w całości,  natomiast  po  jego  stronie  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu 

i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy 

Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  oraz §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:       

……………………………….