KIO 3465/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 08.10.2024 r.

Sygn. akt: KIO 3465/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 08.10.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej dnia 23 września 2024 r. przez wykonawcę Remondis Opole S.A. z siedzibą 

w Opolu

, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Dąbrowa 

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Remondis Opole S.A. z siedzibą w Opolu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………..................... 

Sygn. akt: KIO 3465/24 

Uzasadnienie 

Gmina Dąbrowa, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem 

jest   

odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych z terenu Gminy Dąbrowa w 2025 r., numer sprawy: OR.271.11.2024. 

Wartość  zamówienia  jest  równa  lub  wyższa  od  kwot  progów  unijnych,  o  których  mowa  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w  Suplemencie do  Dziennika Urzędowego 

Unii Europejskiej z dnia 

13 września 2024 r., pod numerem: 550182-2024. 

W  dniu 

23  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Remondis  Opole  S.A.  z  siedzibą  w  Opolu,  dalej  jako:  „Odwołujący”,  wobec 

zapisów dokumentów zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 99 ust. 1 i 2 ustawy PZP oraz art. 433 pkt 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 431 ustawy 

PZP oraz art. 58 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 353

kc w zw. z art. 387 §1 kc poprzez 

nałożenie na wykonawcę obowiązku zapewnienia osiągnięcia w odniesieniu do masy 

odebranych przez siebie odpadów komunalnych poziomów recyklingu, przygotowania 

do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  papieru,  metalu,  tworzyw 

sztucznych, szkła,  innych niż  niebezpieczne odpadów  budowlanych i  rozbiórkowych 

zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, tj. w art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach (§ 4 ust. 4 lit. a) Wzoru umowy); 

2.  art. 353

 kc w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 433 pkt 2 i 3 

ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  471  kc  poprzez  sporządzenie  wzoru  umowy  w  sposób 

naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagę  stron  umowy  oraz 

nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie w jakim, jeśli wykonawca nie wykonuje 

obowiązku, o którym mowa w § 4 ust. 4 lit. a) Wzoru umowy podlega karze pieniężnej 

w  wysokości  stanowiącej  iloczyn  stawki  opłaty  za  zmieszane  odpady  komunalne, 

określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 290 ustawy z dnia 27 kwietnia 

2001  r. 

–  Prawo  ochrony  środowiska  i  brakującej  masy  odpadów  komunalnych, 

wyrażonej  w  Mg,  wymaganej  do  osiągnięcia  odpowiedniego  poziomu  recyklingu, 

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi  metodami  papieru,  metalu, 

tworzyw  sztucznych,  szkła,  innych  niż  niebezpieczne  odpadów  budowlanych  i 

rozbiórkowych (§ 11 ust. 2 pkt 1 lit. d) Wzoru umowy). 

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu  odpowiedniej  zmiany  dokumentów  zamówienia  w  sposób  opisany  w 

uzasadnieniu odwołania. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP.  Izba  nie  stwierdziła  istnienia  podstaw  do  odrzucenia 

odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. 

Izba ustaliła, że nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W dniu 4 października do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające informacje 

o wprowadzeniu zmian do SWZ wraz z załącznikami. Wynika z niego, że zmianie uległy m.in. 

postanowienia § 4 ust. 4 lit. a), § 11 ust. 2 pkt 1 lit. d) oraz § 11 ust. 2 pkt 1) lit. i)  – a więc 

postanowienia dokumentów zamówienia objęte wniesionym odwołaniem. 

Tego  samego  dnia  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  pełnomocnika  Odwołującego,  w  którym 

wniósł on o umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP 

oraz zwrot na jego rzecz kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Zdaniem Izby zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o 

art. 568 pkt 2 ustawy PZP, tj. z uwagi na to, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 

zbędne lub niedopuszczalne. 

Wskazać  należy,  że  aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  -  musi  ono  dotyczyć 

czynności lub zaniechania Zamawiającego (art. 513 pkt 1, 2 ustawy PZP). Zatem na moment 

wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do 

wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia 

w zakresie ww. zarzutów objęta była czynność Zamawiającego polegająca na ustaleniu treści 

dokumentów zamówienia – konkretnych zapisów wzoru umowy (§ 4 ust. 4 lit. a oraz § 11 ust. 

2 pkt 1 lit. d). 

Dodatkowo, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za podstawę 

stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Rolą  ustalenia  stanu  rzeczy  na 

moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu 

fak

tycznego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku 

zobowiązana  uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu 

odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.  

Skoro  więc  Zamawiający  zmienił  sporne  zapisy  wzoru  umowy,  brak  jest  obecnie  substratu 

zaskarżenia, a zatem dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne. 

Mając na uwadze powyższe, Izba umorzyła postępowanie w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy 

PZP. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-

576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Z  uwagi  na  umorzenie  tego 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  przesłanki  z  art.  568  pkt  2  ustawy  PZP  Izba 

nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony wpis od odwołania. 

Przewodniczący: 

………………………