KIO 3455/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3455/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

9 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2024 roku przez wykonawcę Signify Poland spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pile,  ul.  Kossaka  150  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Gmina Olesno z siedzibą w Oleśnie, ul. Pieloka 21 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie, 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  15  000zł  00  gr 

(piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcę  Signify  Poland  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pile,  ul.  Kossaka  150  tytułem  zwrotu 

uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

Sygn. akt KIO 3455/24 

Uzasadnienie 

W p

ostępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o 

wartości przekraczającej progi unijne, którego przedmiotem jest Modernizacja istniejącego na 

terenie  Gminy  Olesno  oświetlenia  zamówienie  ogłoszono  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12.09.2024 r. pod numerem 547507-2024, nr wydania Dz.U. S: 178/2024.  

Wykonawca  Signify  Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pile,  ul. 

Kossaka 150 w dniu 23 września 2024 r. wniósł odwołanie. Odwołanie wniósł pełnomocnik na 

podstawie pełnomocnictwa z 13 września 2024 r. udzielonego przez wiceprezesa zarządu i 

prokurenta. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 

1, 2 i 3 ustawy i art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy 

przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w 

sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść 

oferty, w sposób nieprecyzyjny, a także poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia 

wymagań  nieproporcjonalnych  do  celu  zamówienia  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  poprzez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych  rozwiązań 

technicznych,  które  charakteryzują  produkty  konkretnego  producenta,  doprowadzając  przy 

tym  do  wyeliminowaniu innych wykonawców,  w tym  odwołującego  i jego produktów  oraz  w 

sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości postępowania.  

W wyniku naruszenia przepisów ustawy uszczerbku doznał interes odwołującego w uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  (został  on  pozbawiony  możliwości  złożenia  ważnej  i 

konkurencyjnej oferty), a tym samym o

dwołujący został narażony na znaczną szkodę.   

Wn

iósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w 

dokumentach zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.   

4  października  2024  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania  w  części  dotyczącej  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty  w  sposób 

nieprecyzyjny,  a  także  poprzez  stawianie  względem  przedmiotu  zamówienia  wymagań 

nieproporcjonalnych  do  celu  zamówienia  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję, 

przez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych  rozwiązań  technicznych, 

które  charakteryzują  produkty  konkretnego  producenta,  doprowadzając  przy  tym  do 

wy

eliminowaniu innych wykonawców.  

Ponadto 

o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  odwołującego  na  rzecz 

z

amawiającego.   

Zamawiający uznał zarzut odwołującego w zakresie wymogu przedstawienia przedmiotowych 

środków dowodowych i koryguje dokumentację SWZ w zakresie przedstawienia wraz z ofertą 

przedmiotowych środków dowodowych. 

Odwołujący  słusznie  podniósł,  że  zapisy  w/w  dokumentów  zamówienia  są  niespójne. 

Zamawiający ujednolici zapisy swz wraz z jego załącznikami i zmodyfikuje treść dokumentów 

postępowania. Zamawiający przedstawił także treść modyfikacji pkt 4.5. SWZ oraz PFU. 

8 października 2024 r. odwołujący oświadczył, że cofa  nieuwzględnione przez zamawiającego 

zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej: 

Postępowanie należy umorzyć.  

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy 3. w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W tym postępowaniu zamawiający uwzględnił jeden zarzut, a odwołujący cofnął pozostały, w 

do  postępowania  nie  przystąpił  żaden  uczestnik.  Tym  samym  umorzenie  postępowania  na 

podstawie art. 568 pkt. 3 stało się konieczne.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. b cyt. Rozporządzenia 

orzekając  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

Przewodnicząca: ………………………….