KIO 3454/24 POSTANOWIENIE dnia 11 października 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3454/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 

października 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  postępowania  odwoławczego  w  dniu  

października 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 23 września 2024 roku przez wykonawcę LIFEMED POLAND Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny  Zespół 

Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach z siedzibą w Gryficach  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  kwoty  

,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego  

LIFEMED POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nadarzynie 

uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3454/24 

UZASADNIENIE 

Samodzielny  Publiczny  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Gryficach  z  siedzibą  

w  Gryficach  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

(t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, dalej jako „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest „Zakup 

aparatów do znieczulenia dla Oddziału Intensywnej Terapii i Anestezjologii przy SPZZOZ w 

Gryficach”. Numer ogłoszenia o zamówieniu: 2024/BZP 00477626/01 z dnia 2024-08-29. 

Dnia  23  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

odwołanie złożył wykonawca LIFEMED POLAND Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Nadarzynie (dalej jako „Odwołujący”).  

Powiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania,  zostało  doręczone  Odwołującemu  

w  dniu  18  września  2024  r.  r.,  odwołanie  do  Prezesa  KIO  zostało  wniesione  w  dniu  23 

września  2024  r.,  a  więc  z  dochowaniem  5  —  dniowego  terminu  zawitego.  Tego  samego 

dnia  kopia  odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu 

postępowania. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy ustawy 

Pzp: 

art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

prowadzenia postępowania w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję; 

art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  bezprawnej  czynności  unieważnienia 

postępowania; 

art.  260  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  bezprawne  zaniechanie  uzasadnienia  faktycznego  

i prawnego czynności unieważnienia postępowania, 

art.  5  kc,  art.  58  par.  1  i  2  kc.  w  związku  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  poprzez 

bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście .  

art.  16  pkt  2  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  przejrzystości  albowiem  Zamawiający  nie 

wytłumaczył  w  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  na  czym  polega  zarzut  wadliwego 

opisu przedmiotu zamówienia (opis jest rzekomo „niewłaściwy”), który miał doprowadzić do 

wady postępowania. 

Zdaniem  Odwołującego  odwołanie  winno  zostać  uwzględnione  gdyż  Odwołujący 

został  pozbawiony  jakichkolwiek  materiałów  do  analizy  rzekomej  wady  przed  wniesieniem 

odwołania.  

Zamawiający  nie  wykazał  także  żadnego  związku  przyczynowo  —  skutkowego 

pomiędzy rzekomą wadą a jej konsekwencjami. 

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

dokonanie  oceny  oferty  Odwołującego  i  nadanie  jej  waloru  oferty  najkorzystniejszej 

albowiem wyczerpuje ona ustawowe przesłanki pojęcia „oferty najkorzystniejszej”; 

udzielenia Odwołującemu zamówienia publicznego. 

W  zakresie  interesu  do  wniesienia  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  działania 

Z

amawiającego polegające na bezprawnym unieważnieniu (udaremnieniu) postępowania ma 

decydujący  wpływ  na  uniemożliwienie  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne  na  zasadach 

równości  i  uczciwej  konkurencji.  Zmiana  decyzji  Zamawiającego  doprowadzi  do  stworzenia 

Odwołującemu  realnych  szans  w  ubieganiu  się  o  zamówienie  publiczne,  którym  jest  on 

zainteresowany,  tym  bardziej,  że  jego  oferta  jest  ważna  i  posiada  ustawowy  walor  oferty 

najkorzystniejszej. 

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 ust. 1  ustawy 

Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia  

i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp.  

Do 

momentu  wydania  niniejszego  postanowienia  w  aktach  sprawy  odwoławczej  nie 

ujawniono  zgłoszenia  przystąpienia  po  żadnej  ze  Stron.  Zamawiający  zawiadomił 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 23 września 2024 roku za pomocą 

strony internetowej.  

Zamawiający  w  dniu  8  października  2024  roku  złożył  pisemną  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości.  Zamawiający  oświadczył,  że 

u

nieważnia czynność unieważnienia postępowania i dokona badania i oceny ofert. 

Zamawiający podkreślił, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i zgodnie z jego 

żądaniem  głównym  unieważnia  czynność  „unieważnienia  postępowania”.  Jednocześnie 

Zamawiający  wskazał,  że  pozostałe  wnioski  odwołania  dotyczące  „nadania  ofercie 

skarżącego  waloru  najkorzystniejszej  oraz  udzielenie  skarżącemu  zamówienia”  wykraczają 

poza zakres rozstrzygnięć określony w art. 522 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp, który stanowi, że 

w razie uwzględnienia odwołania Zamawiający unieważnia, powtarza albo wykonuje kolejne 

czynności  tak,  aby  procedura  odpowiadała  ustawie,  co  nie  zawsze  jest  tożsame  ze 

wszystkimi żądaniami odwołania.

Zamawiający prowadząc postępowanie, po uwzględnieniu 

zarzutów  odwołania  unieważnia,  powtarza  albo  wykonuje  kolejne  czynności  tak,  aby 

procedura odpowiadała ustawie, co nie zawsze jest tożsame z żądaniami odwołania" 

Skoro  zatem 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione w  odwołaniu w  całości  

a d

o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca,  to  m

ając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  

art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg

odnie z przywoływanym przepisem w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od-

wołaniu.. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodnicząca: 

……………………………