KIO 3453/24 WYROK Warszawa, dnia 9 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3453/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 9 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

                                                               Protokolant:         Wiktoria Ceyrowska  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 23 września 2024 r. przez wykonawcę:

CERTA Trzemeszno Sp. z o.o., ul. Wrzosowa 

20, 62-240 Trzemeszno

 w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Kłecko, ul. Dworcowa 

270 Kłecko 

uczestnik  po  stronie  zamawiającego  –  AGROBEX  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kochanowskiego  7,                

– 845 Poznań  

orzeka:  

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania dotyczącego 

naruszenia przez Zamawiającego:  Gmina  Kłecko, ul. Dworcowa 14, 62-270 Kłecko art. 

128 ustawy Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechania precyzyjnego wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  z  uwagi  na 

uwzględnienie przez Zmawiającego i brak sprzeciwu.   

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.    

3.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  CERTA  Trzemeszno  Sp.  z  o.o.,                                 

ul. Wrzosowa 20, 62-240 Trzemeszno i     

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  20 000, 00 zł (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) wniesioną przez wykonawcę CERTA Trzemeszno 

Sp. z o.o., ul. Wrzosowa 20, 62-240 Trzemeszno 

tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 

00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  CERTA 

Trzemeszno  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wrzosowa  20,  62-240  Trzemeszno 

tytułem  wydatków 

pełnomocnika Odwołującego, kwotę 852 zł 50 gr (słownie: osiemset pięćdziesiąt dwa złotych 

pięćdziesiąt  groszy)  poniesioną  przez  CERTA  Trzemeszno  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wrzosowa  20,             

62-240 Trzemeszno 

tytułem dojazdu na rozprawę Odwołującego, jak i kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem 

wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawcy  CERTA  Trzemeszno  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wrzosowa  20,  62-240 

Trzemeszno na rzecz 

Gmina Kłecko, ul. Dworcowa 14, 62-270 Kłecko kwotę 3 600 zł 00 

gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika 

Zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3453/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Budowa  mieszkań 

komunalnych  w  gminie  Kłecko  Wewnętrzny”,  identyfikator:  RFZ.271.18.2024,  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

05.07.2024 r. pod nr OJ S 130/2024 403364-

2024 przez: Gmina Kłecko, ul. Dworcowa 14, 62-

270  Kłecko  zwana  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: 

„Pzp” albo „PZP” albo „pzp”. 

Dnia 18.09.2024 r. 

(za pośrednictwem strony na której było prowadzone postępowanie 

tj.  https://ezamowienia.gov.pl) 

Zamawiający  wystosował  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Pzp 

wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych do CERTA Trzemeszno Sp. 

z o.o., ul. Wrzosowa 20, 62-240 Trzemeszno zwana dalej: 

„CERTA Trzemeszno Sp. z o.o.” 

albo 

„Odwołującym”.  Stwierdził,  że:  „(…)  Zamawiający  wymagał  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  a  także  w  Rozdziale  XIV  SWZ. 

Zamawiający zwrócił szczególną uwagę na warunki wspomniane w Rozdziale XV SWZ: pkt. 1 

ppkt. 4) lit. a), który mówił: 

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał 

zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończył  co  najmniej  dwie  roboty 

budowlane polegające na budowie minimum trzech budynków/budynków mieszkalnych 

lub/i budynków zbiorowego zamieszkania, o kubaturze min. 2700,00 m3 każdy budynek 

z osobna.(...) 

pkt 1 ppkt 4 lit. b), który mówił: 

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował następującą 

osobą niezbędną do wykonania zamówienia: 

co  najmniej  jedną  osobą  pełniącą  funkcję  Kierownika  budowy,  posiadającą  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno 

budowlanej  posiadającą  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  w  kierowaniu                                            

i nadzorowaniu robót w budownictwie kubaturowym, w tym w kierowaniu co najmniej 

dwóch 

robót 

budowlanych 

polegających 

na 

budowie 

minimum 

trzech 

budynków/budynków  mieszkalnych  lub/i  budynków  zbiorowego  zamieszkania,                         

o kubaturze min. 2700,00 m3 każdy budynek z osobna, (...). 

W  ocenie  Zamawiającego,  z  przedłożonych  w  dniu  04.09.2024  r.  podmiotowych  środków 

dowodowych, tj. wykaz robót oraz wykaz osób w pozycji dot. kierownika budowy, nie wynika, 

żeby Wykonawca spełniał warunki przedstawione w Rozdziale V pkt. 1 ppkt. 4) lit. a) oraz lit. 

b) tiret 1. 

Zamawiający  wzywa  Państwa  do  uzupełnienia  wskazanych  niżej  podmiotowych  środków 

dowodowych do dnia 23.09.2024r. godz. 12:00 

we wskazanym wyżej zakresie, tj.: 

a) 

wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,               

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały 

w

ykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały 

wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty - Załącznik nr 6a do SWZ; 

oraz 

b) 

wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,                

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrole  jakości  lub  kierowanie 

robotami budowalnymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawni

eń, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi osobami - 

Załącznik nr 6b do SWZ. 

Podmiotowe  środki  dowodowe  należy  przekazać  Zamawiającemu  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej określonych w Rozdziale IX SWZ, w zakresie i w sposób określony 

w  Rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

spo

rządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452). (…)”. 

Dnia 23.09.2024 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem 

cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  odwołanie 

względem czynności z 18.09.2024 r. złożyło CERTA Trzemeszno Sp. z o.o.  

Powyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1)  art. 128 PZP w zw. z art. 16 i 17 PZP poprzez: 

a) 

bezzasadne  wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  bez  wskazania  jakich  dokładnie  wymagań  wynikających  z  Rozdziału  V  pkt.  1 

ppkt  4)  lit.  a)  oraz  b)  tiret  1  nie  spełniają  dotychczas  przedstawione  podmiotowe  środki 

dowodowe; 

b) 

bezpodstawne  wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienie  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  sytuacji,  gdy  przedłożone  podmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzają 

spełnienie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1) art. 128 PZP 

poprzez zaniechania precyzyjnego wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych 

środków dowodowych 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-2) art. 286 ust. 

1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez próbę dokonania zmiany SWZ już po terminie składania 

ofert poprzez twierdzenie, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych w zakresie innym niż złożone przez Odwołującego. 

W związku z powyższym wnosił o: 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a) unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych; 

b) 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia, któregokolwiek z wniosków wskazanych w lit. a-

b) 

c) 

precyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej 

od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym zestawieniem 

kosztów i załącznikami do niego. 

dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

a) 

SWZ, OPZ i dokumentacja projektowa (w aktach postępowania) 

b)  Wezwanie 

Zamawiającego z dnia 18.09.2024 r. 

[elementy stanu faktycznego] 

W  Rozdz.  V  pkt  1  ppkt  4  lit  a  Zamawiający  określił  następujący  warunek  udziału                             

w postępowaniu odnoszący się do doświadczenia wykonawców: 

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonał  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończył  co  najmniej  dwie 

roboty  budowlane  polegające  na  budowie  minimum  trzech  budynków/budynków 

mieszkalnych lub/i budynków zbiorowego zamieszkania, o kubaturze min. 2700,00 m3 

każdy budynek z osobna. 

Z kolei w Rozdz. V pkt 1 ppkt 4 lit. b tiret pierwszy Zamawiający określił następujący 

warunek udziału w postępowaniu odnoszący się do wiedzy i doświadczenia, którymi powinni 

dysponować wykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia: 

co  najmniej  jedną  osobą  pełniącą  funkcję  Kierownika  budowy,  posiadającą 

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności 

konstrukcyjno  - 

budowlanej  posiadającą  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  w  kierowaniu                                                  

i nadzorowaniu robót w budownictwie kubaturowym, w tym w kierowaniu co najmniej dwóch 

robót  budowlanych  polegających  na  budowie  minimum  trzech  budynków/budynków 

mieszkalnych lub/i budynków zbiorowego zamieszkania, o kubaturze min. 2700,00 m3 każdy 

budynek z osobna. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  XIV  SWZ  w  celu  wykazania  spełnienia  ww.  warunków 

Odwołujący zobowiązany był złożyć wykaz wykonanych robót zgodny z Załącznikiem nr 6a do 

SWZ oraz wykaz osób zgodny z Załącznikiem nr 6b do SWZ. Oba wykazy zostały złożone 

przez  Odwołującego  w  terminie  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  dokumentów                               

z 22.08.2024 r. 

Pomimo  tego  w  dniu  18.09.2024  r.  Zamawiający  w  lakoniczny  sposób  wezwał 

Odwołującego do uzupełnienia tych podmiotowych środków dowodowych. 

[spełnienie warunków udziału w postępowaniu i poprawność złożonych podmiotowych 

środków dowodowych] 

Z Rozdz. V pkt 1 ppkt 4 lit a oraz Rozdz. V pkt 1 ppkt 4 lit. b tiret pierwszy wynika, że 

w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu Odwołujący winien wykazać, 

że wykonał i prawidłowo ukończył: 

1)  co najmniej dwie roboty budowlane - 

warunek ten został wykazany - w złożonym wykazie 

Odwołujący  wskazał  trzy  roboty  budowlane  (1)  „Budowa  budynku  komunalnego  w  gminie 

Pakość”,  (2)„Budowa  budynku  komunalnego  mieszkalnego  w  Leszczach”,  (3)  Rewitalizacja 

zdeg

radowanego obszaru miejscowości Węgierce w Gminie Pakość” - w systemie zaprojektuj 

i wybuduj) 

polegające na budowie minimum trzech budynków/budynków mieszkalnych lub/i budynków 

zbiorowego zamieszkania - 

warunek ten został wykazany - wybudowane zostały trzy budynki 

o kubaturze min. 2700,00 m3 każdy budynek z osobna  - warunek ten został wykazany - 

każdy w budynków posiada kubaturę min. 2700,00 m3 (1) 3010,00 m3, (2) 11 819,42 m3, (3) 

3 658,15 m3 

W  odniesieniu  do  wymogów  dotyczących  kierownika  budowy  warunki  te  zostały 

spełnione w następujący sposób: 

1)  co najmniej dwie roboty budowlane - 

warunek ten został wykazany - w złożonym wykazie 

Odwołujący  wskazał  trzy  roboty  budowlane  (1)  Budowa  Zespołu  budynków  mieszkalnych 

wielorodzinnych wraz z rozbiórką istniejących obiektów i nowym zagospodarowaniem terenu 

d

ziałki nr 644, 647/1, 647/2. 647/3, obręb 17, j. ew. 320801_1 etap 1 budowa zespołu 4 bloków 

mieszkalnych  o  łącznej  liczbie  mieszkań  120  „Budowa  budynku  komunalnego                                           

w gminie Pakość”, (2) Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z podziemną halą 

garażową,  budynek  96  mieszkaniowy  (3)  „Budowa  budynku  komunalnego  mieszkalnego                        

w Leszczach” 

polegające na budowie minimum trzech budynków/budynków mieszkalnych lub/i budynków 

zbiorowego  zamieszkania  - 

warunek  ten  został  wykazany  -  wybudowanych  zostało  sześć 

budynków 

o kubaturze min. 2700,00 m3 każdy budynek z osobna  - warunek ten został wykazany - 

każdy w budynków posiada kubaturę min. 2700,00 m3 (1) cztery budynku po 4 188 m3 każdy, 

(2) 29 789,78 m3 (3) 11 819,42 m3, 

Z powyższego wynika zatem, że przedłożone podmiotowe środki dowodowe spełniają 

wszystkie  wynikające  z  postanowień  SWZ  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym 

całkowicie bezzasadne i chybione jest wzywanie Odwołującego na podstawie art. 128 PZP do 

poprawi

enia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, gdyż Odwołujący nie ma 

czego poprawiać lub uzupełniać. 

[zaniechanie  należytego  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych] 

Kolejnym  naruszeniem  ze  strony  Zamawiającego  jest  niedochowanie  obowiązków 

ustawowych  nałożonych  na  niego  przez  art.  128  PZP,  gdzie  w  ust.  1  wskazano,  iż 

Zamawiający  musi  wskazać  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  lub  poprawienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  jakimi  dokładnie  uchybieniami  obarczone  są 

dotychczas złożone przez Odwołującego dokumenty.   

Tymczasem  w  wezwaniu  z  dnia  18.09.2024  r.  Zamawiający  jedynie  lakonicznie 

wskazał, że 

W  ocenie  Zamawiającego,  z  przedłożonych  w  dniu  04.09.2024  r.  podmiotowych 

środków dowodowych, tj. wykaz robót oraz wykaz osób w pozycji dot. kierownika budowy, nie 

wynika, żeby Wykonawca spełniał warunki przedstawione w Rozdziale V pkt. 1 ppkt. 4) lit. a) 

oraz lit. b) tiret 1. 

Z tak sformułowanego wezwania nie wynika nic. Odwołujący nie może bowiem na jego 

podstawie  stwierdzić,  które  ze  złożonych  przez  niego  dokumentów  i  w  jakim  zakresie  są 

wadliwe i czego miałoby dotyczyć ewentualne uzupełnienie dokumentów. 

Taki stan rzecz po raz kolejny wskazuje na naruszenie przez Zamawiającego zasad 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 

Powyższe  stanowisko  znajduje  poparcie  w  orzecznictwie  KIO  oraz  sądów 

powszechnych, gdzie podkreśla się, że 

w  przypadku  niewykazania  w  ofercie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

zamawiający  powinien  określić,  jakiego  dokumentu  brakuje,  na  potwierdzenie,  którego                     

z  warunków,  bądź  w  jakim  dokumencie  jest  błąd,  względnie  czy  dokument  nie  potwierdza 

spełnienia  danego  warunku.  Zamawiający  powinien  wskazać,  czy  błąd  (nieścisłość,  brak) 

upatruje w wykazie prac, czy w dokumentach go poświadczających (wyrok KIO z 02.07. 2014 

r., sygn. akt: KIO 1208/14). 

Jedynie  precyzyjne  wezwanie,  w  razie  braku  satysfakcjonującej  odpowiedzi,  może 

prowadzić  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Precyzyjnym  wezwaniem  nie  jest 

przytoczenie opisu spełnienia warunków udziału z SIWZ czy opis formy dokumentów, które 

zamawiaj

ący  uzna  za  dowody  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału                                  

w postępowaniu. 

Niedopuszczalne  jest,  aby  odwołujący  się  wykonawca  samodzielnie  identyfikował 

przyczyny  odrzucenia  jego  oferty  i  w  oparciu  o  te  założenia  przedstawiał  argumenty 

przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego (wyrok Sądu 

Okręgowego  w  Poznaniu  z  31.10.2019  r.,  sygn.  akt:  X  Ga  757/19  oraz  wyrok  KIO                                        

z 18.09.2017 r., sygn. akt: KIO1857/17)  

[próba zmiany SWZ] 

Jak  już  wskazano  powyżej  Zamawiający  w  jednoznaczny  sposób  wskazał  co  jest 

przedmiotem zamówienia, a co nim nie jest, a także jakie warunku udziału w postępowaniu 

muszą  być  spełnione  przez  wykonawców,  a  w  konsekwencji  jakie  podmiotowe  środki 

dowodowe zobow

iązani są oni złożyć w celu wykazania, że spełniają te warunku. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  wszelkie  nieścisłości  i  niejednoznaczności  zawarte                

w  SWZ  oraz  OPZ  powinny  być  tłumaczone  na  korzyść  wykonawcy  biorącego  udział                      

w postępowaniu. 

W orzecznictwie KIO podkreśla się, że: 

„podstawowym obowiązkiem Zamawiającego jest dokonanie opisu w sposób jednoznaczny 

i wyczerpujący, a więc taki, który zapewnia, że wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania 

dodatkowych  interpretacji,  zidentyfikować,  co  jest  przedmiotem  zamówienia  i  że  wszystkie 

elementy  istotne  dla  wykonania  zamówienia  będą  w  nim  uwzględnione  oraz  również 

jednoznacznie podane. Pamiętać bowiem należy, że to opis przedmiotu zamówienia powinien 

pozwolić  wykonawcom,  którzy  zamierzają  złożyć  w  postępowaniu  oferty,  na  przygotowanie 

oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią.” (Wyrok 

KIO z 09.01.2023 r., sygn. akt: KIO 3439/22) 

„wszelkie  niejasności  zapisów  SWZ  tłumaczyć  należy  na  korzyść  wykonawców. 

Wykonawcy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  działań  Zamawiającego 

związanych  z  niedoskonałością  konstrukcji  dokumentów  przetargowych.  Zgodnie                              

z  ugruntowanym  stanowiskiem  doktryny  i  orzecznictwa  niejasne,  niejednoznaczne  zapisy 

SWZ nie mogą obciążać Wykonawców bazujących na tych zapisach podczas składania oferty 

czy przedstawiania przedmiotowych środków dowodowych. Jeżeli możliwa była co najmniej 

dwutorowa interpretacja opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu, to  w ocenie 

Izby wszelkie niejasności SWZ należy odczytywać na korzyść wykonawców. (Wyrok KIO 

z 10.06.2022 r., sygn. akt: KIO 1419/22, podobnie wyrok KIO z 03.02.2023 r., sygn. akt: KIO 

182/23, oraz wyrok KIO z 01.02.2022 r., sygn. akt: KIO 133/22). 

Przenosząc  powyższe  na  okoliczności  niniejszej  sprawy  należy  uznać,  że  użycie                             

w Rozdz. V pkt 1 ppkt 4 lit a sformułowania 

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonał  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  i  prawidłowo  ukończył  co  najmniej  dwie 

roboty  budowlane  polegające  na  budowie  minimum  trzech  budynków/budynków 

mieszkalnych lub/i budynków zbiorowego zamieszkania, o kubaturze min. 2700,00 m3 

każdy budynek z osobna. 

oraz w Rozdz. V pkt 1 ppky 4 lit. b tiret pierwszt sformułowania 

co  najmniej  jedną  osobą  pełniącą  funkcję  Kierownika  budowy,  posiadającą 

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności 

konstrukcyjno  - 

budowlanej  posiadającą  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  w  kierowaniu                

i nadzorowaniu robót w budownictwie kubaturowym, w tym w kierowaniu co najmniej dwóch 

robót  budowlanych  polegających  na  budowie  minimum  trzech  budynków/budynków 

mieszkalnych lub/i budynków zbiorowego zamieszkania, o kubaturze min. 2700,00 m3 każdy 

budynek z osobna 

są  jednoznaczne  i  wykazania  ich  spełnienia  jest  możliwe  poprzez  złożenie  podmiotowych 

środków  dowodowych  w  formie  i  zakresie  w  jakiej  zostało  to  uczynione  dotychczas  przez 

Odwołującego. 

Sformułowaniom  tym  Zamawiający  w żadnym miejscu  SWZ lub  OPZ nie nadał 

innego  znaczenia  niż  wynikającego  wprost  jego  literalnego  brzmienia.  Tym  samym 

obecne  próby  podejmowania  przez  Zamawiającego  czynności  mających  modyfikować  to 

znaczenie  i  próba  obarczania  nimi  Odwołującego  stanowi  próbę  zmiany  SWZ  po  terminie 

składania ofert, co jest działaniem niedopuszczalnym. 

[wnioski końcowe] 

Mając  powyższe  na  uwadze  należy  uznać,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  wezwał 

Odwołującego do uzupełnienia lub zmiany podmiotowych środków dowodowych, gdyż złożone 

przez  Odwołującego  dotychczas  dokumenty  wykazują,  że  spełnia  on  warunki  udziału                           

w  postępowaniu.  Ponadto  wezwanie  z  dnia  18.09.2024  r.  jest  nieprecyzyjne  i  nie  pozwala 

Odwołującemu  chociażby  na  domyślenie  się  jakie  uwago  do  dotychczas  złożonych 

dokumentów na Zamawiający. 

Zamawiający  w  dniu  24.09.2024  r.  (za  pośrednictwem  strony  na  której  było 

prowadzone  postępowanie  tj.  https://ezamowienia.gov.pl)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,                 

w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                         

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  26.09.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)                  

AGROBEX Sp. z o.o., ul. Kochanowskiego 7, 60 

– 845 Poznań zwany dalej: „AGROBEX Sp. 

z  o.o.”  albo  „Przystępującym”  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wnosząc  o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego:  AGROBEX  Sp.              

z o.o.  

W dniu 04.10.2024 r. (e-

mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa 

KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił              

o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu pierwszego i trzeciego, a uwzględnił zarzut drugi. 

Odwołanie wniesione przez odwołującego dotyczy czynności zamawiającego polegającej na 

wezwaniu wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, gdy tymczasem 

dotychczas złożone przez odwołującego podmiotowe środki dowodowe, tj. wykaz robót oraz 

wykaz os

ób nie potwierdzały spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

okre

ślonych  w  rozdziale  V  ust.  1  pkt  4  lit.  a)  oraz  pkt  b)  tiret  1  SWZ,  a  zatem  czynność 

zamawiającego była w pełni zasadna i konieczna. Zamawiający niniejszym uwzględnia zarzut 

dot.  braku  precyzyjnego  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  i  w  tym  celu  dokonana  powt

órzenia  czynności  wezwania,  natomiast                                   

w pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania z przyczyn wskazanych poniżej.  

Jak słusznie wskazał odwołujący, zamawiający określił w rozdziale V ust. 4 pkt 1 lit. a) 

oraz  pkt  b) tiret  1  SWZ  następujące  warunki  udziału  w  postępowaniu w  zakresie zdolności 

technicznej i zawodowej:  

„a) Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył co najmniej dwie roboty 

budowalne polegające na budowie minimum trzech budynków/budynków mieszkalnych lub/i 

budynków zbiorowego zamieszkania, o kubaturze min. 2700,00 m3 każdy budynek z osobna” 

oraz  

b)  Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował 

następującą osobą niezbędną do wykonania zamówienia:  

co  najmniej  jedną  osobą  pełniącą  funkcję  Kierownika  budowy,  posiadającą  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno 

–  budowlanej  posiadającą  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  w  kierowaniu                                                       

i nadzorowaniu robót w budownictwie kubaturowym, w tym w kierowaniu co najmniej dwóch 

robót  budowlanych  polegających  na  budowie  minimum  trzech  budynków  /budynków 

mieszkalnych  lub/i  budynków  zbiorowego  zamieszkania,  o  kubaturze  min.  2700  m3  każdy 

budynek z 

osobna”.  

W celu wykazania spełnienia ww. warunków odwołujący zobowiązany był złożyć́ wykaz 

wykonanych robót budowalnych zgodnie z załącznik nr 6a do SWZ oraz wykaz osób zgodny 

z  załącznik  nr  6b  do  SWZ.  Oba  wykazy  zostały  złożone  przez  odwołującego                                                 

w  terminie,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych                       

z 22.08.

2024 r., jednakże ich treść nie potwierdzała spełnienia przez odwołującego warunków 

udziału w postepowaniu określonych powyżej. Odwołujący bowiem w przedłożonym wykazie 

robót budowlanych wykazał, iż co prawda wykonał co najmniej dwie roboty budowlane, ale 

każda  z  nich  obejmowała  budowę  wyłącznie  jednego  budynku  o  wymaganej  kubaturze. 

Analogiczna  sytuacja  zachodzi  w  stosunku  do  do

świadczenia  posiadanego  przez  osobę 

skierowaną  przez  odwołującego  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy.  Tymczasem 

zamawiający wymagał, aby wykonawca oraz osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika 

budowy wykazała się doświadczeniem w zakresie wykonania/kierowania i nadzorowania co 

najmniej  dwóch  robót  budowlanych,  z  których  każda  będzie  obejmować  budowę  minimum 

trzech  budynków  o  wskazanych  parametrach.  Ww.  warunki  zostały  określone  przez 

zamawiającego  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  budzący  żadnych  wątpliwości,  a  ponadto  ich 

treść́ nie ulegała zmianie w toku prowadzonego postępowania, a co najważniejsze – ich treści 

w pełni odzwierciedla zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 16 pkt 3 Pzp.  

Zgodnie z art. 126 ust. 1 Pzp w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej 

zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych,  do

świadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych 

pr

zez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim  poziomie  jakości.  Przepis  ten  potwierdza  zatem  zasadę,  że  warunki  udziału              

w  postępowaniu  mają  za  zadanie  zapewnić́  zamawiającym  wybór  podmiotu  rzetelnego                       

i  profesjonalnego,  który  zapewni  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia  publicznego. 

Ocena  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  została  zaś́  opisana               

w  wyroku  KIO  z  18.4.2018  r.  (KIO  630/18),  w 

którym  wyjaśniono,  iż  rolą  zamawiającego 

opisującego warunki udziału w postępowaniu jest z jednej strony określenie ich na poziomie 

proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia i minimalnym, tak aby zapewnić́ w postępowaniu 

jak  najszerszą  konkurencję,  z  drugiej  zaś́  strony  –  na  poziomie  umożliwiającym  ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  i  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim  poziomie  jakości.  Zamawiający  w  tym  miejscu  wskazuje,  iż  przedmiotem 

niniejszego  postępowania  jest  budowa  84  lokali  mieszkalnych  wchodzących  w  skład 

mieszkaniowego  zasobu  gminy.  Inwestycja  zakłada  budowę  7  budynków  po  12  mieszkań́                          

w każdym wraz z infrastrukturą towarzyszącą i zagospodarowaniem terenu, w tym m.in. drogą 

wewnętrzną, parkingami, placem zabaw i oświetleniem terenu.  

Mając  zatem  na  uwadze  zakres  ww.  inwestycji  dostrzeżenia  wymaga,  iż  w  wyroku                     

z dnia 6 grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2180/16) Izba odwołała się do orzecznictwa TSUE 

wskazując, że proporcjonalność́ polega na określeniu przez zamawiającego wyłącznie takich 

wymaga

ń́,  które  są  konieczne  do  osiągnięcia  zakładanego  celu.  Wyrażono  również  pogląd                   

w zakresie rozkładu ciężaru dowodu przy tak rozumianej zasadzie proporcjonalności. Krajowa 

Izba  Odwoławcza  uznała,  że  to  od  odwołującego  się  wykonawcy  należy  oczekiwać 

argumentacji wskazującej, że postawione przez zamawiającego wymagania są oderwane od 

zasadniczego  celu  prowadzenia  postępowania  i  w  konsekwencji  realizacji  zamierzenia 

inwestycyjnego,  stanowiącego  jego  przedmiot,  jak  również  że  nie  są  one  konieczne  do 

osiągnięcia zakładanych celów lub pozostają z nimi w wyraźnej dysproporcji.  

Nie ulega wątpliwościom, iż wykonawca CERTA Trzemeszno Sp. z o.o. w złożonym 

odwołaniu nie przywołał żadnej argumentacji w przytoczonym zakresie, prowadząc wyłącznie 

dywagacje co do sposobu rozumienia zapisów SWZ w zakresie określonych warunków udziału 

w 

postepowaniu.  Przyjęcie interpretacji przedstawionej przez odwołującego, który wywodzi ją 

tylko wyłącznie na potrzeby własnego interesu, tj. wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, 

prowadziłoby  do  przejęcia  przez  zamawiającego  ryzyka  wykonania  zamówienia  przez 

wykonawcę nieposiadającego doświadczenia w budowie takiej ilości budynków (7) w ramach 

jednej roboty budowlanej w określonym terminie.  

Z powyższych względów, zamawiający z pełnym przekonaniem potwierdza, iż warunki 

udziału w postępowaniu zostały przez niego opisane na poziomie, który jest usprawiedliwiony 

dbałością  o  jakość́  i  rzetelność́  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  nie  zaś́  wprowadzanie 

nieuzasadnionego z punktu widzenia wykonywania przyszłej umowy ograniczenia w dostępie 

do  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  zachował  bowiem  równowagę  pomiędzy  swoim 

interesem w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem wykonawców, 

którzy  przez  sformułowanie  nadmiernych  wymagań́  mogą  zostać́  wyeliminowani                                       

z  postępowania.    Stąd  skierowanie  przez  zamawiającego  w  dniu  18.09.2024  r.  do 

odwołującego  wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  świetle 

przedstawionej argumentacji, było konieczne i w pełni uzasadnione. 

W  dniu  04.10.2024  r. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, 

oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  części  odwołania  przez 

zamawiającego.  

W dniu 07.10.2024 r. (e-

mailem) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym nie 

wnosił  sprzeciwu  co  do  uwzględnionego  zarzutu  i  wnosił  o  oddalenie  odwołania                                            

w pozostałym zakresie. W myśl postanowień rozdz. IV Specyfikacji Warunków Zamówienia 

(dalej „SWZ”) przedmiot zamówienia obejmuje budowę 84 lokali mieszkalnych wchodzących 

w  skiad  mieszkaniowego  zasobu  gminy.  Inwestycja  polegać  będzie  na  budowie  siedmiu 

budynków mieszkalnych wielorodzinnych po 12 mieszkań w każdym budynku, wraz z placem 

zabaw,  drogami  manewrowymi,  chodnikami,  miejscami 

postojowymi  i  infrastrukturą 

techniczną (przyłącza energetyczne, przyłącza wodociągowe, przyłącza kanalizacji sanitarnej, 

budowa oświetlenia ulicznego, budowa wiat śmietnikowych. 

Korzystając w uprawnienia, jakie wynika z przepisu art. 112 Pzp, Zamawiający określił 

warunki,  jakie  musiał  spełnić  każdy  wykonawca,  aby  skutecznie  ubiegać  się                                                 

o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Warunki te dotyczyły zdolności ekonomicznej lub 

finansowej  wykonawcy  i  jego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Jeśli  chodzi  o  warunki                 

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  to  Zamawiający  wymagał  między  innymi 

(rozdz. V ust. 1 pkt 4 Pzp): 

a) 

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonał zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył co najmniej dwie roboty 

budowlane polegające na budowie minimum trzech budynków/ budynków mieszkalnych lub/i 

budynków zbiorowego zamieszkania o kubaturze min. 2700,00 m3 każdy budynek z osobna. 

[…] 

b)   

Wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponował 

następującą osobą niezbędną do wykonania zamówienia: 

co  najmniej  jedną  osobą  pełniąca  funkcję  Kierownika  budowy,  posiadającą  uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności 

konstrukcyjno- 

budowlanej  posiadającą  co  najmniej  5  letnie  doświadczenie  w  kierowani                    

i nadzorowaniu robót w budownictwie kubaturowym, w tym w kierowaniu co najmniej dwóch 

robót  budowlanych  polegających  na  budowie  minimum  trzech  budynków/  budynków 

mieszkalnych 

lub/i budynków zbiorowego zamieszkania, o kubaturze min. 2700,00m3 każdy 

budynek z osobna, […] 

Następnie, w rozdz. XIV SWZ, Zamawiający wskazał, że wykonawca, którego oferta 

zostanie najwyżej oceniona, w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

(określonych przez Zamawiającego w rozdz. VI SWZ), 

na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp zostanie wezwany do złożenia między innymi następujących 

podmiotowych środków dowodowych: 

wykazu  robót  budowalnych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,                      

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały 

wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać 

tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty - Załącznik nr 6a do SWZ, 

wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,                 

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrole  jakości  lub  kierowanie 

robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zaw

odowych, uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi osobami - 

Załącznik nr 6b do SWZ. 

W  zakreślonym  przez  Zamawiającego  terminie  oferty  złożyło  łącznie  sześciu 

wykonawców,  w  tym  Odwołujący  i  Przystępujący.  Z  uwagi  na  to,  że  oferta  Odwołującego 

obejmowała  niższą  cenę,  a  tym  samym  uplasowała  się  wyżej  we  wstępnym  rankingu  ofert 

Zamawiającego,  to  właśnie  Odwołujący  został  wezwany  do  przedłożenia  dokumentów 

podmiotowych.  Dokumenty  te  zostały  co  prawda  złożone,  ale  nie  potwierdzają  spełnienie 

przez  Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z  tym  Zamawiający, 

powołując  się  na  przepis  art.  128  ust.  1  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych. Czynność tą kwestionuje obecnie Odwołujący. 

Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 128 Pzp w zw. z art. 16 i 17 Pzp poprzez: a) 

bezzasadne  wezwanie  Odwołującego  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  bez  wskazania  jakich  wymagań 

wynikających z rozdz. V pkt 1 ppkt 4) lit. a) oraz b) tiret 1 nie spełniają dotychczas podmiotowe 

środki dowodowe, b)  bezpodstawne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych 

środków dowodowych w sytuacji, gdy przedłożone podmiotowe środki dowodowe potwierdzają 

spełnienie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. 

Następnie Odwołujący formułuje dwa zarzuty ewentualne: 

1) pierwszy z nich (postawiony wyłącznie na wypadek nieuwzględnienia pierwszego zarzutu): 

zarzut naruszenia art. 128 Pzp poprzez zaniechanie precyzyjnego wezwania Odwołującego 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych; 

drugi  zarzut  ewentualny  (postawiony  na  wypadek  nieuwzględnienia  dwóch  poprzednich 

zarzutów):  naruszenie  przepisu  art.  286  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  poprzez  próbę 

dokonania zmiany SWZ już po terminie składania ofert poprzez twierdzenie, że wykonawcy 

byli  zobowiązani  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  innym  niż 

złożone przez Odwołującego. 

W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący domaga się: 

unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych; 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej;  (ewentualnie  w  przypadku 

nieuwzględnienia któregokolwiek w żądań wskazanych w pkt 1 lub 2): 

precyzyjnego  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Mając  na  uwadze  zarzuty  postawione  w  odwołaniu,  Przystępujący  wskazuje,  że 

odwołanie  jest  bezzasadne,  a  działania  Zamawiającego  były  zgodne  prawem  i  w  pełni 

uzasadnione. Odwołanie jest wewnętrznie sprzeczne, a częściowo także blankietowe. Sposób 

postawieni

a zarzutów, ich gradacja i żądania jakie postawił Odwołujący, a także uzasadnienie 

odwołania, nie pozwalają na ustalenie, co tak naprawdę Odwołujący zarzuca Zamawiającemu 

i dlaczego, co czyni odwołanie wadliwie skonstruowanym. Szczegółowa argumentacja w tym 

zakresie  zostanie  przedstawiona  w  kolejnych  punktach  pisma,  niemniej  już  na  wstępie 

podnieść należy, że odwołanie powinno podlegać oddaleniu. 

Przystępujący  zwraca  przy  tym  uwagę,  że  z  uwagi  na  gradację  zarzutów                                              

i  sformułowanie  ich  jako  zarzutów  ewentualnych,  uwzględnienie  odwołania  w  części 

dotyczącej nieprecyzyjności wezwania w trybie art. 128 ust. 1 Pzp, pozostaje bez wpływu na 

możliwość  rozpoznania  przez  Izbę  zarzutu  dotyczącego  podstaw  do  skierowania  do 

Od

wołującego  wezwania,  który  postawiony  jest  w  ramach  zarzutu  z  pkt  1  odwołania, 

zwłaszcza  że  Zamawiający  podtrzymuje  swoje  stanowisko  w  tym  zakresie  i  wnosił                                  

o oddalenia odwołania, podobnie jak zarzutu z pkt 3. Istota tego zarzutu sprowadza się bowiem 

do  tego,  czy  Odwołujący  uprzednio  wykazał,  że  spełnia  warunki  udziału                                                         

w p

ostępowaniu. W tym więc zakresie odwołanie powinno być nadal rozpoznawane. 

Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

W swoim Odwołaniu odwołujący podejmuje próbę podważania podstaw do skierowania 

wobec niego wezwania w trybie art. 128 ust. 1 Pzp z uwagi na rzekome uprzednie wykazanie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  zarówno  w  zakresie  doświadczenia 

Odwołującego, jak i osoby dedykowanej przez niego do pełnienia funkcji Kierownika Budowy. 

Przystępujący  kategorycznie  zaprzecza  temu  twierdzeniu  i  wskazuje,  że  Odwołujący  nie 

wykazał się doświadczeniem, które spełniałoby wymogi postawione przez Zamawiającego. 

I  tak,  mając  na  uwadze  argumentację  przedstawioną  przez  Odwołującego                             

w odwołaniu, doświadczenie to miało być przez niego wykazane trzema(!) zadaniami: 

„Budowa budynku komunalnego w gminie Pakość”; 

„Budowa budynku komunalnego mieszkalnego w Leszczach”; 

„Rewitalizacja zdegradowanego obszaru miejscowości Węgierce w Gminie Pakość”. 

Przystępujący,  na  podstawie  ogólnodostępnych  danych,  zweryfikował  zakres 

inwestycji,  jakie  powołał  Odwołujący  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału                         

w  postępowaniu  i  stwierdza,  że  Odwołujący  nie  wykazał  się  doświadczeniem  w  realizacji 

dwóch robót budowlanych polegających na  budowie  minimum trzech budynków/ budynków 

mieszkalnych  lub/i  budynków  zbiorowego  zamieszkania  o  kubaturze  min.  2700  m3  każdy 

budynek z osobna, co oznacza, że nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. 

I  tak,  zadanie:  „Budowa  budynku  komunalnego  w  gminie  Pakość”  obejmowało 

wykonanie robót budowlanych polegających na budowie jednego budynku komunalnego na 

działce nr 105/54 położonej w miejscowości Rybitwy, gm. Pakość. Budynek miał się składać z 

12  lokali 

mieszkalnych  oraz  pomieszczeń  pomocniczych.  Do  pomieszczeń  pomocniczych 

wliczają  się  pomieszczenie  techniczne,  pomieszczenie  wózkowni  oraz  12  komórek 

lokatorskich  przynależnych  do  lokali  mieszkalnych.  Zamówienie  obejmowało  również 

zagospodarowanie terenu w 

skład, którego wchodzi budowa altany śmietnikowej, oraz budowa 

parkingu na 12 miejsc postojowych. 

Dowód: SWZ zadania „Budowa budynku komunalnego w gminie Pakość”, nr postępowania: 

ZP.271.1.9.2021.MG,  na  fakt  objęcia  przedmiotem  tego  zamówienia  budowy  wyłącznie 

jednego  budynku  mieszkalnego,  a  tym  samym  na  fakt  niespełnienia  przez  Odwołującego 

warunku 

udziału w postępowaniu (w zakresie doświadczenia wykonawcy i personelu - osoby 

dedykowanej do pełnienia funkcji Kierownika budowy) 

Następnie,  jeśli  chodzi  o  zadanie  realizowane  w  Leszczach,  to  obejmowało  ono 

wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  jednego  budynku  mieszkalnego 

wielorodzinnego zlokalizowanego na działce nr 13/4, 13/7 położonej w miejscowości Leszcze, 

gm.  Złotniki  Kujawskie. Wybudowany  w  ramach  tego  zadania  budynek miał  składać  się  34 

lokali  mieszkalnych,  w  tym  2  mieszkań  dla  osób  niepełnosprawnych  z  funkcja  pomocniczą 

przeznaczoną na pomieszczenia techniczne przyłączy. 

Dowód:  SWZ  zadania  „Budowa  budynku  komunalnego  mieszkalnego  w  Leszczach”,  nr 

postępowania:  271.1.10.2022,  na  fakt  objęcia  przedmiotem  tego  zamówienia  budowy 

wyłącznie  jednego  budynku  mieszkalnego,  a  tym  samym  na  fakt  niespełnienia  przez 

Odwołującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  (w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy                         

i personelu - 

osoby dedykowanej do pełnienia funkcji Kierownika budowy) 

I  dalej,  jeśli  chodzi  o  zadnie:  „Rewitalizacja  zdegradowanego  obszaru  miejscowości 

Węgierce w Gminie Pakość”, to zadanie również obejmowało opracowanie pełnobranżowej 

dokumentacji  projektowo- 

kosztorysowej  oraz  wykonanie  robót  budowlanych  w  formule 

zaproje

ktuj  i  wybuduj,  na  podstawie  miała  być  możliwa  realizacja  budowy  zarówno  pod 

względem  formalno¬prawnym  jak  i  technicznym  oraz  wykonanie  robót  zgodnie  z  tą 

dokumentacją  dla  zadania  pn.:  „Rewitalizacja  zdegradowanego  obszaru  miejscowości 

Węgierce  w  Gminie  Pakość”.  Zadanie  zakładało  rewitalizację  zdegradowanego  obszaru                      

w  miejscowości  Węgierce  w  Gminie  Pakość  poprzez  rozbudowę  istniejącego  budynku 

socjalnego wraz z wykonaniem infrastruktury towarzyszącej i zagospodarowaniem terenu. 

Dowód:  SWZ  zadania  „Rewitalizacja  zdegradowanego  obszaru  miejscowości  Węgierce                 

w Gminie Pakość”, nr postępowania: ZP.271.1.17.2022.MG, na fakt objęcia przedmiotem tego 

zamówienia budowy wyłącznie 1 budynku mieszkalnego, a tym samym na fakt niespełnienia 

przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu (w zakresie doświadczenia wykonawcy 

i personelu - 

osoby dedykowanej do pełnienia funkcji Kierownika budowy) 

Z  powyższego,  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wynika,  że  żadna  z  trzech 

referencyjnych inwestycji nie obejmowała budowy trzech budynków/ budynków mieszkalnych 

lub  budynków  zbiorowego  zamieszkania,  których  wymagał  Zamawiający  w  ramach 

przedmiotowego  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Powyższe  oznacza,  że  Odwołujący  nie 

mógł  spełnić  warunku  udziału  w  postepowaniu,  który  zakładał  realizację  dwóch  takich 

inwestycji,  z  których  każda  obejmowała  budowę  trzech  budynków,  co  wynika  wprost                           

z  lit

eralnego  brzmienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  (szerszą  argumentację  w  tym 

zakresie  Przystępujący  przedstawił  ustosunkowując  się  do  trzeciego  zarzutu  z  odwołania, 

którą podtrzymuje także w odniesieniu do zarzutu nr 1). 

Innymi  słowy,  Odwołujący  mógł  więc  co  najwyżej  wykazać  się  doświadczeniem                          

w wykonaniu trzech robót budowalnych polegających na budowie jednego budynku/ budynku 

mieszkalnego  lub  budynku  zbiorowego  zamieszkania,  o  kubaturze  min.  2700

,00m3  każdy                                 

z  budynków  z  osobna,  ale  nie  legitymuje  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  dwóch  robót 

budowlanych  polegających  na  budowie  trzech  budynków/  budynków  mieszkalnych  lub 

budynków  zbiorowego  zamieszkania,  o  kubaturze  min.  2700,00m3  każdy  z  budynków                      

z  osobna.  Tymczasem  to  tego  drugiego  zakresu  doświadczenia  wymagał  Zamawiający  od 

wykonawców, aby mogli oni skutecznie ubiegać się o realizację zamówienia. 

Skoro  warunek  udziału  w  postępowaniu  nie  został  spełniony  przez  Odwołującego              

(z tych samych powodów nie został też spełniony drugi warunek - dotyczący doświadczenia 

osoby  dedykowanej  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy,  bowiem  jego  doświadczenie 

oparte było na tych samych referencyjnych robotach budowlanych), to Zamawiający słusznie 

skierował do Odwołującego wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. Jak bowiem podkreśla się 

w  orzecznictwie  Izby: 

„Nie  ma  racji  pogląd,  że  wzywanie  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy                  

z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia podmiotowych 

środków dowodowych byłoby dopuszczalne tylko w sytuacji, gdy wykonawca w ogóle nie złożył 

takich  środków,  lub  gdy  są  one  formalnie  niepoprawne,  natomiast  nie  jest  dopuszczalne                      

w  sytuacji,  gdy  wykonawca  złożył  formalnie  poprawne  środki  dowodowe,  a  tylko  nie 

potwierdzają  one  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jak  wynika  ze  wskazanego 

przepisu  zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust. 

1 tej ustawy, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, w której złożone 

formalnie  poprawne  podmiotowe  środki  dowodowe  nie  potwierdzają  spełniania  warunku, 

również  objęta  jest  dyspozycją  tego  przepisu.  Takie  środki  dowodowe  nie  potwierdzające 

spełniania  warunku  należy  uznać  za  niekompletne,  błędne,  a  nawet  za  niezłożone,                                

w  rozumieniu  omawianego  przepisu”  (wyrok  KIO  z  20.04.2023  r.,  sygn.  akt:  KIO  886/23). 

Wbrew zatem twierdzeniom Odwołującego „miał on co poprawiać lub uzupełniać”,a kierując 

do Odwołującego wezwanie Zamawiający dał wykonawcy jeszcze jedną szansę, aby wykazał 

on, że spełnia minimalne warunki udziału w postępowaniu, a tym samym na to, aby uniknąć 

sankcji  odrzucenia  oferty  z  postępowania.  Według  najlepszej  wiedzy  Przystępującego 

Odwołujący  nie  odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego,  co  powinno  skutkować 

odrzuceniem  jego  oferty.  Mając  na  uwadze  powyższe,  pierwszy  z  zarzutów  zawartych                              

w petitum odwołania należy uznać za niezasadny. 

Sposób redakcji przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia dokumentów. 

Jak wskazuje w dalszej części swojego odwołania Odwołujący kolejnym naruszeniem 

ze strony Zamawiającego miało być niedochowanie obowiązków ustawowych nałożonych na 

niego  przez  art.  128  PZP,  gdzie  w  ust.  1  wskazano,  iż  Zamawiający  musi  wskazać                                       

w  wezwaniu  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  jakimi 

uchybieniami obarczone są dotychczas złożone rzez Odwołującego dokumenty. 

W tym miejscu Przystępujący wskazuje jedynie hasłowo, że: 

wbrew twierdzeniom Odwołującego z przepisu art. 128 Pzp nie wynikają żadne szczególne 

obowiązki po stronie Zamawiającego co do  sposobu konstrukcji wezwania kierowanego  do 

wykonawcy w trybie art. 128 Pzp, co oznacza, że Zamawiający ma w tym zakresie swobodę; 

za  absolutnie  niewiarygodne  należy  uznać  twierdzenia  Odwołującego,  że  nie  jest  on                 

w  stanie  stwierdzić,  zakresu  wadliwości  uprzednio  złożonych  dokumentów  i  czego  miałoby 

dotyczyć  ewentualne  uzupełnienie  dokumentów,  czego  najlepszym  dowodem  jest  zakres 

zarzutu  nr  3  z  petitum  odwołania,  tj.  próba  zarzucenia  Zamawiającemu  następczej  zmiany 

treści warunku udziału w postępowaniu. Tym samym oczywistym jest, że Odwołujący ma pełną 

świadomość tego, na czym polega jego uchybienie, a na obecnym etapie próbuje on jedynie 

wywrzeć  wrażenie  wątpliwości  w  tym  zakresie,  przy  czym  całe  odwołanie  stanowi  tak 

naprawdę  próbę  przeforsowania  przez  niego  korzystnej  dla  siebie  wykładni  treści  warunku 

udziału w postępowaniu, która to próba pozostaje w całkowitej sprzeczności z jego literalnym 

brzmieniem. Niemniej jednak, z uwagi na to, że Zamawiający uwzględnił przedmiotowy zarzut, 

deklarując gotowość rozbudowania treści wezwania, a Przystępujący nie wniósł sprzeciwu od 

tej  czynności,  to  bardziej  pogłębione  rozważania  w  tym  zakresie  zdają  się  być 

bezprzedmiotowe. 

Zarzut dot. próby zmiany SWZ przez Zamawiającego. 

W  ramach  ostatniego  zarzutu  zawartego  w  odwołaniu,  Odwołujący  zarzuca 

Zamawiającego naruszenie przepisu art. 286 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym: „w uzasadnionych 

przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ”. 

Przystępujący już na wstępie zwraca uwagę na kwestię formalną, tj. postawienie tego zarzutu, 

jako zarzutu ewentualnego wobec zarzutów nr 1 i 2 z petitum odwołania i sprecyzowanie przez 

niego,  że  zarzut  ten  powinien  być  rozpoznany  wyłącznie  wtedy,  kiedy  nie  zostanie 

uwzględniony  zarzut  z  pkt  1  lub  2.  W  związku  z  tym,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzut 

dotyczący  nieprecyzyjności  wezwania  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych, zarzut nr 3 w ogóle nie powinien być przez Izbę rozpoznawany merytorycznie. 

Niemnie

j jednak, w celach porządkowych Przystępujący wskazuje, że Zamawiający i tak nie 

mógł naruszyć przepisu art. 286 ust. 1 Pzp, ponieważ w żadnym momencie nie dokonywał 

zmiany treści przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu. 

Co  więcej,  w  ocenie  Przystępującego  uzasadnienie  tego  zarzutu  jest  wewnętrznie 

sprzeczne, bowiem w jednym akapicie Odwołujący wraża pogląd, że: 

1) „Zamawiający w jednoznaczny sposób wskazał co jest przedmiotem zamówienia, a co nim 

nie  jest,  a  także  jakie  warunki  udziału  w  postępowaniu  muszą  być  spełnione  przez 

wykonawców,  a  w  konsekwencji  jakie  podmiotowe  środki  dowodowe  zobowiązani  są  oni 

złożyć w celu wykazania, że spełniają te warunki”, 

a w następnym akapicie wskazuje, że: 

2) „Zgodnie z orzecznictwem KIO wszelkie  nieścisłości i niejednoznaczności zawarte w SWZ 

oraz  OPZ  powinny  być  tłumaczone  na  korzyść  wykonawcy  biorącego  udział                                        

w postępowaniu”. 

Tym samym Odwołujący w ramach tego samego zarzutu Odwołujący twierdzi, że warunek jest 

równocześnie  jednoznaczny  i  precyzyjny  oraz  że  budzi  wątpliwości,  które  powinny  być 

zinterpretowane na korzyść Odwołującego. Taka sytuacja na gruncie zasad logiki niemożliwa 

ten  sam  zapis  nie  może  być  równocześnie  jednoznaczny  i  niejednoznaczny,  co  niejako             

z góry oznacza wadliwość postawionego przez Odwołującego zarzutu. Co więcej, nie jest przy 

tym  możliwe  ustalenie,  co  tak  naprawdę  jest  przedmiotem  tego  zarzutu,  co  powinno  być 

poczytywane przez Izbę za zarzut blankietowy. 

Przystępujący  nie  dostrzega  przy  tym  najmniejszych  wątpliwości  co  do  interpretacji 

warunku,  który  w  jego  ocenie  jest  i  od  początku  był  odczytywany  przez  wszystkich 

wykonawców tak, jak to zostało wyłożone na początku, tj. że każde z dwóch zadań obejmować 

miało budowę minimum trzech budynków/ budynków mieszkalnych lub budynków zbiorowego 

zamieszkania. 

Jak podkreśla się w orzecznictwie: „Zgodnie z art. 112 ust. 1 Pzp zamawiający określa 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,                                

w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Określenie  przez 

zamawiającego warunków udziału w danym postępowaniu przetargowym ma na celu ocenę 

zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia tak, aby zminimalizować ryzyko nienależytego 

wykonania zamówienia. Ustawodawca nie nałożył na zamawiających obowiązku formułowania 

warunków  w  taki  sposób,  który  odzwierciedla  przedmiot  zamówienia,  lecz  pozostawił 

zamawiającym  swobodę  w  tym  zakresie  stwierdzając  jedynie,  że  warunki  udziału                                     

w  postępowaniu  muszą  być  określone  przez  zamawiającego  w  sposób  proporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu podlegają w pierwszej kolejności 

wykładni  językowej,  która  polega  na  ustalaniu  znaczenia  tekstu  przez  odwołanie  się  do 

kontekstu językowego terminów, zwrotów czy wyrażeń zawartych SWZ. Innymi słowy, ocena 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego  w  SWZ  dokonywana  jest  poprzez  ustalenie 

językowego 

znaczenia, 

sensu 

postanowień 

opisujących 

warunki 

udziału                                                         

w postępowaniu. Jeżeli na gruncie języka potocznego można przypisać wyrażeniom użytym                  

w SWZ kilka znaczeń, to należy wybrać takie, które jest najbardziej oczywiste. W przypadku 

jednak,  gdy  wykładnia  językowa  nie  daje  podstaw  do  ustalenia  jednoznacznego  znaczenia 

postanowień  SWZ,  ustalenie  znaczenia  zakresu  wymagań  zamawiającego  odbywa  się                      

z  uwzględnieniem  kontekstu  systemowego  i  funkcjonalnego,  jako  subsydiarnych  narządzi 

służących  odkodowaniu  treści  zwartej  w  SWZ.  Kontekst  systemowy  oznacza  zakaz 

przypisywania  postanowieniom  SWZ  znaczenia,  które  prowadziłoby  do  sprzeczności                        

z zasadami systemu zamówień publicznych określonymi m. in. w art. 16 Pzp. Kontekst zaś 

funkcjonalny  oznacza  ustalenie  funkcji,  jaką  dane  postanowienie  ma  pełnić  w  procesie 

udzielania zamówienia publicznego.” (wyrok KIO z 27.04.2023 r., sygn. akt: KIO 1041/23). 

W niniejszym stanie faktycznym, niezależnie od zastosowanej wykładni treści warunku 

udziału w postępowaniu - konkluzja jest jedna, tj. Zamawiający wymagał, aby wykonawca oraz 

osoba  wskazana  przez  niego  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  budowy  posiadała 

doświadczenie  w  zakresie  realizacji  co  najmniej  dwóch  robót  budowlanych,                                                    

z  których  każda  miała  obejmować  budowę  minimum  trzech  budynków  o  określonej  przez 

Zamawiającego kubaturze. 

W ocenie Przystępującego wynika to wprost z literalnego brzmienia warunku udziału                 

w postępowaniu, gdzie czasownik „polegać na”, którego użył Zamawiający, definiował zakres 

każdej z referencyjnych robot budowlanych. Zgodnie z definicją zawartą w Słowniku Języka 

Polskiego  PWN  (https://sip.pwn.pl/szukai/polegać.html)  „polegać”  znaczy  tyle  co:  „mieć 

przyczynę  w  czymś”.  Co  więcej,  posłużenie  się  przez  Zamawiającego  sformułowaniem  „co 

najmniej dwie roboty” służyło temu, aby dopuścić do udziału w postępowaniu wykonawców, 

którzy  mają  także  większe  doświadczenie  i  jest  typowy  zapis  występujący  w  warunkach 

udziału  formułowanych  przez  zamawiających,  przy  czym  oznacza  to  tyle,  że  należy 

legitymować  się  doświadczeniem  w  realizacji  minimum  dwóch  inwestycji  o  określonych 

parame

trach (tu: min. 3 budynki). Oczywiście można takich inwestycji wykonać więcej, przy 

czym  każda  z  tych  inwestycji  miała  obejmować  budowę  min.  3  budynków.  Po  drugie,  tak 

rozumiany  warunek  jest  zgodny  z  celem,  jakiemu  służyć  ma  warunek  udziału                                               

w  postępowaniu,  tj.  weryfikacji,  czy  wykonawca  daje  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia.  Skoro  przedmiotowe  zamówienie  ma  obejmować  budowę  aż  7  budynków,  to 

oczywistym  jest,  że  Zamawiający  miał  prawo  wymagać  od  wykonawców  doświadczenia                

w  realizacji  inwestycji,  które  swoim  zakresem  obejmowały  budowę  nie  jednego  a  kilku 

budynków.  Jak  przy  tym  podkreśla  się  w  orzecznictwie:  „Zamawiający  ma  prawo  określić 

warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do przedmiotu zamówienia w sposób, który 

uwzględnia  obiektywne  potrzeby  zamawiającego,  pomimo,  że  wyklucza  on  możliwość 

dopuszczenia  do  realizacji  zamówienia  wszystkich  wykonawców  działających  na  rynku. 

Prawem Zamawiającego jest takie opisanie warunków udziału w postępowaniu, które zaspokoi 

potrzeby i oczekiwania Zamawiającego w ramach realizacji danego przedmiotu zamówienia.” 

(wyrok KIO z 28.03.2023 r., sygn. akt: KIO 703/23). 

Co więcej, podkreślił, że z uwagi na rozbudowany zakres zamówienia, warunek ten, 

który nie wymaga od wykonawców doświadczenia w realizacji siedmiu tylko trzech budynków 

w ramach jednego zadania referencyjnego, uznać należy za proporcjonalny. Jak podkreśla się 

w orzecznictwie: 

„Skoro zgodnie z art. 112 ust. 1 Prawa zamówień publicznych warunki udziału 

w postępowaniu mają być określone w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz 

wyznaczają  minimalny  poziom  zdolności  wykonawcy,  to  przepis  ten  jest  nie  tylko  zasadą, 

według  której  warunki  mają  być  formułowane  na  etapie  publikacji  SWZ  lub  Ogłoszenia                            

o zamówieniu, ale stanowi także dyrektywę interpretacyjną, która ma zastosowanie do oceny 

zdolności  wykonawcy.” (wyrok  KIO  z  22.11.2022  r.,  sygn.  akt:  KIO  2959/22).  W  niniejszym 

przypadku  Zamawiający  nie  sformułował  nadmiernie  obciążającego  warunku  udziału                              

w  postępowaniu,  a  jego  zakres  był  zdecydowanie  niższy  niż  zakres  zamówienia.  Fakt,  że 

Zamawiający  domagał  się  doświadczenia  w  realizacji  dwóch  zadań  jest  również  zasadny, 

bowiem  pozwala  to  na  rzeczywistą  ocenę  rzetelności  wykonawcy  na  podstawie  jego 

wcześniejszych  realizacji  i  pozwala  na  zweryfikowanie  pewnej  powtarzalności  po  stronie 

wykonawcy,  co  do  na

leżytego  realizowania  tego  typu  zadań  o  bardziej  kompleksowych 

zakresie. 

Tym  samym,  to  nie  Zamawiający,  a  właśnie  Odwołujący  próbuje  modyfikować  treść 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  przy  czym  koncepcja  ta  opiera  się  wyłącznie  na 

przedstawieniu własnego poglądu w sprawie, bez najmniej próby przeprowadzenia rzetelnej 

analizy tre

ści tego warunku, zgodnie z regułami wykładni treści SWZ. Odwołujący domaga się 

bowiem  akceptacji  niedozwolonego  sumowania  doświadczeń  -  sumuje  3  inwestycje,  gdzie 

każda  obejmowała  budowę  jednego  budynku,  zamiast  wykazać  się  doświadczeniem                                           

w realizacji 2 inwestycji, gdzie w ramach każdej wykonane zostały trzy budynki. Odwołujący 

jednoznacznie  próbuje  stworzyć  pozory  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu                            

w  sytuacji,  gdy  jego  faktyczne  doświadczenie  jest  zdecydowanie  mniejsze  niż  to,  którego 

wymagał Zamawiający. Przede wszystkim doświadczenie to nie pozwala na zweryfikowanie, 

czy  Odwołujący  jest  faktycznie  w  stanie  w  ramach  jednej  inwestycji  zrealizować                                

i  s

koordynować  budowę  aż  siedmiu  budynków  mieszkalnych.  Z  powyższych  względów 

również zarzut z pkt 3 petitum odwołania uznać należy za niezasadny. 

Podsumowując, 

Odwołujący 

nie 

wykazał 

spełnienia 

warunków 

udziału                                 

w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym  wezwania  go  do  wyjaśnień,  co  oznacza,  że 

Zamawiający w sposób prawidłowy, kierując się wprost treścią przepisu art. 128 ust. 1 Pzp, 

skierował do Odwołującego wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, 

a tym samym odwołanie jest całkowicie bezzasadne, a jako takie powinno zostać oddalone. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi                   

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił  i zważył, co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp,  a  Wykonawca  wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. 

Odwołujący,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  przypadku  potwierdzenia  się 

zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia. 

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji                       

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy                         

w postaci elektronicznej

, w tym w szczególności Specyfikacji Warunków Zamówienia zwana 

dalej:  „SWZ”,  oferty  Odwołującego,  wezwania  z  22.08.2024  r.  wystosowanego  przez 

Zamawiającego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  przez  Odwołującego, 

podmiotowych  środków  dowodowych  (przedłożonych  przez  Odwołującego  z  04.09.2024  r.) 

oraz  wezwania  z  18.09.2024  r. 

wystosowanego  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych przez Odwołującego.   

Izba  zaliczyła również  w poczet materiału dowodowego złożone na  rozprawie  przez 

Zamawiającego: 

•  pytanie z 07.08.2024 r. zadane przez Odwołującego Zamawiającemu na okoliczność 

jego treści.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

argumentacje  wynikającą  z  odwołania,  przystąpienia,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pisma 

procesowego 

Przystępującego, jak i stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego 

złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  

należy,  że  odwołanie  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego  zasługuje  na 

oddalenie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu  zarzut naruszenia przez Zamawiającego: 

1) art. 128 PZP w zw. z art. 16 i 17 PZP poprzez: 

a) 

bezzasadne  wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  bez  wskazania  jakich  dokładnie  wymagań  wynikających  z  Rozdziału  V  pkt.  1 

ppkt  4)  lit.  a)  oraz  b)  tiret  1  nie  spełniają  dotychczas  przedstawione  podmiotowe  środki 

dowodowe; 

b) 

bezpodstawne  wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienie  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  sytuacji,  gdy  przedłożone  podmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzają 

spełnienie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1) art. 128 PZP 

poprzez zaniechania precyzyjnego wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych 

środków dowodowych 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1-2) art. 286 ust. 

1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez próbę dokonania zmiany SWZ już po terminie składania 

ofert poprzez twierdzenie, że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych w zakresie innym niż złożone przez Odwołującego. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie oraz pisma procesowego Przystępującego. 

W tym w szczególności Rozdziału V pkt. 1 ppkt. 4) lit. a) oraz pkt 1 ppkt 4 lit. b) SWZ, 

jak i Rozdziału XIV pkt 1 ppkt 2 i 3 SWZ, jak i treści wykazu robót budowlanych i wykazu osób, 

czyli  podmiotowych  środków  dowodowych  (wskazane  w  odwołaniu  na  str.  5  i  6).  Nadto, 

wezwania 

z  18.09.2024  r.  wystosowanego  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych przez Odwołującego (przytoczone w pełnym zakresie na 

wstępie uzasadnienia).  

Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego, ale oceny tego 

stanu przez Zamawiającego.  

Izba wskazuje na pismo procesowe Przystępującego, gdzie Przystępujący po stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutu 

drugiego

. W konsekwencji wobec uwzględnienia tego zarzutu przez Zamawiającego i braku 

sprzeciwu, 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  tego  zarzutu  zostało  umorzone.                                  

W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  552  ust.1  Pzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.  

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu. 

W  ocenie  Izby,  stanowisko  Odwołującego,  jak  i  przyjęta  wykładnia  warunków,  tak                        

w zakresie wymaganego doświadczenia od Wykonawców, tj. warunku w zakresie zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  jak  i  potencjału  kadrowego,  tj.  warunku  dysponowania  osobą 

niezbędną  do  wykonania  zamówienia,  jest  błędna.  Należy  bowiem  przyjąć,  że  nie  chodziło                      

o  wykazanie  się  co  najmniej  dwoma  robotami  budowlanymi  w  ramach  których  (de  facto                       

w  sumie 

–  dopisek  autora)  zrealizowano  minimum  trzy  budynki/budynki  mieszkalne  lub 

budynki  zbiorowego  zamieszkania  każdy  o  kubaturze  minimum  2700  m 

,  jak  twierdził  na 

rozprawie  Odwołujący.  Nadto,  nie  chodziło  o  wykazanie  się  co  najmniej  dwiema  robotami 

budowlanymi  (Odwołujący wykazał trzy roboty budowlane) polegającymi na budowie jednego 

budynku/budynku mieszkalnego lub budynku zbiorowego zamieszkania o kubaturze minimum 

2700  m 

każdy  z  budynków  z  osobna,  jak  de  facto  twierdził  Odwołujący  na  stronie  5 

odwołania. 

Właściwe rozumienie warunku jest takie, że chodziło o doświadczenie w wykonaniu co 

najmniej 

dwóch  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  trzech  budynków/budynków 

mieszkalnych lub/i budynków zbiorowego zamieszkania, o kubaturze minimum 2700 m 

każdy 

z  budynków  z  osobna.  Inaczej  mówiąc  chodziło  o  wykazanie  się  co  najmniej  dwóch  robót,                  

z  których  każda  (dopisek  autora)  miała  obejmować  budowę  minimum  trzech 

budynków/budynków  mieszkalnych  lub/i  budynków  zbiorowego  zamieszkania,  o  kubaturze 

minimum 2700 m 

Izba  podzieliła  argumentacje  Przystępującego  z  rozprawy,  że  Zamawiający  chciał 

zapewnić  sobie  powtarzalność  wykazanego  doświadczenia  w  obu  warunkach,  czyli  każda 

robota  budowlana  po  trzy  budynki/budynki  mieszkalne  lub/  i  budynki  zbiorowego 

zamieszkania,  a  wymogi  dotyczyły  co  najmniej  dwóch  robót  budowlanych  z  których  każda 

obejmowała budowę trzech budynków (których rodzaj był wskazany przez Zamawiającego)                  

o  określonej  kubaturze.  Należy  wskazać,  że  za  zasadnością  przyjętej  wykładni  świadczy 

sformułowanie:  „każdy  budynek  z  osobna”,  który  należy  odnieść  nie  tylko  do  kubatury,  ale 

także do zakresu referencyjnego robót budowlanych (na czym miały polegać), jakimi należało 

się wykazać: „polegające na budowie minimum trzech budynków/budynków mieszkalnych lub/i 

budynków zbiorowego zamieszkania” o kubaturze minimum 2700 m 

Jednocześnie, należy stwierdzić, że Odwołujący wcale nie był pewny swojej wykładni 

warunków,  skoro  chciał  się  w  niej  utwierdzić  zadając  pytanie  (choć  po  terminie  na  ich 

zadawanie): „(…) czy warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub 

zawodowej  zostanie  spełniony  jeśli  Wykonawca  przedstawi:  trzy  odrębne  referencje 

polegające na: budowie jednego budynku zbiorowego zamieszkania oraz kubaturze minimum 

2700 m 

każdy z budynków (…)”. Zdawał więc sobie sprawę, że może nie spełniać warunków.                   

W efekcie wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych było i nadal jest 

uzasadnione.     

Izba  także  przychyliła  się  do  stanowiska  Przystępującego,  że  warunek  w  wykładni 

przyjętej przez niego i Zamawiającego był proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, gdyż 

chodziło  o  to  aby  każda  z  wykazanych  robót  budowlanych  obejmowała  co  najmniej  trzy 

budynki/ budynki mieszkalne  lub/ i budynki zbiorowego zamieszkania o kubaturze minimum 

2700 m 

Dodatkowo,  stanowisko  Odwołującego  z  rozprawy,  co  do  wykazania  się 

doświadczeniem  w  zakresie  roboty  budowlanej  obejmującej  budowę  budynku  o  kubaturze 

niecałych  12  tys.  m 

nie  zamienia  stanowiska  Izby  w  spornym  zakresie,  gdyż  kontekst 

zarzutów był zgoła inny. Jeśli, zaś uznać, że mamy tutaj do czynienia, z nowym zarzutem, to 

jest on spóźniony i wykraczał poza zarzut zawarty w odwołaniu.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała w/w zarzut za niepodlegający rozpoznaniu. 

Należy  zauważyć,  że  zarzut  ten  miał  charakter  ewentualny  i  był  uzależniony  (jego 

rozpoznanie)  od  oddalenia  zarzutu  pierwszego  i 

drugiego.  Wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutu  drugiego  i  braku  sprzeciwu  ze  strony  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego, zarzut trzeci nie podlega rozpoznaniu, zgodnie z dyspozycją Odwołującego 

zawartą w odwołaniu (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego 

poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.  

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wy

sokości i sposobu  pobierania wpisu od odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………