KIO 345/24 WYROK Warszawa, dnia 20 lutego 2024 r.

KIO 345/24 

Sygn. akt: KIO 345/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 20 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Emilia Garbala 

Protokolant:          

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2024 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Suntar 

sp. z o.o., ul. Boya-

Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów, 

w postępowaniu prowadzonym przez: Miasto Poznań - Zarząd Dróg Miejskich, ul. Wilczak 

623 Poznań, 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego:  wykonawcy  INTALIO  M.  M.  sp.  j.,  ul. 

Piękna 30, 60-591 Poznań, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  części  nr  2  postępowania  i 

nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty                 

w  części  nr  2  postępowania  oraz  wezwanie  wykonawcy  INTALIO  M.  M.  sp.  j.  na 

podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień w 

zakresie wymagań dotyczących gwarancji, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego w części 1/2 i odwołującego w części 1/2, i: 

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7  500 zł 00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika

odwołującego,

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 5 550 zł 00 gr (słownie: pięć 

tysi

ęcy  pięćset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  należną  część  kosztów 

postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego. 

KIO 345/24 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………… 

KIO 345/24 

Sygn. akt: KIO 345/24 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Miasto  Poznań  -  Zarząd  Dróg  Miejskich,  ul.  Wilczak  17,  61-623  Poznań, 

prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Dostawa  serwerów,  macierzy  i  biblioteki  taśmowej  oraz  oprogramowania 

wraz  utrzymaniem  na  potrzeby 

Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Poznaniu”,  numer  referencyjny: 

DZ.DL.341.91.2023. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień 

Publicznych w dniu 06.12.2023 r., nr 2023/BZP 00534980/01. 

W  dniu  31.01.2024 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy Suntar sp. z o.o., ul. Boya-

Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów (dalej: „Odwołujący”), 

w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 

r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechania odrzucenia oferty 

INTALIO  w  części  1, mimo  że  treść  oferty tego wykonawcy jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia z uwagi na brak zaoferowania zainstalowanego modułu TPM 2.0, 

2)  art.  16  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechania  odrzucenia  oferty 

INTALIO  w  części  2, mimo  że  treść  oferty tego wykonawcy jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia z uwagi na niespełnienia wymagań w zakresie gwarancji.            

W szczególności Odwołujący podniósł, co następuje. „(…) Zamawiający w części 1 postawił 

następujące wymaganie (ZAKRES RZECZOWY ZAMÓWIENIA CZĘŚĆ NR 1 – DOSTAWA 

SERWERÓW): „Zainstalowany moduł TPM 2.0” – wymaganie to zostało wskazane w części 

dotyczącej płyty głównej oferowanego serwera. 

Wskazać  należy,  że  INTALIO  w  treści  złożonej  oferty,  w  tym  w  ramach  specyfikacji 

technicznej  serwera  dla  części  1,  nie  zaoferowało  modułu  TMP  2.0.  Co  najistotniejsze                   

w 

przypadku  oferowanie  serwerów  samo  wskazanie  nazwy  serwera  w  żaden  sposób  nie 

wskazuje  na  jego  specyfikację.  Z  tego  też  powodu  INTALIO  do  oferty  załączyło  dla  każdej                  

z  części  specyfikację  oferowanego  rozwiązania  ze  wskazaniem  na  wszystkie  elementy 

konfigurowalne  u danego producenta.  Ustalając zatem konfigurację serwerów  oferowanych 

w  części  1  INTALIO  winno wskazać  moduł  TPM  2.0.,  który  jednak  nie został  zaoferowany. 

Brak w tym zakresie nie może być w jakikolwiek sposób sanowany ponieważ prowadziłoby to 

nieuprawnionych  negocjacji  pomiędzy  Zamawiającym  a  INTALIO.

Powyższe  potwierdza,  iż 

oferta INTALIO winna zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia w części 1 

postępowania. 

KIO 345/24 

Odnosząc  się  do  drugiego  z  zarzutów  dot.  części  2  postepowania  wskazać  należy,  że 

Zamawiający  postawił  następujące  wymaganie:  „Całe  rozwiązanie  musi  być  objęte                    

miesięcznym okresem gwarancji producenta z naprawą w miejscu instalacji urządzenia i 

z  gwarantowaną  skuteczną  naprawą  do  końca  następnego  dnia  roboczego  od  dnia 

zgłoszenia  awarii  do  autoryzowanego  serwisu  producenta.  Serwis  gwarancyjny  musi 

obejmować dostęp do poprawek i nowych wersji oprogramowania wbudowanego w okresie 

gwarancji

.” 

Również w tym przypadku specyfikacja oferowanych macierzy dla każdej z nich wskazuje: 

Dla DX100 S5: 

“FSP:GP5SD0Z00PLST3 TopUp 5 years On-Site Service, 9x5, next business 

day recovery, valid in country of purchase for ETERNUS DX Base Unit Allround 1

” 

oraz  Dla DX200 S5: 

“FSP:GP5SD0Z00PLST3 TopUp 5 years On-Site Service, 9x5, next business day recovery, 

valid in country of purchase for ETERNUS DX Base Unit Allround 1

” 

Powyższe element konfiguracyjne oferowanych macierzy wskazują, że zakresem gwarancji 

nie  zostało  objęte  całe  rozwiązanie  bowiem  wymaganą  gwarancją  nie  są  objęte  licencje 

opisane  jako:  „FTS:D01910H81H  ETSF16  ACM  LOCALCOPY  TIER1  16.9”  dla  każdej                

z macierzy ponieważ posiadają one w ofercie Fujitsu dedykowaną gwarancję i wsparcie pod 

symbolem konfiguracji: „FSP:G-SW5GO60PRE0C Support Pack 5 years Technical Support 

&  Subscription  (incl.  Upgrade),  9x5,  4h  remote  response  for  ETSF  V16  ACM  LocalCopy 

Tier1

”. 

Brak  wskazania  tego  dodatkowego  elementu  w  treści  specyfikacji  oferowanych  macierzy 

wskazuje  na  niezaoferowanie  wymaganej  gwarancji  dla  całego  rozwiązania,  a  co  za  tym 

idzie  skutkuje  niezgodnością  złożonej  oferty  z  wymaganiami  Zamawiającego.  W  ocenie 

Odwołującego opisana dodatkowa gwarancja i wsparcie została przez INTALIO zaoferowana 

w części 1 postępowania, gdzie element ten nie był wymagany, co jednoznacznie dowodzi   

o braku jego zaoferowania w części 2 postępowania.” 

W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2, 

2)  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  oferty

,  w  tym  dokonania  czynności  odrzucenia 

oferty INTALIO w części 1 i 2.     

Pismem z dnia 05.02.2024 r. wykonawca INTALIO M. M. sp. j., 

ul. Piękna 30, 60-591 

Poznań  (dalej:  „Przystępujący”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  15.02.2024  r.  Z

amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

KIO 345/24 

wniósł  o  jego  oddalenie.  Pismem  z  dnia  16.02.2024  r.  również  Przystępujący  przedstawił 

swoje stanowisko w sprawie. 

W  trakcie  rozprawy 

Odwołujący  podtrzymał  swoją  argumentację,  natomiast 

Zamawiający i Przystępujący nie stawili się.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa serwerów, macierzy i biblioteki taśmowej oraz 

oprogramowania  wraz  utrzymaniem  na  potrzeby  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Poznaniu. 

N

iniejsze postępowanie odwoławcze dotyczy części nr 1 i nr 2 postępowania. 

W pkt 14.6. specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) Zamawiający wskazał, 

że  wykonawca  składa  wraz  z  ofertą  dokumenty  podpisane  zgodnie  z  wymogami  pkt  11.B 

SWZ,  w  tym 

wypełniony  zakres rzeczowy  –  odpowiednio do  części,  na które składana jest 

oferta (załączniki 2a, 2b i/lub 2c do SWZ). W załączniku nr 2a i 2b do SWZ znajdowały się 

tabele  z  opisem  wymaganych  parametrów  dotyczących  serwerów  (zał.  2a)  oraz  macierzy 

(zał. 2b), a nad nimi znajdowało się jedyne miejsce, które należało wypełnić: 

w przypadku załącznika nr 2a: 

„Dane  oferowanych  serwerów  (należy  precyzyjnie  wskazać  producenta,  model  oferowanych 

urządzeń):    ………………………………………………………………………… 

Dane  oferowanego  oprogramowania  (należy  precyzyjnie  wskazać  producenta,  nazwę  i  wersję 

oferowanego oprogramowania):     

………………………………………………………………………… 

Adres  strony  internetowej  producenta  serwera,  na  której  znajduje  się  nr  telefonu  ogólnopolskiej 

infolinii/linii technicznej oraz adres email, na które można zgłaszać usterki: ……………………………. 

UWAGA: niepodanie powyższych danych będzie skutkować odrzuceniem oferty.” 

w przypadku załącznika nr 2b: 

„Dane oferowanej  macierzy dyskowej (należy precyzyjnie wskazać producenta  i model oferowanego 

urządzenia): ………………………………………………………………………… 

Adres dedykowanej, ogólnie dostępnej strony internetowej producenta, na której po wpisaniu numeru 

seryjnego  macierzy  można  zweryfikować  co  najmniej:  czas  i  poziom  oferowanego  serwisu 

gwarancyjnego producenta zarówno dla macierzy jak i dowolnej z półek dyskowych, datę zakończenia 

wsparcia gwarancyjnego oraz datę zakończenia wsparcia producenta dla oferowanego urządzenia: 

………………………………………………………………………… 

UWAGA: niepodanie powyższych danych będzie skutkować odrzuceniem oferty.” 

W  zał.  2a  w  pozycji  nr  2  dotyczącej  płyty  głównej  Zamawiający  wskazał  wymóg: 

„Zainstalowany moduł TPM 2.0”. 

W zał. 2b w pozycji nr 7 dotyczącej gwarancji i serwisu Zamawiający wskazał wymóg: 

KIO 345/24 

„Całe  rozwiązanie  musi  być  objęte  60-miesięcznym  okresem  gwarancji  producenta                        

z  naprawą w  miejscu instalacji  urządzenia i  z  gwarantowaną skuteczną  naprawą do  końca 

następnego  dnia  roboczego  od  dnia  zgłoszenia  awarii  do  autoryzowanego  serwisu 

producenta.  Serwis  gwarancyjny  musi  obejmować  dostęp  do  poprawek  i  nowych  wersji 

oprogramowania wbudowanego w okresie gwarancji”.  

Przystępujący złożył ofertę wraz: 

z załącznikiem nr 2a, w którym wskazał serwery  FUJITSU RX2540M7, oprogramowanie 

MICROSOFT  Windows  Server  2022 

oraz  stronę:  https://support.ts.fujitsu.com/Index 

Warranty.asp?lng=PL, 

z załącznikiem nr 2b, w którym wskazał macierz A - FUJITSU Eternus DX200S5, macierz 

B  -  FUJITSU  Eternus  DX100S5  oraz  strony:  https://support.ts.fujitsu.com/IndexWarranty. 

asp?lng=PL  i   https://support.ts.fujitsu.com/IndexWarranty.asp?lng=PL, 

ze specyfikacjami technicznymi dla części nr 1 i 2. 

Pismem  z dnia 26.01.2024 r. 

Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej  

w części nr 1 oferty Odwołującego, natomiast w części nr 2 – oferty Przystępującego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska  Stron 

i Przystępującego złożone na piśmie i podane do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie O

dwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania Z

amawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp: 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz 

przedmiotowy

ch środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

KIO 345/24 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  odnosząc  się  do  argumentacji 

Odwołującego,  Zamawiający  i  Przystępujący  podkreślają,  iż  argumentacja  ta  opiera  się  na 

specyfikacjach  technicznych,  których  złożenia  Zamawiający  nie  wymagał.  Przystępujący 

bowiem  dołączył  je  do  oferty  z  własnej  inicjatywy,  co  zdaniem  Zamawiającego  i 

Przystępującego  oznacza,  że  Zamawiający  nie  może  badać  tych  dokumentów  i  na  ich 

podstawie  oceniać  zgodności  oferty  z  SWZ.  Dodatkowo  Zamawiający  podkreślał                           

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  istnieje możliwość konfiguracji  różnych elementów  sprzętu, 

gdyż  „producenci  sprzętu  korzystają  z  różnych technologii  i  mogą  w  różny  sposób  osiągać 

niektóre  parametry/funkcjonalności”,  jak  też  wyjaśniał,  że:  „Nie  mając  wglądu  w  umowy 

pomiędzy ww. podmiotami Zamawiający nie może przesądzać, czy dany partner ma lepsze 

lub gorsze warunki serwisu dla swoich projektów IT. Ponadto częstą praktyką na rynku jest 

podpisywanie oddzielnych kontraktów serwisowych pomiędzy producentem a dystrybutorem 

/sprzedawcą”. W związku z tym Zamawiający zakładał, że w oparciu o informacje zawarte na 

stronie internetowej podanej w „zakresie rzeczowym” dokona weryfikacji „na etapie odbioru 

dostarczonych  macierzy,  czy  wybrany  Wykonawca  wywiązał  się  z  obowiązku  zapewnienia 

gwarancji i serwisu w zakresie wymaganym w SWZ

”.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  i  Przystępującego  i  zwraca  uwagę  na 

art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy

, a wśród przepisów ustawy Pzp jest m.in. art. 226 ust. 1 pkt 5 

nakazujący  odrzucenie oferty  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia.  Zamawiający nie może 

wprawdzie sam  żądać  od wykonawców  dokumentów  innych niż  wskazane  w  dokumentach 

zamówienia,  ale  jeżeli  z  jakichś  powodów  je  otrzyma  i  ich  treść  będzie  wskazywać  na 

potencjalną  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia,  to  obowiązkiem  zamawiającego 

jest zbadać taką sytuację, aby nie dopuścić do naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, czyli do 

udzielenia  zamówienia  wykonawcy  niewybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Innymi 

słowy:  zamawiający  nie  może  zignorować  przedstawionych  mu  dokumentów,  z  których 

wynika,  że  oferta  może  nie  być  zgodna  z  SWZ  i  poprzestać  na  badaniu  wyłącznie 

dokumentów  wymaganych  w  SWZ,  gdyż  mogłoby  to  doprowadzić  do  naruszenia  art.  17               

ust. 2 ustawy Pzp.  

W  niniejszym  postępowaniu  Przystępujący  złożył  specyfikacje  techniczne 

niewymagane  w  SWZ,  ale  znajdują  się  w  nich  opisane  przez  Odwołującego  braki  i  treści, 

które mogą wskazywać na potencjalne niespełnienie wymagań określonych w załącznikach 

nr 2a i 2b w zakresie 

modułu TPM 2.0 w serwerach oraz warunków gwarancji dla macierzy. 

Skoro 

zatem dokumenty takie trafiły do Zamawiającego, to obowiązkiem Zamawiającego jest 

zbadanie  ich  pod  kątem  tego,  czy  oferta  Przystępującego  nie  podlega  odrzuceniu  jako 

KIO 345/24 

niezgodna 

z 

warunkami 

zamówienia. 

Dysponując 

takimi 

dokumentami                     

Zamawiający  nie  może  samodzielnie  zakładać,  że  Przystępujący  oferuje  sprzęt 

skonfigurowany  pod  kątem  wymagań  zawartych  w  SWZ  lub  że  umowa  pomiędzy 

producentem sprzętu a jego dystrybutorem będzie zapewniała warunki gwarancji wymagane 

w SWZ 

i w oparciu wyłącznie o swoje przypuszczenia w tym zakresie przyjmować, że oferta 

jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia.  Podobnie  Zamawiający  nie  może  zwolnić  się                       

z obowiązku dokonania badania i oceny ofert w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  i  przenosić  tych  czynności  dopiero  na  etap  realizacji  zamówienia,  gdyż  po 

zawarciu  umowy  nie  można  już  cofnąć  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  zatem 

ewentualne  odkrycie  dopiero  na  tym  etapie  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia 

skutkuje  już  nieodwracalnym  naruszeniem  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp.  W  związku  z  tym, 

należy ponownie stwierdzić, że jeśli Zamawiający wszedł w posiadanie dokumentów, których 

treść  wzbudza  wątpliwości  co  do  zgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia,  jego 

obowiązkiem  jest  zbadać  tę  sytuację,  przynajmniej  w  takim  zakresie,  jaki  jest  możliwy                    

w danych okolicznościach sprawy.  

W  tym  miejscu 

należy  zauważyć,  że  o  ile  zgodnie  z  art.  555  ustawy  Pzp  Izba  jest 

związana  zarzutami  odwołania,  to nie jest  związana żądaniami postawionymi w  odwołaniu. 

Odwołujący  żądał  od  razu  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt  5  ustawy  Pzp,  tymczasem  w  ocenie  Izby 

załączone  przez  Przystępującego  od  oferty 

specyfikacje techniczne nie dają jednoznacznej podstawy do stwierdzenia, że jego oferta jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  podniesionym  w  odwołaniu.  Zamawiający 

powinien był zatem w pierwszej kolejności zastosować art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i wezwać 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  spełniania  określonych  w  SWZ 

wymogów  (z  zastrzeżeniem  sytuacji  w  części  nr  1  postępowania,  o  czym  niżej).  Dopiero                

w  oparciu  o 

wyjaśnienia  Przystępującego  Zamawiający  będzie  mógł  ocenić,  czy  zachodzi 

podstawa do stwierdzenia, że jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega 

odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Niezależnie od powyższych rozważań i ustaleń należy jednak zauważyć, że w części 

nr  1 postępowania Zamawiający wybrał  jako najkorzystniejszą  ofertę Odwołującego,  zatem 

ewentualne  wzywanie  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  modułu  TPM  2.0  

w praktyce jest niecelowe, gdyż nawet w przypadku uznania przez Zamawiającego, że oferta 

Przystępującego w świetle złożonych wyjaśnień jest niezgodna z warunkami zamówienia, jej 

odrzucenie  nie  spowoduje  zmiany  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.                              

W konsekwencji 

oznacza to także, jak słusznie zauważył Zamawiający, że stwierdzone przez 

Izbę naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania. Zgodnie zaś z art. 554 ust. 1 pkt 1 

KIO 345/24 

ustawy  Pzp, 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało wpływ  lub  może mieć istotny  wpływ  na  wynik  postępowania             

o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Skoro  zatem 

brak wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w części nr 1 postępowania nie ma  

w  tym  przypadku  wpływu  na  wybór  najkorzystniejszej  oferty,  czyli  na  wynik  postępowania, 

Izba oddaliła odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego tej części.  

Jednocześnie  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  części               

nr  2

,  w  której  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  Przystępującego.  W  związku              

z  tym  Izba  nakaz

ała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty 

w  części  nr  2  postępowania  oraz  wezwanie  Przystępującego  na  podstawie  art.  223 

ust. 1 ustawy Pzp 

do złożenia wyjaśnień w zakresie wymagań dotyczących gwarancji. 

Izba  postanowiła  zatem  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na  podstawie  art.  552              

ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  oparciu  o  stanowiska  Stron  i  Przystępującego 

przedstawione w pismach procesowych i na rozprawie.   

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

§  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).              

Odwołanie zawierało dwa zarzuty odnoszące się do oferty Przystępującego w  części 

nr 1 i w części nr 2 postępowania. Izba oddaliła zarzut dotyczący części nr 1 i  uwzględniła 

zarzut 

dotyczący  części  nr  2.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  i  Odwołujący  odpowiadają  za 

koszty postępowania odwoławczego po połowie.  

Na koszty postępowania odwoławczego składa się wpis od odwołania (7.500 zł) oraz 

koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (3.600 zł), co razem daje kwotę 11.100 

zł.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  i  Odwołujący  odpowiadają  za  koszty  postępowania 

odwoławczego w wysokości 5.550 zł każdy z nich (1/2 z 11.100 zł).  

Odwołujący poniósł dotychczas koszty w wysokości 11.100 zł (wpis i wynagrodzenie 

pełnomocnika),  a  powinien  ponieść  je  w  wysokości  5.550  zł.  Zamawiający  nie  poniósł 

dotychczas  żadnych  kosztów,  a  powinien  ponieść  je  w  wysokości  5.550  zł.  Wobec 

powyższego  zasadny  jest  zwrot  kosztów  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego                         

w  wysokości  5.550  zł,  co  skutkować  będzie  poniesieniem  kosztów  przez  każdą  ze  Stron                  

KIO 345/24 

w wysokości adekwatnej do wyniku postępowania odwoławczego. 

Jednocześnie  odnosząc  się  do  wniosku  kosztowego  Przystępującego  i  przesłanych 

przez  niego  dwóch  faktur  dotyczących  wynagrodzenia  pełnomocników,  przede  wszystkim 

należy  wyjaśnić,  że  zgodnie  z  m.in.  §  7  ust.  2  pkt  2  i  3  oraz  §  8  ust.  2  pkt  2  i  3  ww. 

rozporządzenia,  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  KIO  koszty  uczestnika 

przystępującego  po  stronie  zamawiającego  są  uwzględniane  jedynie  w  przypadku,  gdy 

uczestnik  ten  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  odwołania                                          

w całości lub w części (art. 522 i art. 523 ustawy Pzp). Innymi słowy: najpierw zamawiający 

musi uwzględnić odwołanie w całości lub w części, a następnie przystępujący po jego stronie 

musi wnieść sprzeciw wobec tego uwzględnienia, aby – stosownie do wyniku postępowania 

–  Izba  mogła  w  orzeczeniu  zaliczyć  koszty  poniesione  przez  tego  uczestnika  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego.  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie  uwzględnił 

odwołania,  a  wręcz  przeciwnie  –  wnosił  o  jego  oddalenie.  Nie  zaistniała  zatem  sytuacja,                      

w której Przystępujący mógłby zgłosić sprzeciw.  W konsekwencji nie ma żadnych podstaw 

prawnych, aby koszty poniesione przez Przystępującego mogły być uwzględnione przez Izbę 

w postanowieniu o kosztach.  

Już  tylko  na  marginesie  należy  dodać,  że  zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  b)  ww. 

rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty 

stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 

ust.  2  pkt  2  i  3,  ust.  3  i  4,  §  8  ust.  2  pkt  2  i  3  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b  i  pkt  4,  koszty 

uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł 

sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do 

akt  sprawy,  obejmujące  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak 

nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych.  Tymczasem  Przystępujący  przysłał  dwie 

faktury,  a  podpisy  na  pismach  procesowych  i  zestawienie  czynności  dołączone  do  faktur 

wskazują  na  dokonywanie  czynności  w  sprawie  przez  w  sumie  trzech  pełnomocników. 

Należy  zatem  zauważyć,  że  nawet  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez 

Zamawiającego  i  wniesienia  sprzeciwu  przez  Przystępującego  (która  to  sytuacja  nie 

zaistniała  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym),  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  i  tak  mogłyby  zostać  zaliczone  koszty  tylko  jednego  pełnomocnika 

Przystępującego.  

Przewodnicząca   ..............................