KIO 3449/24 WYROK Warszawa, 11 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3449/24 

WYROK 

Warszawa, 11 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 20 

września 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych spółkę  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zieleniewie  pod  numerem  71  (73-240 

Zieleniewo) 

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo 

Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kalisz Pomorski z siedzibą w Kaliszu Pomorskim przy 

Al. prof. Leona Mroczkiewicza 1 (78-540 Kalisz Pomorski)  

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  M.  Ł.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.P.U.H.  „CARO”  Sortownia  Żwiru  M.  Ł.  z  siedzibą  w 

Dąbrowie przy ul. Granicznej 2 (62-069 Dąbrowa) 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych spółkę 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zieleniewie i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz 

kwotę  4 927  zł  05  gr  (cztery  tysiące  dziewięćset  dwadzieścia  siedem  złotych  pięć  groszy) 

stanowiącą koszty zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu 

pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę oraz noclegu; 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Robót  Inżynieryjnych  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zieleniewie  na  rzecz  zamawiającego  Skarbu  Państwa  – 

Państwowego  Gospodarstwa  Leśnego  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwa  Kalisz  Pomorski  

z siedzibą w Kaliszu Pomorskim kwotę w wysokości 4 927 zł 05 gr (cztery tysiące dziewięćset 

dwadzieścia  siedem  złotych  pięć  groszy)  stanowiącą  koszty  zamawiającego  poniesione  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę oraz 

noclegu. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3449/24 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb 

Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Kalisz  Pomorski 

zwany  dalej  „zamawiającym”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie 

podstawowym  wariancie  bez  negocjacji,  pn.: 

Budowa  drogi  przeciwpożarowej  nr  20  

w leśnictwach Biały Zdrój - Grzybów Etap I o numerze: SA.270.2.4.2024_08_21, zwane dalej 

„postępowaniem”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 22 lipca 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00422588.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane  jest 

niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 

Pzp.  

września  2024  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Zieleniewie  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

polegającej  na  wyborze jako  najkorzystniejszej  oferty:  PPUH  Caro  Sortownia Żwiru M.  Ł.  z 

siedziba  w  Dąbrowie  pomimo  tego,  że  oferta  odwołującego  zawiera  oczywistą  omyłkę 

rachunkową, która podlega poprawie na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp, a której poprawa 

powoduje  konsekwencje  rachunkowe  w  postaci  obniżenia  oferowanej  przez  odwołującego 

ceny za wykonanie zamówienia publicznego poniżej wysokości ceny oferowanej przez M. Ł. . 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  223  ust.  2  pkt  2  Pzp  przez 

zaniechanie  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  polegającej  na  doliczeniu  do 

wynagrodzenia netto pozycji pomocniczych dla pozycji nr 2 [

Usunięcie za pomocą spycharek 

warstwy ziemi urodzajnej (humusu) grubości 30 cm z rozplantowaniem poza pasem robót] tj. 

pozycji  pomocniczej  nr  2.1  [

Usunięcie  za  pomocą  spycharek  warstwy  ziemi  urodzajnej 

(humusu)  grubości  do  15  cm]  oraz pozycji  pomocniczej  nr  2.2  [Rozplantowanie usuniętego 

humu

su poza  pasem  prowadzonych robót],  co  skutkowało zawyżeniem ceny  netto o  kwoty 

wynikające z ww. pozycji pomocniczych tj.:  

a) dla pozycji nr 2.1 kwoty 4.225,20 zł netto;  

b) dla pozycji nr 2.2 kwoty 42.252,00 zł netto;  

podczas, gdy kwota wynagrodzenia za pozycję nr 2 wynosząca 70 420,00 zł netto zawiera 

wynagrodzenie  za  przedmiotowe  pozycje  pomocnicze.  W  konsekwencji 

odwołujący zarzucił 

zamawiającemu, że w efekcie niezastosowania art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp na etapie oceny ofert 

cena 

zaproponowana  przez  odwołującego  wynosiła  1 952  457,97  zł  brutto  (1 587  364,20zł 

wraz  podatkiem  VAT), 

a  powinna  wynosić  1 895  291,01  zł  brutto  (1 540  887,00  zł  wraz 

podatkiem VAT). 

O

dwołujący wniósł o:  

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej przez PPUH Caro Sortownia Żwiru M. Ł.;  

nakazanie  zamawiającemu  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  poprzez  ustalenie 

zaoferowanego  przez  odwołującego  wynagrodzenia  netto  za  wykonanie  zamówienia 

publicznego na kwotę 1 895 291,01 zł brutto (1 540 887,00 zł wraz podatkiem VAT) zamiast 

kwoty 1 952 

457,97 zł brutto (1 587 364,20 zł wraz podatkiem VAT);  

nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  zgodnie  ze  spisem  kosztów, 

który miał zostać złożony na rozprawie.  

Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego oraz może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  W  ocenie 

odwołującego gdyby zamawiający dokonał poprawy oczywistej omyłki rachunkowej wysokość 

zaoferowanego  przez  odwołującego  wynagrodzenia za wykonanie zamówienia publicznego 

wyniosłaby 1 895 291,01 zł brutto (1 540 887,00 zł wraz podatkiem VAT) zamiast 1 952 457,97 

zł  brutto  (1 587  364,20zł  wraz  podatkiem  VAT),  a to  mogłoby  doprowadzić  do  wyboru  jako 

n

ajkorzystniejszej oferty odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  odwołujący  przedstawił  stanowisko  odnoszące  się  do 

podniesionego zarzutu. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Maciej 

Łuczak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.U.H. „CARO” 

Sortownia Żwiru M. Ł. z siedzibą w Dąbrowie.  

października  2024  r.  zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

Wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 8 października 2024 r. przekazał pismo procesowe zawierające stanowisko 

popierające wniosek o oddalenie odwołania w całości. 

Na 

podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba  ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność 

przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę M. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod 

nazwą 

P.P.U.H. 

„CARO” 

Sortownia 

Żwiru 

M. 

Ł. 

z 

siedzibą  

w 

Dąbrowie (zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po 

stronie 

zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania 

odwoławczego. 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentację przekazaną w postaci 

elektronicznej,  zapisaną  na  nośniku  typu  pendrive,  przesłaną  do  akt  sprawy  przez 

zamawiającego w dniu 26 września 2024 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez odwołującego; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 17 września 2024 r. 

Izba ustaliła co następuje 

W  rozdziale  13  SWZ  zamawiający  określił  postanowienia  dotyczące  sposobu 

obliczenia ceny. Zgodnie z pkt 13.2 SWZ 

Wykonawca określi cenę na podstawie dokumentów 

stanowiących opis przedmiotu zamówienia (tj. Specyfikacji technicznych wykonania i odbioru 

robót budowlanych, Przedmiaru robót, Projektu technicznego) i wszelkich innych postanowień 

specyfikacji  warunków  zamówienia.  Oferowana  cena  jest  ceną  kosztorysową  i  powinna 

wynikać z wykonanego i załączonego kosztorysu ofertowego sporządzonego zgodnie 

ze wzorem 

stanowiącym załącznik nr 1a do SWZ. Z powyższego wynikało, że zamawiający 

przyjął  kosztorysowy  model  rozliczenia  za  realizację  zamówienia,  konsekwencją  czego  był 

obowiązek złożenia wraz z ofertą kosztorysu. Zamawiający udostępnił wzór kosztorysu jako 

załącznik nr 1a do SWZ i zobowiązał wykonawców do jego stosowania. Zgodnie z pkt 13.5 

SWZ 

Wykonawca  nie  może  wprowadzać  żadnych  zmian  do  wzoru  kosztorysu 

ofertowego.  Ewentualne  błędy  oraz  braki  ujawnione  w  OPZ  (Opisie  przedmiotu 

zamówienia)  ,  czy  wzorze  kosztorysu  Wykonawca  powinien  zgłosić  Zamawiającemu 

przed terminem składania ofert.  

W terminie składania ofert, który upłynął 19 sierpnia 2024 r. wpłynęły trzy oferty, w tym 

oferty 

złożone przez odwołującego i przystępującego. 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  wypełniony  kosztorys  ofertowy.  Kosztorys  ofertowy 

złożony  przez  odwołującego  zawierał  dwie  dodatkowe  pozycje  w  stosunku  do  wzoru  tego 

kosztorysu określonego w załączniku nr 1a do SWZ. Odwołujący w stosunku do wzoru dokonał 

rozbicia 

pozycji nr 2 kosztorysu ofertowego. We wzorze kosztorysu (załącznik nr 1a do SWZ) 

pozycja nr 2 

została określona jako Usunięcie za pomocą spycharek warstwy ziemi urodzajnej 

(humusu)  grubo

ści  30cm  z  rozplantowaniem  poza  pasem  robót.  W  kosztorysie  ofertowym 

złożonym  przez  odwołującego  w  ramach  pozycji  nr  2  zostały  wyodrębnione  dwie  pozycje 

oznaczone nr 2.1 i 2.2. Pozycja nr 2.1 została opisana przez odwołującego jako Usunięcie za 

pomocą spycharek warstwy ziemi urodzajnej (humusu) grubości do 15 cm, natomiast pozycja 

nr 2.2 jako 

Rozplantowanie usuniętego humusu poza pasem prowadzonych robót. 

Zamawiający 9 września 2024 r. opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej 

oferty  w  postepowaniu.  Jako  najkorzystniejsza 

została  wybrana  oferta  złożona  przez 

p

rzystępującego.  13  września  2024  r.  zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu  tej 

czynności, po czym 17 września 2024 r. powtórnie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty  

w postępowaniu, z identycznym skutkiem jak poprzednio. Tym samym jako najkorzystniejsza 

została  wybrana  oferta  przystępującego  (otrzymała  100  pkt).  Oferta  odwołującego  została 

sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu. Oferta tego wykonawcy uzys

kała 99,28 pkt.  

19  września  2024  r.  odwołujący  przesłał  do  zamawiającego  pismo  opatrzone 

nagłówkiem  pn.  PISMO  OFERENTA  sprzeciw  od  czynności  Zamawiającego  –  wyboru 

najkorzystniejszej oferty

, w którym zakwestionował czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  istocie  to  jego  oferta  powinna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  po  uprzednim  poprawieniu omyłki  w jego  kosztorysie,  jaka miała miejsce  

w  obrębie  pozycji  nr  2  kosztorysu  (poprawka  dokonana  w  ten  sposób  spowodowałaby 

obniżenie ceny oferty odwołującego).  

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp 

– Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe,  

z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek  ‒  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Na  wstępie  rozważań  Izba  wskazała,  że  jedną  z  czynności,  którą  musi  dokonać 

zamawiający  w  trakcie  trwania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

badanie ofert. 

Jeśli podczas dokonywania tej czynności, zamawiający dojdzie do przekonania, 

że  oferta  zawiera  błąd,  ma  obowiązek  dokonania  sprawdzenia  czy  nie  zaistniała  omyłka  

w  rozumieniu  przepisów  określonych  w  art.  223  ust.  2  Pzp.  Przedmiotem  postępowania 

odwoławczego była kwestia  wystąpienia lub  niewystąpienia omyłki  w  ofercie  odwołującego,  

o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt. 2 Pzp tj. oczywistej omyłki rachunkowej. Aby można było 

mówić o wystąpieniu oczywistej omyłki rachunkowej, należy dokonać badania czy spełnione 

s

ą przesłanki, o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt. 2 Pzp tj:  

w ofercie musi wystąpić niezgodność lub błąd; 

niezgodność lub błąd musi mieć charakter oczywisty; 

niezgodność lub błąd musi mieć charakter rachunkowy. 

Kwestia niezgodności czy błędu w ofercie jest sytuacją niewymagającą omówienia. Ogólnie 

rzecz biorąc, zamawiający powinien zauważyć, że w złożonej ofercie jest błąd. Omyłka ma 

charakter oczywisty w sytuacji

, w której zamawiający po zidentyfikowaniu błędu wie dlaczego 

ten błąd powstał i bez konsultacji z wykonawcą wie jak go poprawić. Omyłka o charakterze 

rachunkowym,  musi  być  to  omyłka,  która  jest  wynikiem  niepoprawnie  przeprowadzonych 

działań  arytmetycznych,  które  naruszają  stosowanie  reguł  matematycznych.  Omyłka 

rachunkowa  polega  najczęściej  na  uzyskaniu  błędnego  wyniku  wyliczeń  na  podstawie 

przyjętego przez zamawiającego wzoru. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji,  

w  której  przebieg  działania  matematycznego  może  być  prześledzony  na  podstawie  reguł 

rządzących  tym  działaniem,  wynikających  ze  sposobu  obliczenia  ceny  oferty,  zgodnie  

z którymi możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. Oczywistą omyłkę rachunkową 

stanowi błąd w obliczeniach popełniony przez wykonawcę, który da się poprawić wyłącznie  

w jeden sposób, niebudzący żadnych wątpliwości. W praktyce oczywista omyłka rachunkowa 

polega  na  błędnym  zsumowaniu,  odjęciu,  pomnożeniu  lub  podzieleniu  poszczególnych 

pozycji. Reasumując, za oczywistą omyłkę rachunkową należy uznać błąd popełniony przez 

wykonawcę  w  obliczeniach  polegający  na  otrzymaniu  nieprawidłowego  wyniku  działania 

arytmetycznego, który da się poprawić wyłącznie w jeden sposób.  

Izba stwierdziła, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie doszło do oczywistej omyłki 

rachunkow

ej  w  kosztorysie  ofertowym  sporządzonym  przez  odwołującego,  ponieważ 

odwołujący  dokonał  poprawnego  arytmetycznie  zsumowania  wszystkich  pozycji  zawartych  

w 

złożonym przez siebie kosztorysie. Odwołujący podał cenę jednostkową netto dla każdej 

pozycji  kosztorysu,  po  czym  przemnożył  ją  przez  ilość  jednostek  miary  danej  pozycji, 

obliczając tym samym  wartość  każdej  z  pozycji kosztorysu.  Następnie zsumował  wszystkie 

pozycje  kosztorysu  otrzymując  cenę  oferty  w  wymiarze  netto,  którą  powiększył  o  kwotę 

podatku  VAT,  otrzymując  cenę  całkowitą  oferty  brutto.  Podczas  wszystkich  ww.  działań 

arytmetycznych o

dwołujący nie popełnił błędu ani omyłki. W związku z tym nie było możliwe 

stwierdzenie wystąpienia błędu (omyłki), bowiem odwołujący zsumował wszystkie określone 

w 

złożonym  kosztorysie  pozycje.  Wynik  zsumowania  spornych  pozycji  wraz  z  pozostałymi 

pozycjami  kosztorysu  był  zgodny  z  sumaryczną  kwotą  wynagrodzenia  wskazaną  przez 

o

dwołującego  zarówno  w  kosztorysie  jak  i  formularzu  ofertowym.  Tym  samym  zaistniała 

okoliczność nie była błędem lub nie można było jej potraktować jako niezgodności, nie miała 

charakteru oczywistości oraz nie miała charakteru rachunkowego. 

W  ocenie  składu  orzekającego  zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  dokonania 

jakiegokolwiek działania matematycznego w celu poprawienia pozycji kosztorysu. Odwołujący 

w ramach pkt nr 2 kosztorysu ofertowego 

wycenił trzy pozycje. Co istotne, wskazane pozycje 

m

iały różne opisy tzn.:  

- poz. 2 

– usunięcie za pomocą spycharek warstwy ziemi urodzajnej (humus) grubości 30 cm  

z rozplantowaniem poza pasem robót; 

- poz. 2.1 

– usunięcie za pomocą spycharek warstwy ziemi urodzajnej (humus) grubości do 15 

cm; 

- poz. 2.2 

– rozplantowanie usuniętego humusu poza pasem prowadzonych robót.  

W przedmiotowej postępowaniu nie wystąpiła omyłką polegająca np. na skopiowaniu pozycji.  

Jak wskazano powyżej o wystąpieniu oczywistej  omyłki  rachunkowej można mówić jedynie 

wówczas, gdy jej poprawienie możliwe jest tylko w jeden sposób, natomiast w przedmiotowej 

sprawie 

nie  doszło  do  takiej  sytuacji.  Według  odwołującego  jedynym  słusznym  sposobem 

poprawienia  tej  pozycji  (jako  omyłki  rachunkowej)  było  nieuwzględnienie  przy  sumowaniu 

wartości  wszystkich  pozycji  kosztorysowych  (a  zatem  określaniu  sumarycznej  ceny  oferty) 

pozycji nr 2.1 i 2.2. W ocenie 

składu orzekającego, nawet przyjmując, że doszło do omyłki, to 

nal

eżało wskazać, że były co najmniej trzy możliwości dokonania poprawy błędu odwołującego 

jako omyłki rachunkowej:  

pierwszy  polegający  na  uwzględnieniu  przy  sumowaniu  wartości  wszystkich  pozycji 

kosztorysu jedynie poz. nr 2 (tj. z pominięciem poz. nr 2.1 i 2.2); 

drugi polegający na uwzględnieniu przy sumowaniu wartości wszystkich pozycji kosztorysu 

pozycji nr 2 i 2.1 

(tj. z pominięciem pozycji nr 2.2); 

- trzeci 

polegający na uwzględnieniu przy sumowaniu wartości wszystkich pozycji kosztorysu 

pozycji nr 2 i 2.2 

(tj. z pominięciem pozycji nr 2.1). 

Na marginesie Izba zwróciła uwagę, na podnoszony przez zamawiającego argument związany 

z  bardzo  swobodnym,  woluntarystycznym

,  a  wręcz koniunkturalnym  charakterem  poczynań 

o

dwołującego. Nie można bowiem było wykluczyć, że odwołujący wprowadził sporne pozycje 

kosztorysowe 

próbując  uzyskać  ich  tytułem  wynagrodzenia  od  zamawiającego.  Jednak  

w sytuacji 

niewybrania jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu, odwołujący mógł 

przedstawić  argumenty  odnośnie  tych  pozycji  (tj.  2.1  i  2.2)  powołując  się  na  zaistnienie  

w omyłki, usiłując w ten sposób otworzyć sobie drogę do kwestionowania wyboru dokonanego 

przez zamawiającego. W celu oddania intencji odwołującego co do ukształtowania przez niego 

kosztorysu  ofertowego  w  zakresie  pozycji  2,  2.1.  i  2.2  z

amawiający  w  zasadzie  musiałby  

z niego usunąć (wykreślić) pozycję 2.1 i 2.2 albo zmienić ich wartość na 0 zł, które to zmiany 

nie kwalifik

owały się jednak do poprawienia jako oczywista omyłka rachunkowa. Tak daleko 

idąca ingerencja w treść kosztorysu ofertowego przez zamawiającego byłaby zdecydowanie 

nieuprawniona na gruncie art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie 

art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie  art.  557  i  575  Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  a),  b)  i  d)  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu pełnomocnika na posiedzenie 

i  rozprawę  oraz  noclegu.  Jednocześnie  Izba  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz 

zamawiającego  koszty  w  wysokości  4 927,05  zł  obejmujące  wynagrodzenie  pełnomocnika  

00 zł) dojazd pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę (966,14 zł) oraz nocleg (360,91 

zł) – na podstawie spisu kosztów złożonego na rozprawie. 

Przewodniczący:      …………………………….