KIO 3446/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt KIO 3446/24 
 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

1 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 
 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2024 r. 

przez wykonawcę Gispro spółka akcyjna z siedzibą w Szczecinie 

w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot  z rachunku bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na rzecz  Gispro 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Szczecinie  kwoty  15 000  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..………… 

Sygn. akt KIO 3446/24 

Uzasadnienie 

20  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Gispro 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Szczecinie  (dalej  jako  „Odwołujący”) 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  tytule  „Inwentaryzacja  urządzeń 

melioracji  wodnych  oraz  gruntów  zmeliorowanych  na  terenie  wybranych  Zarządów  Zlewni 

Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie”  (dalej  jako  „Postępowanie”), 

prowadzonym  przez 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  na  czynność  wezwania  Odwołującego  do  poprawienia  i  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  na  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień w zakresie podmiotowego środka dowodowego. 

1  października  2024  r.  Zamawiający  złożył  datowany  na  23  września  2024  r. 

dokument  zatytułowany  „Unieważnianie  czynności  wezwania”  o  treści  „Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.  ,  poz.  1320) 

– dalej: pzp, unieważnia czynność wezwania do 

poprawienia  dokumentu  „wykaz  usług”  objętą  pismem  z  dnia  10.09.2024  r.  w  zakresie 

określonym w pkt 3 lit. c) wystosowanego wezwania. Złożone przez Wykonawcę wyjaśniania, 

a  także  stanowisko  Wykonawcy  zajęte  we  wniesionym  odwołaniu  ujawniły,  iż  czynność 

wezwania  obarczona 

była  błędem,  a  Zamawiający  -  wobec  powzięcia  wątpliwości  co  do 

poprawności  zawartych  w  Wykazie  usług  informacji  -  winien  był  przeprowadzić  procedurę 

wyjaśnienia treści podmiotowego środka dowodowego, o której mowa w art. 128 ust. 4 pzp, 

nie zaś zakładać wadliwość dokumentu i wzywać do jego korekty. Jednocześnie Zamawiający 

informuje,  iż  przyjmuje  złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia,  toteż  w  aktualnym  stanie 

wiedzy wzywanie Wykonawcy do składania ponownych wyjaśnień analogicznej treści jedynie 

dla  zachow

ania  literalnej  poprawności  proceduralnej  byłoby  nadmiernym  formalizmem 

proceduralnym  sprzecznym  z  zasadą  efektywności  i  proporcjonalności  podejmowanych 

w ramach 

postępowania  przetargowego  działań.  (…)  Mając  jednak  na  celu  zachowanie 

najwyższej  poprawności  formalnej,  Zamawiający  unieważnia  czynność  wezwania  do 

poprawienia  dokumentu  „wykaz  usług”  objętą  pismem  z  dnia  10.09.2024  r.  w  zakresie 

określonym  w  pkt  3  lit.  c)  wystosowanego  wezwania,  co  jest  działaniem  uprawnionym 

i 

nakierowanym na zachowanie prawidłowego toku postępowania przetargowego.”. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 

zbędne lub niedopuszczalne”. 

Zważywszy,  że  czynność,  na  którą  zostało  wniesione  odwołanie,  została  przez 

Zamawiającego  unieważniona,  Izba  uznała  za  zbędne  dalsze  prowadzenie  postępowania 

odwoławczego,  w  ramach  którego  miałaby  być  oceniana  zgodność  z  przepisami  Pzp 

unieważnionej czynności, a także zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  podmiotowego  środka  dowodowego,  które  sam  Zamawiający  uznaje  za 

niepotrzebne. 

Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła 

to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz 

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego”.  Stosownie  do  §  9  ust.  2  ww.  rozporządzenia  „w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że 

dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie 

z art. 

568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”. 

Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  ……………………..…………