KIO 3435/24 KIO 3436/24 KIO 3438/24 POSTANOWIENIE Warszawa dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3435/24 

KIO 3436/24 

KIO 3438/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa dnia 

8 października 2024  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Emil Kuriata 

Rafał Malinowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez udziału stron w dniu 8 października 2024 r.  

w Warszawie 

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w  dniu 

19  września  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Strabag  Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu i Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (sygn. akt KIO 3435/24) 

B.  w  dniu 

19  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie (sygn. akt KIO 3436/23) 

C.  w dniu 

19 września 2024 r. przez wykonawcę Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie 

(sygn. akt KIO 3438/24) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad 

z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzący  postępowanie:  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

odwołującego  -  wykonawcy  Mostostal  Warszawa  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt KIO 3435/24 i KIO 3438/24  

przy udziale uczestników po stronie zamawiającego: 

A.  wykonawcy  Skanska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3435/24 i KIO 3436/24 

B.  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Strabag 

Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  Strabag  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Pruszkowie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

o sygn. akt: KIO 3436/24 i 3438/24 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Strabag 

Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  Strabag  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 

zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Skanska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3435/24 

KIO 3436/24 

KIO 3438/24 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą  

w  Warszawie,  prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Krakowie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa obwodnicy Zatora w ciągu 

drogi  krajowej  nr 

28  (projekt  pilotażowy  realizowany  z  wykorzystaniem  metodyki  i  narzędzi 

BIM)

”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy  z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawa 

Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 4 stycznia 2023 r. pod 

pozycją 2023/S 003-005632. 

Sygn. akt KIO 3435/24: 

W 

dniu 

19  września  2024  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o udzielenie zamówienia: Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

i  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  (dalej:  „Odwołujący  Strabag”)  wnieśli  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego: 

Nieprawidłowej oceny oferty Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, 

Nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego Strabag, 

3. Wyboru w dniu 9 

września 2024 r. oferty Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, 

4. Zaniechania wyboru oferty 

Odwołującego Strabag. 

Odwołujący Strabag zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

Odnosząc  się  do  Kryterium  „Zastosowany  zakres  BIM”:  Podkryterium  „Mapy  procesów  

w notacji BPMN” określonego w pkt 21.1.2.1. ppkt 1) SWZ: 

a.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  16  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

nieprawidłowej  oceny  oferty  wykonawcy  Skanska  S.A.  i  przyznanie  jej  w  ramach  ww. 

kryterium  oceny  ofert  łącznie  27  punktów  z  możliwych  32  punktów,  w  sytuacji,  w  której 

niektóre  z  pozytywnie  ocenionych  przez  Zamawiającego  map  procesów  Skanska  S.A., 

zawierają  błędy  i  niezgodności  z  SWZ  co  powinno  skutkować  przyznaniem  im  0  punktów  

w  ramach  oceny  poszczególnych  procesów,  i  w  konsekwencji  prowadzić  do  przyznania 

Skanska 

S.A. 6 punktów na 32 możliwych z tyt. ww. kryterium; 

b. 

art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej 

oceny  oferty 

Odwołującego  Strabag  czego  konsekwencją  było  przyznanie  jej  21  punktów  

w  sytuacji,  w  której  przygotowane  przez  Odwołującego  Strabag  mapy  procesów  1  i  21 

ocenione  negatywnie  przez  Zamawiającego  są poprawne  i  zgodne  z  SWZ  -  co  skutkować 

powinno  przyznaniem  im  maksymalnej  ilości  punktów  (to  jest  po  jednym  punkcie)  

i w konsekwencji łącznie 23 punktów z tyt. ww. kryterium, w tym:  

1) błędnego ocenienia procesu 1, któremu przyznano 0 punktów z maksymalnej punktacji 1, 

zamiast  1  punktu,  podczas  gdy  wskazywany  przez  Zamawiającego  błąd  semantyczny  

i  merytoryczny  we  wskazanym  procesie  nie  zachodzi  zaś  projektowana  mapa  jest  zgodna  

z Wymaganiami Wymiany Informacji (EIR) i Warunkami kontraktu;  

2) błędnego ocenienia procesu 21, któremu przyznano 0 punkt z maksymalnej punktacji 1, 

zamiast  1  punktu, 

podczas  gdy  istnieje  możliwość  braku  poświadczenia  do  Rozliczenia 

kwoty  wskazanego  w  Rozliczeniu,  a  wskazywany  przez  Zamawiającego błąd  merytoryczny 

nie zachodzi zaś projektowana mapa jest zgodna z Wymaganiami Wymiany Informacji (EIR) 

i Warunkami kontraktu; 

Odnosząc  się  do  Kryterium  „Zastosowany  zakres  BIM”:  Podkryterium  „Standard 

nazewnictwa  dla  informacji  wytwarzanej  podczas  Etapu  Mobilizacji”  określonego  w  pkt 

21.1.2.1. ppkt 2) SWZ: 

a.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  art.  16  ust.  1,  2,  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie 

nieprawidłowej  oceny  oferty  wykonawcy  Skanska  i  przyznanie  jej  w  ramach  ww.  kryterium 

oceny  ofert  łącznie  8  punktów  z  dostępnych  8  punktów,  w  sytuacji,  w  której  przygotowany 

przez  wykonawcę  standard  nazewnictwa  jest  niezgodny  z  opisem  Kryterium  "Zastosowany 

zakres  BIM"  - 

Podkryterium  „Standard  nazewnictwa  dla  informacji  wytwarzanej  podczas 

Etapu Mobilizacji” oraz nie odpowiada SWZ, co winno skutkować przyznaniem Skanska S.A. 

każdorazowo 0 punktów na 8 możliwych z tyt. ww. kryterium;  

3. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty 

Odwołującego  Strabag  jako  najkorzystniejszej  oraz wybranie oferty  Skanska  S.A.,  której to  

w razie dokonania prawidłowego badania i oceny oferty nie sposób przypisać waloru oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący Strabag wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  stosownych  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w tym: 

a. przyznania ofercie Skanska S.A.: 

1) 0 pkt za procesy 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 

35; w ramach kryterium „Zastosowany zakres BIM”: Podkryterium „Mapy procesów w notacji 

BPMN” 

0  punktów  w  ramach  kryterium  „Zastosowany  zakres  BIM”:  Podkryterium  „„Standard 

nazewnictwa dla informacji wytwarzanej podczas Etapu Mobilizacji”” 

a tym samym obniżenia punktacji Skanska S.A. o 29 punktów 

b. 

przyznania  ofercie  Odwołującego  Strabag  w  ramach  kryterium  Kryterium  „Zastosowany 

zakres BIM”: Podkryterium „Mapy procesów w notacji BPMN” : 

1) 1 punkt za proces 1 

2) 1 punkt za proces 21 

a tym samym zwiększenie punktacji Odwołującego Strabag o 2 punkty, tj. do 23 punktów za 

ww. Podkryterium 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  Strabag  jako 

najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert ustalonych w SWZ przy uwzględnieniu 

konsekwencji wynikających z powtórnej oceny ofert, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  Strabag 

zgłosił  wykonawca  Mostostal  Warszawa  S.A.,  po  stronie  Zamawiającego  zaś  wykonawca 

Skanska S.A.  

Sygn. akt KIO 3436/24: 

W  dniu 

19  września  2024  r.  wykonawca  Mostostal  Warszawa  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

(dalej: „Odwołujący Mostostal”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  oceny  ofert  złożonych  przez  Odwołującego 

Mostostal, 

Odwołującego Strabag, a także wykonawcy Skanska S.A. w kryterium oceny ofert 

Zastosowany zakres BIM (ZB). 

Odwołujący Mostostal zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

w  związku  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  oceny  oferty  Odwołującego  Mostostal,  

a także  ofert Odwołującego  Strabag  i  Skanska S.A.  w  kryterium  oceny ofert  „Zastosowany 

zakres  BIM  (ZB)

”  w  sposób  niezgodny  z  opisem  tego  kryterium  określonym  w  SWZ,  co  

w  porównaniu  z  ocenami  ofert  pozostałych  dwóch  wykonawców  świadczy  o  nierównym 

traktowaniu wykonawców przez Zamawiającego oraz braku przejrzystości. 

Odwołujący Mostostal wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Skanska 

S.A. jako oferty najkorzystniejszej w p

ostępowaniu, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania i oceny ofert, w szczególności w kryterium 

oceny ofert 

„Zastosowany zakres BIM (ZB)”; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  Mostostal  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zgodnie  ze  spisem  kosztów,  który  zostanie  przedstawiony  na  rozprawie 

przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili 

wykonawca Skanska S.A. oraz Odwołujący Strabag.  

Sygnatura akt KIO 3438/24: 

W 

dniu 

19  września  2024  r.  wykonawca  Skanska  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 

(dalej: „Odwołujący Skanska”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  oraz  zaniechań  czynności  podjętych  

w  przedmiotowym  postępowaniu  polegających  na  nieuprawnionej  ocenie  i  przyznaniu  zbyt 

dużej  ilości  punktów  w  kryterium  „Zastosowany  zakres  BIM”  Odwołującemu  Strabag  oraz 

Odwołującemu Mostostal. 

Odwołujący Skanska zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  a

rt.  239  ust.1  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  przyznanie  punktów  Odwołującemu 

Strabag  w  kryterium 

–  „Zastosowany  zakres  BIM”  w  postaci  29  punktów,  podczas  gdy  

w sytuacji, 

w której Zamawiający prawidłowo oceniłby ofertę tego wykonawcy, uzyskałby 

on tylko 2,5 punktu,  

2)  a

rt.  239  ust.1  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  przyznanie  punktów  Odwołującemu 

Mostostal  w  kryterium 

–  „Zastosowany  zakres  BIM”  w  postaci  10  punktów,  podczas  gdy  

w sytuacji, w której Zamawiający prawidłowo oceniłby ofertę tego Wykonawcy,  uzyskałby on 

tylko 1,5 punktu. 

Odwołujący  Skanska  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  o

bniżenia  punktów  Odwołującemu  Strabag  o  26,5  punktów  w  kryterium  „Zastosowany 

zakres BIM” 

2)  o

bniżenia  punktów  Odwołującemu  Mostostal  o  8,5  punktów  w  kryterium  „Zastosowany 

zakres BIM”. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  Skanska 

zgłosił Odwołujący Mostostal, po stronie Zamawiającego zaś Odwołujący Strabag. 

Pismem  z  dnia  4 

października 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie 

wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp 

oraz  wzajemne  zniesienie  kosztów  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający 

poinformował,  że  w  dniu  4  października  2024  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  przystąpił  do  ponownej  oceny  złożonych  ofert.  W  tych  okolicznościach, 

zdaniem  Zamawiającego,  postępowania  odwoławcze  stały  się  zbędne,  bowiem  przedmiot 

zaskarżenia  przestał  istnieć,  co  stanowi  podstawę  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Do  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  dołączył  skierowane  do 

wykonawców  w  dniu  4  października  2024  r.  zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Wobec  powyższych  ustaleń  oraz  złożonego  przez  Zamawiającego  wniosku  

o umorzenie postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć 

postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 

pkt  2  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  

w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu 

odwołania  Zamawiający  unieważnił  kwestionowaną  przez  wykonawców  czynność  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powrócił  do  czynności  badania  i  oceny  ofert.  O  zakończeniu 

tego procesu będzie można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach 

tej  czynności.  Od tego momenty  będzie również liczony termin  na  ewentualne  zaskarżenie 

ww. nowej czynności, gdyż wówczas będzie można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia 

(to jest czynności lub zaniechania zamawiającego). 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp  

w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba 

postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  oraz  zwrócić 

Odwołującym kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący : 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………