KIO 3428/24 WYROK Warszawa, dnia 4 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3428/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 4 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

Protokolant: 

Patryk Pazura 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  19  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Trzebini  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego – Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej przy udziale po stronie zamawiającego 

– wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Bluu Textile Service K. 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Nowym  Targu  oraz  W.  K.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod nazwą W. K. Bluu Textile Service   

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Szpitalowi Wojewódzkiemu w Bielsku-

Białej  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  uznanie  za  bezskuteczne  dokonanego  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Bluu  Textile  Service  K.  Spółka 

komandytowa z siedzibą w Nowym Targu oraz W. K. prowadząca działalność pod nazwą 

W.  K.  Bluu  Textile  Service  zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  informacji 

zawartych w wyjaśnieniach z dnia 9 sierpnia 2024 r. oraz w załącznikach do tego pisma w 

całości.   

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Szpital  Wojewódzki  w  Bielsku-Białej 

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (piętnaście 

tysięcy  złotych  00  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  Praxima  Krakpol  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini tytułem wpisu od odwołania, kwotę 

3.600  zł  00  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  00  groszy),  poniesioną  przez  ww.  wykonawcę 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  996,00  złotych  (słownie:  dziewięćset 

dziewięćdziesiąt 

sześć 

złotych 

zero 

groszy), 

stanowiącą 

koszt, 

związany  

z dojazdem na wyznaczone posiedzenie i rozprawę. 

3.  Zasądza  od  zamawiającego  –  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Bielsku-Białej  na  rzecz 

wykonawcy  Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Trzebini  kwotę  19 596,00  zł  (dziewiętnaście  tysięcy  pięćset  dziewięćdziesiąt  sześć 

złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem 

wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem na 

wyznaczone posiedzenie i rozprawę. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………….. 

Sygn. akt KIO 3428/24 

U z a s a d n i e n i e  

Szpital  Wojewódzki  w  Bielsku-Białej,  dalej:  „Zamawiający”  prowadzi,  na  podstawie  ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  pn.:  „28/24  –  Świadczenie  kompleksowej  usługi  prania  wraz  

z użyczeniem pościeli i bielizny ogólnoszpitalnej dla Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej”, 

dalej: „Postępowanie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 27 czerwca 2024 r. pod numerem 382332-2024. 

W  dniu 

19  września  2024  r.  wykonawca  Proxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Trzebini,  dalej:  „Odwołujący”  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

pn. „28/24 – Świadczenie kompleksowej usługi prania wraz z użyczeniem pościeli i bielizny 

ogólnoszpitalnej dla Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku Białej”.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które miało wpływ 

na wynik postępowania:  

1)  art.  239  ust  1  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych  poprzez  wadliwy  wybór  przez 

Zamawiającego  oferty  Wykonawcy:  Konsorcjum  Bluu  Textile  Service  K.  Sp.  K.  (lider) 

i  W.  K.  Bluu  Textile  Service 

(dalej  „Konsorcjum  K.”)  -  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu,  

2)  art.  18  ust.  1-3  ustawy  P

rawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  odtajnienia 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę: Konsorcjum K. .  

Odwołujący wniósł o:  

1)  nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  czynności  wyboru  oferty  wybranego  Wykonawcy 

Konsorcjum K.;  

2) nakazanie Zamawiającemu odtajnienia całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy 

Konsorcjum K. 

wraz z ewentualnymi załącznikami do tych wyjaśnień;  

3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert.  

4) na podstawie § 26 i § 16 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w zw. 

z  art.  541  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  o  zobowiązanie  Zamawiającego  oraz 

Uczestników postępowania do przedstawienia dokumentów lub innych dowodów istotnych dla 

rozstrzygnięcia odwołania poprzez zarządzenie wymiany pism, oznaczając terminy, w których 

pisma  należy  złożyć  oraz  zarządzenie  niezwłocznego  przekazania  odpisu  tych  pism 

Odwołującemu  przed  terminem  rozprawy  lub  posiedzenia,  pod  rygorem  odmowy 

przeprowadzen

ia  dowodów  złożonych  po  tym  terminie  w  trybie  art.  541  ustawy  prawo 

zamówień publicznych, tj. jako powołanych jedynie dla zwłoki.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  w  dniu  9  września  2024  r.  na  podstawie 

przekazanego przez Zamawiającego zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej (por. 

pismo  nr  N.ZP-

331/1164/24  z  dnia  9  września  2024r.)  powziął  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  decyzją  Zamawiającego.  Czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

była wadliwa,  gdyż  Zamawiający zaniechał  udostępniania Odwołującemu 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  wybranego  Wykonawcę,  co  uniemożliwiło 

Odwołującemu  sformułowanie  zarzutów  wobec  czynności  lub  zaniechań  Zamawiającego 

dotyczących oceny tej oferty.  

Odwołujący wskazał, że wykonawca Konsorcjum K. w dniu 09.08.2024 r. złożył wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  podniósł,  że  wskazane  działanie  wybranego Wykonawcy  jest  bezprawne,  gdyż  

w ww. wyjaśnieniach nie zostały wykazane okoliczności uzasadniające utajnienie oraz dlatego,  

że informacje zawarte w ww. dokumencie nie stanowią i nie są kwalifikowane jako tajemnica  

przedsiębiorstwa.  

Odwołujący stwierdził, że uzasadnienie zastrzeżenia poufności było bardzo ogólnikowe, gdyż 

sprowadza

ło  się  wyłącznie  do  jednego  zdania  o  treści  „że  metoda  kalkulacji  ceny,  jak  i 

konkretne dane cenotwórcze ujawnione przez Wykonawcę w niniejszym piśmie (…) stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy i są przedmiotem ochrony”. Wykonawca nie udowodnił 

w  żaden  sposób  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji  ani  nie  wskazał  żadnych 

konkretnych  rozwiązań,  wprowadzonych  dla  utrzymania  tajemnicy.  Brak  jakichkolwiek 

procedur/opisu  mechanizmów.  Wykonawca  w  żaden  sposób  nie  opisał,  jakie  realnie  kroki 

podjął w celu ochrony informacji w tej konkretnej sprawie.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  w  toku  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne  może 

zastrzec informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa po wykazaniu, że te informacje stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  

Zamawiający powinien zbadać, czy w konkretnej w sprawie wystąpiły przesłanki zastrzeżenia  

tajemnicy  przedsiębiorstwa  (uchwała  SN  z  21  października  2005  r.,  III  CZP  74/05).  

W  przedmiotowej  sprawie  takie  badanie  nie  miało  miejsca.  Wyjaśnienia  wybranego 

w

ykonawcy  są  ogólnikowe  i  lakoniczne  i  tym  samym  należy  uznać,  że  Wykonawca  nie 

wykazał,  że  zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Okoliczności 

wskazane w oświadczeniach powinny zostać wykazane dowodami. Jednakże Wykonawca nie 

przedstawił  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  zasadność  zastrzeżenia  wskazanych  

w wyjaśnieniach informacji. Wykonawca nie wykazał, że do zachowania objętych przez niego 

tajemnicą  danych  zobowiązani  zostali  pracownicy  i  kontrahenci  wykonawcy  np.  przez 

odpowiednie klauzule poufności lub regulaminy. Również na tą okoliczność wykonawca nie 

przedstawił żadnych dowodów.  

Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa powinno odnosić się do konkretnych faktów i działań 

oraz zawierać wskazanie czynności podjętych prze wykonawcę w celu zachowania poufności 

informacji.  Wykonawca  powinien  więc  wykazać,  że  informacja  ma  charakter  poufny  

i, że wykonawca strzeże tej informacji. Nie można uznać poufności informacji na podstawie 

ogólnikowych stwierdzeń i sloganów (wyrok KIO z 22 lipca 2014 r., KIO 1384/14).  

W związku z powyższym – w ocenie Odwołującego - informacje wskazane przez wykonawcę  

powinny były zostać udostępnione pozostałym wykonawcom. Zgodnie z przepisem art. 11 ust. 

ZNKU przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do publicznej wiadomości  

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania  

w  celu  zachowania  ich  poufności.  Zamawiający  powinien  więc  zweryfikować,  czy  w/w 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co w przedmiotowej sprawie nie nastąpiło. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zastrzeżenie  informacji  i  dokumentów 

przedstawionych przez w

ykonawcę doprowadziło do utrudnienia podmiotom konkurencyjnym 

weryfikacji  ofert  w

ykonawcy  (wyrok  KIO  z  27  grudnia  2012  r.,  KIO  2710/12).  Zasadą 

postępowania  o  udzielenie  zamówień  publicznych  jest  jawność  postępowań  i  składanych 

dokumentów. Wszelkie odstępstwa od tej zasady należy interpretować zawężająco, a ciężar 

dowodu  w  tym  zakresie 

spoczywa  na  podmiocie  zastrzegającym  tajemnicę.  Ograniczenie 

jawności  postępowania  może  mieć  miejsce  jedynie  w  ściśle  określonych  wyjątkowych 

sytuacjach.  

W związku z powyższym nie było podstaw do odmowy udostępnienia Odwołującemu przez 

Zamawiającego wyjaśnień co do ceny składanych przez wykonawcę. W związku z odmową  

w przedmiotowym postępowaniu nie było bowiem możliwości weryfikacji oferty Wykonawcy co  

uzasadnia uwzględnienie odwołania (wyrok KIO z 25 października 2019 r., KIO 2033/19).  

Utożsamianie obiektywnej wartości gospodarczej z możliwością utraty zamówienia z powodu  

zakwestionowania przez  innych wykonawców  poprawności  wyceny  przedmiotu  zamówienia 

nie  stanowi  obiektywnej  wartości  gospodarczej  podlegającej  ochronie.  Gdyby  tak  szeroko 

rozumieć zakres ochrony wynikający z art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to 

narzędzie  to  służyłoby  wykonawcom  do  uniemożliwienia  innym  podmiotom  weryfikacji  ich 

rzetelności,  co  byłoby  nieuprawnione,  szczególne  w  świetle  zasad  wynikających  z  art.  

18  Prawa  zamówień  publicznych.  Nie  mogą  stanowić  dowodu  na  wykazanie  obiektywnej 

wartości gospodarczej twierdzenia, że poznanie zasad, według których wykonawca kalkulował 

ceny  za  realizację  poszczególnych  elementów  cenotwórczych  naraża  go  na  ryzyko  utraty 

pozycji rynkowej, gdyż inni wykonawcy poznają w jego strategię cenotwórczą. Są to ogólne 

twierdzenia  wykonawcy  nieuzasadniające  uznania  wyliczeń  zawartych  w  wyjaśnieniach  za 

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Niewątpliwie  opierając  się  na  informacjach  zawartych  w  SWZ,  wykonawca  dokonał 

określonych  szacunków  kosztów  realizacji  zamówienia,  zaś  ich  finalna  kwota  znalazła 

odzwierciedlenie w globalnej cenie za realizację zamówienia (wyrok KIO z 17 stycznia 2022 

r., KIO 3762/21).  

Wniosek w

ykonawcy o zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa miał bardzo ogólny charakter 

–  brak  konkretnego  odniesienia  się  do  utajnionych  fragmentów  z  wyjaśnień  ceny.  Brak 

uzasadnienia dlaczego określone fragmenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał również, że znamiona bezprawności nosi 

zachowanie  Zamawiającego,  polegające  na  zaniechaniu  odtajnienia  informacji 

nieposiadających cechy poufności, zastrzeżonych przez wybranego wykonawcę.  

Odwołujący zaznaczył, że zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego wyjaśnień, stanowi  

naruszenie podstawowych i fundamentalnych zasad ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Obowiązek  przeprowadzenia  przywołanej  procedury  stanowi  urzeczywistnienie  zasady 

jawności.  

Odwołujący wskazał, że jego stanowisko znajduje potwierdzenie w ww. wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej  tj.:  „Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  uchwałą  Sądu  Najwyższego  z  dnia  21 

października  2005  r.  (sygn.  akt  III  CZP  74/05),  zamawiający  winien  zbadać  „skuteczność 

dokonanego przez oferenta (…)  

zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania  informacji  potwierdzających  spełnienie 

wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Następstwem 

stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej ustawy, jest 

wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.”  

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  zatem,  w  każdym  przypadku  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  przeprowadzenie  indywidualnego  badania  w  odniesieniu  do  każdego 

zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie, czy zachodzą przesłanki do zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Zaniechania  Zamawiającego  we  wskazanym  zakresie  są  tym  bardziej  rażące,  że 

uniemożliwiają  pozostałym  uczestnikom  postępowania  weryfikację  zdolności  wybranego 

Wykonawcy tak do udziału w procedurze, jak również do należytego wykonania zamówienia. 

Odwołujący,  przywołując  wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  z  dnia 27  grudnia 2012  r.  (KIO 

2710/12), zauważył, że „zastrzeganie informacji zawartych w ofertach stało się sposobem na 

pozbawianie  konkurentów  możliwości  podważenia  i  zaskarżenia  dokumentów  i  danych 

zawartych 

w  złożonych  ofertach.  Zamawiający  uchylając  się  od  obowiązku  rzetelnego 

zbadania  takiego  zastrzeżenia  niejednokrotnie  bezkrytycznie  przyjmuje  takie  zastrzeżenia, 

nawet,  gdy  wykonawca  zastrzega  wszystkie  bądź  większość  informacji,  co  prowadzi  do 

złamania podstawowej zasady, jaką jest zasada jawności.”  

Odwołujący  podkreślił,  że  zasada  jawności  w  systemie  zamówień  publicznych  jest  jedną  

z  podstawowych  zasad,  które  należy  uwzględniać  w  trakcie  przygotowywania  oraz 

przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a która może doznać 

ograniczenie wyłącznie w warunkach art. 18 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  procesie  udzielania  zamówienia  zasada  jawności  przejawia  się  dwojako:  przez 

upublicznienie  chęci  udzielenia  określonego  rodzaju  zamówienia  oraz  w  jawności  całej 

dokumentacji  w  tymże  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Zasadę  jawności 

postępowania  wyraża  art.  18  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Postępowanie  

o zamówienie publiczne jest jawne, dlatego każde naruszenie zasady jawności przyczynia się 

do wadliwości postępowania i w efekcie może prowadzić do jego unieważnienia.  

Ustawa  prawo  zamówień  publicznych  wprowadzając  generalną  zasadę  jawności,  również  

w stosunku do złożonych ofert, czyni jednak zastrzeżenie, iż Zamawiający nie może ujawnić 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, jeżeli Wykonawca składając ofertę, zastrzeże w odniesieniu do tych 

informacji, że mogą być one ogólnie udostępnione.  

Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie 

trzy warunki tj.:  

a)  ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  posiada 

wartość gospodarczą,  

b) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,  

c) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.  

Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. 

(sygn. akt I CKN 304/00, OSNC 200t Nr 4, poz. 59).  

Odwołujący  podkreślił,  że  wybrany  wykonawca  w  toku  postępowania  nie  wykazał, 

że  dokonane  utajnienie  w  wyniku  spełnienia  warunków,  o  których  mowa  w  przywołanym 

wyroku Sądu Najwyższego, jest zasadne i uzasadnione stanem faktycznym i prawnym.  

Ocena,  czy  dowolna  informacja,  zastrzeżona  przez  wykonawcę  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, podobnie jak wszystkie inne czynności w postępowaniu, jest obowiązkiem 

Zamawiającego wyrażonym w przepisie art. 18 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(por. aktualne tezy z wyroku KIO z dnia 1 sierpnia 2008 r. - sygn. akt: KIO/UZP 745/08; wyrok 

KIO z dnia 30 czerwca 2008 r. - sygn. akt: KIO/UZP 595/08). Ponadto, zgodnie z utrwalonym 

stanowiskiem zarówno orzecznictwa jak i doktryny, pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako 

wyjątek od fundamentalnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne powinno 

być interpretowane ściśle.  

Zaniechanie  odtajnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  uniemożliwia  Odwołującemu  ocenę 

prawidłowości kalkulacji ceny oferty wybranego Wykonawcy.  

Odwołujący  wskazał,  że  utajnienie  całości  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  konsorcjum,  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa, uniemożliwiło mu ich merytoryczną analizę i ocenę w przedmiocie 

realności zaoferowanej ceny oraz jej prawidłowego wyliczenia.  

Według Odwołującego, większość z utajnionych informacji, została utajniona z naruszeniem 

przepisów,  bowiem  nie  mogą  one  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  

11 ust. 2 uznk.  

Utajniona została cała treść wyjaśnień, zaś wskazać należy, że - z oczywistych względów - 

wszystko nie może być tajne.  

W  ocenie  Odwołującego  treść  wyjaśnień  nie  zawiera  informacji,  które  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  uznk,  ponieważ  informacje  takie  jak:  pomoc 

publiczna, wysokość wynagrodzeń pracowników, która w przypadku usług prania sprowadza 

się do wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę są informacjami powszechnie znanymi 

i jako takie nie podlegają ochronie, bowiem każdy zainteresowany ma do nich dostęp.  

Odwołujący  wskazał,  że  informacje  takie  jak  zużycie  środków  bez  ujawniania  danych 

kontrahentów  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Natomiast  można  na  ich  podstawie 

analizować  ofertę  pod  kątem  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  Kluczowe  jest  zatem  ich 

odtajnienie.  

Samo  ukazanie  ogólnego  kosztu  środków  nie  ma  żadnej  wartości  gospodarczej  dla 

przedsiębiorcy.  

O  ile  sposób  uzyskania  korzystnych  cen  (np.  wysokość  rabatów  od  kontrahentów)  może 

stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, tak sam efekt końcowy obrazujący te ceny nie ma żadnej 

wartości gospodarczej.  

Wbrew  stanowisku  wybranego  wykonawcy  - 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  może  zostać 

uznana jako tajemnica przedsiębiorstwa również metoda kalkulacji ceny, gdyż ze względu na 

swoją  jednorazowość  i  jako  odzwierciedlenie  warunków  wykonywania  wyłącznie  tego 

konkretnego  zamówienia  ustanowionych  przez  Zamawiającego  nie  przedstawia  żadnej 

wartości gospodarczej.  

Treść kalkulacji nie pozwala na odtworzenie stałych uwarunkowań wykonawcy, dotyczących 

kalkulacji  usług  prania.  Na  podstawie  treści  kalkulacji  nie  sposób  poznać  metodologii 

wykonywania usług, bowiem wykonawca ograniczony jest konkretnymi wymogami w zakresie 

realizacji zamówienia, a kalkulacja ceny jest jedynie odzwierciedleniem tych wymogów.  

Odwołujący  podkreśla,  że  każde  zamówienie  charakteryzuje  się  innymi  wymogami  i  nie 

sposób  przenosić  rozwiązań  i  założeń,  przyjętych  przez  wykonawcę  w  ramach  jednego  

z zamówień na inne, bowiem w stosunku do innych zamówień będą one nieaktualne.  

W  ocenie  Odwołującego,  kalkulacja  ceny  nie  stanowi  również  informacji  organizacyjnych 

przedsiębiorstwa. Z treści kalkulacji nie sposób wywieść jakichkolwiek informacji o organizacji  

przedsiębiorstwa wykonawcy. Kalkulacja stanowi jedynie wycinek potencjału wykonawcy.  

Dodatkowo w przypadku niniejszego zamówienia w związku ze szczegółowym określeniem 

wymogów  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  ustanowionych  w  SWZ,  trudno  uznawać,  że 

kalkulacja oparta na jednakowych dla wszystkich wykonawców wymogach, może w jakikolwiek 

spo

sób obrazować organizację przedsiębiorstwa wykonawcy.  

Również  nie  może  być  tu  mowy  o  ujawnieniu  metodologii  wykonywania  usług,  bowiem  

tę określił nie wybrany wykonawca, a Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia.  

W doktrynie i orzecznictwie spotyka się również następujący pogląd, że kalkulacja ceny oferty 

może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, ale pod warunkiem, że ma ona unikalny, autorski 

charakter  i  posiada  elementy  ją  wyróżniające  na  tle  typowo  stosowanych  metodologii  

(por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 kwietnia 2022 r. KIO 843/22).  

Konsorcjum 

nie  sprostało  w  rozpatrywanym  stanie  faktycznym  obowiązkowi  wykazania,  że 

przedłożone przez niego dokumenty faktycznie takim unikalnym charakterem się wyróżniają.  

Brak  jest  próby  ze  strony  Konsorcjum  wykazania  dlaczego  informacje  te  są  szczególnie 

wrażliwe  i  w  jaki  sposób  mogłyby  wpłynąć  na  jego  pozycję  konkurencyjną.  Odwołujący 

wskaza

ł, że kalkulacja kosztów świadczenia usług prania w znacznej części dotyczy kosztów  

wynagrodzeń  pracowników,  użytych  środków,  transportu  itp.  Wskazane  wyliczenie  jest 

wynikiem prostych i standardowych działań matematycznych.  

Odwołujący  stwierdził,  że  kalkulacja  ceny  dla  innych  podmiotów,  poza  czysto  poznawczym 

charakterem tej kalkulacji, nie musi przedstawiać jakiejkolwiek wartości gospodarczej. Wiedza 

w tym zakresie nie musi bowiem niwelować jakichkolwiek przewag konkurencyjnych, czy tym  

bardziej budować takich przewag po stronie innych podmiotów. W przypadku, gdy jest inaczej  

w

ykonawca  powinien  takie  okoliczności  wykazać  (wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie, 

Wydział XXIII Gospodarczy Odwoławczy z 24 lutego 2022 r., XXIII Zs 133/21).  

W postępowaniu nie może zostać zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa zaoferowana 

cena.  

Skoro  zatem  cena  w  danym  postępowaniu  nie  może  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

(zgodnie  z  dyspozycją  powyżej  zacytowanego  artykułu),  to  również  kalkulacja  tej  ceny  nie 

stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Trudno  uznać,  aby  sama  kalkulacja,  która  obejmuje 

wycenę poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia w danym postępowaniu, mogła 

zawierać informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa (wyrok KIO z 25 listopada 2020 

r., KIO 2831/20). W wyroku KIO 1878/19 z  

10 października 2019 r. wskazano, że „Nie można 

uznać  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  ceny  oferowane  w  postępowaniu  –  chociażby  cenę 

dotyczącą  roboczogodziny  i  jej  poszczególnych  składowych.  Cena  zaoferowana 

w  postępowaniu  jest  elementem  jawnym,  zatem  sposób  jej  obliczenia  nie  może  stanowić 

tajemnicy. Nie ma podstaw do zastrzeżenia tajemnicy całości treści kalkulacji.  

Wobec  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  treść  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  które 

zostały złożone przez wybranego wykonawcę, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, dlatego 

też Zamawiający był zobowiązany do ich odtajnienia.  

W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 27 września 2024 r. Zamawiający wniósł o oddalenie 

odwołania w całości, przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów: 

a. analizy zaoferowanych cen z dnia 5 sierpnia 2024 r., 

na okoliczność ustalenia, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę Bluu Textile K. Sp. k., W. 

K. Bluu Textile Service - 

Konsorcjum jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, 

b. pisma z dnia 9 sierpnia 2024 r. - 

wyjaśnienia Wykonawcy Bluu Textile K. Sp. k., W. K. Bluu 

Textile Service - Konsorcjum, w zakresie wyliczenia ceny lub 

kosztu, lub ich istotnych części 

składowych, wraz z załącznikami - dokumenty w aktach sprawy, zostały wystane do Prezesa 

Krajowej Izby odwoławczej w odpowiedzi na wezwanie, 

na okoliczność złożenia przez Wykonawcę Bluu Textile K. Sp. k., W. K. Bluu Texti/e Service 

Konsorcjum wyjaśnień oraz zastrzeżenia ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa, 

c. 

zasądzenie od Odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania według norm 

przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Zamawiający  wskazał,  iż  Wykonawca  Bluu  Textile  K.  Sp.  k.,  W.  K.  Bluu  Textile  Service  - 

Konsorcjum, pismem z dnia 9 sierpnia 2024 r. 

złożył wyjaśnienia co do rażąco niskiej ceny, w 

których zastrzegł, iż metoda kalkulacji ceny i konkretne dane cenotwórcze ujawnione 

przez Wykonawcę dla wykazania, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa Wykonawcy i są przedmiotem ochrony. 

Ofertę w postępowaniu wniósł wykonawca Bluu Textile K. Sp. k., W. K. Bluu Textile Service - 

Konsorcjum. W 

toku czynności sprawdzających Zamawiający ustalił, iż oferta 

wykonawcy Bluu Textile K. Sp. k., W. K. Bluu Textile Service - Konsorcjum zawiera 

cenę niższą 

d  32,79  %  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

Na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 9 sierpnia 2024 r., wykonawca Bluu Textile K. 

Sp. k., W. K. Bluu Textile Service - 

Konsorcjum złożył wyjaśnienia w zakresie 

rażąco niskiej ceny przedstawionej przez wykonawcę w ofercie z dnia 1 sierpnia 2024 r. 

Udzielając  wyjaśnień  Wykonawca  Bluu  Textile  K.  Sp.  k.,  W.  K.  Bluu  Textile  Service  - 

Konsorcjum w sposób szczegółowy i wyczerpujący przedstawił metodę kalkulacji ceny, jak  i 

konkretne dane cenotwórcze. Wyjaśnienia zostały poparte dowodami w postaci dokumentów 

(Załączniki do wyjaśnień) oraz konkretnymi wyliczeniami. 

Wykonawca  Bluu  Textile  K.  Sp.  k.,  W.  K.  Bluu  Textile  Service  -  Konsorcjum, 

składając 

wyjaśnienia  zastrzegł,  iż  metoda  kalkulacji  ceny  i  konkretne  dane  cenotwórcze  ujawnione 

przez Wykonawcę dla wykazania, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa Wykonawcy i są przedmiotem ochrony. 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 18 ust. 3. Pzp, nie ujawnia się informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane 

osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich 

osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności, art. 11 ust.  

2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zasadą jest jawność postępowania o zamówienie publiczne. Tylko w określonych przypadkach 

zamawiający  jest  uprawniony  do  pewnych  ograniczeń,  w  szczególności  w  przypadku 

zastrzeżenia  przez  wykonawcę  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  jak  wynika  z  powyższego,  aby 

skutecznie  zastrzec  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  muszą  zostać  spełnione 

następujące przesłanki: 

a)  zastrzeżone  informacje  muszą  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  

11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

b)  konieczne  jest  zastrzeżenie  przez  wykonawcę,  że  dane  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa nie mogą być udostępniane, 

c

) wykonawca musi wykazać, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Warunkiem zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jest posiadanie przez te 

informacje cech określonych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zastrzeżenie  jest  możliwe  w  stosunku  do  informacji  technicznych,  technologicznych, 

organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  sądów  administracyjnych,  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą 

to 

informacje 

handlowe 

oraz 

dotyczące 

sfery 

organizacji  

i funkcjonowania 

przedsiębiorstwa, obejmujące całokształt doświadczeń i wiedzy przydatnych 

do  prowadzenia 

przedsiębiorstwa,  niezwiązane  bezpośrednio  z  wytwarzaniem  określonych 

dóbr, ponadto informacje, których rozpowszechnienie może zagrażać konkurencyjnej pozycji 

wykonawcy  w 

określonym  segmencie rynku,  jak  również te  które  w  toku  konkurencji  mogą 

zachwiać jego pozycją na rynku świadczonych usług, dostaw lub robót budowlanych, wyrok 

Wojewódzkiego  Sądu  Administracyjnego  w  Warszawie  z  dnia  15  marca  2012  r.,  ||  SA/Wa 

Ponadto  wartość  gospodarczą  posiadają  wypracowane  kontakty,  nazwy  partnerów 

handlowych,  warunki  zawartych  porozumień,  które  wynikają  z  zobowiązań  podmiotów 

trzecich, wyrok z dnia 28 lutego 2014 r., KlO 245/14. 

Tajemnicą przedsiębiorstwa mogą być w szczególności objęte: 

a) kalkulacje ceny ofertowej (sposób kalkulacji, przyjęte kwoty), 

b) dostawy (źródła dostaw, ceny materiałów, uzyskane rabaty), 

c

)  informacja  o  podwykonawcach,  z  którymi  współpracuje  wykonawca,  ceny  ofert  na 

wykonanie robót podwykonawczych w zakresie zamówienia, 

d)  stosowane  rozwiązania  organizacyjne  i  zasady  współpracy  w  ramach  danej  grupy 

kapitałowej, do której wykonawca przynależy, 

e) sposób kalkulacji ceny zapewniający wykonawcy optymalizację zysków, 

f)  dane  dotyczące  kosztów  zatrudnienia  pracowników,  ponieważ  w  aktualnych  realiach 

rynkowych  budowa  przewagi  konkurencyjnej  wymaga  w  znacznym  stopniu  zatrudnienia  

i  utrzymania  wyspecjalizowanej  kadry  pracowniczej,  wyrok  z  dnia  17  lutego  2016  r.,  KlO 

W celu zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa niezbędne jest oświadczenie 

złożone  przez  wykonawcę.  Oświadczenie  powinno  być  złożone  wraz  z  przekazaniem 

informacji 

bez wezwania ze strony zamawiającego. 

Do osiągnięcia skutku w postaci utajnienia informacji w postępowaniu o zamówienie publiczne 

konieczne  jest  również  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  nawiązaniu  do  powyższego,  w  oparciu  o  orzecznictwo  Krajowej  Izby  odwoławczej  oraz 

sądów, za tajemnicę przedsiębiorstwa uznawane są wyjaśnienia wykonawcy składane w celu 

ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W wyroku z dnia 14 maja 2013 r. (KlO 908/13) Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż: „Sposób 

kalkulacji  ceny  można  zaliczyć  do  informacji,  które  stanowią  cenne  źródło  informacji  dla 

konkurencji.  Informacje  te  powstają  na  potrzeby  konkretnego  postępowania  o  zamówienie 

publiczne.  S

posób  budowania  strategii  cenowej  w  ofercie  i  elementy  składowe  tej  strategii 

spełniają  przesłanki  uznania  informacji  tych  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  stanowią  jego 

know-

how,  jako  posiadających  wartość  handlową  i  gospodarczą,  obrazują  bowiem 

rozwiązanie dotyczące kalkulacji ceny, która pozwoliła na wybór oferty tego wykonawcy jako 

najkorzystniejszej.". 

Również Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 8 maja 2007 r. (XIX Ga 167/07), uznał, 

iż:  „zarówno  metoda  kalkulacji  ceny,  jak  i  konkretne  dane  cenotwórcze  ujawnione  przez 

wykonawcę na żądanie zamawiającego dla sprawdzenia, czy cena oferty nie jest rażąco niska, 

stanowią tajemnicę  przedsiębiorstwa  i mogą być  przedmiotem  ochrony  przez ich  utajnienie 

przed innymi podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu." 

W przedmiotowej sprawie wykonawca Bluu Textile K. Sp. k., W. K. Bluu Textile 

Service 

—  Konsorcjum,  w  piśmie  z  dnia  9  sierpnia  2024  r.  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie 

wyliczenia  rażąco  niskiej  ceny  uzasadniając  je  w  sposób  szczegółowy  i  wyjaśniając. 

Wykonawca  Bluu  Textile  K.  Sp.  k.,  W.  K.  Bluu  Textile  Service  - 

Konsorcjum  wskazał,  jakie 

czynniki  mają  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  w  tym,  w  zakresie  organizacji 

działalności  przedsiębiorstwa,  kosztów  zatrudnienia  pracowników,  zasad  współpracy  z 

kontrahentami. Wykonawca Bluu Textile K. Sp. k., W. K. Bluu Textile Service - Konsorcjum 

składając  wyjaśnienia,  zastrzegł,  iż  metoda  kalkulacji  ceny  i  konkretne  dane  cenotwórcze 

ujawnione  dla  wykazania,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa Wykonawcy Bluu Textile K. Sp. k., W. K. Bluu Textile Service - Konsorcjum 

i są przedmiotem ochrony. 

Uznanie,  w  oparciu  o  przedstawione  orzecznictwo,  za tajemnicę  przedsiębiorstwa  zarówno 

metody  kalkulacji  ceny,  jak  i  konkretnych  danych  cenotwórczych  ujawnionych  przez 

wykonawcę na żądanie zamawiającego dla sprawdzenia, czy cena oferty nie jest rażąco niska 

oraz  zakres  wyjaśnień  Wykonawcy  Bluu  Textile  K.  Sp.  k.,  W.  K.  Bluu  Textile  Service  - 

Konsorcjum  przedstawiających  kalkulację  ceny  ofertowej,  stanowią  informacje  techniczne, 

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa, tym samym posiadają wartość gospodarczą, 

co uzasadnia uznanie spełnienia przestanki wykazania przez Wykonawcę Bluu Textile K. Sp. 

k., W.  K.  Bluu  Textile  Service  -  Konsorcjum, 

że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

W oparciu o 

powyższe, wbrew twierdzeniom Odwołującego, przedstawione przez wykonawcę 

Bluu Textile K. Sp. k., W. K. Bluu Textile Service - 

Konsorcjum, w piśmie z dnia 9 sierpnia 2024 

r.  informacje  w  zakresie  metody  kalkulacji  ceny,  jak  i  konkretnych  danych 

cenotwórczych, 

poparte dowodami w postaci z

ałączników stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i uzasadniają 

nieujawnianie przez Zamawiającego tych informacji wraz z załącznikami, na podstawie art. 18 

ust. 3 Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  podniósł  również  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Bluu Textile 

K. Sp. k., W. K. Bluu Textile Service - Konsorcjum jako najkorzystniejszej. O

dwołujący uznał 

czynność  wyboru  za  wadliwą  z  powodu  braku  udostępnienia  przez  Zamawiającego 

odwołującemu  wyjaśnień  wykonawcy  Bluu  Textile  K.  Sp.  k.,  W.  K.  Bluu  Textile  Service  - 

Konsorcjum w 

zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  nie  podniósł  zarzutu  braku  odrzucenia  przez 

Zamawiającego  oferty  wykonawcy  Bluu  Textile  K.  Sp.  k.,  W.  K.  Bluu  Textile  Service  - 

Konsorcjum, 

jako zawierającej rażąco niską cenę. Odwołujący nie podniósł żadnych zarzutów 

w zakresie oferty wykonawcy Bluu Textile K. Sp. k., W. K. Bluu Textile Service 

– Konsorcjum 

jako zawierającej rażąco niska cenę. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  związku  z  powyższym  zarówno  z  przyczyn  formalnych  jak  

i materialnych rozstrzygniecie 

postępowania przetargowego jest prawidłowe. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  dokumenty  zamówienia,  jak  również 

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania zawarte 

w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie,  Izba 

ustaliła i zważyła: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  wystąpiła  żadna  z  przesłanek  wskazanych  w  art.  528  ustawy  Pzp, 

których skutkiem jest odrzucenie odwołania.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

zarówno  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Do  postępowania  odwoławczego,  w  terminie  przewidzianym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  

po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Bluu  Textile  Service  K.  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w  Nowym  Targu  oraz  W.  K.,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  W.  K.  Bluu 

Textile Service, dalej: „Przystępujący”. 

Zgłoszenie przystąpienia spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na  podstawie  przekazanej  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.:  „28/24  –  Świadczenie  kompleksowej 

usługi  prania  wraz  z  użyczeniem  pościeli  i  bielizny  ogólnoszpitalnej  dla  Szpitala 

Wojewódzkiego w Bielsku-Białej”. 

Zamawiający w związku z faktem, iż cena oferty Przystępującego była niższa o 32,79 % od 

średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  wezwał 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty.  

W  odpowiedzi 

–  9  sierpnia  2024  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  

w  postaci 

załączników.  Jednocześnie  Przystępujący  zastrzegł,  że  metoda  kalkulacji  ceny  

i  konkretne 

dane  cenotwórcze  ujawnione  przez  Przystępującego  w  piśmie  na  żądanie 

Zamawiającego  dla  sprawdzenia,  czy  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy i są przedmiotem ochrony, wobec czego wykonawca 

wniósł o ich utajnienie przed innymi podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu. 

Były to okoliczności bezsporne. 

Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, p

ostępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

Stosowanie do art. 18 ust. 2 ustawy Pzp, 

Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  

w ustawie. 

Zgodnie  z  brzmieniem  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  n

ie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1233),  jeżeli  wykonawca,  wraz  

z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może 

zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie z przepisem art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji, 

dalej:  „uznk”,  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, 

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji 

albo n

ie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Izba  oceniła  skuteczność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępującego 

dotyczących  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty,  mając  na  uwadze  sformułowaną 

w 

art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  zasadę  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Ograniczenie zasady jawności następuje z mocy art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, z którego wynika, 

że  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

u

dostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

A zatem to 

na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania przesłanek zastrzeżenia informacji 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  natomiast  Zamawiający  ma  obowiązek  ustalenia,  czy 

zastrzeżenie skuteczności tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę było skuteczne.  

Ponieważ ustawodawca w przepisie art. 18 ust. 3 uznk ustanowił obowiązek „wykazania”, że 

zastrzeżone  informacje  stanowią tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  ocenie Izby „wykazanie”  to 

coś  więcej  niż  „oświadczenie”,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  i  Zamówień 

Publicznych w wyroku z 

1 października 2021 r. sygn. akt XXIII Zs 53/21 podkreślił: „…zdaniem 

Sądu  wszelkie  sposoby,  metody  i  środki  interpretacyjne  związane  z  wykładnią  przepisów 

dopuszczających możliwość zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa muszą być stosowane 

z generalnym założeniem, że zasadą jest jawność. 

Sąd  kierując  się  tym  właśnie  założeniem  uznał,  że  powinno  ono  mieć  wpływ  również  na 

wykładnię  pojęcia  „wykazanie”,  o  którym  mowa  w  art.  8  ust.  3  sPzp,  w  tym  sensie,  że 

przewidziany  tam  przez  ustawodawcę  obowiązek  „wykazania”  winien  być  traktowany  jako 

zbli

żony do obowiązku „udowodnienia” w rozumieniu k.p.c.” 

Wykonawca 

zobowiązany jest zastrzec i wykazać, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa 

jest zasadne wraz z przekazaniem takich informacji 

zamawiającemu.  

Izba  podkreśla,  że  jeśli  wykonawca  składa  jedynie  oświadczenie,  że  przekazane 

zamawiającemu  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wraz  z  ogólnikowym 

uzasadnieniem, to takiego 

zastrzeżenia nie można uznać za skuteczne.  

Skuteczne  zastrzeżenie  informacji  przekazanych  zamawiającemu  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa polega na wykazaniu spełnienia łącznie przez wykonawcę przesłanek z art. 

11 ust. 2 uznk: 

informacje stanowią informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa 

lub inne informacje

, które posiadają wartość gospodarczą,  

- informacje 

nie zostały ujawnione publicznie,  

zostały wobec nich podjęte działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Izba 

stwierdziła,  że  Przystępujący  nie  wykazał  łącznego  spełnienia  przesłanek  określonych 

art.  11  ust.  2  uznk.  Uzasadnienie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dotyczące 

wyjaśnień  ceny  oferty  miało  charakter  ogólnikowy,  nie  odnosiło  się  do  poszczególnych 

informacji i 

nie zostało poparte dowodami.  

Przystępujący poprzestał jedynie na oświadczeniu, że metoda kalkulacji ceny, jak i konkretne 

dane  cenotwórcze  ujawnione  przez  niego  w  piśmie  z  9  sierpnia  2024  r.  na  żądanie 

Zamawiającego  dla  sprawdzenia,  czy  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy i są przedmiotem ochrony, wobec czego wykonawca 

wn

iósł o ich utajnienie przed innymi podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu. 

Izba  nie  neguje  faktu,  że  metoda  kalkulacji  ceny,  jak  i  konkretne  dane  cenotwórcze  mogą 

stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, jednakże Przystępujący nie odniósł się do przesłanek 

tajemnicy przedsiębiorstwa, określonych w art. 11 ust. 2 uznk oraz nie wykazał, że informacje 

zawarte  w  wyjaśnieniach  ceny  oferty  mają  wartość  gospodarczą,  że  nie  zostały  ujawnione 

publicznie oraz 

jakie działania podjął celem zachowania zastrzeżonych informacji w poufności.  

Zamawiający zaakceptował takie ogólnikowe uzasadnienie. 

A  zatem  ponieważ  Przystępujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  przedstawione 

przez  niego 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  podlegały  one  ujawnieniu  

z zastrzeżeniem ograniczeń wynikających z innych przepisów prawa). 

Izba uwzględniła również odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, 

ponieważ  w  ocenie  Izby  brak  udostępnienia  przez  Zamawiającego  Odwołującemu 

nieskutecznie 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  informacji  przedstawionych 

przez 

Przystępującego, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uniemożliwiło 

mu 

kontrolę legalności działania Zamawiającego i dokonanie oceny, czy postawienie zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny  względem  oferty  Przystępującego  byłoby  w  ogóle  uzasadnione  oraz 

ogranicza

ło prawo do wniesienia odwołania.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp 

w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.  

z 2020 r. poz. 2437). 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………………………