KIO 3427/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3427/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

26 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  września  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2024 r. 

przez  wykonawc

ę  LEDBIM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gruszczynie,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez WIR-S G. 

Ś. w Czernicy, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy LEDBIM Sp. z o.o. 

z siedzibą w Gruszczynie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: 

sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ………………………..... 

Sygn. akt: KIO 3427/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  WIR-S  G.  Ś.  w  Czernicy  –  prowadzi  postępowanie  pn.  Zakup  i  dostawa 

zestawu  multimedialnego 

—  przenośne  ekrany  LED  do  zastosowań  eventowych  wraz  z 

akcesoriami. Inwestycja: Wprowadzenie nowej ustugi organizacji 

i zarządzania wydarzeniami 

typu targi, konferencje, eventy, wystawy na terenie regionu nr 5 

w województwie dolnośląskim. 

W  dniu 18  września 2024 r.  wykonawca  LEDBIM Sp. z o.o. z  siedzibą  w Gruszczynie  wniósł 

odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1.  dokonaniu  wyboru  oferty  Wykonawcy  MASTER  J.  K.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  jako 

najkorzystniejszej;  

2.  Naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  niewłaściwe  doręczenie 

wezwania do 

uzupełnienia dokumentów  

3. Zaniechanie korzystania z systemu BK2021 do komunikacji   

Odstąpienie od ustalonego systemu komunikacji. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.239 ust.1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp 

poprzez nieprawidłowe 

uznanie,  że  oferta  wykonawcy  MASTER  J.  K.  z siedzibą  we  Wrocławiu  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  tego  wykonawcy,  w 

sytuacji, kiedy wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a jego 

oferta winna zostać odrzucona przez Zamawiającego, zaś uwzględniając  taką ofertę 

w 

procesie  oceny  i  badania  ofert  i  nie  odrzucając  jej  Zamawiający  dopuścił  się 

nierównego  traktowania  wykonawców,  nie  zapewniając  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

przejrzysty,  zwłaszcza,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  kompletną,  przy  jednoczesnym 

zaniechaniu 

wyboru oferty odwołującego, mimo, że najkorzystniejszą nie podlegająca 

odrzuceniu ofertą jest oferta Odwołującego.  

2)  art. 16 pkt. 1 i 2 w 

zw. ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2024 poz. 1320) 

poprzez:  - 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  nieprawidłowe 

doręczenie  wezwania  Wiadomość  zawierająca  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentacji  została  wysłana  do  nas  w  sposób  masowy,  co  doprowadziło  do  jej 

zakwalifikowania 

przez system pocztowy jako SPAM. W efekcie nie byliśmy w stanie 

zareagować w wyznaczonym  terminie. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

1. Uchylenie czynności wyboru oferty wykonawcy  MASTER J. K. z siedzibą we Wrocławiu 

jako najkorzystniejszej, dokonanej przez 

Zamawiającego, z uwagi na naruszenie przepisów 

ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1  i 2 pzp, 

poprzez 

wybór  oferty,  która  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  narusza 

zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Zobowiązanie Zamawiającego do dokonania ponownej oceny ofert, z pominięciem oferty 

wykonawcy MASTER J. K., 

który nie spełnił wymogów postępowania, oraz do uznania oferty 

Odwołującego za najkorzystniejszą, z uwagi na jej kompletność i zgodność z wymaganiami 

Zamawiającego.  

3.  Stwierdzenie  naruszenia  przez 

Zamawiającego  zasady  równego  traktowania 

wykonawców poprzez nieprawidłowe doręczenie wezwania do uzupełnienia dokumentacji, 

wysłanego  masowo  w  dniu  9  września  2024  r.,  co  doprowadziło  do  zakwalifikowania 

wiadomości  jako SPAM, co uniemożliwiło  Odwołującemu  terminową reakcję.  

4. Zobowiązanie Zamawiającego do stosowania wyłącznie ustalonego systemu komunikacji 

BK2021,  zgodnie  z 

zapisami  zapytania  ofertowego  oraz  Wytycznymi  dotyczącymi 

kwalifikowalności  wydatków  na  lata  2021-2027,  a  nie  komunikacji  za  pośrednictwem  e-

maila, co naruszało zasadę konkurencyjności.  

5. zobowiązanie Zamawiającego  do załączenia dokumentacji postępowania o udzielenie 

zamówienia, którego dotyczy odwołanie;  

6. dopuszczenie i przeprowadzenie 

dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na 

okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania;  

Ponadto  wnoszę  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego,  w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 

3.600 złotych. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  LEDBIM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gruszczynie, 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia  23 września 2024 r. (pismo z 

dnia 2

3 września 2024 r.) oświadczył, iż „nie jestem podmiotem zobowiązanym do stosowania 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych. Nie jestem podmiotem 

publicznym wymienionym w art. 4 i art. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. W opisywanej 

sprawie  nie  mają  zastosowania  przepisy  ustawy  Pzp.  Przedsięwzięcie,  które  realizuję  w 

ramach umowy wsparcia oraz zakupy przewidziane do realizacji w umowie wsparcia nie są 

objęte  ustawą  Prawo  zamówień  publicznych.  Wydatkowanie  środków  regulowane  jest 

zapisami  Umowy  wsparcia,  Przewodnikiem 

kwalifikowalności wydatków, regulaminem Bazy 

Konkurencyjności.  Umowa  nr  KPO.01.03-IW.01-2319/24,  wskazuje,  że  wydatki  w  ramach 

realizowanego projektu wydatkowane mają być zgodnie z zasadą konkurencyjności opisaną 

w Przewodniku kwalifikowalności wydatków stanowiącym załącznik nr 4 do Umowy. Zgodnie 

z  Przewodnikiem  kwal

ifikowalności  wydatków,  podmiot,  który  nie  jest  zamawiającym  w 

rozumieniu ustawy Pzp dokonuje zakupów zgodnie z zasadami określonymi w pkt. 2.8.2 oraz 

2.8.3  Przewodnika  (w  zależności  od  wartości  zamówienia).  Punkt  2.8.2 dotyczy  zakupów  o 

wartości do 50 tys. PLN netto. Punkt 2.8.3 zakupów powyżej 50 tys. PLN netto. Zgodnie z pkt. 

2.8.3  MŚP  dokonuje  zamówień  (zakupów)  powyżej  50  tys.  PLN  netto  zgodnie  z  zasadą 

konkurencyjności, z wykorzystaniem aplikacji Baza Konkurencyjności (BK2021) dostępnej pod 

adresem  internetowym:  https://bazakonkurencyjnosci.funduszeeuropejskie.gov.pl.  Zapytanie 

ofertowe, które zamieściłem w Bazie Konkurencyjności dotyczy zakupu powyżej 50 tys. PLN 

netto i jest realizowane z

godnie z regulaminem Bazy Konkurencyjności, zgodnie z podpisaną 

umową wsparcia, oraz zgodnie z treścią zapytania ofertowego. Opisana procedura zapytania 

ofertowego  w  Bazie  Konkurencyjności  zmierzająca  do  zawarcia  umowy  z  wybranym 

wykonawcą nie jest postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego”. 

 
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

września 2024 r. (pismo z dnia 23 września 2024 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości 

wniesione w dniu 18 

września 2024 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………….......