KIO 3415/24 WYROK Warszawa, dnia 4 października 2024 r.

Sygn. akt KIO 3415/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 4 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 17 września 2024 r. przez wykonawcę P. Ż., prowadzącego działalność gospodarczą 

pod nazwą Ż. P. "Remdom" P.P.U.H, 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wschowa 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Wschowa  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia T. K., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Tombud  T.  K.,  oraz 

Budownictwo D. U.

spółka jawna z siedzibą w Lesznie, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Wschowa i: 

zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy 

złotych) uiszczoną przez wykonawcę P. Ż., prowadzącego działalność gospodarczą 

pod nazwą Ż. P. "Remdom" P.P.U.H, tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł 

(trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych)  poniesioną  przez  wykonawcę  P.  Ż., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Ż.  P.  "Remdom"  P.P.U.H, 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 

zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych)  poniesioną  przez  zamawiającego  Gminę 

Wschowa tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Gminy  Wschowa  na  rzecz  P.  Ż.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Ż.  P.  "Remdom"  P.P.U.H,  kwotę  13 617  zł  (trzynaście 

tysięcy  sześćset  siedemnaście  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia 

pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..………… 

Sygn. akt KIO 3415/24 

UZASADNIENIE 

17  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  P. 

Ż.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Ż.  P.  "Remdom" 

P.P.U.H, (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na 

roboty  budowlane  pod  nazwą  „Termomodernizacja  budynku  Szkoły  Podstawowej  im. 

Stanisława  Staszica  w  Osowej  Sieni”  (dalej  jako  „Postępowanie”),  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Wschowa (dalej jako „Zamawiający”) wobec „czynności wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: T. K. Tombud (ul. Modelarska 13, 64-100 Strzyżewice) oraz Budownictwo D. U. 

spółka jawna (ul. Borowikowa 14, 64-100 Leszno)”. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  „art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  prawa  zamówień 

publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się 

o 

udzielenie zamówienia: T. K. Tombud oraz Budownictwo D. U. spółka jawna, podczas gdy 

oferta  ta  została  złożona  przez  wykonawców  niespełniających  warunku  udziału  w 

postepowaniu  w  zakresie  określonym  w  rozdziale  V  pkt  2  ppkt  4  w  części  opisanej 

następująco:  „1  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie,  modernizacji,  przebudowie  lub 

remoncie budynku o kubaturze minimum 1000m3, w zakres którego wchodziło: docieplenie 

ścian zewnętrznych lub wykonanie elewacji budynku oraz budowa, modernizacja, przebudowa 

lub remont co najmniej jednej z instalacji: c.o., c.w.u. lub elektry

cznej”” oraz „ewentualnie, w 

przypadku  możliwości  wezwania  wybranych  wykonawców  do  uzupełnienia  lub  poprawienia 

dokumentów w tym zakresie zaskarżonej czynności zarzucam naruszenie również art. 128 ust. 

1  prawa  zamówień  publicznych  poprzez  brak  skierowania  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnianie przedmiotowego warunku”. 

Odwołujący wniósł o:  

„1)  uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

z 

12 września 2024 r. oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: T. K. Tombud oraz Budownictwo D. U. spółka 

jawna  zgodnie  z  postawionymi  zarzutami,  ewentualnie,  w  przypadku  braku 

wcześniejszego wezwania do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów w tym zakresie 

wnoszę  o  nakazanie  zamawiającemu  wezwania  tychże  do  uzupełnienia  złożonych 

dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania warunku określonego w rozdziale V 

pkt 2 ppkt 4 w części opisanej następująco: „1 robotę budowlaną polegającą na budowie, 

modernizacji,  przebudowie  lub  remoncie  budynku  o kubaturze  minimum  1000m3,  w 

zakres  którego  wchodziło:  docieplenie  ścian  zewnętrznych  lub  wykonanie  elewacji 

budynku  oraz  budowa,  modernizacja,  przebudowa  lub  remont  co  najmniej  jednej  z 

instalacji: c.o., c.w.u. lub elektrycznej””. 

Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  o  zasądzenie  od 

Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  podstawowym, 

w 

którym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  oferty  mogą  składać  wszyscy 

zainteresowani  wykonawcy,  a  następnie  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  bez 

przeprowadzenia  negocjacji.  Wa

rtość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne,  o  których 

mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 czerwca 2024 r. 

w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00386946. 

W rozdziale V ust. 2 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako 

„SWZ”)  Zamawiający  określił,  że  „o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy, 

którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, dotyczące: (…) 4) zdolności technicznej lub 

zawodowej:  Wykonawca  spełni  warunek  dotyczący  zdolności  zawodowej jeżeli  wykaże,  że: 

a) 

w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie co najmniej : ⎯ 1 robotę budowlaną 

polegającą  na  budowie,  modernizacji,  przebudowie  lub  remoncie  budynku  o  kubaturze 

minimum  1000m3  i  wartości  nie  niższej  niż  1.500.000,00  PLN  brutto  w  zakres  którego 

wchodziło  docieplenie  ścian  zewnętrznych  lub  wykonanie  elewacji  budynku  oraz  budowa, 

modernizacja,  przebudowa  lub  remont  co  najmniej  jednej  z  instalacji:  c.o.,  c.w.u.  lub 

elektrycznej;  (…)  Ponadto  Zamawiający  zastrzega,  iż  przez  jedną  robotę  rozumie  jedną 

wykonaną robotę w ramach jednej umowy/kontraktu/zlecenia”. 

W  rozdziale  VII  ust.  6  SWZ  określono,  że  „Zgodnie  z  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia 

w 

wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków 

dowodow

ych,  aktualnych na  dzień  złożenia,  potwierdzających  spełnianie warunków  udziału 

w 

postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, które wymaga Zamawiający, tj.: 1) W celu 

potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej 

o

kreślonego w Rozdziale V ust. 2 pkt 4) SWZ: (…) b) wykazu robót budowlanych wykonanych 

nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  licząc  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin 

składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na 

rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te 

roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest 

w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty (Załącznik nr 7 do SWZ) 

(…)”. 

24  lipca  2024  r.  upływał  termin  składania  ofert  w  Postępowaniu.  Oferty 

w 

Postępowaniu  złożyli  Odwołujący  i  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia T. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Tombud T. K., oraz 

Budownictwo D. U. 

spółka jawna z siedzibą w Lesznie (dalej jako „Konsorcjum”). 

Konsorcjum  przekazało  Zamawiającemu  wykaz  robót  budowlanych  o  treści 

„Przystępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie 

zamówienia  podstawowego  pn.:  „Termomodernizacja  budynku  Szkoły  Podstawowej 

im. 

Stanisława  Staszica  w  Osowej  Sieni”  przedkładam/my  wykaz  wykonanych  robót 

budowlanych  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale V SWZ: 

Lp 

Zamawiający 

(nazwa 

podmiotu, na 

rzecz którego 

roboty te zostały 

wykonane) 

Rodzaj 

zrealizowanych robót 

(podanie nazwy inwestycji i miejsca 

jej realizacji z opisem pozwalającym 

na ocenę spełniania warunku udziału 

w postępowaniu) 

Kubatura 

budynku /moc 

instalacji 

fotowoltaicznej 

Data 

wykonania 

(dd/mm/rrr) 

Wykonawca robót 

nazwa i adres 

wykonawcy 

GMINA 

KROŚNICE 

UL.SPORTOWA 

KROŚNICE 

TERMOMODERNIZACJA WRAZ Z 

PRZEBUDOWĄ I NADBUDOWĄ 

SZKOŁY PODSTAWOWEJ W 

KUŹNICY CZESZYCKIEJ WRAZ Z 

INFRASTRUKTURĄ 

TOWARZYSZĄCĄ I 

ZAGOSPODAROWANIEM TERENU. 

Adres: 56-620 Kuźnica Czeszycka 1. 

W ramach zadania wykonano m.in: 

- docieplenie ścian zewnętrznych 

(wykonawca Budownictwo D. U. Sp. 

J.), 

- wykonanie elewacji budynku 

(wykonawca Budownictwo D. U. Sp. 

J.), 

- wykonanie instalacji sanitarnej: 

budowa instalacji c.o; c.w.u. 

(wykonawca TOMBUD T. K.), 

Wartość robót: 7.500.000,00 zł 

2464,45 m3 

KONSORCJUM 

TOMBUD I U. 

STRZYŻEWICE, 

UL. MODELARSKA 

Członkowie 

Konsorcjum: 

Firma TOMBUD T. 

K. 

64-100 Leszno, 

Strzyżewice, 

ul. Modelarska 13 

NIP: 6971049029 

Budownictwo D. U. 

Spółka Jawna 

64-100 Leszno, 

ul. Borowikowa 14 
NIP: 6972170951, 
KRS: 0000243421 

oraz  dokument  zatytułowany  „Referencje”  o  treści  „Wójt  Gminy  Krośnice  poświadcza,  że 

Konsorcjum firm TOMBUD i U. 64-

100 Strzyżewice, ul. Modelarska 13 Członkowie: 1. Firma 

TOMBUD  T.  K.  64-

100  Strzyżewice,  ul.  Modelarska  13  wpisaną  do  Centralnej  Ewidencji  i 

Informacji  o  Działalności  Gospodarczej  Rzeczypospolitej  Polskiej  NIP  6971049029,  Regon 

411002340;  2.  Budownictwo  D.  U.  Sp.  J.  64-

100  Leszno,  ul.  Borowikowa  14  wpisaną  do 

Krajowego Rejestru Sądowego pod nr 0000243421 NIP 6972170951 Regon 300154745; Na 

podstawie zawartej z Gminą Krośnice umowa nr 99/24/2023/RGPOŚiI z dnia 03 kwietnia 2023 

roku  wykonała  pierwszą  część  zadania  pn.:  „Termomodernizacja  wraz  z  przebudową  i 

nadbudową szkoły podstawowej w Kuźnicy Czeszyckiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą i 

zagospodarowaniem  terenu”  Zakres  zakończonego  etapu  inwestycji  obejmował:  •  Roboty 

termomodemizacyjne dachu i elewacji; 

• Rozbudowa budynku szkoły wraz z wyposażeniem; • Wykonanie instalacji sanitarnych, CO, 

wod-

kan;  •  Wykonanie  wentylacji  i  klimatyzacji  z  dostawą  central;  •  Wykonanie  instalacji 

elektrycznych z oddymianiem i CCTV; Dane techniczne budynku: • Powierzchnia zabudowy: 

399,64 m2 • Powierzchnia użytkowa: 766,78 m2 • Kubatura budynków: 2464,45 m3 • Liczba 

kondygnacji:  III  Wartość  dotychczasowych  wykonanych  robót:  przekroczył  7.500.000,00  zł 

brutto  (słownie:  siedem  milionów  pięćset  tysięcy  złotych  00/100  wraz  z  podatkiem  VAT). 

Wszystkie zakończone prace zostały wykonane w terminie umowy, zgodnie z zasadami sztuki 

budowlanej i odebrane bezusterkowo a prace trwające nie budzą zastrzeżeń.”. 

12  września  2024  r.  Zamawiający  opublikował  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  o  treści  „Zamawiający  –  Gmina  Wschowa,  działając  na  podstawie 

art. 

253  ust.1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U. 

z 2024r.  poz. 

1320  ze  zm.)  informuje,  że  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W  ww. 

postępowaniu wpłynęły trzy (3) oferty, złożone przez: 

Lp. 

Nazwa Wykonawcy 

Punktacja 

w 

kryterium 

cena 

Punktacja 

w kryterium 

gwarancja 

jakości i rękojmi 

Punktacja 

ogółem 

Konsorcjum TOMBUD I U.  
Firma Tombud T. K.  
ul. Modelarska 13 Strzyżewice 64-100 Leszno woj. wielkopolskie  
Budownictwo D. U. Spółka Jawna  
ul. Borowikowa 14 64-100 Leszno woj. wielkopolskie  

60 pkt. 

40 pkt. 

100 pkt. 

COMMERCIAL NETWORKS SERVICE  
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  
ul. Zacisze 16A, 65-775 Zielona Góra województwo: lubuskie  

Oferta podlega odrzuceniu 

na podst. 

art.226 ust.1 pkt 12. 

PPUH REMDOM Ż. P.  
ul. Sikorskiego 49 42-520 Dąbrowa Górnicza woj. śląskie  

58,88 pkt 

40 pkt 

98,88 pkt 

Mając  powyższe  na  uwadze  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  został  wybrany 

Wykonawca: Konsorcjum TOMBUD I U. Firma Tombud T. K. ul. Modelarska 13, 

Strzyżewice, 

64-100 Leszno, woj. wielkopolskie Budownictwo D. U. 

Spółka Jawna ul. Borowikowa 14,64-

100  Leszno,  woj.  wielkopolskie  ,  którego  oferta  spełnia  wszystkie  wymagania  określone  w 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  i uzyskała  najwyższą  sumę  punktów  przyznanych  w 

poszczególnych  kryteriach  oceny  ofert  tj.:  100  pkt.  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia. (…)”. 

Na  podstawie  umowy  zawartej  z  Gminą  Krośnice  Konsorcjum  wykonywało 

zamówienie, którego przedmiotem było „wykonanie zadania pod nazwą: „Termomodernizacja 

wraz  z  przebudową  i  nadbudową  szkoły  podstawowej  w  Kuźnicy  Czeszyckiej  wraz 

z 

infrastrukturą towarzyszącą i zagospodarowaniem terenu””, w ramach którego przed 24 lipca 

2024 r. wykonało ocieplenie ścian zewnętrznych, elewację budynku oraz instalacje sanitarne 

c.o. i c.w.u. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  na  dokumentach  znajdujących  się 

w 

dokumentacji Postępowania oraz załączonych do odwołania i odpowiedzi na odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje: 

W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone 

w 

niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy”, 

Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, 

aby  zachodziła  którakolwiek  z  określonych  w  art.  528  Pzp  okoliczności  skutkujących 

odrzuceniem odwołania. 

20  września  2024  r.  Konsorcjum  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, przy czym zgłoszenie przystąpienia w jego imieniu 

podpisał i wniósł radca prawny M. K. . Do zgłoszenia przystąpienia dołączono pełnomocnictwo 

udzielone  temu  radcy  prawnemu  przez  T.  K.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Firma  Tombud  T.  K.,  natomiast  nie dołączono pełnomocnictwa  (ani  jego odpisu)  do 

reprezentowania Budownictwo D. U. 

spółka jawna z siedzibą w Lesznie. Konieczne jest przy 

tym  wskazanie,  że  zakres  złożonego  w  Postępowaniu  pełnomocnictwa  udzielonego  T.  K. 

przez  Budownictwo  D.  U. 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  Lesznie  nie  obejmuje  uprawnienia  do 

udzielania dalszych pełnomocnictw, wobec czego nie uprawniało ono T. K. do udzielenia radcy 

prawnemu  M.  K. 

pełnomocnictwa  do  reprezentowania  Budownictwo  D.  U.  spółka  jawna  z 

siedzibą w Lesznie. 

Pismem z 27 września 2024 r. Konsorcjum na podstawie art. 511 ust. 1 i 2 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) zostało wezwane 

do  uzupełnienia  pełnomocnictwa  do  reprezentowania  Budownictwo  D.  U.  spółka  jawna  z 

siedzibą w Lesznie w terminie do dnia 1 października 2024 r. 

1  października  2024  r.  Konsorcjum  złożyło  datowane  na  30  września  2024  r. 

pełnomocnictwo  udzielone  ww.  radcy  prawnemu  do  reprezentowania  Budownictwo  D.  U. 

spółka jawna z siedzibą w Lesznie. 

Izba  uznała,  że  pełnomocnictwo  to  nie  potwierdzało  umocowania  ww.  radcy 

prawnego do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 20 września 

2024 r., w którym zgłoszono ww. przystąpienie. 

Udzielenie  pełnomocnictwa  jest  jednostronną  czynnością  prawną,  a  zatem 

umocowanie  określonej  osoby  (pełnomocnika)  do  działania  w  cudzym  imieniu  następuje 

poprzez złożenie oświadczenia woli przez osobę, w imieniu której pełnomocnik ma działać. 

Oświadczenie  to  musi  przy tym  być  złożone  pełnomocnikowi.  Zgodnie z  art.  61  § 1 zdanie 

pierwsze ustawy Kodeks cywilny z dnia 23 kwietnia 1964 r. (dalej jako „kc”), „oświadczenie 

woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, 

że mogła zapoznać się z jego treścią”. 

Podpisanie w dniu 30 września 2024 r. przez osobę uprawnioną do reprezentowania 

Budownictwo  D.  U. 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  Lesznie  pełnomocnictwa  złożonego  do  akt 

sprawy 1 października 2022 roku oznacza, że oświadczenie woli tego wykonawcy nie mogło 

dość do ww. radcy prawnego wcześniej niż 30 września 2024 r., co oznacza, że ww. radca 

prawny  został  umocowany  do  działania  w  imieniu  tego  wykonawcy  w zakresie 

reprezentowania  go  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym,  w  tym  do  zgłoszenia 

przystąpienia,  nie  wcześniej  niż  w  dniu  30  września  2024  r,  czyli  10  dni  po  dniu,  w którym 

przystąpienie zostało zgłoszone. 

Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, iż w treści ww. pełnomocnictwa zawarte jest 

sformułowanie „potwierdzam (kwituję) wszelkie dotychczasowe czynności, podjęte przez ww. 

pełnomocnika w  ww.  postępowaniu.”.  Oświadczenie takie  nie powoduje,  że  chwila złożenia 

oświadczenia  woli  pełnomocnikowi  przez  osobę  udzielającą  pełnomocnictwa  zostaje 

określona  w  sposób  odmienny  niż  określa  to  bezwzględnie  obowiązujący  przepis  art.  61 

§ 1 kc,  zaś  przepis  art.  511  ust.  3  Pzp,  który  przewiduje  zatwierdzenie  czynności  osoby 

niemogącej  przedstawić  pełnomocnictwa,  może  być  zastosowany  wyłącznie  w  sytuacji, 

w 

której Izba dopuściła tymczasowo do czynności taką osobę - co w niniejszym postępowaniu 

odwoławczym nie nastąpiło. 

Oświadczenia  wykonawcy  Budownictwo  D.  U.  spółka  jawna  z siedzibą  w  Lesznie 

złożone 30 września 2024 r. nie mogły więc skutkować uznaniem, że ww. radca prawny 20 

września  2024  r.  był  umocowany  do  reprezentowania  go  w  niniejszym  postępowaniu 

odwoławczym, w tym do zgłoszenia przystąpienia. 

W tym stanie rzeczy należało uznać, że w terminie określonym w ww. piśmie z 27 

września 2024 r. nie zostało złożone pełnomocnictwo (ani jego odpis) uprawniające ww. radcę 

prawnego do reprezentowania Budownictwo D. U. 

spółka jawna z siedzibą w Lesznie w dniu 

20 września 2024 r., a w konsekwencji, że ww. radca prawny nie był uprawniony do zgłoszenia 

w tym dniu przystąpienia w imieniu obu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia – T. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Tombud T. K., 

oraz Budownictwo D. U. 

spółka jawna z siedzibą w Lesznie. 

Mając na uwadze, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  może  być  dokonane 

wyłącznie  wspólnie  (łącznie)  przez  wszystkich  tych  wykonawców,  brak  było  podstaw  do 

stwierdzenia, 

że  Konsorcjum  skutecznie  przystąpiło  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego. 

Uzasadniony był zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp, zgodnie z którym 

„zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu”. 

Pierwszorzędne znaczenie dla oceny zasadności tego zarzutu miało określenie, na 

czym  musi  polegać  (jaki  musi  być  zakres)  roboty  budowlanej,  której  wykonaniem  ma  się 

wykazać wykonawca, aby uznać, że spełnia on warunek udziału w Postępowaniu określony 

w rozdziale V ust. 2 pkt 4) lit. a) SWZ. 

Nie  sposób  przyjąć  takiego  rozumienia  tego  postanowienia,  że  robota  budowlana, 

której  wykonaniem  wykonawca  ma  wykazać  się  w  celu  spełnienia  określonego  w  tym 

postanowieniu  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  ma  polegać  na  dociepleniu  ścian 

zewnętrznych lub wykonanie elewacji budynku oraz budowie, modernizacji, przebudowie lub 

remoncie  „co  najmniej  jednej  z  instalacji:  c.o.,  c.w.u.  lub  elektrycznej”.  Nie  znajduje  ono 

podstaw  wobec  dosłownego  brzmienia  tego  postanowienia,  w  którym  po  sformułowaniu 

„robota  budowlana  polegająca  na”  napisano  „budowie,  modernizacji,  przebudowie  lub 

remoncie budynku o kubaturze minimum 1000m3”, a następnie po sformułowaniu „w zakres 

którego  wchodziło”  wymieniono  „docieplenie  ścian  zewnętrznych  lub  wykonanie  elewacji 

budynku oraz budowa, modernizacja, przebudowa lub remont co najmniej jednej z instalacji: 

c.o.,  c.w.u.  lub  elektrycznej”.  Brak  jest  uzasadnienia  do  pomijania  przy  dokonywaniu 

interpretacji  tego  postanowienia  użycia  w  nim  sformułowań  „budowie,  modernizacji, 

przebudowie lub remoncie budynku o kubaturze minimum 1000m3” oraz „w zakres którego 

wchodziło”,  a  także  miejsc,  w  których  zostały  one  użyte,  i  braniu  pod  uwagę  wyłącznie 

początkowego i końcowego fragmentów tego postanowienia. 

Należy zatem stwierdzić, że robota budowlana, której wykonaniem wykonawca miał 

wykazać się w celu spełnienia określonego w rozdziale V ust. 2 pkt 4) lit. a) SWZ warunku 

udziału w Postępowaniu, miała polegać na budowie, modernizacji, przebudowie lub remoncie 

budynku  o  kubaturze  minimum  1000  m

,  a  owa  budowa,  modernizacja,  przebudowa  lub 

remont  miała  obejmować  docieplenie  ścian  zewnętrznych  lub  wykonanie  elewacji  budynku 

oraz  budowę,  modernizację,  przebudowę  lub  remont  „co  najmniej  jednej  z  instalacji:  c.o., 

c.w.u. lub el

ektrycznej”. 

Bezsporne  pomiędzy  stronami  postępowania  odwoławczego  było  przy  tym,  że 

określony  w  tym  postanowieniu  warunek  udziału  w  Postępowaniu  jest  spełniony  wyłącznie 

w 

przypadku, gdy robota budowlana, na wykonanie której wykonawca się powołuje, została 

wykonana (z

akończono jej wykonywanie). 

Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  wykonawca  spełnia  ww.  warunek  udziału 

w 

Postępowaniu wyłącznie jeżeli  wykonał  (zakończył  wykonywanie)  budowę,  modernizację, 

przebudowę lub remont budynku o kubaturze minimum 1000 m

, w zakres którego wchodziło 

docieplenie ścian zewnętrznych lub wykonanie elewacji budynku oraz budowa, modernizacja, 

przebudowa lub remont „co najmniej jednej z instalacji: c.o., c.w.u. lub elektrycznej”. Warunek 

ten  nie  jest  natomiast  spełniony  w  sytuacji,  gdy  wykonywanie  budowy,  modernizacji, 

przebudowy lub remontu budynku o kubaturze minimum 1000 m

nie zostało zakończone, bez 

względu  na  to,  czy  wykonał  (zakończył  wykonywanie)  docieplenie  ścian  zewnętrznych  lub 

wykonanie elewacji budynku oraz budowę, modernizację, przebudowę lub remont „co najmniej 

jednej z instalacji: c.o., c.w.u. lub elektrycznej”. 

Trafne jest przy tym (co do zasady) twierdzenie Zamawiającego, iż „czym innym jest 

wykonanie  robót  budowlanych,  które  stanowią  warunek  udziału  w  postępowaniu,  a  czym 

innym wykonanie całej umowy, która może obejmować, oprócz robót, stanowiących warunek 

zama

wiającego,  także  inne  elementy,  które  pozostają  całkowicie  poza  zainteresowaniem 

zamawiającego”. Pozostaje ono jednak bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. W jej stanie 

faktycznym  dla  oceny  spełniania  przez  Konsorcjum  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego w rozdziale V ust. 2 pkt 4) lit. a) SWZ, w istocie można postawić znak równości 

pomiędzy wykonaniem robót budowlanych, których wykonanie wykonawca musi wykazać, aby 

uznać, że spełnia ten warunek, a wykonaniem całej umowy. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  wykazu  robót  budowlanych  złożonego  przez  Konsorcjum 

w 

celu wykazania spełnienia tego warunku udziału w Postępowaniu, w którym jako „Rodzaj 

zrealizowanych robót (podanie nazwy inwestycji i miejsca jej realizacji z opisem pozwalającym 

na ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu)” wskazano „Termomodernizacja wraz 

z przebudową i nadbudową szkoły podstawowej w Kuźnicy Czeszyckiej wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą  i  zagospodarowaniem  terenu  (…)  W  ramach  zadania  wykonano  m.in: 

- doci

eplenie  ścian  zewnętrznych  (…),  -  wykonanie  elewacji  budynku  (…),  -  wykonanie 

instalacji  sanitarnej:  budowa  instalacji  c.o.  i 

c.w.u.”,  określając  datę  wykonania  robót 

budowlanych  jako  kwiecień  2023  r.  –  czerwiec  2024  r.,  należy  zauważyć,  że  niewątpliwie 

ok

reślenie tej roboty w ww. wykazie jest identyczne jak określenie zadania, którego wykonanie 

jest  przedmiotem  zamówienia  wykonywanego  przez  Konsorcjum  na  podstawie  umowy 

zawartej  z  Gminą  Krośnice  -  „Termomodernizacja  wraz  z  przebudową  i  nadbudową  szkoły 

pod

stawowej w Kuźnicy Czeszyckiej wraz z infrastrukturą towarzyszącą i zagospodarowaniem 

terenu”. 

Ponadto należy zauważyć, że ze sformułowania „w ramach zadania wykonano m.in:” 

wynika,  iż  wskazanie  „docieplenia  ścian  zewnętrznych”,  „wykonania  elewacji  budynku”  czy 

„wykonania instalacji sanitarnej: budowa instalacji c.o. i c.w.u.” ma charakter przykładowego 

wyliczenia tego, co wykonano wykonując robotę budowlaną, na wykonanie której Konsorcjum 

się powołuje (czyli ww. zadanie), a tym samym stanowi „opis pozwalający na ocenę spełniania 

warunku udziału w postępowaniu”; nie jest zaś podaniem „rodzaju zrealizowanych robót”. 

Mając  na  uwadze ponadto,  iż jak wskazano  powyżej,  powołanie się na  wykonanie 

„docieplenia  ścian  zewnętrznych”,  „wykonania  elewacji  budynku”  czy  „wykonania  instalacji 

sanitarnej: budowa instalacji c.o. i c.w.u. jako „robotę budowlaną” w celu

 wykazania spełnienia 

warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 2 pkt 4) lit. a) SWZ byłoby 

niewystarczające, należy uznać, że jako „robotę budowlaną”, na wykonanie której się powołuje 

w tym celu, Konsorcjum wskazało całość prac wykonywanych w ramach ww. zadania (całe 

zadanie). 

Nie  było  sporne  pomiędzy  stronami  postępowania  odwoławczego,  że  do  końca 

czerwca 2024 r. w ramach wykonywania przedmiotowego zamówienia Konsorcjum wykonało 

(zakończyło wykonywanie) „docieplenie ścian zewnętrznych”, „wykonanie elewacji budynku” 

oraz  „wykonanie  instalacji  sanitarnej  –  budowa  instalacji  c.o.  i  c.w.u.”,  natomiast  ww. 

zamówienie  wykonywane  na  rzecz  Gminy  Krośnice  nie  zostało  wykonane  w  całości  (nie 

zakończyło się jego wykonywanie). 

W  tym  stanie  rzeczy  należy  stwierdzić,  że  aczkolwiek  Konsorcjum  wykonało 

(zakończyło wykonywanie) „docieplenie ścian zewnętrznych lub wykonanie elewacji budynku 

oraz budowę, modernizację, przebudowę lub remont co najmniej jednej z instalacji: c.o., c.w.u. 

lub  elektrycznej”,  w  rozumieniu  rozdziału  V  ust.  2  pkt  4)  lit.  a)  SWZ,  to  ich  wykonanie  nie 

oznacza,  że  wykonało  ono  (zakończył  wykonywanie)  zadania  „Termomodernizacja  wraz 

z 

przebudową i nadbudową szkoły podstawowej w Kuźnicy Czeszyckiej wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą i zagospodarowaniem terenu”, w ramach którego je wykonywało – czyli „robotę 

budowlaną polegającą na budowie, modernizacji, przebudowie lub remoncie budynku”. 

W  konsekwencji  złożony  przez  Konsorcjum  wykaz  robót  budowlanych  wraz 

dokumentem  zatytułowanym  „Referencje”  nie  potwierdzają,  że  wykonał  ono  robotę 

budowlaną,  o  której  mowa  w  rozdziale  V  ust.  2  pkt  4)  lit.  a)  SWZ,  wobec  czego  brak  było 

podstaw do przyjęcia, że Konsorcjum spełnia określony w tym postanowieniu warunek udziału 

w Postępowaniu. 

Wobec  powyższego  Zamawiający  zobowiązany  był  ofertę  Konsorcjum  odrzucić  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp, a zaniechanie tej czynności stanowiło naruszenie 

tego  przepisu.  Naruszenie  to  miało  istotny  wpływ  na  wynik  Postępowania,  gdyż  oferta 

Ko

nsorcjum została w nim wybrana jako najkorzystniejsza, co nie mogłoby nastąpić, gdyby 

Zamawiający nie dopuścił się tego naruszenia. 

Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1) Pzp „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia”. Stosownie zaś do art. 554 ust. 3 pkt 1) Pzp 

„uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta: a) nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  albo  b)  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego”. 

Wobec powyższego w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp 

odwołanie należało uwzględnić, nakazując Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie 

oferty Konsorcjum 

– o czym Izba orzekła w punkcie 1. wyroku. 

Zważywszy,  że  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  Pzp  został  przedstawiony  -  jak 

wskazał  Odwołujący  na  posiedzeniu  -  jako  ewentualny,  a  odwołanie  zostało  uwzględnione 

w 

zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp, Izba nie rozpoznawała zarzutu 

naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp i nie oceniała zasadności odwołania w tym zakresie. 

Mając zatem na względzie zakres, w jakim odwołanie było rozpoznawane, należało 

uznać, że zostało ono uwzględnione w całości. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp 

oraz § 2 ust. 2 pkt 1), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą 

koszty  po

stępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Z  §  2  ust.  2  pkt  2)  ww. 

rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  o  których  mowa 

w art. 3 ust. 1 P

zp, wynosi 10.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  „uzasadnione  koszty  stron 

postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione 

wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż 

dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego”. § 7 ust. 1 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku 

uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku 

Izba  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz 

koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 10.000 złotych. 

Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak 

wynika ze złożonych do akt sprawy faktury i potwierdzenia przelewu, na koszty postępowania 

odwoławczego Zamawiającego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.690 

z

łotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych. 

Z treści § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia wynika, że  do uzasadnionych kosztów 

postępowania odwoławczego Zamawiającego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą 

być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W konsekwencji, zgodnie z § 5 pkt 2) lit. b) 

i 

d)  ww.  rozporządzenia  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego 

Odwołującego zaliczono zatem wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 

3.600  złotych  oraz  wydatek  na  opłatę  skarbową  od  złożenia  pełnomocnictwa  w  kwocie  17 

złotych. 

Jak  wynika  ze  złożonych  do  akt  sprawy  fakturze  i  spisie  kosztów,  na  koszty 

postępowania  odwoławczego  Zamawiającego  składają  się  wynagrodzenie  pełnomocnika 

w 

wysokości  4.428  złotych  oraz  koszty  dojazdu  pełnomocnika  na  rozprawę  w  wysokości 

827,40 złotych. 

Brak  było  podstaw  do  zaliczenia  ww.  kosztów  dojazdu  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Zamawiającego,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2)  lit.  a)  ww. 

rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2) lit. a) i b) ww. rozporządzenia należy uznać, że 

„koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę”,  o  których  mowa 

w 

§ 5 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  które  zalicza  się  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  tejże  strony  bądź  uczestnika,  jeżeli  na  wyznaczonym 

posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania odwoławczego, 

zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika 

strony  bądź  uczestnika  postępowania  odwoławczego  zaliczyć  należy  do  „wydatków 

pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia. 

Zgodnie  z  §  5  pkt  2)  lit.  b)  ww.  rozporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania odwoławczego Zamawiającego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą 

być  zaliczone  wyłącznie  do  kwoty  3.600  złotych.  W  konsekwencji  wobec  wysokości 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  przekraczającej  3.600  złotych,  do 

uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Odwołującego  wynagrodzenie 

pełnomocnika  go  reprezentującego  mogło  być  zaliczone  w  kwocie  3.600  złotych,  a  koszty 

postępowania odwoławczego Odwołującego nie mogły obejmować dodatkowo ww. kosztów 

dojazdu pełnomocnika na rozprawę. 

W zakresie ww. kosztów dojazdu należy ponadto stwierdzić, że jak wynika z treści 

ww. spisu kosztów, wysokość kosztów dojazdu pełnomocnika Odwołującego została obliczona 

jako iloczyn liczby 308 kilometrów, stanowiących odległość od Poznania, gdzie pełnomocnik 

Zamawiającego  wykonuje  działalność  gospodarczą,  do  siedziby  Urzędu  Zamówień 

Publicznych), pomnożonej przez 2, oraz stawki 1,15 zł za 1 kilometr, określonej w § 2 pkt 1) 

lit.  b)  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  25  marca  2002  r.  w  sprawie  warunków 

ustalania  oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów  służbowych 

samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy. 

Brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  koszty  związane  z  przejazdem  pełnomocnika 

Zamawiającego na rozprawę powinny być rozliczane ryczałtowo według stawki 1,15 zł za 1 

przejechany kilometr, określonej w określonej w § 2 pkt 1) lit. b) ww. rozporządzenia. Stawka 

ta  jest  maksymalną  stawką,  według  której  pracodawca  pokrywa  koszty  używania  przez 

pracownika w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych o pojemności 

solnika powyżej 900 cm

niebędących własnością pracodawcy. Brak jest zaś uzasadnienia dla 

uznania,  że pełnomocnik  Zamawiającego jest  pracownikiem,  któremu pracodawca pokrywa 

koszty  używania  samochodu  osobowego  niebędącego  własnością  pracodawcy  ani  iż  ww. 

stawka  znajduje  zastosowanie  do  kosztów  używania  samochodu  osobowego  przez 

pełnomocnika  Zamawiającego  do  jazd  innych  niż  jazdy  lokalne,  jakimi  niewątpliwie  są 

przejazdy na trasie Poznań - siedziba Urzędu Zamówień Publicznych czy z powrotem. 

W tym stanie rzeczy zgodnie z § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia do uzasadnionych 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

Zamawiającego 

zaliczono 

wynagrodzenie 

pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych. 

Wobec  uwzględnienia  odwołania  w  całości  stosownie  do  §  7  ust.  1  pkt  1)  ww. 

rozporządzenia Izba  w punkcie 2.  wyroku kosztami postępowania odwoławczego obciążyła 

Zamawiającego oraz zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę stanowiącą 

sumę równowartości kwoty wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów postępowania 

odwoławczego Odwołującego w wysokości 3.617 złotych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………