KIO 3414/24 WYROK Warszawa, dnia 10 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3414/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 10 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                 Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2024 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  września  2024  r.  przez 
wykonawcę J. C. działającego pod firmą Solarwat J. C. z siedzibą w Sokółce w postępowaniu 
prowadzonym przez Gminę Grabowo  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie wykonawcy w części, uznając za uzasadniony:  

zarzut nr 1) i nr 4) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu 128 ust.1 i 4  ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.,  poz.  1320), 
zwanej dalej ustawą Pzp, w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, 

uznając za nieuzasadniony: 

zarzut nr  2)  i nr  3) - 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust.1 dawnej 

ustawy Pzp, a obecnie art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp,  

Nakazuje Zamawiającemu Gminie Grabowo unieważnienie czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy S. B. 

działającego pod firmą S. B. Usługi Instalacyjne z 

siedzibą  w  Giżycku  oraz  nakazuje  temu  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego  badania  i 

oceny ofert, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  J.  C.  działającego  pod  firmą 

Solarwat J. C. 

z siedzibą w Sokółce oraz Zamawiającego Gminę Grabowo i: 

Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  J.  C. 
działającego pod firmą Solarwat J. C. z siedzibą w Sokółce tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza od Gminy Grabowo na rzecz wykonawcy J. C. działającego pod firmą 

Solarwat  J.  C. 

z  siedzibą  w  Sokółce  kwotę  3  750  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset 

pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą rozdzielone koszty postępowania odwoławczego 
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 

Znosi  wzajemnie  pomiędzy  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 
sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący……………………… 

Sygn. akt: KIO 3414/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Grabowo  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pod nazwą: „Modernizacja oświetlenia ulicznego w miejscowościach na terenie 

Gminy 

Grabowo”,  numer  referencyjny:  GWŚ.271.7.2024,  numer  na  platformie  zakupowej 

Z50/46346. 

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dnia 28 sierpnia 2024 r. w Biuletynie 

Informacji Publicznej pod numerem 2024/BZP 00475327. 

W  dniu  12  września  2024r.  Odwołujący:  J.  C.  działający  pod  firmą  Solarwat  J.  C.  z 

siedzibą w Sokółce powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy S. B.  
działającego pod firmą S. B. Usługi Instalacyjne z siedzibą w Giżycku. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  17 

września  2024  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podając 
następujące uzasadnienie:  

„(…)1. Niezgodność terminu wykonania usług w wykazie zrealizowanych usług.  
W  dokumencie pn.  Załącznik  nr 5_do_swz_wykaz_wykonanych_robot  budowlanych, 

który  stanowił  podmiotowy  środek  dowodowy  składany  na  wezwanie  Zamawiającego 
wykonawca którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, w rubryce "termin wykonania" 
podał  datę  01.12.2024  r.,  natomiast  data  wystawienia  referencji  na  które  powołuje  się 
wykonawca to 01.12.2021 r. Ta rozbieżność wskazuje, że usługi te mogły być błędnie opisane 
lub referencje są niekompletne i nie odzwierciedlają rzeczywistego stanu.  

Brak dat rozpoczęcia i zakończenia robót budowlanych w referencjach.  

Wybrany wykonawca przedstawił referencje, w których nie podano daty rozpoczęcia i 

zakończenia robót budowlanych. Zamawiający w dokumentacji przetargowej jasno określił, że 
referencje muszą dotyczyć robót wykonanych w okresie ostatnich 3 lat. Brak daty rozpoczęcia 
i zakończenia uniemożliwia sprawdzenie, czy usługi rzeczywiście spełniają wymóg czasowy. 
W związku z tym istnieje podejrzenie, że referencje mogą dotyczyć prac starszych niż 3 lata, 
co  dyskwalifikuje  ofertę  wykonawcy.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP,  oferta,  która  nie 
odpowiada warunkom zamówienia, powinna zostać odrzucona.  

Brak  formuły  potwierdzającej  należyte  wykonanie  robót  i  rekomendacji  w 

referencjach.  

Referencje  przedstawione  przez  wybranego  wykonawcę  nie  zawierają  formuły 

potwierdzającej  należyte  wykonanie  robót  ani  rekomendacji  dla  wykonawcy,  co  jest 
wymaganym elementem referencji przy tego typu zamówieniach. W referencjach znajduje się 

jedynie  informacja  o  "potwierdzeniu  zrealizowania  prac  w  wyniku  podpisanej  umowy".  Brak 

informacji o jakości wykonanych prac oraz brak rekomendacji nie pozwala na jednoznaczne 
stwierdzenie,  że  wykonawca  zrealizował  usługi  w  sposób  należyty  i  prawidłowo  zakończył. 
Zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego,  referencje  powinny  potwierdzać,  że  prace  zostały 
wykonane należycie, co ma kluczowe znaczenie dla oceny zdolności wykonawcy do realizacji 
zamówienia. W związku z tym oferta powinna zostać odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 

PZP.  

Uzupełnienie dokumentów po ogłoszeniu wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Zgodnie  z  informacjami  dostępnymi  w  dokumentacji  postępowania,  wybrany 

wykonawca uzupełnił jeden z wymaganych podmiotowych środków dowodowych – Załącznik 
nr 8 „Oświadczenie Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym 

mowa w art. 1

25 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie podstaw wykluczenia 

z postępowania wskazanych przez Zamawiającego potwierdzające brak podstaw wykluczenia 
z postępowania” w dniu 12.09.2024 o godz. 11:10:11 natomiast informacja o wyborze oferty 
ukazała się na platformie zamawiającego w dniu 12.09.2024 o godz. 08:07:08. Stąd wynika 
jednoznaczny wniosek, że wykonawca nie dostarczył podmiotowego środka dowodowego w 
wymaganym  przez  zamawiającego  terminie.  Art.  128  ust.  1  PZP  zezwala  na  uzupełnienie 
brakujących dokumentów, ale musi to nastąpić przed ogłoszeniem wyboru najkorzystniejszej 
oferty. Uzupełnienie dokumentów po tej dacie jest naruszeniem przepisów PZP oraz zasad 
równego traktowania wykonawców ( art. 16 pkt 1) Pzp.(…)”.  

W  oparciu  o  podniesione  zarzuty  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości i nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty firmy S. B. usługi instalacyjne 

ze względu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu.  

Dokonanie ponownej  oceny  ofert z  uwzględnieniem  naruszeń  wskazanych w 

niniejszym odwołaniu.  

Wykluczenie  oferty  firmy  S.  B. 

Usługi  Instalacyjne  z  postępowania 

przetargowego z uwagi na niezgodność z wymaganiami formalnymi.  

Zasądzenia na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

Ponadto  wnosił  on  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

załączonych do niniejszego odwołania lub przedłożonych w toku postępowania przed Izbą, na 
okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania lub w dacie ich powołania w postępowaniu 

przed 

Izbą.  

Pismem z dnia 27 września 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie,, 

wnosząc o jego oddalenie w całości, podając następujące uzasadnienie:  

„Niezgodność  terminu  wykonania  usług  w  wykazie  zrealizowanych  usług.” 

Wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  w  Załączniku  5  w  rubryce 
„termin  wykonania”  omyłkowo  wpisał  datę  01.12.2024.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  29  lipca 

2021  r.  sygn. 

akt  KIO  1716/21  "Zauważenia  wymaga,  iż  przez  omyłkę  pisarską  uznaje  się 

niezamierzoną niedokładność nasuwającą się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych 
ustaleń,  np.  błąd  literowy,  widoczne  niezamierzone  opuszczenie  wyrazu  czy  inny  błąd, 
wynikający z przeoczenia lub innej wady procesu myślowo - redakcyjnego, a niespowodowany 
uchybieniem  merytorycznym”,  w  tej  sytuacji  Zamawiający  uznał  w/w  datę  za  omyłkową,  a 
przyjął prawidłową datę z przedłożonych referencji tj. 01.12.2021 r. 

„Brak  dat  rozpoczęcia  i  zakończenia  robót  budowlanych  w  referencjach” 

Referencje  nie  muszą  zawierać  dat  rozpoczęcia,  zakończenia  prac.  Daty  weryfikuje 
Zamawiający kontaktując się z wystawiającym referencje bądź w oparciu o protokół odbioru. 

„Brak  formuły  potwierdzającej  należyte  wykonanie  robót  i  rekomendacji  w 

referencjach”. 

Referencje, jako sam dokument z góry zakłada należyte wykonanie prac i zadowolenie 

z wykonanych robót. Na potwierdzenie przytaczam wyrok KIC z dnia 28 marca 2018 r., sygn.. 
akt KIO 459/18, w którym wskazano iż: „z duża dozą staranności należy przyjmować dokument 
o  nazwie  Referencja  potwierdzający  wykonanie  zamówienia,  w  którym  nie  ma  wprost 
pozytywnej oceny świadczenia w tym przypadku świadczenia usługi.” oraz wyrok KIO z dnia 
16 lipca 2019 r. (sygn.. akt KIO 1274/19). Należy również zauważyć, że referencje mają za 
zadanie  potwierdzać  należyte  wykonanie  konkretnego  zamówienia,  a  wykonawcy  nie  mają 
wpływu na ich treść, gdyż te wystawiane są przez podmiot od nich niezależny (wyrok KIO z 21 

marca 2023 r., sygn. akt KIO 609/23). 

„Uzupełnienie  dokumentów  po  ogłoszeniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty” 

Przedmiotowe  środki  —  wykonawca  musi  dopełnić  obowiązku  dostarczenia  na  etapie 
składania  oferty  lub  uzupełnienia  przed  podpisaniem  umowy.  Podmiotowe  środki  — 
zamawiający może  o  nie  poprosić  ale  w  tym  samym  czasie może  wykonawcę  zaprosić  do 
podpisania umowy. Z uwagi na ich charakter, który nie jest ceno twórczy ani podkreślający 
cechy  zamawianego  sprzętu,  usługi.  Zamawiający  nie  określił  terminu  uzupełnienia 
dokumentów. Wykonawca uzupełnił dokumenty w najszybszym możliwym terminie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ,  odwołania,  podmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez 
wykonawcę  S.  B.  działającego  pod  firmą  S.  B.  Usługi  Instalacyjne  z  siedzibą  w  Giżycku, 

informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia 

12  września  2024  r.,  odpowiedzi 

Zamawiającego na odwołanie z dnia 27 września 2024 r., pisma procesowego Odwołującego 
z dnia 27 września 2024 r., jak również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła 
odwołanie uwzględnić w części, uznając za uzasadniony: zarzut nr 1) i nr 4) - naruszenia przez 
Zamawiającego przepisu 128 ust.1 i 4  ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp, w związku z art. 16 pkt 

1  ustawy  Pzp, 

uznając  za  nieuzasadniony:  zarzut  nr  2)  i  nr  3)  -  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisu art. 89 ust.1 dawnej ustawy Pzp, a obecnie art.226 ust.1 pkt 5 ustawy 

Pzp. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.128 ust.1 i ust.4 ustawy Pzp  w związku z art.16 pkt 

1  ustawy  Pzp  w  zakresie  zarzutu  nr  1  i  nr  4 

i  jednocześnie  takich  naruszeń  prawa  przez 

Zamawiającego nie stwierdziła w pozostałym zakresie.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty wykonawcy S. B. działającego pod 
firmą S. B. Usługi Instalacyjne z siedzibą w Giżycku na zasadzie dawnego art.89 ust.1 pkt 2 

ustawy Pzp, a obecnego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z tego powodu, 

że treść oferty tego 

wykonawcy  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  także  czy  Zamawiający  powinien 
wezwać tego wykonawcę w trybie przepisu art.128 ust.4 ustawy Pzp i wyjaśnić treść złożonych 
przez  niego  podmiotowych  środków  dowodowych,  a  następnie  wezwać  go  na  zasadzie 

przepisu art.128 ust.1 ustawy Pzp 

do złożenia nowych podmiotowych środków dowodowych 

lub ich poprawienia.  

W  pierwszej  kolejności,  Izba  ustaliła  w  zakresie  niezbędnym  do  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy,  że  Zamawiający  w  ust.2  rozdziału  IX  SWZ  postanowił,  że  w  celu 
potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  art.  57  ustawy, 
wykonawca składa na wezwanie Zamawiającego następujące dokumenty: Wykaz dostaw lub 
usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

- w tym o

kresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 
należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 
sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a  w 
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z 

pr

zyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie 

wykonawcy; W przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych 

re

ferencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy (załącznik nr 5 do SWZ). 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  S.  B.  Usługi  Instalacyjne  z  siedzibą  w  Giżycku  w 

następstwie wezwania Zamawiającego z dnia 10.09.2024 r. powyższy wykaz wraz z referencją 
złożył. 

Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy w odniesieniu do zarzutu nr 1 Izba 

doszła do przekonania, że podana w wykazie realizowanych usług (załącznik nr 5 do SWZ) 
przez  wykonawcę  konkurencyjnego  data  1.12.2024  została  podana  błędnie  w  sposób 

koli

dujący z datą 23.04.2021 r. wskazaną w referencji Gminy Kruklanki wystawionej w dniu 

01.12.2021 r.  

Jednocześnie  stwierdzono,  że  z  protokołu  nr  3/2021  odbioru  robót  podstawowych 

wykonania  dla  zadania  „Modernizacja  oświetlenia  ulicznego  w  miejscowości  Jeziorowskie, 

Kruklanki  i 

Żywki”  z  dnia  11.08.2021  r.  wynika,  że  roboty  referencyjne  rozpoczęto  w  dniu 

23.04.2021 r. i zakończono w dniu 29.07.2021 r., podczas gdy termin ogłoszenia zamówienia 

w niniejszym przetargu 

był w dniu 28.08.2024 r., a termin składania ofert był do dnia 5 września 

2024 r. 

Wobec  tego 

–  zdaniem  Izby  –  Zamawiający  powinien  wyjaśnić  te  wszystkie 

rozbieżności w celu ustalenia czy został złożony prawidłowy podmiotowy środek dowodowy  w 
zakresie  trzyletniego  okresu  wykonanych  robót,  a  zatem  czy  został  spełniony  warunek,  o 
którym  mowa  w  pkt  2  rozdziału  IX  SWZ  i  w  zależności  od  ustaleń  wezwać  wykonawcę  do 
złożenia  nowego  podmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  wykazu  i  dowodów 
potwierdzających realizację zamówienia referencyjnego. 

W  ocenie Izby  - 

bezzasadne są zarzuty nr 2 i nr 3, które się nie potwierdziły z tego 

względu,  że  były  skierowane  przez  Odwołującego  przeciwko  podmiotowym  środkom 

dowodowym, rozumianym jako 

treść oferty.  

Zgodnie z przepisem 

art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Według  zapatrywania  Izby  –  powyższe  wnioskowanie  Odwołującego  jest  wadliwe  z 

tego powodu, że podmiotowy środek dowodowy nie stanowi treści oferty, a jest on składany 
na wezwanie zamawiającego już po złożeniu oferty. 

Poza 

tym  zarzuty  nr  2  i  nr  3  odwołania  przedstawione  przez  Odwołującego  miały 

charakter  najdalej  idący  i  zmierzały  bezpośrednio  do  wyeliminowania  oferty  wykonawcy 
konkurencyjnego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  podczas  gdy 
podmiotowe  środki  dowodowe  podlegają  uzupełnieniu  lub/i  wyjaśnieniu  w  trybie  przepisu 
art.128 ustawy Pzp i dopiero po wyczerpaniu tej procedury możliwe byłoby zastosowanie przez 
Zamawiającego przepisu art.

 226 ust.1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, 

który stanowi, że zamawiający 

odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w 
postępowaniu,  lub  przepisu  art.

  226  ust.1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp

stosownie  do  którego 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  który  nie  złożył  w 
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub  podmiotowego 
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 
oświadczeń. 

Ostatecznie,  z

a  zasadny  Izba  uznała  również  zarzut  nr  4  jako,  że  Zamawiający  nie 

skierował do konkurenta Odwołującego wezwania w trybie przepisu art.128 ust.1 ustawy Pzp 
do  złożenia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.125  ust.1  ustawy  Pzp,  które  to  wezwanie 
zawierałoby wyznaczony termin do złożenia tego dokumentu.   

 Ustawodawca w art.128 ust.1 ustawy Pzp 

postanowił, że jeżeli wykonawca nie złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 
dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie(…). 

Powyższy  przepis  ma  charakter  bezwzględnie  obowiązujący  i  Zamawiający  nie  ma 

uprawnienia do zaniechania realizacji powyższej procedury w sytuacji nieprzedłożenia przez 
wykonawcę  oświadczenia Wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o 
którym mowa w art. 125 ust 1 ustawy Pzp w zakresie podstaw wykluczenia.  

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i mogły 

mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na  podstawie 
art.553 w związku z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić w 
części, zaś w pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznała za nieuzasadnione. 

W odniesieniu do kosztów postępowania odwoławczego należy wskazać, że zgodnie 

z § 7 ust. 2 pkt 1) cyt. wyżej rozporządzenia w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę 
w części, koszty ponoszą: odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po 
stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 
odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 
sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w 
odwołaniu w całości albo w części.  

Jednocześnie  w  ust.  3  powołanego  wyżej  przewidziano,  że  w  przypadku,  o  którym 

mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 

1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 
wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba 

uwzg

lędniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 

2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty 

wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 
postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………