KIO 3408/24 WYROK Warszawa, dnia 8 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3408/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 8 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca:     Katarzyna Odrzywolska  

Protokolantka:  

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Net-o-logy  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Katowicach 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Miasto Katowice 

przy  udziale  uczestnika  wykonawcy  ROMI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raszynie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka:  

1.  oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Net-o-logy  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Katowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Net-o-logy Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania; 

3.  zasądza  od  wykonawcy  Net-o-logy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz 

zamawiającego  Miasta  Katowice  kwotę  4 367  zł  20  gr  (słownie:  cztery  tysiące  trzysta 

sześćdziesiąt  siedem  złotych  dwadzieścia  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z  tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,  dojazdu na  rozprawę  

i opłaty od pełnomocnictwa. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

- Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:  ……...……..................... 

Sygn. akt: KIO 3408/24 

Uzasadnienie 

Miasto  Katowice  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) w trybie podstawowym, dalej jako: „ustawa 

Pzp”, którego przedmiotem jest: Dostawa oraz instalacja 14 szt. zasilaczy awaryjnych UPS  

z  modułami  akumulatorów  wraz  z  pracami  instalacyjnymi  związanymi  z  montażem  

i uruchomieniem urządzeń w obiekcie MCK w ramach zadania „Modernizacja pomieszczeń  

w  obiekcie  Międzynarodowe  Centrum  Kongresowe  w  Katowicach";  numer  referencyjny: 

KISA/DZP/TP/28/2024 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych  

z dnia 11 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00409113. 

W dniu 16 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy  Net-o-logy  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej:  „odwołujący”),  wobec 

czynności  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu.  Odwołujący  sformułował  zarzuty 

naruszenia:  

1.  art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp zarzucając zamawiającemu niezachowanie zasady uczciwej 

konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności, poprzez niezasadny wybór oferty złożonej 

przez wykonawcę ROMI Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie (dalej „Romi”), która nie jest 

ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”); 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp bowiem oferta złożona przez wykonawcę Romi uznana 

za najkorzystniejszą zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

3.  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  bowiem  wyjaśnienia  złożone  przez  Romi  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny,  a  jednocześnie  Romi  nie  złożył  jakichkolwiek  dowodów 

uzasadniających cenę oferty; 

4.  art.  239  ust.  1  i  2,  art.  242  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  złożonej  przez  Romi  z  naruszeniem  ustawy  Pzp  i  SWZ,  

co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  wybrana  przez  zamawiającego  oferta  nie 

przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny,  

Wobec  postawionych  zarzutów  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej; 

odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą; powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem 

oferty odwołującego; dokonania wyboru oferty odwołującego. 

Uzasadniając  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty,  odwołujący  w  pierwszej  kolejności 

przypomniał przebieg postępowania o udzielenie zamówienia.  

Wskazał, że otwarcie ofert w postępowaniu miało miejsce 19 lipca 2024 r. Zamawiający 

poinformował, że złożono siedem ofert. Ofertę złożył m.in. odwołujący z ceną 767 520,00 zł. 

oraz  Romi  z  ceną  270  649,00  zł.  brutto.  Zamawiający  poinformował,  że  na  sfinansowanie 

zamówienia  przeznaczył  787  325,13  zł.,  co  jest  kwotą  prawie  trzykrotnie  wyższą  niż  cena 

zaproponowana przez Romi.  

24 lipca 2024 r. zamawiający wezwał Romi do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający w wezwaniu zaznaczył, że zwraca się również o złożenie dowodów w zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Zamawiający pouczył także 

wykonawcę,  że  oferta  będzie  odrzucona,  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny.  

Romi  złożył  wyjaśnienia  do  których  dołączył  kalkulacje  własną,  wyjaśnienia  nie 

zawierały jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie podanych cen zakupu.  

Pismem  datowanym  na 10  września 2024  r.  zamawiający poinformował, że odrzucił 

pięć  ofert.  Ocenie  podlegała  oferta  odwołującego  i  oferta  Romi,  która  została  uznana  

za najkorzystniejszą. 

W  ocenie  odwołującego  oferta  Romi  powinna  być  odrzucona,  gdyż  zawiera  rażąco 

niską  cenę.  Poza  sporem  jest  to,  że  zamawiający  wezwał  Romi  do  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi na ww. wezwanie Romi złożył wyjaśnienia z dnia 29 lipca 

2024 r. Treść tych wyjaśnień potwierdza, że oferta ww. wykonawcy powinna zostać odrzucona, 

jako zawierająca cenę rażąco niską.  

Odpowiedź  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  jest  lakoniczna,  ogólnikowa,  a  tym 

samym  w  żaden  sposób  nie  potwierdza  realności  zaoferowanej  przez  ten  podmiot  ceny  

za wykonanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący przypomniał, że brzmienie art. 224 ust. 5 

ustawy  Pzp  wiąże  się  z  powstaniem  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  oferty  wykonawcy 

wezwanego do wyjaśnień, którego ciężar obalenia spoczywa na wykonawcy wezwanym do 

złożenia tych wyjaśnień. Romi został zatem pouczony o wymaganiach ustawowych. Regulacje 

ustawowe  są,  w  jego  ocenie,  jednoznaczne.  Przywołał  brzmienie  przepisów  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  jak  też  orzeczenie  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych - wyrok z dnia 13 listopada 2023 r., sygn. akt 

XXIII Zs 40/23, który wypowiadał się na temat zastosowania tych przepisów. 

Dalej  wywodził,  że  Romi  był  zobowiązany  do  udowodnienia,  iż  zaoferowana  cena  

ma  charakter  realny,  znajduje  odzwierciedlenie  w  nakładach,  które  należy  ponieść  

na  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia  oraz,  iż  zachodzą  po  stronie  tego  wykonawcy 

obiektywne  czynniki,  które  umożliwiały  obniżenie  ceny  oferty.  Romi  winien  przedstawić 

wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z  dołączeniem  dowodów  na  potwierdzenie 

podnoszonych  twierdzeń  i  wskazywanych  wartości.  Zamawiający  z  kolei  był  zobowiązany  

do właściwej oceny złożonych wyjaśnień, tj. z uwzględnieniem zgodności oferty z przedmiotem 

zamówienia oraz konieczności wykazania przez Romi okoliczności, które są tylko dla niego 

indywidualne,  a  jednocześnie  nie  zachodzą  w  przypadku  pozostałych  wykonawców 

ubiegających się o tego rodzaju zamówienia, o podobnej skali i wartości. Wyjaśnienia powinny 

być wyczerpujące i szczegółowe, odnoszące się do konkretnych okoliczności złożonej oferty, 

a  także  zawierać  wskazanie  konkretnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny. Czynniki obniżające koszty powinny mieć charakter obiektywny i nie być 

wspólne dla pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu.  

Odwołujący  stwierdził,  że  załączona  do  wyjaśnień  kalkulacja  to  nic  innego  niż 

oświadczenie własne Romi, nie jest to dowód w rozumieniu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Tym 

samym  wymienienie  kosztów,  bez  udowodnienia  prawidłowości  ich  ujęcia  stosownymi, 

dołączonymi do wyjaśnień dowodami (np. ofertą handlową) nie jest wystarczające. Ponadto 

kalkulacja  nie  uwzględnia,  wynikających  z  SWZ,  wszystkich  koniecznych  do  poniesienia 

kosztów  realizacji  zamówienia.  Romi  winien  nie  tylko  wykazać  wszystkie  elementy  mające 

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, ale też musiał wskazać w jakim stopniu okoliczności 

tylko jemu właściwe wpłynęły na obniżenie ceny oferty.  

Romi  musiał  wykazać  w  jaki  sposób  i  na  jakiej  podstawie  przyjął  określone  koszty  

w niniejszej sprawie, nawet jeśli uznać, że przedstawiona kalkulacja jest kompletna, to nie ma 

dowodu, że za takie ceny Romi może pozyskać zamawiane  produkty. W wyjaśnieniach nie 

przedstawiono ani ofert dostawców, ani cenników, ani adresów stron internetowych z danymi 

cenowymi ani jakichkolwiek innych dowodów na możliwość pozyskania produktów w cenach 

podanych  w  kalkulacji.  Nie  ma  też  możliwości  zweryfikowania  kosztów  pracy  i  kosztów 

utylizacji dla każdego urządzenia opisanych zbiorczo jako: transport, instalacja, uruchomienie, 

szkolenie  pracowników  (cena  obejmuje  demontaż  i  wyniesienie/  utylizację  starego 

urządzenia).  

Przypomniał ponadto, że Romi w swoich wyjaśnienia z 29 lipca 2024 r. powołuje się na 

doświadczenie i wykwalifikowaną kadrę. Okoliczności te nie wpływają co do zasady na cenę  

i  nie  są  wystarczające  dla  uznania  skuteczności  złożonych  wyjaśnień.  Odwołujący  uznaje,  

że wyjaśnienie jest skuteczne, jeżeli obala domniemanie rażąco niskiej ceny, a w niniejszym 

przypadku tak nie jest. Powołanie się na staranność przy przygotowaniu oferty nie dowodzi 

realności ceny. Staranność można przypisać niemal każdemu uczestnikowi rynku zamówień 

publicznych.  Błędem  byłoby  założenie,  że  oferty  co  do  zasady  przygotowywane  

są niestarannie, a zatem a contrario staranne przygotowanie jest wyznacznikiem braku rażąco 

niskiej ceny. Ponadto, nie wskazano w czym owa staranność ma się wyrażać, nie powołano 

się na istnienie procedur i mechanizmów kreowania kalkulacji.  

Romi  wskazał,  że  uzyskuje  znaczne  rabaty  na  etapie  produkcji  fabrycznej. 

Stwierdzenie to jest niezrozumiałe, bo jeśli Romi jest, jak twierdzi, producentem to nie wykazał, 

że  produkuje  wszystkie  elementy  niezbędne  do  wykonania  zamówienia  i  wreszcie  czego 

dotyczą  rabaty  na  etapie  produkcji.  Wskazano  bowiem  czas,  moment  ich  udzielenia  (etap 

produkcji) ale nie wskazano czego one dotyczą.  

Romi sugeruje także, że zamawiający oszacował z dużym zapasem koszt wykonania 

zamówienia,  jednak  w  żaden  sposób  nie  dowodzi  swych  twierdzeń,  co  czyni  ten  wywód 

gołosłownym. Odwołujący uważa, że szacunek zamawiającego jest prawidłowy. 

Romi stwierdza w swych wyjaśnieniach, że: „Następnym czynnikiem jest kurs waluty 

czyli  dolara  USD.  Partia  zaoferowana  w  postępowaniu  była  kupiona  przy  niskim  poziomie 

dolara  dzięki  czemu  mogliśmy  zaoferować  lepszą  cenę  w  polskim  złotym”.  Skoro  partia  

to odwołujący rozumie, że chodziło o komplet urządzeń - była zakupiona przy niskim kursie 

dolara  to  znaczy,  że  nie  jest  to  partia  wyprodukowana  przez  Romi.  W  konsekwencji: 

wyjaśnienia w części dotyczącej tego, że cena jest niska dlatego, że Romi jest producentem, 

są  niewiarygodne  i  sprzeczne  z  twierdzeniem,  że  Romi  nabył  partię  w  korzystnej  cenie;  

i na odwrót, jeżeli urządzenia zostały korzystnie kupione, to bez znaczenia jest fakt, że Romi 

jest producentem. W obu jednak wypadkach Romi winien wskazać co, od kogo i za ile kupił, 

czego jednak nie uczynił. Wyjaśnienia, jako wewnętrznie sprzeczne, nie mogą być uznane za 

skuteczne i nie obalają istnienia rażąco niskiej ceny.  

Romi w kalkulacji cenowej (załącznik do wyjaśnień rażąco niskiej ceny) wskazał ceny 

zakupu dla każdego z UPSów. Odwołujący zwrócił uwagę, że skoro podana jest cena zakupu 

a  nie  cena  produkcji  to  znaczy,  że  Romi  nie  jest  producentem  oferowanych  urządzeń. 

Twierdzenie  to  potwierdza  fakt,  iż  Romi  podał  też  cenę  zakupu  gwarancji,  a  więc  usługi 

gwarancyjne  w  tym  przypadku  są  usługami  obcymi  (tj.  usługodawcą  jest  podmiot  inny  niż 

Romi). Romi nie wskazał źródła zakupu i choć podał cenę tej usługi, to ze względu na brak 

dowodu w tym zakresie, wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie mogą być uznane za skuteczne.  

Omawiając  wykwalifikowanie  kadry  własnej,  Romi  powołuje  się  na  zatrudnienie 

pracowników  w  oparciu  o  umowy  o  pracę.  Okoliczność  ta  nie  została  wykazana,  nie  ma 

załączonych umów o pracę (choćby zanonimizowanych), nie jest wskazane wynagrodzenie 

osób.  Można  też  przyjąć,  że  nie  wszyscy  pracownicy  Romi  będą  wykonywać  zamówienie,  

a  zatem  należałoby  przedstawić  dowody  dotyczące  zatrudnienia  i  kosztów  pracy  osób 

delegowanych do wykonania zamówienia.  

Ponadto, zgodnie z Załącznikiem nr 6 do SWZ pkt VII Wykonawca dokona podłączenia 

oraz  uruchomienia  i  konfiguracji  dostarczonych  urządzeń.  Romi  nie  wycenił  podłączenia  

i  konfiguracji  -  wyceniona  jest  jedynie  (jak  wspomniano  wcześniej)  łącznie  instalacja  

i uruchomienie. Pojęcia te nie są tożsame, a zatem brak pełnej wyceny czynności niezbędnych 

do wykonania zamówienia.  

Zawarte  w  SWZ  Projektowane  postanowienia  Umowy  zawierają  w  §1  wskazanie 

przedmiotu  umowy,  który  obejmuje:  (1)  transport  i  rozładunek;(2)  ustawienie  sprzętu  

w  miejscach  wskazanych  przez  zamawiającego  lub  Zarządcę  oraz  usunięcie  opakowań 

związanych  z  dostawą;  (3)  demontaż  istniejącego  sprzętu  wraz  z  jego  umieszczeniem  

w  miejscu  wskazanym  przez  Zarządcę;  (4)  montaż  nowych  urządzeń;  (5)  podłączenie  

i  uruchomienie  urządzeń;  (6)  naprawienie  ewentualnych  szkód  związanych  z  dostawą  

i  montażem;  (7)  instruktaż  pracowników  z  obsługi.  Romi  nie  podał  wyceny  rozładunku, 

ustawienia sprzętu, usunięcia opakowań, relokacji istniejącego sprzętu (jest wyceniona jego 

utylizacja),  montażu  i  podłączenia  nowych  urządzeń  i  naprawienia  szkód.  Ponieważ  

te  elementy  wybyły  wskazane  w  SWZ,  to  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  winny  

je uwzględniać. 

Odwołujący  ponownie  wskazał,  że  zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny 

złożonych  przez  Romi  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Ocena  ta  doprowadziła  do  uznania,  

że oferta tego wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 

224 ust. 6 ustawy Pzp, podczas gdy cena zaoferowana przez Romi za realizację przedmiotu 

zamówienia jest rażąco niska, a wyjaśnienia złożone nie obaliły tego domniemania.  

Odwołujący zwrócił uwagę na specyfikę wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Otóż w świetle 

dyspozycji art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp rodzi domniemanie, iż cena oferty jest rażąco niska. Zgodnie zaś  

z  treścią  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  

że za zaoferowaną cenę jest w stanie zamówienie wykonać (tak w wyroku Sądu Okręgowego 

w Warszawie z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt XXIII Ga 967/16). Zamawiający pominął fakt, 

iż wyjaśnienia są niekompletne i niepoparte dowodami, zaś Romi nie obalił ciążącego na nim 

domniemania zaoferowania rażąco niskiej ceny. Jak stanowi bowiem art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp, nie tylko brak złożenia wyjaśnień, ale również złożenie wyjaśnień wraz z dowodami, które 

nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu  obliguje  zamawiającego  do  odrzucenia 

oferty.  W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny 

wyjaśnień złożonych przez Romi uznając, że wykonawca ten wykazał, iż zaoferowana przez 

niego cena za realizację przedmiotu nie jest ceną rażąco niską.  

Odwołujący w dalszej części wywodził, że niezależnie od odrzucenia oferty z powodu 

istnienia rażąco niskiej ceny oferta winna być odrzucona, z powodu niezgodności z warunkami 

zamówienia.  Poza  sporem  winno  być  to,  że  oferowany  produkt  zawsze  musi  być  zgodny  

z  wymaganiami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie 

zamawiający opracował i załączył do SWZ Załącznik nr 6 - Specyfikację Techniczną, w której 

zawarł swoje wymagania co do przedmiotu zamówienia. Urządzenia zaoferowane przez Romi 

nie spełniają postawionych tam (pkt IV) wymagań.  

UPS moc wyjściowa: 40 kVA: oferta nie spełnia wymagania nr 7 - baterie umieszczone 

wewnątrz zasilacza (wpisane są szafki bateryjne); oferta nie spełnia wymagania nr 16 - Zdalna 

komunikacja  /  monitoring:  adapter  SNMP  typu  „plug-in”.  Dostęp  do  oprogramowania 

chmurowego producenta pozwalający na zdalne monitorowanie parametrów pracy urządzenia 

przez przeglądarkę lub aplikację mobilną.  

UPS moc wyjściowa: 15 kVA: oferta nie spełnia wymagania nr 1 - moc wyjściowa: min. 

15 kVA/15kW (https://gtups.pl/produkt/ups-gt-s-33-tower-15kva) - 15kVA / 13,5kW; oferta nie 

spełnia  wymagania  nr  9  -  baterie  umieszczone  wewnątrz  zasilacza  -  wpisana  jest  szafa 

bateryjna;  oferta  nie  spełnia  wymagania  nr  17  -  Zdalna  komunikacja/  monitoring:  adapter 

SNMP  typu  „plug-in”.  Dostęp  do  oprogramowania chmurowego  producenta  pozwalający na 

zdalne monitorowanie parametrów pracy urządzenia przez przeglądarkę lub aplikację mobilną.  

UPS moc wyjściowa: 10 kVA: oferta nie spełnia wymagania nr 17 - Zdalna komunikacja/ 

monitoring:  adapter  SNMP  typu  „plug-in”.  Dostęp  do  oprogramowania  chmurowego 

producenta  pozwalający  na  zdalne  monitorowanie  parametrów  pracy  urządzenia  przez 

przeglądarkę lub aplikację mobilną.  

UPS moc wyjściowa: 3 kVA: oferta nie spełnia wymagania nr 3 - parametry zasilania 

wejściowego AC 230V, typowo zakres: 160-275 V pod kątem zakresu napięcia (110V – 300V) 

https://gtups.pl/upload/product/66/attachments/636/Karta%20Katalogowa%20GT%20S%201

1%201-3kVA%20RT%20PF1.pdf;  oferta nie spełnia wymagania nr  7  -  Zdalna  komunikacja/ 

monitoring:  adapter  SNMP  typu  „plug-in”.  Dostęp  do  oprogramowania  chmurowego 

producenta  pozwalający  na  zdalne  monitorowanie  parametrów  pracy  urządzenia  przez 

przeglądarkę lub aplikację mobilną.  

Ponadto,  Romi  nie  wykazał  czy  i  w  jaki  sposób  jest  w  stanie  spełnić  wymaganie 

dotyczące czasu reakcji na zgłoszenie serwisowe. Odwołujący łączy to wymaganie - wskazane 

w  Rozdziale  VIII  pkt  8)  Załącznika  nr  6  do  SWZ  -  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny. Romi w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny (załącznik kalkulacja cenowa) 

wskazał cenę zakupu gwarancji trwającej 36 miesięcy. Cena zakupu gwarancji to odpowiednio 

dla każdego UPS: 1800 zł., 4300 zł., 2500 zł., 1500 zł.). Marża dla gwarancji to od 1,3 lub 1,35 

lub 1,5%. Wartość sprzedaży to kwoty odpowiednio dla rodzajów UPS 1209 zł.,- 5250 zł., 3750 

zł., 2025 zł.  

Zasady doświadczenia życiowego wskazują, że jeżeli na koszt zakupu naliczana jest 

marża to z definicji rzeczy kupowana rzecz lub usługa nie jest usługą własną. W tym przypadku 

należy  przyjąć,  że  Romi  kupuje  UPS-y  wraz  z  usługą  gwarancyjną  (co  jest  zbieżne  

z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny w zakresie korzystnego kursu dolara) i do tej usługi dolicza 

swoją  marżę.  Winien  zatem  wykazać,  kto  i  w  jaki  sposób  będzie  świadczył  te  usługi  oraz 

wyjaśnić, czy będzie to podwykonawca.  

Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  stwierdził,  że  oferta  Romi  powinna  zostać 

odrzucona. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,                 

o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.  

W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca  ROMI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raszynie. 

Przystępujący w zgłoszonym przystąpieniu zaprezentował swoje stanowisko w sprawie. 

Zamawiający  w  dniu  3  października  2024  r.,  działając  na  podstawie  art.  521  ust.  1 

ustawy  Pzp,  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe  -  Odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym 

wniósł o jego oddalenie w całości jako niezasadnego. 

Wobec  tego,  że  odwołujący  podtrzymał  w  całości  zarzuty  i  żądania  odwołania,  Izba 

skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  

z  treścią  odwołania  i  odpowiedzią  na  nie,  stanowiskiem  wykonawcy  Romi,  zawartym  

w  przystąpieniu  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  

i  uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  

i zważyła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych 

w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  do  wniesienia 

odwołania  uznając,  że  jego  interes  we  wniesieniu  odwołania  przejawia  się  w  następujący 

sposób. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się o to zamówienie. Zamawiający 

wybrał  ofertę  wykonawcy  Romi,  która  zdaniem  odwołującego  winna  zostać  odrzucona. 

Powyższe  spowodowało,  że  odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania 

zamówienia.  Gdyby  zamawiający  dokonał  wszystkich  żądanych  w  odwołaniu  czynności,  

to oferta odwołującego, która nie podlega odrzuceniu, zostałaby uznana za najkorzystniejszą. 

W konsekwencji działań zamawiającego odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia 

oraz na osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w wyniku jego realizacji. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia, przekazaną przez zamawiającego w formie elektronicznej. 

Izba dopuściła dowody wnioskowane przez odwołującego, przedłożone na rozprawie 

na okoliczność wykazania, że treść oferty Romi jest niezgodna z treścią SWZ. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Na wstępie Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania, zgodnie z opisem zawartym 

w  Rozdziale  II  pkt  1  -  Przedmiot  zamówienia  jest  dostawa oraz  instalacja 14  szt.  zasilaczy 

awaryjnych  UPS  z  modułami  akumulatorów  wraz  z  pracami  instalacyjnymi  związanymi  

z  montażem  i  uruchomieniem  urządzeń  w  obiekcie  MCK  w  ramach  zadania  „Modernizacja 

pomieszczeń  w  obiekcie  Międzynarodowe  Centrum  Kongresowe  w  Katowicach".  Zakres 

zamówienia  obejmuje  dostawę  i  montaż  wyposażenia  zgodnie  ze  Specyfikacją  techniczną, 

stanowiącą załącznik nr 6 do SWZ. W załączniku zamawiający opisał minimalne parametry 

zamawianych urządzeń oraz szczegółowe wymagania dotyczące zamówienia i dostaw. 

Izba ustaliła także, że zgodnie z załącznikiem nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia 

umowy  §  1  ust.  3:  Przedmiot  umowy  obejmuje:  (1)  transport  i  rozładunek;  (2)  ustawienie 

sprzętu  w  miejscach  wskazanych  przez  Zamawiającego  lub  Zarządcę  oraz  usunięcie 

opakowań  związanych  z  dostawą;  (3)  demontaż  istniejącego  sprzętu  wraz  z  jego 

umieszczeniem  w  miejscu  wskazanym  przez  Zarządcę;  (4)  montaż  nowych  urządzeń;               

(5)  podłączenie  i  uruchomienie  urządzeń;  (6)  naprawienie  ewentualnych  szkód  związanych  

z dostawą i montażem; (7) instruktaż pracowników z obsługi.  

Z kolei procedura odbiorowa została opisana w § 5, zgodnie z którym (ust. 1) Wykonawca 

w  terminie  do  7  dni  roboczych  od  daty  zawarcia  umowy  przedstawi  Zamawiającemu 

(Katowickie Inwestycje S.A. - podmiotowi upoważnionemu) do akceptacji tabelę zawierającą 

wykaz dostarczanych elementów składających się na przedmiot umowy, zawierający nazwę 

asortymentu, nazwę producenta, ilość, cenę jednostkową, wartość netto/brutto (załącznik nr 2 

do  umowy).  Załącznikiem  do  tabeli  będą  wymagane  przez  obowiązujące  przepisy  prawa 

certyfikaty  zgodności  (certyfikat  CE,  aprobaty  techniczne  itp.),  deklaracje  zgodności 

producenta (WE), zatwierdzenia, atesty techniczne bądź bezpieczeństwa lub inne właściwe 

dokumenty dopuszczające do użytku i obrotu. Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia 

również  certyfikatów,  kart  produktu  lub  innych  dokumentów  zawierających  szczegółową 

specyfikację  danego  produktu,  będącą  potwierdzeniem  spełniania  wymagań  określonych  

w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  (ust.  2)  Zamawiający  w  ciągu  5  dni  roboczych  od 

złożenia dokumentów zgodnie z ust. 1, potwierdzi na piśmie zgodność asortymentu z Umową 

(akceptacja)  bądź  przedstawi  uwagi.  Brak  pisemnego  stanowiska  Zamawiającego  w  tym 

zakresie,  w  oznaczonym  w  zdaniu  poprzednim  terminie,  oznacza  brak  akceptacji  wykazu 

dostarczanych elementów. Postanowienia ustępu 1 oraz niniejszego stosuje się odpowiednio 

do ponownie złożonych, skorygowanych materiałów. (ust. 3) W przypadku zgłoszenia uwag 

przez  Zamawiającego,  Wykonawca  w  terminie  do  3  dni  roboczych  od  otrzymania  uwag 

przedłoży  do  akceptacji  Zamawiającego  skorygowane  materiały  wraz  z  załącznikami.  

Do  skorygowanego  wykazu  materiałów  wraz  załącznikami  stosuje  się  odpowiednio 

postanowienia ust. 2 i 3, z tym zastrzeżeniem, że Zamawiający dokona akceptacji w terminie 

2 dni roboczych, a Wykonawca dalszych poprawek w terminie 1 dnia roboczego licząc od daty 

otrzymania  uwag  od  Zamawiającego.  (ust.  4)  Po  akceptacji  przez  Zamawiającego  wykazu 

materiałów,  o  którym  mowa  w  ust.  1  powyżej,  Wykonawca  uzgodni  z  Zamawiającym  

i Zarządcą termin dostawy.  

Na  podstawie  akt  sprawy  Izba  ustaliła  (Notatka  służbowa  z  sondażu  niewiążącego, 

Formularz  wartości  szacunkowej  zamówienia),  że  oszacowania  wartości  zamówienia  

na  potrzeby  postępowania  zamawiający  dokonał  poprzez  badanie  rynku  przeprowadzone  

w  formie  sondażu  niewiążącego,  za  pomocą  wiadomości  wysłanych  drogą  elektroniczną. 

Przedmiotowe  wiadomości  zamawiający  skierował  do  trzech,  wybranych  przez  siebie  firm  

z branży IT, które co wyjaśnił w piśmie procesowym - Odpowiedzi na odwołanie, wedle jego 

wiedzy mają doświadczenie nie tylko w dostawach, ale także w wykonywaniu bezprzerwowego 

przełączenia  dostarczonych  UPS-ów  wraz  z  uruchomieniem  i  konfiguracją  zgodną  

z oczekiwaniami Użytkownika. W wyniku tego rozeznania w dniu 22 maja 2024 r. zamawiający 

oszacował wartości zamówienia poprzez przyjęcie średniej wartości z trzech ofert, na kwotę 

640 101,73 zł. netto. 

Otwarcie  ofert  w  postępowaniu  miało  miejsce  19  lipca  2024  r.  Zamawiający 

poinformował,  że  złożono  siedem  ofert.  Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia,  niżej  wymienieni 

wykonawcy  zaproponowali  za  realizację  zamówienia:  (1)  PRZEDSIĘBIORSTWO 

WIELOBRANŻOWE „BATER-AKUMULATORY” ADAM CISOWSKI ul. Dębowa 16A, 40-103 

Katowice - cena netto: 216 642,00 zł., cena brutto: 266 469,66 zł.; (2) STIMO Sp. z o.o. ul. R. 

Kaczorowskiego 6, 38-400 Krosno, cena netto: 252 669,87 zł., cena brutto: 310 783,94 zł.; (3) 

odwołujący - cena netto: 624 000,00 zł., cena brutto: 767 520,00 zł.; (4) Riello Delta Power Sp. 

z o.o. ul. Krasnowolska 82R, 02-849 Warszawa - cena netto: 209 740,00 zł., cena brutto: 257 

980,20  zł.;  (5)  przystępujący  –  cena  netto:  220  039,84  zł.,  cena  brutto:  270  649,00  zł.;  (6) 

ANMARO Sp. z o.o. ul. Na Skały 1B, 35-321 Rzeszów - cena netto 245 000,00 zł., cena brutto 

301 350,00 zł.; (7) Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej Kowalczyk Plac Zamkowy 24a, 

55-200 Oława - cena netto: 665 000,00 zł., cena brutto: 817 950,00 zł. Tym samym cztery, 

spośród  siedmiu  złożonych  w  postępowaniu  ofert  pozostawały  na  poziomie  cenowym, 

zbliżonym do oferty przystępującego. 

Zamawiający  poinformował,  że  na  sfinansowanie  zamówienia  przeznaczył  kwotę  

787 325,13 zł. 

Zamawiający  wezwał  wszystkich  wykonawców,  których  cena  odbiegała  w  sposób 

istotny  od  ustalonego  szacunku,  tj.  pięć  podmiotów,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

zaoferowanej  przez  nie  ceny.  W  piśmie  skierowanym  do  Romi  z  24  lipca  2024  r.  wskazał,  

że  na  podstawie  art.  224  ust.  1  oraz  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  rozdziału  

III  podrozdziału  5  pkt  5)  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części składowych. Wskazał, że zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy Pzp zakres wyjaśnień może 

dotyczyć w szczególności elementów w tym przepisie wymienionych. Na zakończenie pouczył, 

że brak złożenia wyjaśnień skutkował będzie odrzuceniem oferty. 

W  piśmie z  29  lipca  2024 r.  Romi złożył  wyjaśnienia,  do  których  dołączył  kalkulację 

cenową oferowanych urządzeń, zawierającą ceny zakupowe oraz marżę na poszczególnych 

pozycjach oferty. 

Pismem  z  10  września  2024  r.  zamawiający  poinformował,  że  odrzucił  pięć  ofert  

z uwagi na brak złożenia wyjaśnień, czy też wobec nieprzedłużenia okresu związania ofertą, 

a  także  na  skutek  niezłożenia,  na  wezwanie  zamawiającego,  podmiotowych  środków 

dowodowych.  Ocenie  podlegała  zatem  oferta  odwołującego  i  oferta  Romi,  która  została 

uznana za najkorzystniejszą. 

Z powyższą decyzją nie zgodził się odwołujący, wnosząc swoje odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz 

zakres  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało                     

na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  przytoczy  przepisy  ustawy  Pzp,  których  naruszenie 

zarzucał odwołujący, a które były podstawą orzekania w niniejszej sprawie. 

I  tak,  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz przejrzysty i proporcjonalny. 

Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę  

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  zamawiającemu  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i  budzą jego wątpliwości  co  do możliwości  wykonania przedmiotu  zamówienia, 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  Z  kolei  w  ust.  2  tego  przepisu  zobligowano 

zamawiającego  do  skierowania  do  wykonawcy  takiego  wezwania,  jeśli  stwierdzi,  że  cena 

całkowita  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  VAT  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Ponadto,  zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę  tego 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Zgodnie  z  treścią  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nakazuje odrzucenie oferty jeśli jej treść jest niezgodna  

z warunkami zamówienia. 

Wyżej  opisane  regulacje  wskazują  na  obowiązek  odrzucenia  w  postępowaniu  takiej 

oferty, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 

pkt  8  ustawy  Pzp)  lub  też,  jak  stanowi  przepis  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  który  stanowi 

rozwinięcie poprzedniego przepisu precyzując, że takie odrzucenie (czyli odrzucenie za rażąco 

niską  cenę  w  ofercie)  dotyczy  po  pierwsze  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień                          

w wyznaczonym terminie, a po drugie sytuacji, w której złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny.  Tym  samym  z  przepisów  ustawy  Pzp  wynika,                 

że  odrzuceniu  podlega  taka  oferta,  w  której  bezsprzecznie  stwierdzono,  bez  żadnych 

wątpliwości, zaniżenie ceny w sposób rażący, jak też oferta wykonawcy, który wezwany przez 

zamawiającego  nie  złoży  wyjaśnień  lub,  gdy  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę 

wezwanego do wyjaśnień, nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (a zatem są nierzetelne, 

niezupełne, nie odpowiadają na zadane przez zamawiającego pytania).  

Powyższe związane jest z tym, że decyzja o tym, czy mamy do czynienia z ceną rażąco 

niską,  zapada  każdorazowo  po  zapoznaniu  się  z  wyjaśnieniami  złożonymi  przez  danego 

wykonawcę  w  postępowaniu.  Zamawiający,  zanim  podejmie  decyzję  o  odrzuceniu  oferty, 

zobligowany jest wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub 

kosztu.  Dopiero  w  przypadku,  gdy  ocena  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  wraz                   

z dowodami doprowadzi zamawiającego do wniosku, że podana w ofercie cena lub koszt są 

rażąco zaniżone tj. za daną cenę nie jest możliwa realizacja zamówienia lub też, jeśli dany 

wykonawca  nie  udzieli  stosownych  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  -  zamawiający 

zobligowany jest taką ofertę odrzucić.  

Rolą  zamawiającego  jest  zatem  skierowanie  do  wykonawcy  stosownego  wezwania, 

jeśli zajdą wymienione w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp okoliczności, a następnie ocena złożonych 

wyjaśnień. Przy tym istotne jest, aby zamawiający oceniając złożone wyjaśnienia uwzględnił 

wszystkie okoliczności występujące na danym rynku, ale też miał na uwadze treść wezwania 

skierowanego do wykonawcy i oczekiwania w tym piśmie sformułowane. Jeśli zatem wezwanie 

skierowane  do  wykonawcy  zostało  sformułowane  w  sposób  ogólny,  nie  precyzuje 

szczególnych  oczekiwań  w  zakresie  czy  to  przedstawienia  kalkulacji  o  określonym  stopniu 

szczegółowości,  czy  też  nie  precyzuje  konkretnie  jakich  informacji  odnośnie  określonych 

elementów  zamówienia  zamawiający  oczekuje,  nie  ma  podstaw,  aby  ocenić  negatywnie 

złożone  wyjaśnienia,  jeśli  te  zostały  sformułowane  w  sposób  ogólny,  byle  te  zawierały 

niezbędne  elementy  tj.  pozwalały  na  stwierdzenie  w  jaki  sposób  wykonawca  swoją  cenę 

skalkulował i, że ta jest ceną rynkową, pozwalającą na realizację zamówienia publicznego. 

Ponadto wskazać należy, że w treści przepisu art. 224 ust. 5 ustawy Pzp mowa jest  

o  "wykazaniu",  czyli  udowodnieniu,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Powyższe  wskazuje,  

że  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  stanowić  jedynie  formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego,  a  więc  sprowadzać  się  do  przekazania  ogólnych  informacji  o  działalności 

wykonawcy lub deklaracji co do możliwości realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę, ale 

muszą  być  poparte  stosownymi  wyliczeniami  i  dowodami,  które  jednoznacznie  wskazywały 

będą na realność i rynkowość zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być zatem 

na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć 

się,  jakie  to  okoliczności  właściwe  wzywanemu  do  wyjaśnień  wykonawcy,  spowodowały 

obniżenie ceny jego oferty, a także w jaki sposób i w jakim stopniu okoliczności te wpłynęły  

na możliwość obniżenia ceny.  

Należy  także  wskazać  na  inny,  istotny  element  składanych  wyjaśnień,  jakim  jest 

obowiązek  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  wynikający  z  treści 

przepisu  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp.  Potwierdzeniem  istnienia  powyższego  obowiązku  jest 

również  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  wskazujący  na  konieczność  odrzucenia  oferty  

w przypadku, gdy złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny  lub  kosztu. Konieczność  poparcia  przedstawianych  wyjaśnień  dowodami  ma  istotne 

znaczenie  dla  ich  oceny,  ponieważ  same  wyjaśnienia  rzadko  kiedy  mogą  być  uznane  za             

w pełni obiektywne, gdyż składa je podmiot bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem. 

Z  tego  powodu  wykonawca,  aby  uwiarygodnić  składane  w  wyjaśnieniach  deklaracje  co  do 

poziomu cen, czy też szczególnie korzystnych dla niego okoliczności na które się powołuje, 

zobowiązany  jest  poprzeć  je  stosownymi  dowodami,  potwierdzającymi  wskazywane                     

w wyjaśnieniach informacje. Wykonawca zatem, wszelkimi niezbędnymi środkami, takimi które 

są  dostępne  w  danej  sprawie  i  uzasadnione  w  konkretnym  stanie  faktycznym,  powinien 

wykazać zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, pomimo wypełnienia 

się określonych ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie. Przy 

tym należy wskazać, iż przepisy ustawy Pzp nie określają przykładowego katalogu dowodów, 

które wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu w celu uzasadnienia racjonalności 

i rynkowej wyceny swojej oferty. Możliwe jest przedstawienie zatem każdego dowodu, który 

jest adekwatny do konkretnej sytuacji i stanowi potwierdzenie tego, co wykonawca dowodzi    

w  swoich  wyjaśnieniach.  Tym  samym,  w  okolicznościach  konkretnej  sprawy,  za  dowód 

potwierdzający rynkowość i realność zaoferowanej ceny może zostać uznana także kalkulacja 

własna  wykonawcy.  Szczególnie  może  mieć  to  miejsce  w  przypadku,  jeśli  wykonawca  nie 

korzysta  z  podwykonawców  lub  poddostawców,  lub  też  sam  jest  producentem  danego 

asortymentu. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  Izba  w  pierwszej 

kolejności  stwierdziła,  że  zarzuty  podnoszone  przez  odwołującego,  dotyczące  naruszenia 

przez zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp  nie  znajdują  oparcia  w  dokumentacji  prowadzonego  postępowania,  jak  też  

w zgromadzonym w postępowaniu odwoławczym materiale dowodowym. 

Po dokonaniu oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny, przedłożonych przez Romi w toku 

postępowania, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego Izba doszła do przekonania, że te 

w  sposób  dostateczny  odpowiadają  na  sformułowane  przez  zamawiającego  w  piśmie 

wątpliwości,  wyjaśniają  je,  zawierają  niezbędne  elementy  pozwalające  stwierdzić  w  jaki 

sposób wykonawca ten kalkulował cenę swojej oferty (przedstawiono szczegółową kalkulację 

kosztów).  Nie  sposób  w  szczególności  podzielić  twierdzeń  odwołującego,  zawartych                   

w  odwołaniu, że  odpowiedź  na  wezwanie  zamawiającego  przedstawiona przez  wykonawcę 

Romi jest lakoniczna i ogólnikowa. Mając na uwadze treść wezwania do wyjaśnień, w którym 

zamawiający w istocie ograniczył się wyłącznie do przytoczenia brzmienia przepisów ustawy 

Pzp,  należy  uznać,  że  udzielona  odpowiedź  zawiera  wszystkie  niezbędne  informacje                      

i wyliczenia. Przystępujący wyczerpująco odniósł się w swoich wyjaśnieniach do wszystkich 

elementów składowych ceny  oferty,  a  przedstawiona kalkulacja jest  szczegółowa i  pozwala    

na ocenę, że możliwe jest wykonanie zamówienia za podaną w ofercie kwotę. 

Dostrzec należy, że główne zarzuty odwołującego wobec treści złożonych przez Romi 

wyjaśnień  sprowadzały  się  do  kwestii,  że  wykonawca  ten  nie  przedstawił  wyjaśnień 

konkretnych  i  wyczerpujących  oraz,  że  oparł  się  wyłącznie  na  kalkulacji  własnej,  która  to             

w  jego  ocenie  nie  spełnia  wymogu  nałożonego  przez  ustawodawcę  w  postaci  obowiązku 

przedłożenia dowodów potwierdzających realność zaproponowanej ceny. Odnosząc się do tak 

sformułowanego  zarzutu  ponownie  należy  wskazać,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  określają 

zamkniętego  katalogu  dowodów,  które  przedłożyć  musi  wykonawca  składając  wyjaśnienia        

w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Kluczowe w tej kwestii jest to, aby przedłożone dowody 

były adekwatne do konkretnej sytuacji i stanowiły potwierdzenie tego, co wykonawca dowodzi 

w swoich wyjaśnieniach. Nie sposób też domagać się, aby wykonawca przedstawiał dowody 

na  każdą  okoliczność  i  każdy  element  ceny,  który  deklaruje  i  który  wymienia.  Nie  można 

kwestionować  przyjętej  ceny  tylko  i  wyłącznie  z  tego  powodu,  że  opiera  się  na  własnych 

wyliczeniach szczególnie, że w tym przypadku mamy do czynienia z producentem urządzeń. 

Z  kolei  ta  okoliczność  jest  już  wystarczającym  powodem,  dla  którego  należało  stwierdzić,  

że  podmiot  taki  nie  będzie  dysponował  dowodami  takimi,  jakimi  dysponuje  sprzedawca  tj. 

faktury,  oferty  poddostawców  czy  też  innymi,  które  w  tym  przypadku  stanowią  najczęściej 

spotykany  sposób  dowodzenia.  Stawianie  tego  rodzaju  wymagań,  jakie  formułuje  w  treści 

odwołania  odwołujący  względem  wykonawcy  będącego  producentem  danego  rodzaju 

urządzeń,  byłoby  nadmierne.  Ten  sam  bowiem  cel,  a  przypomnieć  należy  w  tym  miejscu,         

że celem tym jest wykazanie realności zaproponowanej ceny, zostanie osiągnięty w przypadku 

gdy producent urządzeń przedłoży szczegółową kalkulację dla oferowanego asortymentu, jaki 

zostanie osiągnięty wówczas, gdy wykonawca dokonujący zakupu urządzeń od producenta 

przedłoży ofertę od niego pozyskaną. Oba dokumenty należy uznać co najmniej za tożsame, 

często  w  przypadku  producenta  szczegółowość  wyliczeń  będzie  nawet  większa  niż  w  tym 

drugim przypadku tj. jeśli oferta sprzedaży producenta zawierała będzie jedynie łączną cenę 

jednostkową  za  dany  produkt  czy  usługę.  Zamawiający  trafnie  zatem  w  swoim  piśmie 

procesowym - Odpowiedzi na odwołanie wywodzi, że okoliczność, że Romi jest producentem 

oferowanego  asortymentu  musiała  zostać  przez  niego  wzięta  pod  uwagę  przy  ocenie 

składanych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  gdyż  obowiązujące  w  postępowaniu  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  nie  pozwalają  na  wyznaczanie 

wyższych wymogów w obszarze wyjaśnień rażąco niskiej ceny względem podmiotu z uwagi 

na jego charakter (producent, dystrybutor, usługodawca, etc.). 

Przy  tym  Izba  nie  podziela  zastrzeżeń  i  wątpliwości  odwołującego,  że  w  przypadku 

wykonawcy Romi nie mamy do czynienia z producentem oferowanych urządzeń i, że w tym 

zakresie  wyjaśnienia  przez  niego  składane  są  wewnętrznie  sprzeczne.  Wbrew  tym 

twierdzeniom  treść  wyjaśnień  nie  budzi  wątpliwości,  że  przystępujący  jest  producentem 

urządzeń UPS, gdyż okoliczność ta wynika wprost ze  złożonego przez niego oświadczenia 

(wyjaśnień rażąco niskiej ceny). Owe sprzeczności, których odwołujący upatruje np. w tym,  

że w wyjaśnieniach (kalkulacja cenowa) użyte zostały sformułowania takie jak „cena zakupu” 

nie  podważają  przedmiotowego,  a  winny  być  uznane  jedynie  za  niezbyt  precyzyjnie  użyte 

sformułowania,  które  w  tym  przypadku  oznaczają  koszt  produkcji  (zakupu  przez 

zamawiającego).  Przystępujący  wskazał  także  źródło  „zakupu”  oznaczając  wyraźnie  fakt,  

że jest producentem urządzeń.  

Izba nie dopatrzyła się także sprzeczności w treści złożonych wyjaśnień z tego powodu, 

że jak wskazywał odwołujący na rozprawie skoro jedną z pozycji w załączonej do wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny kalkulacji cenowej jest marża, to powyższe ma świadczyć o tym, że mamy 

do czynienia z odsprzedażą produktów. Nie budzi w ocenie Izby wątpliwości, że podana w tym 

przypadku „marża” winna być rozumiana, zgodnie z jedną z jej definicji, jako różnica między 

ceną  sprzedaży  danego  produktu  lub  usługi,  a  jej  kosztem  produkcji,  zakupu  lub 

dostarczenia. Tym  samym  wykonawca  w  kalkulacji  wskazał  po  pierwsze  jaki  jest  w  jego 

przypadku  koszt  wyprodukowania  urządzeń,  podał  następnie  wysokość  marży  przez  siebie 

naliczanej,  na  koniec  wyliczając  w  ten  sposób  cenę  sprzedaży,  którą  zaproponował 

zamawiającemu.  

Nie sposób też kwestionować złożonych przez Romi wyjaśnień z tego powodu, że jak 

podnosi odwołujący, charakteryzują się one brakiem wystarczającej szczegółowości, tak np. 

nie wskazał on jakie elementy produkuje, czego dotyczą rabaty na etapie produkcji, co i od 

kogo kupuje etc. Odwołujący przy tym wyłącznie mnoży i wymienia wątpliwości i oczekiwania, 

zapominając, że składane wyjaśnienia odpowiadać mają na wezwanie zamawiającego. Treść 

składanych  wyjaśnień  w  tym  przypadku  jest  adekwatna  do  tego,  czego  oczekiwał  

od wykonawcy zamawiający. Nie formułując w treści wezwania szczegółowych pytań, prosząc 

jedynie  o  wyjaśnienie  zaproponowanej  ceny,  tym  samym  musiał  zaakceptować  sytuację  

w  której,  odpowiadając  na  powyższe  wezwanie,  Romi  nie  wskazywał  i  nie  wyliczał 

oszczędności w ramach wszystkich okoliczności mających wpływ na kalkulację ceny. W tym 

przypadku za wystarczające należało uznać wskazanie wartości, jaką udało się na skutek ich 

wystąpienia osiągnąć, to z kolei wynikało z przedłożonej szczegółowej kalkulacji.  

Podobnie  należy  odnieść  się  do  zarzutów  odwołującego  jakoby  zabrakło                                  

w przedłożonej wycenie czynności niezbędnych do wykonania zamówienia, gdyż jak twierdzi 

wyceniona została instalacja i uruchomienie, nie zaś jak oczekiwał zamawiający (załącznik nr 

6  do  SWZ  pkt  VII)  podłączenie  i  konfiguracja.  Próżno  w  treści  wezwania  dopatrzeć  się 

oczekiwania,  aby  Romi  odniósł  się  i  przedłożył  wycenę  dla  poszczególnych,  konkretnych 

elementów  zamówienia,  stąd  nawet  jeśli  nie  wyodrębnił  w  ramach  składanych  wyjaśnień 

poszczególnych  elementów  usługi,  to  próżno  jest  stawiać  przystępującemu  zarzut  z  tego 

tytułu.  Kluczowe  i  istotne  w  tym  przypadku  są  koszty  UPS,  które  stanowią  zasadniczy 

przedmiot  zamówienia, a te  zostały  przez  Romi  podane.  Przy  tym  w  kalkulacji  cenowej  nie 

zabrakło  też  takich  elementów  jak:  transport,  instalacja,  uruchomienie  czy  szkolenie 

pracowników, co stanowi dowód, że przystępujący skalkulował w cenie swojej oferty także inne 

koszty, związane z oferowanym przez niego przedmiotem zamówienia. 

Izba oddaliła także zarzuty odwołania w tym zakresie z tego powodu, że odwołujący  

w  żaden  sposób  nie  wykazał,  a  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że  oferta  Romi  zawiera  cenę 

rażąco niską. Izba pragnie w tym miejscu podkreślić, że wprawdzie w myśl art. 537 ustawy 

Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy który 

ją złożył jeśli ten jest uczestnikiem postępowania. Jednakże owa szczególna zasada rozkładu 

ciężaru dowodu nie zwalania odwołującego z konieczności sformułowania zarzutów odwołania 

w sposób, który przekona o ich słuszności i da faktyczną możliwość ich weryfikacji w oparciu 

o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia. Zasada ta nie może być rozumiana 

w  ten  sposób,  iż  odwołujący  może  poprzestać  na  przedstawieniu  tezy,  że  skoro  zaistniały 

podstawy do wszczęcia procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 1 czy 2 

ustawy  Pzp,  to  znaczy,  że  cena  ta  musi  być  rażąco  niska,  przerzucając  ciężar  dowodu  

na  wykonawcę,  który  złożył  ofertę  lub  na  zamawiającego  (podobnie  w  wyroku  KIO  z  dnia  

2 czerwca 2022 r., sygn. akt KIO 1225/22; wyroku KIO z dnia 12 marca 2024 r., sygn. akt KIO 

633/24).  W  tym  przypadku  odwołujący,  oprócz  kwestionowania  złożonych  wyjaśnień, 

mnożenia  wątpliwości  z  jakich  to  powodów  powinny  one  zostać  przez  zamawiającego 

ocenione  negatywnie  -  nie  przedłożył  żadnego  dowodu,  który  potwierdzałby,  że  za  podaną  

w ofercie cenę realizacja zamówienia jest niemożliwa. 

Należy też zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu złożonych zostało siedem 

ofert (w tym oferta przystępującego za cenę 220.039,84 zł. netto), spośród których aż cztery 

pozostawały  na  poziomie  zbliżonym  do  oferty  przystępującego.  Jak  wskazał  zamawiający 

specyfika tego rynku jest taka, że swoje produkty oferują zarówno producenci sprzętu, jak też 

firmy z branży IT, które mają doświadczenie nie tylko w dostawach, ale także w wykonywaniu 

bezprzerwowego przełączenia dostarczonych UPS-ów wraz z uruchomieniem i konfiguracją 

(jak wyjaśnił do nich zwrócił się na etapie szacowania wartości zamówienia). Co za tym idzie, 

na  tak  dużym  i  zróżnicowanym  rynku  występują  istotne  różnice  cenowe,  szczególnie  zaś 

pomiędzy producentami tychże urządzeń, a usługodawcami z obszaru szeroko rozumianego 

IT. Powyższe okoliczności miały zasadnicze znaczenie dla oceny przedłożonych wyjaśnień, 

trafnie zatem zamawiający wziął pod uwagę zarówno poziom cen oferowanych przez innych 

wykonawców  w  tym  postępowaniu,  jak  też  okoliczność,  że  przystępujący  jako  producent 

urządzeń, w odmienny od innych firm z branży IT (w tym odmienny do odwołującego, który jak 

sam  oświadczył  na  rozprawie  odsprzedaje  wcześniej  zakupione  urządzenia)  wylicza  swoje 

koszty. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zarzuty naruszenia art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp nie znajdują potwierdzenia w zebranym materiale 

dowodowym, a zatem należało je oddalić. 

Nie sposób podzielić także stanowiska odwołującego, że zamawiający naruszył przepis 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, który nakazuje odrzucenie oferty jeśli jej treść jest niezgodna  

z warunkami zamówienia. 

W  tym  miejscu  koniecznym  jest  podkreślenie,  że  odrzucenie  oferty  na  podstawie 

cytowanego  przepisu  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w  przypadku,  kiedy  treść  oferty, 

rozumianej  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy  (zawartość  merytoryczna  oferty),  

nie odpowiada warunkom zamówienia opisanym lub określonym w dokumentach zamówienia 

w odniesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. (tak: M. Jaworska [w:] 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  red.  Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-

Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak,  Warszawa  2022).  Tym  samym  zastosowanie 

wobec  oferty  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  wymaga  precyzyjnego  wskazania  z  jakimi 

ustalonymi elementami dokumentacji postępowania oferta jest niezgodna. 

Ponadto  należy  w  tym  miejscu  zwrócić  uwagę,  co  wielokrotnie  podkreślano  

w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  przepis  art.  555  ustawy  Pzp  wprowadza 

zasadę, zgodnie z którą Izba może orzekać wyłącznie co do zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Przy  czym  należy  zaznaczyć,  że  zarzut  odwołania  stanowi  wskazanie  czynności  lub 

zaniechanej  czynności  zamawiającego  oraz  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających jego wniesienie. Zakaz orzekania ponad zarzuty sformułowane w odwołaniu 

związany  jest  z  koniecznością  takiego  skonkretyzowania  zarzutów  w  treści  wniesionego 

odwołania, aby także zamawiający wiedział jakie czynności wykonał niezgodnie z przepisami, 

lub też jakich czynności zaniechał i w związku z tym jakie przepisy naruszył. Treść i zakres 

zarzutu wyznaczają zatem okoliczności faktyczne, w których odwołujący upatruje niezgodność 

działania zamawiającego z ustawą (tak też np. w wyroku z 4 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 

Wykonawca  w  odwołaniu  musi  zatem  wskazać  nie  tylko  treść  przepisu,  który  został 

przez zamawiającego naruszony, ale powinien w uzasadnieniu faktycznym podać wszystkie 

okoliczności,  celem  potwierdzenia  zasadności  swoich  twierdzeń.  Jeśli  tego  nie  zrobi,  

to  takiego  błędu  nie  da  się  sanować  poprzez  uzupełnienie  argumentacji  w  tym  zakresie, 

zawartej w piśmie procesowym czy też na rozprawie. Gdyby bowiem dopuścić taką możliwość 

zamawiający  nie  mógłby  przygotować  się  na odparcie  zarzutów,  czy  też  ewentualne 

uwzględnienie  odwołania,  z  kolei  przystępujący  po  jego  stronie  wykonawcy  zostaliby 

pozbawieni  szansy  obrony  swoich  praw  (często ich  interes  w  przystąpieniu  polega  na  tym,  

że bronią zasadności dokonania wyboru ich oferty, jako najkorzystniejszej w postępowaniu). 

W  argumentacji  tej  nie  sposób  też  pomijać  kwestii,  że  ustawodawca  przewidział  określone 

terminy graniczne,  w  których  możliwe jest  wniesienie odwołania, tym  samym  dopuszczenie 

możliwości  rozszerzania  zarzutów  odwołania  na  rozprawie  powodowałoby,  że  termin  

na złożenie odwołania zostałby wydłużony.  

Tym  samym,  jeśli  w treści  samego  odwołania  wykonawca  wyraźnie  i wprost  nie 

podniósł  określonych  okoliczności,  czy  też  argumentacji  dla  której  Izba  powinna  uznać,  

że dany zarzut jest uzasadniony - ich późniejsze wskazywanie nie może być brane pod uwagę 

przez Izbę przy orzekaniu, choćby okoliczności te mieściły się w ramach ogólnie wskazanej 

podstawy faktycznej zarzutu (tak też w wyroku z 16 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 433/18; 

wyroku  z  13  marca  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  431/20).  Tak  też  orzekały  sądy  na  podstawie 

obowiązującej uprzednio ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych, 

jak  również  w  oparciu  o  obecnie  obowiązujące  przepisy  ustawy  Pzp.  Pozwala  to  na 

posiłkowanie się dotychczasowymi orzeczeniami. Jak wskazano, w nieprzerwanie aktualnym 

orzeczeniu, w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. sygn. akt X Ga 

110/09: „Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład 

orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można 

je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Na  potrzebę 

ścisłego  traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  

w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I Ca 117/12: „Z analizy 

powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla  niniejszej  sprawy.  

Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone 

przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie  faktycznej.  Sąd  

w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany  podniesionymi  

w  odwołaniu  zarzutami  i  wyznaczonymi  przez  nie  granicami  zaskarżenia.”  Na  powyższe 

zwrócił też uwagę Sąd Okręgowy w Wyroku z dnia 27 września 2023 r., sygn. akt XXIII Zs 

46/23 stwierdzając: „Krajowa Izba Odwoławcza musi orzekać w granicach zaskarżenia, które 

wyznacza treść odwołania. Izba nie jest bowiem strażnikiem całego postępowania o udzielnie 

zamówienia  publicznego  i  w  momencie  złożenia  odwołania  nie  ma  uprawnień  do  badania 

każdej czynności bądź zaniechania Zamawiającego w postępowaniu, które miały miejsce do 

chwili  złożenia  odwołania,  ale  jest  związana  ramami  odwołania  wyznaczonymi  przez 

Odwołującego w zarzutach. Izba nie może również brać pod uwagę przy orzekaniu naruszeń 

przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  niebędących  przedmiotem  zarzutów,  a 

ujawnionych w toku postępowania odwoławczego. To Wykonawca, który złożył odwołanie jest 

niejako  gospodarzem  zakresu  postępowania  odwoławczego,  to  jego  decyzje  wpływają 

bezpośrednio  na  kształt  procedowania  nad  odwołaniem  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą. 

Zasadnie  zatem  podnosił  Skarżący,  że  postępowanie  odwoławcze  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  nie  ma  charakteru  całościowego  postępowania  kontrolnego,  obejmującego 

ogólną  prawidłowość  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przez zamawiającego, a Izba jest władna badać ściśle konkretnie te kwestie, które zostały jej 

poddane przez odwołującego - i tak przedstawiony jej zakres zaskarżenia i zarzutów poddać 

konfrontacji z regulacją art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP oraz art. 555 ustawy PZP”. Orzeczenia 

o  podobnej  treści  można  mnożyć,  wynika  z  nich  jednak  zawsze  jeden,  kluczowy  wniosek,  

że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  zobowiązany  jest  opisać,  w  sposób  możliwie 

wyczerpujący,  jakie  podstawy  faktyczne  powodują,  że  złożone  odwołanie  zasługuje  

na uwzględnienie.  

Przekładając  powyższe  na  kanwę  rozpoznawanej  sprawy,  jak  też  odnosząc  się  

do  złożonych  przez  odwołującego  na  rozprawie  dowodów,  zauważyć  należy,  że  w  treści 

odwołania,  uzasadniając  przedmiotowy  zarzut  ograniczył  się  on  do  wyliczenia  owych 

rzekomych  niezgodności  treści  oferty  przystępującego  z  warunkami  zamówienia,  bez 

szczegółowego wyjaśnienia w treści  samego  odwołania na  czym  odwołujący swoje wnioski 

opiera, opisania jakie to wymagania techniczne zamawiający sformułował i z jakich przyczyn 

produkty zaoferowane przez Romi tych wymagań nie spełniają. Odwołujący do odwołania nie 

załączył  także  żadnych  dowodów  na  poparcie  swoich  twierdzeń,  przy  czym  podaje  linki  do 

urządzeń, które jak stwierdził przystępujący w swoim piśmie procesowym nie są tymi, które 

zaoferował on zamawiającemu w niniejszym postępowaniu.  

Izba  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  odwołującego,  który  twierdził  na  rozprawie,  

że  zarzuty  w  tym  zakresie  zostały  przez  niego  w  sposób  dostateczny  sformułowane,  zaś 

przedkładane na rozprawie dokumenty  stanowią jedynie odpowiedź  na argumentację Romi 

zawartą w piśmie procesowym. Zauważyć należy, że odwołujący w dacie wnoszenia odwołania 

miał wiedzę co jest przedmiotem oferty. Świadczy o tym chociażby zamieszczony na str. 11 

odwołania link, który odsyła do oferowanego przez przystępującego urządzenia. Mógł zatem 

powyższe  zarzuty  podnieść i  sformułować w  sposób szczegółowy  już  na etapie odwołania, 

miał  bowiem  dostęp  do  szczegółowych  danych  produktowych.  Wprawdzie,  co  wynika  

z wyjaśnień przystępującego zawartych w piśmie, odwołujący błędnie identyfikuje oferowany 

w postępowaniu model UPS-a, inny asortyment był bowiem przedmiotem wyceny, nie zmienia 

to okoliczności, że zarzutu w sposób dostateczny nie sformułował. 

Odwołujący wyprowadza zatem wnioski w zakresie braku zgodności treści oferty Romi 

z  treścią  SWZ  jedynie  na  podstawie  danych  (parametrów  urządzeń)  zamieszczonych  

w  możliwych  do  odnalezienia  w  Internecie  kart  katalogowych.  Odnosi  się  przy  tym  

do  urządzeń,  które  pojawiły  się  w  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnieniach  rażąco 

niskiej  ceny,  dla  których  to  jednak  zamawiający,  na  etapie  składania  ofert,  nie  wymagał 

złożenia  kart  katalogowych,  z  których  wynikać  miały  kwestionowane  parametry.  Nie  budzi 

wątpliwości,  że  ich  weryfikowanie  w  postępowaniu  odbywać  się  miało  na  etapie  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  tj.  w  ramach  procedury  zatwierdzenia  materiałów  przed  dostawą 

(zgodnie z treścią paragrafu 5 wzoru umowy stanowiącego załącznik do SWZ).  

Skoro  zatem  zamawiający  nie  oczekiwał  na  etapie  postępowania  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  z  których  wynikałyby  wszystkie  parametry 

oferowanych  przez  Romi  urządzeń,  z  treści  składanych  wyjaśnień  również  nie  wynikają 

szczegółowe  parametry  techniczne  oferowanych  w  postępowaniu  produktów  (o  czym 

świadczy chociażby okoliczność, że odwołujący błędnie zidentyfikował jeden z zaoferowanych 

modeli UPS tj. GT UPS Flexi 15kVA/15kW) - trudno zatem oczekiwać, aby na obecnym etapie 

zamawiający  wyciągał  tak  daleko  idące  wnioski  co  do  zgodności,  lub  też  braku  zgodności, 

oferowanych  wyrobów  z  SWZ.  Izba  podziela  wprawdzie  wnioski  zawarte  w  niektórych 

orzeczeniach,  że  brak  żądania  na  etapie  składania  ofert  przedmiotowych  środków 

dowodowych  nie  oznacza  jeszcze,  że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  i  zobligowany  

do badania zgodności przedmiotu oferty z przedmiotowymi warunkami zamówienia,  ale aby 

taką procedurę wszcząć winny powstać po stronie zamawiającego wątpliwości w tym zakresie. 

Ani z treści złożonych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, ani też w treści złożonego 

odwołania trudno doszukać się takich twierdzeń czy dowodów, które dają podstawę do tego, 

aby takie wątpliwości w zakresie zgodności treści oferty Romi z treścią SWZ zaistniały. 

Zarzuty  odwołania  w  tym  zakresie  należało  uznać  za  niepotwierdzone  także  

z  powodów  wcześniej  wskazanych.  Aby  odwołujący  mógł  skutecznie  podnieść  zarzuty 

dotyczące  braku  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SWZ,  winien  po  pierwsze  odnieść  się                   

do  brzmienia  treści  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia  sformułowanych  w  SWZ,  

a  ponadto  odnieść  je  do  treści  dokumentów  przedłożonych  przez  przystępującego  

w  postępowaniu  i  porównując  powyższe  wywieść  w  którym  aspekcie  i  z  jakich  powodów,  

w jego ocenie, wymóg ten nie został spełniony. W złożonym odwołaniu takiego odniesienia 

brak. 

Odwołujący na rozprawie rozszerza argumentację w tym zakresie i przedkłada dowody, 

które jak wskazuje stanowią odpowiedź na wyjaśnienia i dowody (karty katalogowe) składane 

przez Romi w piśmie procesowym - przystąpienie z 23 września 2024 r. Izba po raz kolejny 

podkreśla,  że  powyższe  wykracza  poza  treść  zarzutu  sformułowanego  w  odwołaniu,  który  

to  w  odniesieniu  do  kwestionowanego  wymagania  dotyczącego  UPSa  15kVa,  dotyczącego 

baterii  umieszczonych  wewnątrz  zasilacza  sprowadza  się  wyłącznie  do  stwierdzenia,  

że  wymóg  ten  nie  został  spełniony,  na  co  nie  został  przedstawiony  żaden  dowód  (podano 

jedynie  w  treści  odwołania  link  do  strony,  nie  wyjaśniając  nawet  czy  na  tej  stronie  skład 

orzekający  miałby  poszukiwać  parametrów  oferowanego  urządzenia),  a  zatem  jedynie  

z ostrożności odniesie się do twierdzeń formułowanych w tym zakresie na rozprawie.  

Odwołujący,  na  podstawie  karty  katalogowej  KK_GT_UPS_S_FLEXI_RT_15k.pdf, 

załączonej  przez  Romi  do  pisma  procesowego  (str.  2),  formułuje  wniosek,  że  oferowane 

urządzenie  nie  posiada  wbudowanych  akumulatorów,  tylko  zewnętrzne  moduły  bateryjne. 

Takie  rozwiązanie  z  kolei  nie  było  przez  zamawiającego  dopuszczone,  co  wynikać  ma  

z  odpowiedzi  na  pytania  kierowane  do  wykonawców  z  dnia  16  lipca  2024  r.,  gdyż  jak 

odwołujący  wywodził  w  przypadku,  gdy  takie  rozwiązanie  dla  niektórych  urządzeń 

zamawiający  dopuścił  -  wyrażał  taką  zgodę.  W  odniesieniu  do  tego  modelu  UPS,  takie 

rozwiązanie  jest  zatem  w  jego  ocenie,  niedopuszczalne  w  świetle  jasno  sformułowanych 

wymagań SWZ.  

Izba zauważa, że treść karty technicznej (dane techniczne w zakresie akumulatorów) 

wskazuje jedynie na „Możliwość podłączenia zewnętrznych EBM”. Sformułowanie „możliwość” 

nie przesądza więc, że jedynym w tym przypadku rozwiązaniem jest podłączenie zewnętrzne, 

zaś Romi, jako producent tego rozwiązania, ma możliwość dowolnej konfiguracji i konstrukcji 

urządzenia. Tym samym nie sposób w sposób nie budzący wątpliwości uznać, na podstawie 

przedłożonej  karty,  że  rozwiązanie  oferowane  przez  przystępującego  nie  spełnia  wymagań 

SWZ.  

Podobnie o istnieniu niezgodności treści oferty Romi z treścią SWZ w tym zakresie nie 

może świadczyć fakt, że w kalkulacji cenowej urządzenia i szafy zostały osobno wycenione. 

Fakt odrębnej wyceny poszczególnych komponentów nie oznacza jeszcze, że nie zostaną one 

dostarczone jako jedno urządzenie.  

W  konsekwencji  zarzuty  w  tym  zakresie,  jako  nie  znajdujące  odzwierciedlenia  ani  

w treści wniesionego odwołania, ani w złożonych na rozprawie dokumentach, należało oddalić.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  

na uwzględnienie i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ             

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Brak  potwierdzenia  się  zarzutów 

wskazanych  w odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została 

wypełniona  hipoteza  normy  prawnej  wyrażonej  w  ww.  przepisie,  ponieważ  zamawiający  

w  sposób  prawidłowy,  biorąc  pod  uwagę  wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny 

złożone przez Romi w postępowaniu, dokonał wyboru złożonej przez tego wykonawcę oferty. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 

2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodnicząca: ……………………………………….