KIO 3403/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26.09.2024 r.

Sygn. akt: KIO 3403/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 26.09.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  16  września  2024  r.  przez  wykonawcę  B.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Transportowo  –  Budowlane  B.  S.  z 

siedzibą  w  Spytkowicach,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach 

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy B. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowo 

– Budowlane B. S. z siedzibą w Spytkowicach kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć 

tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonej 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………..................... 

Sygn. akt: KIO 3403/24 

Uzasadnienie 

Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Odpadów Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, dalej jako: 

„Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 

r.,  poz.  1320

),  dalej  jako:  „ustawa  PZP”,  którego  przedmiotem  jest  Świadczenie  usług 

załadunku  i  mieszania  biomasy  wraz  z  obsługą  operatorską  i  paliwem  na  terenie  instalacji 

przetwarzania odpadów w Gliwicach przy ul. Rybnicka 199B, numer: PZO.261.6.DZO.2024. 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  progów  unijnych,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14 

sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP/ 00457542. 

W  dniu  16 

września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  B.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Transportowo  – 

Budowlane  B.  S. 

z  siedzibą  w  Spytkowicach,  dalej  jako:  „Odwołujący”,  wobec  czynności  i 

zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 128 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. w zw. z art. 115 ust.1 p.z.p., 

art.125 ust. 1 i 3 p.z.p., art. 16 pkt. 1 p.z.p., art. 17 ust. 2 p.z.p. oraz §8 ust. 1 pkt. 4 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  pracy  i  technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  KTM  do  poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych, 

pomimo,  że  z  przedstawionej  przez  wykonawcę  KTM  polisy  ubezpieczenia  od 

odpowiedzialności  cywilnej  nie  wynika,  aby  wykonawca  KTM  w  dniu  składania  ofert 

spełniał warunki udziału w postępowaniu, 

2.  art.226 ust. 1 pkt. 7 p.z.p. w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. w zw. z art. 115 ust.1 

p.z.p., art.125 ust. 1 i 3 p.z.p. oraz art. 16 pkt. 1 p.z.p., art.17 ust.2 p.z.p. w zw. z art. 3 

u.z.n.k.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KTM  pomimo, 

że 

wykonawca ten złożył  ofertę w  warunkach czynu  nieuczciwej  konkurencji,  ponieważ 

niezgodnie z prawdą oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

3.  [zarzut ewentualny] art. 226 ust. 1 pkt. 2 b p.z.p. w zw. z art. 112 ust. 2 pkt. 3 p.z.p. w 

zw. z art. 115 ust.1 p.z.p., art.125 ust. 1 i 3 p.z.p. oraz art. 16 pkt. 1 p.z.p. oraz 17 ust. 

1  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KTM  pomimo,  że  nie 

spełnia  on  określonych przez  Zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie sytuacji finansowej lub ekonomicznej tj.

, nie posiadał na dzień składania ofert 

polisy  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  z  tyt.  prowadzenia  działalności 

gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia z sumą gwarancyjną nie niższą 

niż 300 000 zł. 

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

Wykonawcę  KTM  oraz  przeprowadzenie  ponownie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy KTM ponieważ została złożona w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  w  przypadku  nie  uwzględnienia  niniejszego 

wniosku  o  nakazanie  Z

amawiającemu  wezwanie  wykonawcy  KTM  do  uzupełnienia 

podmiotowych 

środków dowodowych w zakresie polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności 

cywilnej, a następnie ewentualnie o odrzucenie oferty wykonawcy KTM i nakazanie dokonania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

W  dniu 

23  września do akt  sprawy  wpłynęło pismo pełnomocnika Odwołującego,  w  którym 

oświadczył  on,  że:  „Działając  w  imieniu  oraz  na  rzecz  B.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Usługi Transportowo – Budowlane B. S. w oparciu o pełnomocnictwo, 

które znajduje się w aktach sprawy, cofam wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

ponownym badaniu i ocenie ofert. 

W  dniu  18  września  2024 r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  ponownym  badaniu i  ocenie ofert.  W  uzasadnieniu ww.  czynności 

Zamawiający wskazał, że uwzględnia zarzuty wskazane przez Odwołującego w odwołaniu. Z 

uwagi na powyższe rozpoznanie niniejszej sprawy stało się bezprzedmiotowe.” 

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może 

cofnąć  odwołanie do  czasu  zamknięcia rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte odwołanie nie  wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby  (ust.  2). 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania 

odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  PZP,  w  myśl  którego  Izba  umarza 

postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

PZP w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

,  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………