KIO 3396/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3396/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

26 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  26  września  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 r. 

przez wykonawcę G. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. J. Kancelaria 

Radcy  Prawnego 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Świętokrzyski Park Narodowy z siedzibą w Bodzentynie, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy G. J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. J. Kancelaria 

Radcy Prawnego 

z siedzibą w Poznaniu kwoty   6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy 

siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego 

wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ………………………..... 

Sygn. akt: KIO 3396/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Świętokrzyski  Park  Narodowy  z  siedzibą  w  Bodzentynie  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na sprawowanie 
obsługi prawnej nad inwestycją pn. "Budowa Centrum Edukacyjnego ŚPN wraz z ekspozycją 

przyrodniczą” , nr postępowania: AT.282.80.2024.IŻ. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  - 

ogłoszenie nr 2024/BZP 00492304 z dnia 2024-09-10. 

W dniu 

16 września 2024 r. wykonawca G. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

G. J. Kancelaria Radcy Prawnego 

z siedzibą w Poznaniu

wniósł odwołanie wobec czynności i 

zaniechań  Zamawiającego  polegających  na  ustaleniu  treści  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  112  ust.  1  Pzp  polegające  na  sformułowaniu  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w 

sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a to:  

1)  warunku  opisanego  w  pkt  2.4.1.  SWZ  poprzez  brak  wskazania,  że  obsługa  prawna 

(fakturowanie usług prawnych) mogła być świadczona na rzecz innego podmiotu niż jednostka 

sektora finansów publicznych jeżeli Projekty inwestycyjno budowalne były realizowane przez 

jednostkę sektora finansów publicznych (była ona zamawiającym / inwestorem)  

2) warunku opisanego w pkt 2.4.1. SWZ poprzez brak wyraźnego wskazania, że świadczenie 

usług prawnych mogło odbywać się na podstawie więcej niż jednej umowy, jeżeli te umowy 

następowały po sobie lub trwały równolegle do siebie i były realizowane na rzecz tego samego 

podmiotu.  

3)  warunku  opisanego  w  pkt  2.4.2  pkt  2  SWZ  poprzez  wymóg  przygotowania  i 

przeprowadzenia w imieniu zamawiającego co najmniej 2 postępowań dot. wykonania robót 

budowlanych i/lub zapewnienia nadzoru inwestorskiego zakończonych zawarciem umowy z 

wykonawcą,  z  czego  wartość  tych  postępowań  była  równa  lub  wyższa  od  progów  unijnych 

albowiem  przedmiotem  zamówienia  nie  jest  przygotowanie  i  przeprowadzenie  w  imieniu 

zamawiającego postępowania na roboty budowlane o wartości równej lub wyższej od progów 

unijnych  

4) warunku opisanego w pkt 2.4.2 pkt 4 SWZ poprzez wprowadzenie wymogu aby obsługa 

prawna co najmniej jednej kampanii informacyjnopromocyjnej o łącznym budżecie co najmniej 

350  tys.  zł  brutto  trwała  nie  krócej  niż  12  miesięcy,  podczas  gdy  realizacja  kampanii 

informacyjnopromocyjnej  jest  praktycznie  oderwana  od  świadczenia  usług  prawnych,  które 

zasadniczo sprowadzają się do przygotowania treści umowy,  

5) warunku opisanego w pkt 2.4.2 pkt 4 SWZ poprzez wprowadzenie wymogu aby kampania 

promocyjna  obejmowała  wykorzystanie  łącznie  telewizji,  prasy  drukowanej  oraz  Internetu, 

podczas,  gdy  obsługa  prawna  kampanii  promocyjnej  kończy  się  co  do  zasady  na 

przygotowaniu umowy, a jej treść nie różni się w zależności od tego jakie rodzaje mediów mają 

zostać wykorzystane przez wykonawcę takiej usługi,  

6) warunku opisanego w pkt 2.4.2 pkt 4 SWZ poprzez wprowadzenie wymogu aby obsługa 

prawna  kampanii  promocyjnej  była  świadczona  na  rzecz  zamawiającego  lub  zlecającego 

doradztwo  prawne  (w  ramach  stałego  zlecenia  lub  umowy  o  obsługę  prawną)  pomijając  w 

nieuzasadniony sposób umowę o pracę.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego 

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:  

1) dokonania zmiany pkt 2.4.1. SWZ poprzez dopuszczenie, aby:  

a)  obsługa  prawna  (fakturowanie  usług  prawnych)  mogła  być  świadczona  na  rzecz  innego 

podmiotu niż jednostka sektora finansów publicznych jeżeli Projekty inwestycyjno budowalne 
były  realizowane  przez  jednostkę  sektora  finansów  publicznych  (była  ona  zamawiającym  / 

inwestorem),  

b) świadczenie usług prawnych mogło odbywać się na podstawie więcej niż jednej umowy, 

jeżeli te umowy następowały po sobie lub trwały równolegle do siebie i były realizowane na 

rzecz tego samego podmiotu.  

2)  dokonania  zmiany  pkt  2.4.2  pkt  2  SWZ  poprzez  wykreślenie  wymogu  przygotowania  i 

przeprowadzenia w imieniu zamawiającego co najmniej 2 postępowań dot. wykonania robót 

budowlanych i/lub zapewnienia nadzoru inwestorskiego zakończonych zawarciem umowy z 

wykonawcą,  z  czego  wartość  tych  postępowań  była  równa  lub  wyższa  od  progów  unijnych 

ewentualnie zmiany na wymóg przygotowania i przeprowadzenia w imieniu zamawiającego co 

najmniej  2  postępowań  dot.  wykonania  robót  budowlanych  i/lub  zapewnienia  nadzoru 

inwestorskiego zakończonych zawarciem umowy z wykonawcą niezależnie od wartości tych 

postępowań  

3) dokonania zmiany pkt 2.4.2 pkt 4 SWZ poprzez:  

a)  wykreślenie  wymogu  aby  obsługa  prawna  co  najmniej  jednej  kampanii 

informacyjnopromocyjnej o łącznym budżecie co najmniej 350 tys. zł brutto trwała nie krócej 

niż 12 miesięcy,  

b)  wykreślenie  wymogu  aby  obsługa  prawna  co  najmniej  jednej  kampanii 

informacyjnopromocyjnej obejmowała wykorzystanie łącznie telewizji, prasy drukowanej oraz 

Internetu,  

c)  dopuszczenie  aby  obsługa  prawna  kampanii  promocyjnej  była  świadczona  na  rzecz 

zamawiającego lub zlecającego doradztwa prawnego (w ramach stałego zlecenia lub umowy 

o obsługę prawną lub umowy o pracę)  

4)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych.  

5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania 

(wynikających z dokumentacji Postępowania) oraz dowodów złożonych w toku postępowania 

odwoławczego, na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia lub w dacie ich powołania. 

 
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

września 2024 r. (pismo z dnia 19 września 2024 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości 

wniesione w dniu 

16 września 2024 r.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  na  podstawie art.  574 i  575  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………….......