KIO 3393/24 POSTANOWIENIE Warszawa, października 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3393/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 

4 października 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                    Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 roku przez wykonawcę NETIA spółka 

akcyjna z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  

w Warszawie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawcy 

NETIA  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13  500  zł  00  gr  

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: …………………………… 

Sygn. akt KIO 3331/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  w  Warszawie  wszczął  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą:  „Świadczenie  usługi  dostawy  Łączy 
Internetowych  na  potrzeby  zadań  realizowanych  przez  Wojewodę  Mazowieckiego  – 
niezbędne  do  realizacji  zadań  WPRM  i  WBZK  w  Mazowieckim  Urzędzie  Wojewódzkim  
w Warszawie”, znak sprawy (sygnatura) Zamawiającego: BOU-V.272.33.2024. 

W  dniu  5  września  2024  r.  przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:  Dz.U. S: 173/2024 numer publikacji ogłoszenia: 

Sygn. akt KIO 3393/24 

W  dniu  16  września  2024  roku  NETIA  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie, 

działając na podstawie art. 513 w zw. z art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  z  dnia  19  sierpnia  2024  r. Dz.U.  z  2024  r.  poz.  1320; 

dalej    „PZP”  lub  „ustawa”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  

w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: 

art.  99  ust.  1  i  4  oraz  art.  16  i  17  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy,  przez  określenie  terminu 

realizacji zamówienia dla Części I, o którym mowa w rozdziale V pkt 5.1. SWZ oraz  

w § 2 ust. 1 i 2 wzoru umowy dla Części I stanowiącego załącznik do SWZ (termin 

rozpoczęcia usługi) w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności 

mających wpływ na czas niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia, w sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  

i  faktycznie  uniemożliwiający  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  wyznaczonym 

terminie,  a  także  w  sposób  godzący  w  zasadę  efektywności  i  proporcjonalności 

Postępowania;  

art. 99 ust. 1 i 4 ustawy oraz art. 436 pkt 1 ustawy w związku z art. 16 pkt 1 ustawy 

przez określenie terminu realizacji zamówienia, o którym mowa w rozdziale V pkt 5.1. 

SWZ oraz w § 2 ust. 1 i 2 wzoru umowy dla Części I stanowiącego załącznik do SWZ 

(termin rozpoczęcia usługi) datą sztywną (kalendarzową), od której liczony jest termin 

końcowy  podczas,  gdy  brak  jest  obiektywnych  przyczyn  uzasadniających 

zaniechanie  określenia  tych  terminów  w  inny  sposób  niż  liczonego  w  dniach  lub 

miesiącach  od  daty  zawarcia  umowy,  a  także  w  sposób  nie  uwzględniający 

wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na czas niezbędny do realizacji 

przedmiotu zamówienia, jako terminów zbyt krótkich i ponownie, w sposób oczywisty 

faworyzujący jednego z wykonawców;  

art. 487 § 2 w zw. z art. 353(1) i art. 5 oraz Kodeksu cywilnego oraz art. 16 ustawy 

przez  sporządzenie  wzoru  umowy  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  równowagę  stron  umowy  oraz  nadmiernie  obciążający  wykonawcę, 

naruszenie  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  sposób  nieproporcjonalny  i  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  

i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  

jej kosztów, utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie w jakim Zamawiający:  

a) 

nie przewidział w § 15 ust. 3 i 4 w związku z § 6 ust. 1 pkt 2 Umowy projektu 

umowy  możliwości  zwiększenia  opłaty  instalacyjnej  w  przypadku  zmiany 

Lokalizacji łączy w stosunku do opłaty wskazanej w formularzu ofertowym;  

b) 

pozbawił  Wykonawców  wynagrodzenia  (opłaty  instalacyjnej)  w  przypadku 

Zmiany Rejonu Operacyjnego lub POU (bez zmiany Lokalizacji) - 

§ 15 ust. 3 i 

4 projektu umowy;  

c) 

nie  przewidział  w  §  15  ust.  5  projektu  umowy  ograniczenia  w  ilości  zmian 

Lokalizacji;  

d) 

przewidział  w  § 15  ust. 8 projektu umowy termin 3 dni  roboczych na  zajęcie 

stanowiska  przez  Wykonawcę  wobec  wniosku  Zamawiającego  w  sprawie 

zmiany  lokalizacji,  co  jest  zbyt  krótkim  terminem  na  podjęcie  wszystkich 

działań związanych z ustaleniem możliwości technicznych podłączenia usług,  

a  konsekwencji  wykonawcy  zostali  pozbawienia  możliwości  oszacowanie  oferty  i  ryzyka 

związanych z realizacją zamówienia. 

Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów Postępowania, w tym 

kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przypisanych oraz nakazanie Zamawiającemu:   

zmianę terminów realizacji umowy, o którym mowa w § 2 ust. 1 wzoru umowy na 90 

dni od daty podpisania Umowy oraz zmianę terminu rozpoczęcie świadczenia Usługi, 

o  której  mowa  w  §  1  ust.  2  pkt  4)  na  10  dni  po  podpisaniu  Protokołów  Odbioru 

Instalacji i Dokumentacji dla Lokalizacji, o których mowa w załączniku nr 1 do umowy; 

zmianę  zasad  wyceny  opłaty  instalacyjnej  za  zmianę  Lokalizacji  w  ten  sposób,  

że  w  przypadku  zmiany  Lokalizacji  łączy,  opłata  instalacyjna,  o  której  mowa  w  §  6 

ust.1  pkt  2  Umowy  będzie mogła ulec zwiększeniu maksymalnie do  czterokrotności 

opłaty, o której mowa w § 6 ust. 1 pkt 2, 

ewentualnie  odrębne  określenie  zasad  rozliczenia  nakładów  inwestycyjnych 

niezbędnych  dla  świadczenia  usługi  w  docelowej  lokalizacji  wraz  z  ustaleniem 

odpowiednich  terminów  rozpoczęcia świadczenia  usługi  w  lokalizacji  docelowej  (nie 

krótszych niż 3 miesiące); 

zapłaty  opłaty  instalacyjnej  również  w  przypadku  Zmiany  Rejonu  Operacyjnego  lub 

POU (bez zmiany Lokalizacji) w wysokości, o której mowa w § 6 ust. 1 pkt 2) Umowy; 

ewentualnie  odrębne  określenie  zasad  rozliczenia  nakładów  inwestycyjnych 

niezbędnych dla świadczenia usługi; 

wprowadzenia  możliwości  zmiany  Lokalizacji,  POU  i  Rejonu  Operacyjnego 

maksymalnie 3 razy w każdym roku obowiązywania Umowy; 

zmiany  §  15  ust.  8  wzoru  Umowy,  w  ten  sposób,  że  termin  na  zajęcie  stanowiska 

przez  Wykonawcę  wobec  wniosku  Zamawiającego  w  sprawie  zmiany  lokalizacji 

będzie wynosił 10 dni roboczych. 

Odwołujący  podał,    że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Wskazane  

w  odwołaniu  okoliczności  uniemożliwiają  odwołującemu  złożenie  ważnej  konkurencyjnej 

oferty  w  Postępowaniu,  w  szczególności  uniemożliwiają  odwołującemu  oszacowanie 

kosztów  realizacji  zamówienia.  W  konsekwencji,  odwołujący  może  ponieść  szkodę 

polegającą  na  utracie  korzyści  związanych  z  uzyskaniem  zamówienia.  Mając  na  względzie 

powyższe  odwołujący  jest  podmiotem  uprawnionym  do  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący przedstawił uzasadnienie podniesionych w odwołaniu zarzutów.  

Izba 

stwierdziła: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  ustawy  (dalej  „ustawa”,  „Pzp”) 

skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Pismem  z  dnia 

3  października  2024  roku,  w  tym  samym  dniu  (godz.19:13), 

wpłynęło pismo Odwołujacego o treści: 

Działając w imieniu Netia S.A. na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  (tj.  Dz.  z  2023  poz.  1605  ze  zm.), 

cofam  w  całości  odwołanie  wniesione  w  niniejszej 

sprawie. 

Dokument ten został podpisany przez Panią A. S. działającą na podstawie pełnomocnictwa 

załączonego do odwołania, odwołuje się do sygnatury postępowania odwoławczego oraz do 

nazwy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Do  Izby  wpłynęło  pismo  Zamawiającego  z  dnia  3  października  2024  roku  – 

„Odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie”,  gdzie  Zamawiający  częściowo  uwzględnił 

odwołanie.  

Izba  stwierdza

,  że  w  tej  sprawie  odwoławczej  odwołanie  zostało  skutecznie 

wycofane  przed terminem  posiedzenia i  rozprawy  z  udziałem  stron.  Wymaga  odnotowania, 

że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania 

przez  Odwołującego,  zgodnie  art.  568  pkt  1  ustawy  z  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.U.  2020  poz.  2453)  oznacza,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 2437), Izba  orzekła o  dokonaniu zwrotu  na rzecz Odwołującego  

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90%  kwoty  uiszczonej  tytułem 

należnego wpisu od odwołania.  

Przewodnicząca:     …………………………………