KIO 3381/24 WYROK Warszawa, dnia 10 października 2024 r.

Sygn. akt KIO 3381/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 10 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 r. przez wykonawcę Axians IT Solutions 

Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu  21D,  02-676  Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Główną Policji w Warszawie, ul. Puławska 

148/150, 02-624 Warszawa 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę    Axians  IT  Solutions 

Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu  21D,  02-676  Warszawa 

 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  

Axians IT Solutions Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 

21D, 02-676 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

Sygn. akt KIO 3381/24 

Uzasadnienie 

 Komenda Wojewódzka Policji w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: 

z  dnia  14  lipca  2023  r.,  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zawarcie umowy ramowej na dostawę urządzeń 

pełniących rolę Mobilnych Terminali Noszonych oraz licencji MDM”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 16 lipca 

2024 r. pod pozycją nr 2024/S 426874-2024. 

W dniu 16 września 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca  Axians IT Solutions 

Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od  

wobec czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób 

niejednoznaczny,  nieproporcjonalny,  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  zaskarżonej  czynności  zamawiającego  zarzucając 

naruszenie  art.  99  ust.  1,  4,  5  i  6  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nieproporcjonalny,  naruszający  zasadę 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie odwołania, 

2)  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  następujących  zmian  w  treści  dokumentacji 

zamówienia: 

a)  zmianę  treści  §8  ust.  3  lit.  c)  –  e)  PPUR  i  zastosowanie  wskaźnika  inflacji 

miesięcznej  i  uprawnienie  o  badanie  realnego  wzrostu  wskaźnika  na 

przestrzeni  „od  zawarcia  umowy  lub  poprzedniej  indeksacji”  do  „badanej 

aktualnego  miesiąca”  na  bazie  iloczynu  miesięcznych  wskaźników 

publikowanych przez GUS, ewentualnie – przyjęcie 75% wartości; 

b)  usunięcie ust. 12 załącznika nr 3 do PPUW, ewentualnie - zmianę treści tego 

postanowienia  i  wskazanie,  że  trzykrotne  uszkodzenie  wynikające  z  wady 

produktu  tego  samego  składnika  (np.  wyświetlacz,  przycisk,  obudowa) 

powoduje konieczność wymiany całego urządzenia (np. MTN); 

c)  przywrócenie  treści  ust.  16  załącznika  nr  3  do  PPUW  sprzed  zmian  z  dnia 

6.09.2024  r.,  ewentualnie  –  o  zmianę  jego  treści  i  usunięcie  wymogu 

konieczności wymiany handstrapów i ładowarek w przypadku uszkodzenia; 

3)  zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

dostawa urządzeń pełniących rolę Mobilnych Terminali Noszonych, zwanych dalej „MTN”, oraz 

licencji  do  posiadanego  przez  zamawiającego  oprogramowania  MDM.  Każdy  z  MTN 

wyposażony  jest  w  system  operacyjny,  czyli  oprogramowanie  zarządzające  tym  danym 

urządzeniem.  Natomiast  do  zarządzania  MTN  zamawiający  wykorzystuje  oprogramowanie 

MDM  (Mobile  Device  Management,  czyli  Zarządzania  Urządzeniami  Mobilnymi). 

Oprogramowanie to pozwala na  zabezpieczenie danych  znajdujących  się na  zarządzanych 

urządzeniach  mobilnych  (w  tym  przypadku  MTN)  czy  integrowanie  tych  urządzeń  z 

infrastrukturą  sieciową  zamawiającego  oraz  zdalną  konfigurację.  Obecnie  zamawiający 

korzysta z oprogramowania Essentials MDM (wcześniej Famoc Manage). 

Przedmiotem  zamówienia  jest  również  dostawa  licencji  do  oprogramowania 

zarządzającego, a więc Essentials MDM, zwanego dalej „Oprogramowanie Zarządzające”. 

Wykonawcy mają więc w ramach zamówienia dostarczyć nowe urządzenia MTN oraz 

licencje  do  posiadanego  już  przez  Zamawiającego  oprogramowania  MDM  do  zarządzania 

urządzeniami MTN. 

Odnośnie  zarzutu  1  (zmiany  ceny)  odwołujący  podniósł,  że  odwołaniem  z  dnia  26 

sierpnia 2024 r. odwołujący zaskarżył treść §8 ust. 3 lit. c) – e) PPUR, w których zamawiający 

wprowadził nowe zasady zmiany cen jednostkowych brutto określonych w ofercie w przypadku 

zmiany wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanych po zawarciu umowy 

ramowej. 

Po wpłynięciu odwołania zamawiający wprowadził zmianę w treści postanowienia lit. 

d). 

Wprowadzone zmiany powodują, że ryzyko inflacyjne w jeszcze większym stopniu jest 

przerzucone na wykonawcę niż w pierwotnej wersji, zaskarżonej odwołaniem z dnia 26 lipca 

.2024 r., a także tej z odwołania z dnia 26 sierpnia 2024 r. 

Obecne  brzmienie  treści  zaskarżanego  postanowienia  oznacza,  jeżeli  inflacja 

półroczna co pół roku będzie mniejsza niż 5% to wykonawca nigdy nie będzie uprawniony do 

zmiany  wartości  przysługującego  mu  wynagrodzenia,  przez  cały  okres  trwania  umowy.  W 

skrajnym przypadku (tj. przyjmując, że co pół roku inflacja będzie rosła o 4,9%) doprowadzi do 

tego, że po 4 latach realizacji umowy realna zmiana wartości produktów i usług zwiększy się 

o ponad 46%. Mimo tego, w świetle powyższych postanowień, wykonawca nie będzie mógł 

wnosić o zwiększenie wynagrodzenia o wskaźnik inflacyjny. Jest to nadmiernym obciążeniem. 

Takie  postanowienie  prowadzi  do  ograniczenia  konkurencji.  Sumaryczna  inflacja  w 

latach  2019-2024  wyniosła  ponad  38%,  więc  znaczna  inflacja  w  kolejnych  latach,  latach 

realizacji  umowy  jest  prawdopodobnym  zjawiskiem.  Wykonawcy,  którzy  nie  będą  w  stanie 

„wziąć na siebie” wzrostu cen, którego zamawiający nie chce waloryzować, nie będą w stanie 

złożyć konkurencyjnej oferty w postępowaniu. 

Wobec powyższego odwołujący wniósł o zastosowanie wskaźnika inflacji miesięcznej 

i uprawnienie o badanie realnego wzrostu wskaźnika na przestrzeni „od zawarcia umowy lub 

poprzedniej  indeksacji”  do  „badanej  aktualnego  miesiąca”  na  bazie  iloczynu  miesięcznych 

wskaźników  publikowanych  przez  GUS.  Czyli,  przyjmując  hipotetycznie  zawarcie  umowy  1 

stycznia 2025 r., to przy badaniu poziomu wzrostu cen w lipcu 2025 roku zastosować iloczyn 

wskaźnika wzrostu za styczeń 2025 r., luty 2025 r., marzec 2025 r. (…) i lipiec 2025 r. Pozwoli 

to na przyjęcie najbardziej sprawiedliwej klauzuli waloryzacyjnej, która rozkłada ryzyko wzrostu 

cen  między  zamawiającego  i  wykonawcę.  Ewentualnie  –  poprzez  przyjęcie  75%  wartości 

obliczonej powyżej. 

Odnośnie  zarzutu  2  [trzykrotne  uszkodzenie)  odwołujący  podniósł  m.in.,  że  w 

zmienionej wersji ust. 12 załącznika nr 3 do PPUW (Wymagania gwarancyjne) zamawiający 

doprecyzował warunki gwarancyjne dotyczące trzykrotnego uszkodzenia.  

Uszczegółowienie 

warunków 

gwarancyjnych 

wprowadza 

nieproporcjonalne 

postanowienie. 

Uszkodzenie  trzech  różnych  elementów  składowych  np.  MTN,  nie  oznacza,  że  ten 

konkretny  model  jest  na  tyle  wadliwy,  niepełnowartościowy,  że  musi  podlegać  wymianie  – 

zwłaszcza,  że  przytoczone  przez  zamawiającego  przykładowe  uszkodzenia  (wyświetlacz, 

przycisk, obudowa) nie powstają z tej samej przyczyny. W takim przypadku wymiana całego 

urządzenia powoduje znaczny wzrost kosztów gwarancyjnych, który może być zbędny. To po 

stronie wykonawczej (wykonawca / producent) winno leżeć prawo do decydowania czy dany 

egzemplarz  można  w  łatwy,  tańszy  sposób  naprawić  czy  konieczna  jest  już  wymiana.  To 

„prawo  do  naprawy”  powoduje  także,  że  w  toku  realizacji  umowy  ogranicza  się  zbędną 

produkcję  elektrośmieci,  co  jest  korzystne  dla  każdej  ze  stron.  Ponadto  to  po  stronie 

wykonawcy spoczywa utrzymanie urządzeń i zapewnienie odpowiedniej dostępności sprzętu, 

dlatego  to  wykonawca  powinien  decydować  czy  w  danej  sytuacji  egzemplarz  powinien 

podlegać wymianie czy naprawie. Wobec powyższego odwołujący wniósł o usunięcie całego 

tego postanowienia. Pozostawi to decyzyjność w zakresie naprawy / wymiany urządzenia po 

stronie  odpowiedzialnej  za  to,  czyli  wykonawcy.  Ewentualnie  zmianę  treści  postanowienia  i 

wskazanie,  że trzykrotne  uszkodzenie  wynikające  z  wady  produktu tego  samego  składnika 

(np. wyświetlacz, przycisk, obudowa) powoduje konieczność wymiany całego urządzenia (np. 

MTN), ponieważ wtedy jasnym jest, że naprawy tego samego składnika nie przynoszą efektu 

i problem leży w wadliwości egzemplarza. 

Odnośnie  zarzutu  3  (wymiana)  odwołujący  podniósł  m.in.,  że  zamawiający  dokonał 

zmiany  treści  ust.  16  załącznika nr  3 do  PPUW (Wymagania  gwarancyjne). To  wykonawca 

jako  znający  sprzęt  powinien  decydować  czy  sprzęt  należy  już  wymienić  czy  można  go 

naprawić,  tym  bardziej,  że  uszkodzenie  zgłoszone  przez  zamawiającego  może  być  błahe, 

proste  do  naprawy.  Bezwzględny  wymóg  wymiany  w  takich  przypadkach  prowadzi  do 

zwiększenia  kosztów  oraz  nadprodukcji  elektrośmieci.  W  głównej  mierze  dotyczy  to 

handstrapów i ładowarek. Przykładowo handstrap ma być dostarczony z uchwytem na pasek 

–  jeżeli  ten  uchwyt  jest  uszkodzony  to  absolutnie  nieracjonalnym  jest  wymaganie  wymiany 

całego  handstrapa,  gdy  wystarczy  naprawa  uchwytu  na  pasek.  Wobec  powyższego 

odwołujący  wniósł  o  przywrócenie  treści  16  sprzed  zmian,  ewentualnie  o  usunięcie 

konieczności wymiany handstrapów i ładowarek, które często w przypadku uszkodzeń można 

łatwo naprawić. 

Zamawiający  w  dniu  30  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentacji postępowania w całości celem wykazania faktów wyszczególnionych w złożonej 

odpowiedzi na odwołanie. 

W dniu 7 października 2024 r. odwołujący złożył fakturę oraz dowód, tj. „Miesięczne 

wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych od 1982 roku”. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

dokonane modyfikacje, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron 

złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a 

także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w 

związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia stron złożone ustnie przez strony 

do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba dopuściła zawnioskowany przez odwołującego i załączony do pisma procesowego  

dowód, tj.: „Miesięczne wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych od 1982 roku”. 

Mając na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie 

Art. 99 ustawy Pzp stanowi: 

„1.  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. (…) 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu 

zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób,  a  wskazaniu  takiemu 

towarzyszą wyrazy „lub równoważny”. 

6.  Jeżeli  przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  5, 

zamawiający  wskazuje  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  kryteria  stosowane  w  celu  oceny 

równoważności.” 

Oznacza  to  obowiązek  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględnieniu 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty. 

Zamawiający  powinien  więc  tak  opisać  przedmiot  zamówienia,  aby  wykonawcy  nie  mieli 

wątpliwości  jaki  produkt  i  na  jakich  warunkach  mogą  zaoferować,  aby  spełniał  wymagania 

zamawiającego. 

Odnośnie zarzutu 1 dotyczącego zmiany ceny Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w dniu 16 sierpnia  2024 r. dokonał zmiany § 8 Projektu umowy w następujący 

sposób: 

„c)  przy  ustalaniu  wysokości  zmiany  cen/y  jednostkowych/wej  Strony  będą  stosować 

odpowiednio  półroczny  wskaźnik  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  w  stosunku  do 

poprzedniego  półrocza,  publikowany  na  stronie  Głównego  Urzędu  Statystycznego  (dalej: 

„Wskaźnik”).  

d)  zmiana  cen/y  jednostkowych/wej  zostanie  uwzględniona  w  ten  sposób,  że  kwota 

określająca zmianę cen/y jednostkowych/wej (zwiększenie albo zmniejszenie – odpowiednio 

do  Wskaźnika  ogłoszonego  za  dany  kwartał)  zostanie  obliczona  jako  iloczyn  cen/y 

jednostkowych/ej materiałów lub kosztów i stawki odpowiadającej 50% wartości Wskaźnika. 

e)  minimalny  poziom  zmiany  ceny  materiałów  lub  kosztów  wynikający  ze  Wskaźnika 

uprawniający strony umowy do wystąpienia o zmianę wynagrodzenia wynosi 5 %.”. 

Postanowienia  te  zaskarżył  odwołujący  odwołaniem  wniesionym  w  dniu  26  sierpnia 

2024 r. 

W  dniu  6  września  2024  r.  zamawiający  dokonał  sprostowania  omyłki 

zmodyfikowanego § 8 ust. 3 lit. d) nadając mu brzmienie: 

„d)  zmiana  cen/y  jednostkowych/wej  zostanie  uwzględniona  w  ten  sposób,  że  kwota 

określająca zmianę cen/y jednostkowych/wej (zwiększenie albo zmniejszenie – odpowiednio 

do  Wskaźnika  ogłoszonego  za  dane  półrocze)  zostanie  obliczona  jako  iloczyn  cen/y 

jednostkowych/ej materiałów lub kosztów i stawki odpowiadającej 50% wartości Wskaźnika. 

Zamawiający nie wprowadził żadnych innych zmian w obszarze klauzul waloryzacyjnych.”. 

Odwołujący  w  odwołaniu  wniesionym  w  dniu  16  września  2024  r.    wniósł  o 

zastosowanie  wskaźnika  inflacji  miesięcznej  i  uprawnienie  o  badanie  realnego  wzrostu 

wskaźnika  na  przestrzeni  „od  zawarcia  umowy  lub  poprzedniej  indeksacji”  do  „badanej 

aktualnego miesiąca” na bazie iloczynu miesięcznych wskaźników publikowanych przez GUS. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Izba w pełni podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego. Istotnie przywołane 

przez  zamawiającego  postanowienia  SWZ  –  projektu  umowy  wykonawczej  zostały 

wprowadzone  w  dniu  16  sierpnia  2024  r.  Skoro  więc  wykonawca  oczekiwał  „zastosowanie 

wskaźnika  inflacji  miesięcznej  i  uprawnienie  o  badanie  realnego  wzrostu  wskaźnika  na 

przestrzeni „od zawarcia umowy lub poprzedniej indeksacji” do „badanej aktualnego miesiąca” 

na  bazie  iloczynu  miesięcznych  wskaźników  publikowanych  przez  GUS”  odwołanie  w  tym 

zakresie  powinien  był  wnieść  od  modyfikacji  dokonanej  przez  zamawiającego  w  dniu  16 

sierpnia  2024  r.  Tym  samym  zarzut  1  dotyczący  zmiany  ceny  a  więc  zarzut  odwołania 

wniesionego w dniu 16 września 2024 r. jest zarzutem podniesionym z uchybieniem terminu. 

Podkreślić  przy  tym  należy,  że  odwołujący  wybiera  pewne  elementy  kwestionowanego 

postanowienia, żądając po raz kolejny zmiany postanowienia, nie precyzując wprost przy tym 

na czym ta zmiana miałaby polegać. Żąda bowiem jego wykreślenia bądź też wprowadzenia 

bliżej nieokreślonej treści. Co istotne kwestia, która została podniesiona w tym odwołaniu była 

już  przedmiotem  wcześniejszych  odwołań  tego  odwołującego.  Nigdy  nie  była  jednak 

jednoznacznie sformułowana. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten podlega odrzuceniu. 

Odnośnie zarzutu 2 dotyczącego trzykrotnego uszkodzenia Izba ustaliła następujący 

stan faktyczny: 

Zamawiający w dniu 6 września 2024 r. wprowadził zamianę treści ust. 12 załącznika 

nr 3 do projektu umowy wykonawczej, nadając mu następujące brzemienie: 

„12. Trzykrotne uszkodzenie: MTN (nie dot. akumulatora), Ładowarki nabiurkowej, Mobilnego 

biometrycznego  optycznego  czytnika  linii  papilarnych,  niezależnie  od  typu  usterki  (np.  w 

przypadku, gdy w MTN awarii ulegnie wyświetlacz, przycisk, obudowa), zaistniałe w okresie 

gwarancji  obliguje  Wykonawcę  do  wymiany  odpowiednio  MTN,  Ładowarki  nabiurkowej  lub 

Mobilnego  biometrycznego  optycznego  czytnika  linii  papilarnych  na  nowy,  wolny  od  wad, 

równoważny funkcjonalnie, o parametrach nie gorszych niż ww. sprzęt podlegający wymianie, 

w  terminie  14  dni  od  daty  ostatniego  zgłoszenia.  Okres  gwarancji  dla  ww.  wymienionego 

sprzętu rozpocznie się z chwilą jego odbioru przez użytkownika.”. 

Odwołujący zakwestionował tę zmianę i zażądał usunięcia całego tego postanowienia 

ewentualnie zmianę treści postanowienia i wskazanie, że trzykrotne uszkodzenie wynikające 

z  wady  produktu  tego  samego  składnika  (np.  wyświetlacz,  przycisk,  obudowa)  powoduje 

konieczność wymiany całego urządzenia (np. MTN), ponieważ wtedy jasnym jest, że naprawy 

tego samego składnika nie przynoszą efektu i problem leży w wadliwości egzemplarza. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Przede wszystkim Izba stwierdziła, że odwołujący kwestionując treść ust. 12 załącznika 

nr  3  do  projektu  umowy  wykonawczej  nie  wskazał  jednoznacznie  jakie  przepisy  ustawy 

zamawiający  naruszył  wprowadzając  taką  właśnie  treść.  Odwołał  się  bowiem  wyłącznie  do 

przepisu ustawy  Pzp dotyczącego  opisu przedmiotu  zamówienia i  nie wykazał  przy  tym  na 

czym  polega  naruszenie  tego  przepisu  w  odniesieniu  do  kwestionowanego  postanowienia. 

Naruszenia  przepisów,  utożsamiając  –  jak  słusznie  podniósł  zamawiający  –  z  własnym 

interesem biznesowym oraz wyższymi kosztami związanymi z realizacją umowy, nie licząc się 

w  ogóle  z  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego.  Tym  bardziej,  że  zamawiający  ze 

względu na specyfikę praz przeznaczenie kupowanych urządzeń oczekuje ich niezawodności. 

Stąd też – jak wyjaśnił zamawiający - tak wygórowane wymagania co do samych urządzeń 

(np.  spełnianie norm  wytrzymałościowych MIL-STD-810G)  oraz równie wysokie wymagania 

gwarancyjne. Podkreślić także należy, że zamawiający jako gospodarz postępowania może 

określić w OPZ wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych, które nie muszą być 

obiektywnie istotnym elementem zamówienia. Natomiast te dodatkowe wymagania dotyczące 

przedmiotu  zamówienia  muszą  być  z  nim  związane  i  muszą  być  proporcjonalne  do  jego 

wartości i celów. I w tym stanie faktycznym tak jest. Wymóg ten jest więc proporcjonalny do 

oczekiwań  zamawiającego,  co  jakości  oferowanego  produktu.  Dlatego  tez  Izba  uznała,  że 

zarzut ten nie potwierdził się. 

Odnośnie zarzutu 3 dotyczącego wymiany Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w dniu 6 września 2024 r. wprowadził zamianę treści ust. 16 załącznika 

nr 3 do projektu umowy wykonawczej, nadając mu następujące brzmienie: 

„16.  W  okresie  trwania  gwarancji  uszkodzone,  urwane  zaślepki,  klapki,  rysiki,  akumulatory, 

handstrap,  ładowarka  samochodowa,  ładowarka  sieciowa  USB  będą  wymieniane  na  nowe 

przez Wykonawcę bezpłatnie, w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 5 Umowy.”. 

Odwołujący  zakwestionował  tę  zmianę  i  zażądał  przywrócenia  treści  ust.  16  sprzed 

zmian, ewentualnie o usunięcie konieczności wymiany handstrapów i ładowarek, które często 

w przypadku uszkodzeń można łatwo naprawić. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

W odniesieniu do tego zarzutu odwołujący nie tylko, że nie przywołał przepisów ustawy, 

które miałby naruszyć zamawiający, konstruując to postanowienie, ograniczając się wyłącznie 

do przepisu art. 99 ustawy Pzp, w odniesieniu do którego także się nie odniósł. Odwołujący 

oczekuje bowiem, że to wykonawca „jako znający sprzęt” będzie decydował o jego naprawie 

bądź  wymianie.  Bezwzględny  wymóg  wymiany  –  w  jego  ocenie  -  prowadzi  do  zwiększenia 

kosztów  oraz  nadprodukcji  elektrośmieci.  Odwołujący  nie  zauważa  przy  tym  jaki  jest  cel 

zakupu  tych  urządzeń.  Celem  zamawiającego  jest  bowiem  zakup  niezawodnych  urządzeń.   

Istotnie zamawiający  ma  wyższe oczekiwania wobec  kupowanych urządzeń. Ma jednak  do 

tego  prawa. To  on  jest  przecież  gospodarzem  postępowania  i  ma  prawo  nabyć  urządzenia 

jakich faktycznie oczekuje. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1) lit. a) i pkt 2) lit. a) i b) rozporządzenia w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodnicząca: 

………..…….…….