KIO 3378/24 WYROK Warszawa, dnia 11 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3378/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 11 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

 Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie 9 

października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 września 2024 r. przez odwołującego – wykonawcę 

ENEA Oświetlenie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ku Słońcu 34, 71-080 

Szczecin 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Gminę  Bobrowice, 

Bobrowice 131, 66-627 Bobrowice 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  7.500  zł  00  gr.  (siedem 

tysięcy  pięćset  złotych)  wpisu  oraz  3.600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych) 

kosztów zamawiającego; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  3.600  zł  00  gr  (trzy  tysiące 

sześćset złotych), tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3378/24 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Gminę  Bobrowice,  w  trybie 

podstawowym  na 

modernizację  oświetlenia  drogowego  na  terenie  Gminy  Bobrowice 

ZPR.271.8.2024

), ogłoszonym w Biuletynie zamówień publicznych 11.09.2024, nr 2024/BZP 

00494869,  wobec 

czynności  polegającej  na  ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  wniesione  zostało  16.09.2024  r.  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy ENEA Oświetlenie Sp. z o.o. (KIO 3378/24). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 132 pzp w zw. z art. 140 kc przez 

ogłoszenie oraz prowadzenie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  określonym  w  art.  132  pzp  na 

modernizację  oświetlenia  drogowego  stanowiącego  wyłączną  własność  ENEA 

Oświetlenie Sp. z o.o. (odwołującego), w sytuacji gdy ENEA Oświetlenie Sp. z o. o. 

będąca  właścicielem  i  jedynym  dysponentem  tego  majątku,  nie  przekazała 

zamawiającemu  prawa  do  dysponowania  majątkiem  oświetleniowym  na  cele 

modernizacji.  Powyższa  sytuacja  powoduje,  że  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego będzie niemożliwa do wykonania bez naruszenia prawa wyłącznego, tj. 

prawa własności przysługującego Spółce, co prowadzi do sytuacji, że postępowanie 

jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą; 

2)  art. 132 pzp w art. 134 ust. 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 99 ust. 1 pzp w zw. z art. 140 kc 

przez 

ogłoszenie oraz  prowadzenie postępowania o  udzielenie zamówienia w trybie 

podstawowym,  określonym  w  art.  132  pzp  na  modernizację  oświetlenia  drogowego 

oświetleniowej  stanowiącego  wyłączną  własność  ENEA  Oświetlenie  Sp.  z  o.o. 

(odwołującego), w sytuacji gdy  ENEA Oświetlenie Sp. z o. o. będąca właścicielem i 

jedynym  dysponentem  tego  majątku,  nie  przekazała  zamawiającemu  prawa  do 

dysponowania  majątkiem  oświetleniowym  na  cele  modernizacji,  przez  zaniechanie 

opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  odrębne  przepisy 

(regulujące  prawo  własności  zawarte  w  kodeksie  cywilnym),  w  sposób  jasny  i 

wyczerpujący,  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  mogą  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty. Powyższa sytuacja powoduje, że umowa w sprawie zamówienia 

publicznego będzie niemożliwa do wykonania bez naruszenia prawa wyłącznego, tj. 

prawa  własności  przysługującego  Spółce,  co  prowadzi  do  sytuacji,  w  której 

postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą; 

3)  art. 132 pzp w zw. z art. 140 kc przez 

ogłoszenie oraz prowadzenie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  określonym  w  art.  132  pzp  na 

modernizację  infrastruktury  oświetleniowej  stanowiącej  wyłączną  własność  ENEA 

Oświetlenie  Sp.  z  o.o.  (odwołującego),  w  sytuacji  pominięcia  przez  zamawiającego 

uprawnień właścicielskich odwołującego, wyrażających się w braku udzielenia przez 

odwołującego 

zgody, 

aby 

przeprowadzono 

modernizację 

przedmiotowej 

infrastruktury,  w  tym  aby  modernizację  przeprowadził  podmiot  trzeci  (wykonawca 

wyłoniony  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego)  oraz  brakiem 

wskazania  ryzyka  dla  potencjalnego  wykonawcy  (prawnego  oraz  finansowego) 

wiążącego  się  z  realizacją  zamówienia  publicznego  w  oparciu  o  majątek  nie 

stanowiący  własności  zamawiającego,  a  będący  własnością  odwołującego,  co  do 

którego zamawiający nie uzyskał prawa do dysponowania na potrzeby modernizacji. 

Powyższa sytuacja powoduje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego będzie 

niemożliwa  do  wykonania  bez  naruszenia  prawa  wyłącznego,  tj.  prawa  własności 

przysługującego  Spółce,  co  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  postępowanie  jest 

obarczone niemożliwą do usunięcia wadą; 

4)  art. 132 pzp i art. 134 ust. 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 99 ust 1 i 2 pzp w zw, z art. 140 kc 

przez  zaniechanie  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający 

odrębne  przepisy  (regulujące  prawo  własności  zawarte  w  kodeksie  cywilnym)  w 

sposób jasny i wyczerpujący, z uwzględnieniem okoliczności, które mogą mieć wpływ 

na  sporządzenie  oferty.  Powyższa  sytuacja  powoduje,  że  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  będzie  niemożliwa  do  wykonania  bez  naruszenia  prawa 

wyłącznego, tj. prawa własności przysługującego Spółce, co prowadzi do sytuacji, w 

której postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą; 

art.  16  pkt  2  pzp  przez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasad  przejrzystości  i  proporcjonalności. 

Dokumentacja  nie  wskazuje  ryzyka  dla  potencjalnego  wykonawcy  (prawnego  oraz 

finansowego)  wiążącego  się  z  realizacją  zamówienia  publicznego  w  oparciu  o 

majątek  niestanowiący  własności  zamawiającego,  a  będący  własnością 

odwołującego,  co  do  którego  zamawiający  nie  uzyskał  prawa  do  dysponowania  na 

potrzeby modernizacji; 

art. 17 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający uzyskanie najlepszych 

efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych i gospodarczych; 

art.  255  pkt  6  pzp  w  zw.  z  art.  58  §  1  kc,  przez  zaniechanie  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sytuacji  świadomości 

zamawiającego  co  do  braku  posiadania  prawa  do  dysponowania  majątkiem 

oświetleniowym na potrzeby modernizacji, której dotyczy zamówienie publiczne oraz 

znajomości  oficjalnego  stanowiska  odwołującego  w  sprawie  konieczności  zawarcia 

umowy  dzierżawy  na  cele  modernizacji  i  zaniechania  uzyskania  takiego  tytułu  do 

dysponowania infrastrukturą  na  cele modernizacji  od  odwołującego,  co  prowadzi  do 

sytuacji,  w  której  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołujący  wskazał  na  konieczność  uzyskania  jego  zgody,  jako 

właściciela  modernizowanej  infrastruktury  oświetleniowe  w  drodze  odrębnej  umowy 

określającej  zasady  odpowiedzialności  oraz  zasady  korzystania  z  tejże  infrastruktury. 

Przedsiębiorstwo  energetyczne,  jako  właściciel  urządzeń  infrastruktury  oświetleniowej  ma 

prawo  odmówić  innym  przedsiębiorcom  dostępu do  swojej  sieci,  a tym  samym  nie  wyrazić 

zgody

,  aby  zamawiający  na  podstawie  przepisów  pzp  dokonywał  wyboru  podmiotów 

świadczących usługi polegające na jej modernizacji bez zgody właściciela. Zgodnie z treścią 

prawa  własności,  określoną  w  art.  140  kc,  gmina  nie  będąca  właścicielem  infrastruktury 

oświetleniowej  nie  może  bez  zgody  właściciela  urządzeń  organizować  przetargów  na 

dostawę energii elektrycznej do celów oświetleniowych oraz na konserwację tej infrastruktury 

energetycznej.  Odwołujący  złożył  wykaz  aktywów  trwałych  spółki  ENEA  Oświetlenie  Sp.  z 

o.o.  położonych  na  terenie  Gminy  Bobrowice.  Na  podstawie  art.  214  ust.  1  pkt  1  lit  b  pzp 

zamawiający  może  udzielić  zamówienia  z  wolnej  ręki,  jeżeli  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn związanych z 

ochroną  praw  wyłącznych,  wynikających  z  odrębnych  przepisów,  w  tym  zakresie 

modernizacji własnej infrastruktury. W dokumentacji postępowania zamawiający pomija fakt, 

że  odwołujący  nie  przekazał  zamawiającemu  prawa  do  dysponowania  majątkiem 

oświetleniowym na cele modernizacji.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z wnioskiem o jego oddalenie. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  odwołującego  wykonawca  –  Arco 

System Sp. z o.o. z siedzibą w Oświęcimiu. 

Izba ustaliła i zważyła. 

Odwołujący  kwestionuje  jako  dopuszczalne  prowadzenie  procedury  przetargowej, 

obejmującej  przedmiot  zamówienia  dla  którego  konieczne  jest  uzyskanie  zgody  na 

modernizację  od  odwołującego  (zgodna  na  dostęp  do  sieci  oświetleniowej).  Mnogość 

zarzutów  faktycznie  sprowadza  się  do  jednej  kwestii  sprowadzającej  się  do  twierdzenia  o 

naruszeniu  praw  wyłącznych  odwołującego  do  dysponowania  jego  własnością,  co  miałoby 

uzasadniać  konieczność  uzyskania  zgody  na  udzielenie  zamówienia  w  formule  przetargu 

nieograniczonego.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  modernizacja  sieci 

oświetleniowej na terenie gminy, obejmującej 287 opraw oświetleniowych, których własność 

jest  uregulowana  i  stanowią  własność  Gminy  Bobrowice  (dowód:  zestawienie 

poinwentaryzacyjne otrzymane od ENEA i złożone w odpowiedzi na odwołanie).  

Zamawiający  zlecał  dotychczas  utrzymanie  i  konserwację  sieci  oświetleniowej  w  trybie 

zamówienia z wolnej ręki spółce ENEA Oświetlenie sp. z o.o. (dowód: umowa na wykonanie 

usługi konserwacji oświetlenia z 2.01.2024 r.). W ramach zlecenia wykonawca miał również 

zrealizować  i  sfinansować  ze  środków  własnych  inwestycje  odtworzeniowe  (modernizacja) 

wyłącznie ze względu na stan techniczny urządzeń własnych instalacji oświetlenia ulicznego 

na  terenie  Gminy  Bobrowice  (§  6).  Umowa  zlecenia  dotyczy  zarówno  majątku 

oświetleniowego  ENEA  Oświetlenie  sp.  z  o.o.  i  ENEA  Operator  Sp.  z  o.o.,  jak  i  majątku 

zamawiającego,  wskazane  w  załączniku  do  umowy.  Zlecenia  te  zamawiający  powtarzał  co 

rocznie.  

Obecne  zamówienie  dotyczy  modernizacji  287  opraw  oświetleniowych  i  ich  wymiany  na 

oprawy LED-

owe. Zamówienie finansowane jest w ramach programu Rządowego Funduszu 

Polski  Ład:  Program  Inwestycji  Strategicznych  Edycja9RP/2023/732/PolskiLad  z 

przeznaczeniem  na  realizację  inwestycji:  „Rozświetlamy  Polskę”  na  wymianę  lamp  na 

energooszczędne. 

ENEA  Oświetlenie  Sp.  z  o.o.  zaproponowała  zamawiającemu  współpracę  w  oparciu  o 

umowę  dzierżawy,  na  podstawie  której  zostałaby  udostępniona  jej  infrastruktura 

oświetleniowa w celu pozyskania przez gminę zewnętrznego finansowania dla modernizacji 

oświetlenia drogowego (dowód: pismo z 26.10.2023 r. wraz z projektem umowy dzierżawy). 

Zakres  dzierżawy  obejmować  miał  istniejącą  oprawę  oświetleniową  wraz  z  miejscem  jej 

mocowania

.  Prace  montażowe  opraw  oświetleniowych  lub  ich  części,  prace  remontowe  i 

eksploatacyjn

e,  a  także  nadzór  nad  funkcjonowaniem  infrastruktury  oświetleniowej 

wykonywane  miałyby  być  wyłącznie  przez  wydzierżawiającego  jako  właściciela  i 

eksploatującego  przedmiot  dzierżawy,  na  podstawie  odrębnych  umów  zawartych  pomiędzy 

stronami.  Umowa  zakłada  miesięczny  czynsz  dzierżawny.  Zgodnie  z  §  4  ust.  5  po 

zakończeniu  dzierżawy,  przedmiot  dzierżawy  wraz  z  nakładami  i  ulepszeniami  zwrócony 

będzie  wydzierżawiającemu,  w  szczególności  urządzeniami  nabytymi  i  zainstalowanymi  w 

przedmiocie  dzierżawy,  bez  prawa  domagania  się  jakichkolwiek  świadczeń  od 

wydzierżawiającego,  w  szczególności  zapłaty  sumy  odpowiadającej  wartości  nakładów  lub 

ulepszeń.  Zastrzega  się  również,  iż  urządzenia  nabyte  i  zainstalowane  w  przedmiocie 

dzierżawy pozostaną na nim po zakończeniu umowy bez obowiązku zwrotu ich wartości na 

rzecz dzierżawcy.  

Mając na uwadze zakres zarzutów i jego podstawy wskazane w treści odwołania, Izba 

uznała,  że  zamawiający  nie  naruszył  art.  132  Ustawy  i  kolejnych  prowadząc 

postępowanie w procedurze otwartej na modernizację opraw oświetlenia drogowego.  

Na  wstępie  należy  odnieść  się  do  interesu  odwołującego,  którego  ochronie  służyć  miało 

wniesione odwołanie na czynności zamawiającego polegające na ogłoszeniu i prowadzeniu 

postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Badanie  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  wymaga  uwzględnienia  okoliczności  podnoszonych  w  odwołaniu,  które  miały 

uzasadniać  zarzuty  i  żądanie  unieważnienia  postępowania.  Całokształt  argumentacji  i 

dowody załączone do odwołania skłaniają do jedynego wniosku, iż celem odwołującego nie 

jest  udział  w  postępowaniu  przetargowym,  lecz  zablokowanie  możliwości  udzielenie 

zamówienia  w  trybie  ustawowym,  na  co  wskazuje  powielany  wniosek,  o  braku  wyrażenia 

zgody  prze  ENEA  na  udzielenie  zamówienia  w  trybie  konkurencyjnym.  Faktycznym 

motywem podmiotu jest doprowadzenie do zawarcie umów dzierżawy, na podstawie których 

miałyby realizować prace utrzymaniowe jak i modernizować infrastrukturę oświetleniową na 

koszt wydzierżawiającego.  

W  ocenie  składu  orzekającego  takie  motywy  wskazują  na  brak  interesu,  któremu  ochronie 

służyłoby  wniesione  odwołanie  na  czynności  prowadzonego  postępowania  przetargowego. 

Interes  w  uzyskaniu  zamówienia  nie  może  być  rozumiany  wyłącznie  przez  interes 

ekonomiczny, ale wymaga powiązania z prowadzonym postępowaniem, na potrzeby którego 

przewidziano  środki  ochrony  prawnej.  Odwołanie  nie  jest  zatem  środkiem,  który  może 

wywoływać skutki jakie przykładowo wiążą się z wniesieniem powództwa cywilnego do sądu 

powszechne

go. Krajowa Izba Odwoławcza może badać i oceniać czynności prowadzonego 

postępowania  w  świetle  przepisów  ustawy  prawo  zamówień  publicznych.  W  szczególności 

Izba  nie  jest  organem,  przed  którym  należy  dochodzić  praw  z  tytułu  naruszenia  prawa 

własności, do czego przewidziane są odrębne uprawnienia ochronne wynikające z kodeksu 

cywilnego. W takim kontekście należy zatem oceniać środek odwoławczy, którego celem jest 

ochrona  interesu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  kończącego  się 

zawarciem umo

wy w sprawie zamówienia publicznego. Dla wykazania interesu w uzyskaniu 

zamówienia publicznego, należy zatem wykazać w jaki sposób środek ochrony miałby służyć 

uzyskaniu  zamówienia  publicznego  w  procedurze  przetargowej.  Tymczasem  odwołanie  nie 

służy  zabezpieczeniu  interesu  odwołującego  w  procedurze  przetargowej,  gdyż  jedynym 

wyjawionym celem jest zablokowanie udzielenie zamówienia publicznego innym podmiotom, 

które  mogłyby  złożyć  ofertę.  Odwołujący  zmierza  wyłącznie  do  tego,  aby  zamawiający  w 

ramach umowy dzierżawy realizował projekt dotyczący modernizacji opraw oświetleniowych. 

Treść  odwołania  nie  wskazuje  nawet  na  chęć  wzięcia  udziału  w  postepowaniu 

przetargowym. 

To  w  ocenie  składu  orzekającego  wskazuje  na  brak  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia, którego ochronie służy przewidziany w Ustawie środek prawny.  

Już na tej podstawie odwołanie podlegało oddaleniu w związku z art. 505 ust. 1 Ustawy. 

Niezależnie  od  oceny  interesu  odwołującego,  skład  orzekający  uznał,  iż  zarzuty  kierowane 

wobec  prowadzonego  postępowania,  w  tym  zarówno  trybu  jak  i  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  nie  miały  uzasadnienia.  Odwołujący  formułował  bowiem  zarzuty  w  oparciu  o 

wspólną  dla  nich  tezę,  iż  zamówienie  naruszać  miałoby  prawa  wyłączne  do  opraw 

oświetleniowych  stanowiących  przedmiot  zamówienia  (określone  jako  infrastruktura 

odwołującego).  Zamawiający  na  odparcie  tezy  odwołującego  przedstawił  wykaz 

inwentaryzacyjny  opracowany  przez  ENEA  Oświetlenie  Sp.  z  o.o.,  załączony 

fragmentarycznie  do  odwołania,  z  którego  wynika  okoliczność  bezsporna,  iż  wszystkie 

oprawy  oświetleniowe  w  ilości  287  szt.  stanowią  własność  gminy  i  to  te  oprawy  podlegać 

mają  wymianie.  Zamawiający  okoliczność  tą  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  czemu 

odwołujący w żaden sposób nie zaprzeczył. Nie ma również uzasadnienia dla przyjęcia tez o 

braku  precyzji  i  niejasnym  opisie  sytuacji  prawnej  i  faktycznej  dotyczącej  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  opisał  w  dokumentacji  stan  aktualny  wskazując,  że  będzie 

zachodziła  potrzeba  uzyskania  uzgodnień  i  dopuszczeni  od  ENEA  Oświetlenie  sp.  z  o.o., 

jako  właściciela  części  infrastruktury  (co  nie  dotyczy  samych  opraw).  W  wielu 

postępowaniach  przetargowych  wskazuje  się  na  konieczność  dokonania  uzgodnień,  np.  z 

właścicielami  nieruchomości,  co  nie  stanowi  przeszkody  w  tym,  aby  postepowanie 

przetargowe prowadzić w celu wyboru oferty najkorzystniejszej.    

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  575  Ustawy 

Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis  oraz  uzasadnione  koszty  z

amawiającego  wykazane  rachunkiem  złożonym  przed 

zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi w całości odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….