KIO 3376/24 WYROK Warszawa, dnia 10.10.2024 r.

Sygn. akt: KIO 3376/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 10.10.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski 

Aleksandra Kot 

Emil Kuriata   

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej dnia 16 września 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia Transprojekt Gdański Sp. z o.o. oraz „B-Act” S.A. z siedzibą lidera w 
Gdańsku, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Inwestycji Organizacji 

Traktatu Północnoatlantyckiego z siedzibą w Warszawie 

orzeka:  

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero 

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zasądza  od  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  oraz  „B-Act”  S.A.  z  siedzibą  lidera  w 
Gdańsku  na  rzecz  zamawiającego  Zakład  Inwestycji  Organizacji  Traktatu 

Północnoatlantyckiego  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych, zero groszy). 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………..................... 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 3376/24 

Uzasadnienie 

Zakład Inwestycji Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego z siedzibą w Warszawie, dalej 

jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu 

o przepisy ustaw z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 

r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest weryfikacja dokumentacji 

projektowej budowlanej i wykonawczej, sprawowanie kompleksowego nadzoru inwestorskiego 

nad robotami budowlano-

montażowymi oraz opracowanie rozliczenia rzeczowo-finansowego 

w ramach realizacji zadań „Budowa i modernizacja składów MPS”, „Budowa magazynu olejów 

i smarów”, „Rozbudowa i modernizacja lotniskowego składu paliw nr 3”, oznaczenie sprawy: 

NCB/7/2024. 

Wartość  zamówienia  jest  równa  lub  wyższa  od  kwot  progów  unijnych,  o  których  mowa  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w  Suplemencie do  Dziennika Urzędowego 

Unii Europejskiej z dnia 27 czerwca 2024 r., pod numerem

Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy Działu VI ustawy PZP (zamówienia w 

dziedzinach obronności i bezpieczeństwa). 

W  dniu  16  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Transprojekt Gdański Sp. z 

o.o. 

oraz „B-Act” S.A. z siedzibą lidera w Gdańsku, dalej jako: „Odwołujący” wobec czynności 

i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 128 ust. 2 w zw. z art. 395 ustawy PZP poprzez zaniechanie jego zastosowania, 

podczas  gdy  ustawa  nie  wyłącza  obowiązku  jego  zastosowania  w  przypadku 

zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa; 

2.  art.  405  ust.  5  ustawy  PZP 

poprzez  jego  zastosowanie  szersze,  niż  określa  ustawa 

PZP,  w 

konsekwencji  nieprawidłowe  przyjęcie,  że  podmiotowe  środki  dowodowe, 

składane w trybie uzupełnienia na wezwanie z datą określoną dla nich w regulacjach 

wynikających z procedury wezwania (art. 128 ust. 2 PZP), muszą być datowane nie 

później  niż  na  dzień  składania  wniosków,  podczas  gdy  ustawa  –  w  przypadku 

zastosowania  procedury  wezwania  do  uzupełnienia  -  umożliwia  wykonawcom 

składanie podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia; 

3.  art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy PZP poprzez odrzucenie wniosku o dopuszczenie do 

udziału  w  Postępowaniu  Odwołującego,  podczas  gdy  Odwołujący  nie  podlega 

wykluczeniu z Postępowania; 

4.  art.  255  pkt  2  ustawy  PZP 

przez  unieważnienie  Postępowania  z  tego  powodu,  że 

wszystkie  złożone  w  Postępowaniu  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  podlegały 

odrzuceniu, podczas gdy wniosek Odwołującego nie podlegał odrzuceniu, a w związku 

z tym nie zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania określone w art. 255 pkt 2 

ustawy PZP. 

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  i  w  konsekwencji 

odrzuceniu wniosku 

Odwołującego; 

2) zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu; 

3) unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Stanowisko Odwołującego:  

Argumentując postawione zarzuty Odwołujący opisał stan faktyczny sprawy, przede wszystkim 

wskazując, że przyczyną odrzucenia wniosku Odwołującego był fakt, iż składając informację 

z KRK dotyczącą jednej z osób wchodzących w skład organu członka konsorcjum datowaną 

na  dzień  22.08.2024  r.  –  odwołujący  nie  potwierdził  braku  podstaw  wykluczenia  na  dzień 
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Odwołujący przytoczył część 

uzasadnienia, w którym Zamawiający wskazywał, że zgodnie z przepisem art. 405 ust. 5 Pzp 

Konsorcjum zobligowane było potwierdzić brak podstaw wykluczenia nie później niż na dzień 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, tj. na dzień 7.08.2024 r. W 

ocenie Zamawiającego: „(…) oświadczenia i dokumenty w celu potwierdzenia braku podstaw 

wykluczenia 

z postepowania, składane w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego muszą być 

aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  a  zatem  mogą  być  datowane  na  dzień  późniejszy  niż  data 

złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co nie zmienia jednak faktu, 

że  treść  oświadczeń  lub  dokumentów  składanych  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw 

wykluczenia  nie 

może  podważać  prawdziwości  złożonego  w  tym  zakresie  oświadczenia 

wstępnego. Wszystkie oświadczenia i dokumenty składane na wezwanie z art. 128 ust. 1 Pzp 

musza  potwierdzać  okoliczności  wynikające  z  oświadczenia  wstępnego,  które  wykonawca 

złożył wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”.  

Zamawiający nie kwestionował wiarygodności oświadczenia Odwołującego ani dokumentów 

podmiotowych, a jedyną kwestią zastosowania sankcji wykluczenia stała się data wystawienia 

informacji z KRK, która była późniejsza niż data składania wniosków w Postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego  ocena  Zamawiającego  nie  była  prawidłowa.  Jak  wskazywał, 

u

stawodawca nie wyłączył w przypadku postępowań z zakresu obronności i bezpieczeństwa 

zastosowania art. 128 Pzp 

– bowiem nie ma go w katalogu przepisów wyłączonych w art. 395 

lit. a) tiret pierwsze. Z tego powodu procedura 

uzupełnienia dokumentów opisana w art. 128 

Pzp powinna być traktowana jako wyczerpująca i regulacja szczegółowa względem art. 405 

ust. 5 Pzp. Tym samym

 skoro zamawiający prowadzący postępowanie z dziedziny obronności 

i 

bezpieczeństwa  ma  obowiązek  stosowania  art.  128  Pzp  bez  wyłączeń  –  dokumenty 

otrzymane w tym trybie oceniać powinien z zastosowaniem art. 128 ust. 2 Pzp. Jeśli otrzymane 

dokumenty są z daty ich złożenia (później niż data składania wniosków) Zamawiający powinien 

przyjąć, że dla tych dokumentów wypełniona została przesłanka art. 128 ust. 2 Pzp i w ten 

sposób (zgodny z prawem) potwierdził wykonawca, że nie zachodziły wobec niego przesłanki 

wykluczenia na datę składania wniosków, czytając je łącznie z oświadczeniem z daty wniosku. 

Dokładna treść odwołania znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej. 

Do  akt  sprawy,  już  po  zamknięciu  rozprawy,  wpłynęło  dodatkowe  pismo  procesowe 

Zamawiającego  zawierające  rozszerzoną  argumentację.  Izba  nie  wzięła  przedmiotowego 

pisma  pod  uwagę  przy  wydawaniu  rozstrzygnięcia.  W  myśl  bowiem  art.  535  ustawy  PZP 

d

owody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i 

uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy. 

Niniejsza  sprawa  dotyczyła  de  facto  tylko  i  wyłącznie  interpretacji  przepisów  prawa  i  nie 

zawierała elementów spornych w zakresie stanu faktycznego, a więc dodatkowa argumentacja 

powinna zostać potraktowana jako dowód i w myśl przywołanego przepisu – pominięta. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Odpowiedzią  na  odwołanie  z  dnia  7  października  2024  r.  stanowisko  w  sprawie  zajął 

Zamawiający  –  wnosząc  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  jednego  z  zarzutów  oraz  o 

oddalenie  odwołania  w  pozostałej  części  (lub  jego  oddalenie  w  całości  w  razie 

nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania). 

Zamawiający wnosząc o odrzucenie odwołania, wskazał że dotyczy to zarzutu naruszenia art. 

art.  405  ust.  5  Pzp

.  Zdaniem  Zamawiającego  zarzut  ten  został  postawiony  z  naruszeniem 

terminu.  Zdaniem  Zamawiającego rzekomo  naruszony  art.  405  ust.  5  ustawy  Zamawiający 
zastosował w ramach Wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 19 sierpnia 2024 r. Tym 

samym termin odwoławczy w tym zakresie minął w dniu 29 sierpnia 2024 r. 

W pozostałym zakresie Odwołujący wniósł o oddalenie odwołania przytaczając szczegółową 

argumentację oraz orzecznictwo na jej poparcie. W szczególności zdaniem Zamawiającego 

wymóg o którym mowa w art. 405 ust. 5 ustawy dotyczący potwierdzenia, że Odwołujący nie 

podlega wykluczeniu z postępowania w dniu składania wniosków, nie mógł zostać wypełniony 

wyłącznie przez oświadczenie Odwołującego złożone wraz z Wnioskiem o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  albowiem  oświadczenie  to  nie  znalazło  potwierdzenia  w 

dokumentach złożonych pierwotnie przez Wykonawcę. 

Jak  wskazywał  Zamawiający  Odwołujący  nie  potwierdził  braku  podstaw  wykluczenia  z 

postępowania na dzień składania Wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu tj. na 

dzień  07.08.2024  r.  W  sprawie  -  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  -  nie  obowiązuje  inny 

termin aktualności podmiotowych środków dowodowych aniżeli podany wyżej. Nieprawdziwy 

jest zatem pogląd Odwołującego, który stwierdza że „na gruncie przepisów Pzp, w odpowiedzi 

na  wezwanie  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  (tj.  w  tym  przypadku 

informacji z KRK) w trybie art. 128 ust. 1, wystarczające było złożenie dokumentu aktualnego 

na dzień jego złożenia i nie było wymogu, aby dokument ten został wystawiony przed terminem 

składania  wniosków  o  dopuszczenie".  Taką  argumentację  skrytykowała  już  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  wskazując  że  ,przyznanie,  że  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego nie muszą spełniać warunku udziału w postępowaniu w 

dniu wyznaczonym na składanie ofert, natomiast mogą brak ten później usunąć przez swego 

rodzaju  „konwalidację”,  byłoby  zarówno  naruszeniem  dyspozycji  art.  125  ust.  3  Prawa 

zamówień  publicznych,  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

rodziłoby ryzyko, iż w do postępowań zgłaszałyby udział podmioty niespełniające warunków 

udziału w postępowaniu i - tym samym - niedające gwarancji należytego wykonania umowy" 

(KIO  3221/21).  W  rezultacie  powyższego  Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  Wniosek 

Odwołującego  o  dopuszczenie  do  udziału  postępowaniu  oraz  na  podstawie  art.  255  pkt  2 

ustawy prawidłowo i konsekwentnie unieważnił prowadzone postępowanie. 

Dokładna treść odpowiedzi na odwołanie znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których 

mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania. 

Odnosząc  się  do  wniosku  Zamawiającego  o  odrzucenie  zarzutu  nr  2  należy  wskazać,  iż 
zdaniem składu orzekającego chociaż w petitum odwołania postawiono kilka zarzutów, to są 

one  nierozerwalnie  połączone  i  tak  naprawdę  Odwołujący  kwestionuje  skutek  jaki 

Z

amawiający  wyciągnął  wobec  niego  w  związku  z  uzupełnieniem  podmiotowych  środków 

dowodowych 

– zaświadczenia z KRK. Co prawda Zamawiający w treści wezwania wskazał na 

treść art. 405 niejako sugerując jaki ten skutek może być jednak Odwołujący nie mógł mieć w 

tym 

zakresie  pewności,  a  jedynie  pewnie  przypuszczenia.  Pewność  tę  zyskał  dopiero  po 

otrzymaniu informacji o odrzuceniu jego wniosku, a więc od tego terminu zdaniem Izby należy 

liczyć czas na wniesienie odwołania – co za tym idzie, termin został zachowany. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

oraz dokumenty, które załączone zostały przez strony do pism procesowych. 

Uzasadnienie prawne: 

Izba  stwierdziła,  że  okoliczności  faktyczne  dotyczące  przebiegu  postępowania  w  zakresie 

mającym  znaczenie  dla  podniesionych  zarzutów  nie  były  pomiędzy  stronami  sporne. 

Ww. 

okoliczności  faktyczne  przedstawione  przez  strony  znajdują  ponadto  potwierdzenie 

w d

okumentacji Postępowania. Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby nie będzie 

w  tym  miejscu  powtarzać  okoliczności  faktycznych  dotyczących  przebiegu  postępowania, 

które nie były pomiędzy stronami sporne. 

Dla  potrzeb  niniejszego  uzasadnienia  należy  jedynie  wskazać,  iż  w przedmiotowym 

postępowaniu  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu,  wykonawcy 

zobowiązani byli złożyć wymagane w ogłoszeniu o zamówieniu podmiotowe środki dowodowe 

(w tym informację z KRK), mające potwierdzać brak podstaw wykluczenia nie później niż na 

dzień  składania  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu.  Odwołujący  wraz 

z wnioskiem 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie złożył informacji z KRK dla jednej 

z  osób  pełniących  funkcję  w  radzie  nadzorczej  jednego  z  konsorcjantów.  Następnie 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

wskazując, że muszą one potwierdzać spełnianie brak podstaw do wykluczenia, zgodnie z art. 

405  ust.  5  ustawy  PZP,  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu. 

Dalej  należy  wskazać,  że  spór  pomiędzy  stronami  dotyczył  zagadnienia  aktualności 

podmiotów środków dowodowych składanych w postępowaniach w dziedzinach obronności i 

bezpieczeństwa – konkretnie chodziło o dokument w postaci zaświadczenia z KRK. 

Istota  przedmiotowego  sporu  sprowadzała  się  zatem  do  dokonania  oceny,  czy  na  gruncie 

aktualnie  obowiązujących  przepisów  ustawy  PZP  wykonawca  ubiegający  się  o udzielenie 

zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, który w odpowiedzi na wezwanie do 

uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów,  złożył  informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego, 

potwierdzającą  stan  aktualny  na  dzień  złożenia  dokumentu,  tj.  dzień  późniejszy  niż  dzień 

składania  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  wykazał  brak  podstaw 

wykluczenia z 

postępowania jak tego wymaga art. 405 ust. 5 ustawy PZP. 

Zgodnie z tym przepisem o

świadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, oraz podmiotowe 

środki  dowodowe,  potwierdzają  brak  podstaw  wykluczenia,  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  w  przypadku  negocjacji  bez  ogłoszenia  nie 

później niż na dzień składania ofert.  

Z przytoczonego przepisu 

jednoznacznie wynika, że wykonawca jest zobowiązany wykazać 

nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub 

składania  ofert,  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Moment  wykazania  braku  podstaw  do 

wykluczenia  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa został określony zatem inaczej niż w przypadku pozostałych zamówień, co 

ma  znaczenie  kluczowe  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy.  Zauważyć  należy,  że 

dopuszczalna w zamówieniach klasycznych zasada, iż wykonawca wykazuje brak podstaw do 

wykluczenia  na  dzień  składania  ofert/wniosków  w  oświadczeniu  wstępnym,  a  dokumenty 

składane na dalszym etapie przez tego wykonawcę, którego oceniono najwyżej, wykazują stan 

na dzień ich złożenia, wynika z brzmienia art. 125 ust. 1, 3 w zw. z art. 126 ust. 1 ustawy PZP.  

Co  godne  odnotowania,  przypadku  zamówień  z  dziedziny  obronności  i  bezpieczeństwa, 

stosowanie art. 125 ust. 3 ustawy PZP zostało wyłączone zgodnie z treścią art. 395 ust. 1 pkt 

1  lit.  a)  tiret  pierwszy.  Oznacza  to,  że  w  przypadku  tych  zamówień  nie obowiązuje  zasada 

wstępnego  potwierdzania  spełniania  warunków  udziału  oraz  braku  podstaw  wykluczenia,  a 

następnie potwierdzania tego stanu rzeczy odpowiednimi środkami dowodowymi. Zasadą jest, 

że  już  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  ofertą  należy 

przedłożyć stosowne środki dowodowe. 

Zdaniem Izby to samo dotyczy uzupełniania podmiotowych środków dowodowych, które mają 

potwierdzać określone okoliczności na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu lub ofert. Należy oddać Odwołującemu, że słusznie zauważył, iż wyłączenie 

stosowania  przepisów  w  stosunku  do  zamówień  z  dziedziny  obronności  i  bezpieczeństwa 

zawarte w art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a) tiret pierwszy, nie dotyczy przepisu art. 128 ust. 2 ustawy 

PZP. Jednakże w przypadku zamówień obronnych ustawa PZP zawiera regulację szczególną 

–  wspomniany  art.  405  ust.  5  ustawy  PZP  -  który  nakazuje  przeprowadzanie  weryfikacji 

podmiotowej  wykonawcy  na  dzień  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  (lub  odpowiednio  oferty),  wobec  czego  to  stan  na  ten  właśnie  moment 

wykazywać  mają  dowody  składane  przez  wykonawców,  żądane  przez  zamawiającego 

w 

zakresie określonym w ogłoszeniu o zamówieniu. W konsekwencji należy uznać, że również 

wykonawca, który składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wykazał 

za  pomocą  wymaganych  w ogłoszeniu  o  zamówieniu  podmiotowych  środków  dowodowych 

braku podstaw do wykluczenia, w 

odpowiedzi na wezwanie do ich uzupełnienia, ma obowiązek 

przedstawienia  takich  oświadczeń  lub  dokumentów,  które  wykażą,  że  w  chwili  składania 

wniosku nie zachodziły podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Należy oczywiście podkreślić, że to nie data wystawienia dokumentu mającego potwierdzać 

brak  podstaw  wykluczenia  ma  tu  zasadnicze  znaczenie,  lecz  okoliczność  na  jaki  moment 

dokument  ten  potwierdza  istnienie  określonego  stanu  faktycznego.  Izba  wskazuje,  iż 

ustawodawca wymaga potwierdzenia stanu faktycznego istniejącego w dacie nie późniejszej 

niż dzień upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub 

terminu  składania  ofert.  Fakt  wystawienia  dokumentu  potwierdzającego  brak  podstaw 

wykluczenia  po  upływie  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu będzie zatem bez znaczenia, jeśli z treści dokumentu wynikać będzie, że nie 

zachodziły  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  z postępowania  nie  później  niż  na  dzień 

składania wniosków. Jak wskazała Izba m.in. w wyroku z dnia 27 marca 2019 r., sygn. akt KIO 

420/19, który to pogląd skład orzekający podziela, „sama data wystawienia dokumentu bądź 

oświadczenia, jest wtórna, wobec wymagań, które ustawodawca stawia dla określonej treści 

dowodów.  Istotnym  jest,  aby  przedłożone  dowody,  w  sposób  prawidłowy,  potwierdzały 

niekaralność w dacie nie późniejszej niż wyznaczony przez zamawiającego dzień składania 

wniosków  w  postępowaniu,  przy  zachowaniu  wymogów  wskazanych  w  rozporządzeniu  w 

sprawie rodzajów dokumentów.” 

Kluczowym jest jednak, że w niniejszej sprawie uzupełnienie dotyczyło zaświadczenia z KRK, 

które jest dokumentem specyficznym, gdyż potwierdza określony stan na dzień jego wydania. 

Zatem w sytuacji, w której przed terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu, wykonawca nie uzyska takiego zaświadczenia, nie będzie możliwym następcze 

potwierdzenie braku karalności danej osoby z datą wsteczną. Innymi słowy, jeśli wykonawca 

w postępowaniu z dziedziny obronności i bezpieczeństwa nie dysponował zaświadczeniem z 

KRK  przed  złożeniem  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  na  skutek 

wezwania do uzupełnienia dokumentów nie będzie możliwym potwierdzenie  braku podstaw 

wykluczenia,  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu. 

Wydaje  się,  że  argument  wzmacniający  powyższe  stanowisko  można  również  odnaleźć  w 

przepisach rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy i  Technologii  w  sprawie podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415). W § 2 ust. 1 mowa jest o informacji 

z KRK 

– sporządzonej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem. Tymczasem w § 11 

regulującym  odrębności  w  zakresie  postępowań  z  dziedziny  obronności  i  bezpieczeństwa 

usta

wodawca w odniesieniu do informacji z KRK używa określenia - wystawiane nie wcześniej 

niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu (§ 11ust. 1 pkt 4). Wydaje się więc, że różne uregulowanie tej kwestii 

także  w rozporządzeniu było zabiegiem  celowym  mającym  oparcie w  intencji  ustawodawcy 

takiego uregulowania dla postępowań w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. 

Mając  na  uwadze  argumentację  przytoczoną  wcześniej,  w  przedmiotowej  sprawie zdaniem 

Izby  nie  można  zaakceptować  stanowiska  Odwołującego,  że  wystarczającym  byłoby 

zaakceptowanie informacji z KRK wystawionej na dzień przypadający po terminie składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  z  posiłkową  rolą  oświadczenia 

wstępnego  –  jak  bowiem  było  wspomniane,  oświadczenie  wstępne  w  postępowaniach  z 

dziedzi

n  obronności  i  bezpieczeństwa  nie  pełni  funkcji,  jaka  przypisana  mu  jest  w 

zamówieniach klasycznych – wyłączone bowiem jest stosowanie art. 125 ust. 3 ustawy PZP. 

W  ocenie  Izby  twierdzenia  Odwołującego  co  do  zasadności  weryfikowania  sytuacji 

podmiotowej na podstawie dowodów obrazujących stan aktualny na dzień ich złożenia także 

w  zamówieniach  obronnych  stanowić  mogą  co  najwyżej  postulaty  de  lege  ferenda,  nie 

znajdują one bowiem żadnego oparcia w świetle aktualnie obowiązujących przepisów, które 

jednoznacznie  wskazują,  że  badaniu  podlegać  ma  stan  istniejący  nie  później  niż  na  dzień 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (ofert). 

Dodać  należy,  że  co  do  zasady  rozpatrywane  zagadnienie  jest  jednolicie  traktowane  w 

orzecznictwie  Izby.  Przykładowo  można  powołać  następujące  orzeczenia:  wyrok  z  26 

listopada 2020 r. KIO 2819/20, wyrok z 27 lutego 2018 r. KIO 258/18, wyrok z 31 stycznia 2018 

r. KIO 109/18, wyrok z 17 kwietnia 2023 r. KIO 950/23 czy też wyrok KIO z 27 października 

2023 r. KIO 3017/23. 

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………… 

………………………