KIO 3366/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3366/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

10 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Krzysztof Sroczyński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  10  października  2024  r.  

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  września 

2024  r.  przez 

Odwołującego  –  wykonawcę  CENTRUM  MEDYCZNE  POPULARNA  B.  spółka 

komandytowa 

z siedzibą w Warszawie,  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Komendę  Stołeczną  Policji  z  siedzibą  

w Warszawie 
 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych kwoty 15 0

00,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

CENTRUM MEDYCZNE POPULARNA B. 

spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 

równowartość kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  -  Sądu  Zamówień 

Publicznych. 

Przewodniczący:      ………….………… 

 
Sygn. akt: KIO 3366/24 

Uzasadnienie 

Komenda  Stołeczna  Policji  w  Warszawie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  

ze  zm.)  (

dalej:  „ustawa  Pzp”  lub  „Pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usług  z  zakresu 

medycyny pracy” (postępowanie nr WZP-821/24/72/SOP) (dalej „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 7 maja 2024 r.

nr wydania Dz.U. S: 89/2024 pod numerem

Dnia 1

6 września 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca CENTRUM MEDYCZNE POPULARNA 

B. 

spółka 

komandytowa 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie  

(dalej:  „Odwołujący”)  zarzucając  Zamawiającemu,  że  ten  bezpodstawnie  nie  zastosował  art.  224  

ust. 1 Ustawy Pzp i nie żądał od wykonawcy Specjalistycznej Przychodni Lekarskiej dla Pracowników 

Wojska SPZOZ z siedzibą w Warszawie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, celem zweryfikowania rażąco niskiej ceny. 

Ponadto 

w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie dokonał na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5  

i 8 Ustawy Pzp 

czynności odrzucenia oferty Specjalistycznej Przychodni Lekarskiej dla Pracowników 

Wojska 

SPZOZ  z  siedzibą  w  Warszawie  z  uwagi  na  to  jej  treść  była  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  oraz  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  

W 

konsekwencji  powyższego  Zamawiający  zdaniem  Odwołującego  dokonał  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  która  to  czynność  została  w  konsekwencji  uprzednio  podejmowanych 

czynności oraz zaniechań obarczona błędem. 

W świetle powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  8  Ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  brak  odrzucenia  

w 

postępowaniu  oferty  wykonawcy  Specjalistycznej  Przychodni  Lekarskiej  dla  Pracowników  Wojska 

SPZOZ z siedzibą w Warszawie z uwagi na to jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia oraz 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2)  postanowienia  SWZ 

–  poprzez  ich  wadliwe  zastosowanie,  w  konsekwencji  niezasadne  uznanie,  

że  zapisy  SWZ  (wraz  z  załącznikami)  wskazują  na  to,  że  wykonawca  Specjalistyczna  Przychodnia 

Lekarska  dla  Pracowników  Wojska  SPZOZ  z  siedzibą  w  Warszawie  złożył  ofertę,  której  treść  była 

zgodna z warunkami zamówienia; 

3)  art.  224  ust.  1  Ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  odstąpienie  od  żądania  wyjaśnień  

od  wykonawcy  Specjalistycznej  Przychodni  Lekarskiej  dla  Pracowników  Wojska  SPZOZ  z  siedzibą  

w Warszawie celem zweryfikowania rażąco niskiej ceny; 

4) art. 128 ust. 4 Ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie.  

W  konsekwencji  tak  postawionych  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  

a  następnie  dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  celu  wyboru  wykonawcy  

do realizacji 

zadania, ewentualnie odrzucenia ofert z powodów określonych przepisami prawa. 

W 

piśmie  z  dnia  8  października  2024  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  Zamawiający 

poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zgodnie z 

art. 521 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający do czasu otwarcia rozprawy może wnieść 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  zgodnie  z  ust.  2  tegoż  przepisu  ustosunkowuje  się  do  treści 

odwołania,  wskazuje  twierdzenia  i  dowody  na  uzasadnienie  swoich  wniosków  lub  w  celu  odparcia 

wniosków i twierdzeń powołanych w odwołaniu. 

Z kolei w świetle brzmienia art. 523 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  może  wnieść  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w oświadczeniu z dnia 8 października 2024 r. 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Jednocześnie  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega 

umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 

Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym

Izba umarza 

postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa 

zamówień  publicznych.  Zgodnie  zaś  z art.  522  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może 

umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie 

żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Uwzględniając zaistniałe w  przedmiotowym  postępowaniu okoliczności  faktyczne  przywołane 

powyżej,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  

ust. 1 

Prawa zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 grudnia 2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………….…………